Como parte de su campaña 'America 250', la Casa Blanca de Trump emitió el martes un pronunciamiento presidencial en conmemoración de lo que denomina 'nuestra victoria en la guerra mexicano-estadounidense'.

El comunicado describe el conflicto de 1846-1848 como una guerra defensiva impuesta por México a un Estados Unidos inocente, que culminó en una conquista legendaria que cumplió la sagrada misión del 'Destino Manifiesto' que “latía en cada corazón” estadounidense: dominar el continente.

Celebra la toma de la Ciudad de México y la confiscación de más de la mitad del territorio del país vecino, al estilo orwelliano, como un triunfo de la “soberanía estadounidense”. Y traza una línea recta desde los “campos de México” hasta la frontera militarizada actual y una Doctrina Monroe rearmada y ensangrentada para el siglo XXI. De esta manera, la administración Trump alista los crímenes del siglo XIX como preparación para los crímenes del XXI.

En la declaración de la Casa Blanca falta cualquier explicación real de por qué se inició la guerra, a qué intereses servía y qué se derivó de ella. Sobre todo, la declaración ignora la lección más elemental de la experiencia: que la guerra depredadora contra México, librada para construir “un imperio de la esclavitud”, condujo directamente a la Guerra Civil, una gran revolución social que destruyó el mismo sistema esclavista que la Guerra entre México y Estados Unidos se había librado para perpetuar.

Es una máxima histórica que quienes conspiran en guerras de agresión no comprenden las consecuencias revolucionarias de sus acciones. Así sucedió con el presidente James K. Polk (1845-1849) y la élite esclavista de la década de 1840, quienes organizaron la confiscación de más de la mitad del territorio mexicano. Y así sucede hoy, mientras el afán de Trump por extender el poder estadounidense de forma cada vez más agresiva por el hemisferio y el planeta entero desata explosiones sociales y políticas que no se desarrollarán según los designios de los conspiradores que ahora falsifican el pasado para justificar nuevas guerras de conquista.

La agresividad del pronunciamiento de la Casa Blanca solo es comparable a su ignorancia. La conocida advertencia de que quienes no aprenden de la historia están condenados a repetirla se aplica aquí con una fuerza inusual. Trump es, desde todos los puntos de vista, el presidente más ignorante históricamente de la historia estadounidense —declaraciones pasadas han demostrado que ni siquiera comprende su cronología básica — y no hay razón para suponer que el círculo de ideólogos fascistas y aduladores lameculos que lo rodea esté mejor informado. La declaración de America 250 refleja plenamente este profundo vacío intelectual.

Los orígenes de la guerra entre México y Estados Unidos son complejos e involucran las historias políticas de ambos países, pero su lógica básica puede resumirse de forma sencilla. Esta no se encuentra en la agresión mexicana contra Estados Unidos, como afirma Trump, sino en la expansión de la esclavitud estadounidense a México.

Mucho antes de la década de 1840, los esclavistas angloamericanos habían llegado en masa a Texas, entonces llamada Tejas, buscando expandir la economía algodonera a México, que había abolido la esclavitud en 1829. En 1836, la élite esclavista anglosajona declaró la independencia y repelió los intentos del gobierno central de Antonio López de Santa Anna de recuperar Texas, debilitado por la amarga disidencia interna y la rebelión en otras regiones tan lejanas como Yucatán. La victoria de los colonos estableció la efímera República de Texas.

Pocos contemporáneos dudaban del curso de estos acontecimientos. Texas estaba destinada a ser anexada a Estados Unidos. Esto se completó durante el primer año del gobierno de Polk. La anexión, en efecto, ratificó y protegió la rebelión de los esclavistas contra la autoridad mexicana. Sin embargo, tras la anexión de Texas, una guerra contra México se convirtió en el único medio para asegurar dicha conquista y extenderla hacia el oeste.

Con este objetivo en mente, Polk ordenó a las tropas estadounidenses al mando del general Zachary Taylor que entraran en la franja disputada entre el río Nueces y el río Bravo —territorio que México aún reclamaba— precisamente para provocar una confrontación. Cuando se produjo el inevitable choque, que la declaración de Trump caracteriza como una 'emboscada', Polk lo aprovechó para exigir la guerra.

La afirmación de Polk de que se había derramado 'sangre estadounidense' en 'suelo estadounidense' —una afirmación que Trump recicla como moneda de cambio— ha sido considerada durante mucho tiempo por los historiadores como uno de los casus belli más cínicos de la historia estadounidense. Esto adquiere su pleno significado solo cuando se compara con sus rivales por la dudosa distinción: la promoción por parte de McKinley del hundimiento del USS Maine para justificar la guerra con España en 1898 y la confiscación de Puerto Rico, Cuba y Filipinas; el uso por parte de Wilson del Telegrama Zimmerman para entrar en la Primera Guerra Mundial contra Alemania en 1917; y la explotación por parte de Lyndon Johnson del falso 'incidente del Golfo de Tonkín' para expandir enormemente la presencia estadounidense en Vietnam en 1964. Años más recientes han presenciado las acusaciones de 'armas de destrucción masiva' contra Irak y las acusaciones de 'narcoterrorismo' contra Venezuela. En cada caso, un pretexto inventado o exagerado funcionó como detonante para guerras cuyos objetivos económicos, políticos y estratégicos ya estaban definidos y se habrían perseguido de todas formas.

En el caso de la guerra entre México y Estados Unidos, las acciones de Polk fueron producto de la determinación de los hacendados y especuladores sureños de adquirir nuevos territorios, siendo ampliamente comprendido que el sistema esclavista dependía de la expansión para su supervivencia. Además, los líderes del Partido Demócrata, que dominaba la política estadounidense en aquel entonces, creían que la expansión territorial sumergiría la explosiva cuestión de la esclavitud bajo una ola de patriotismo nacional.

Los medios de comunicación afines a los demócratas incluso habían desarrollado una ideología que envolvía este expansionismo en un manto casi religioso y racial: el Destino Manifiesto, acuñado por el periodista John O'Sullivan en 1845, que presentaba la expansión a expensas de los indígenas, mexicanos y canadienses como algo ordenado por la providencia.

Al principio, la guerra contra México pareció cumplir estas promesas. Las fuerzas estadounidenses derrotaron al desprevenido ejército mexicano, ocupando la Ciudad de México en septiembre de 1847, un evento que la proclamación de Trump celebra. Pero incluso visto a través de la lente de la historia militar, el triunfo sugiere su propio destino desventurado. Los mismos oficiales que sirvieron juntos contra México, poco más de una década después, liderarían los ejércitos Confederado y de la Unión en la Guerra Civil, entre ellos Robert E. Lee, Thomas J. 'Stonewall' Jackson y James Longstreet, por los secesionistas; Ulysses S. Grant, William Tecumseh Sherman y Winfield Scott Hancock por la Unión.

Grant recordó posteriormente en su importante autobiografía, publicada con la ayuda de Mark Twain:

En mi caso, me opuse firmemente a la medida, y hasta el día de hoy considero la guerra resultante como una de las más injustas jamás libradas por una nación más fuerte contra una más débil. Fue un ejemplo de una república que siguió el mal ejemplo de las monarquías europeas, al no considerar la justicia en su deseo de adquirir territorio adicional.

Más adelante en sus memorias, también relaciona la Guerra de México directamente con el inicio de la Guerra Civil, escribiendo:

La rebelión sureña fue en gran medida consecuencia de la guerra con México. Las naciones, al igual que los individuos, son castigadas por sus transgresiones. Recibimos nuestro castigo en la guerra más sangrienta y costosa de la era moderna.

Incluso en su época, el entusiasmo patriótico por la guerra con México, esa 'guerra perversa', como la llamó Grant, duró poco. De hecho, antes de que comenzara, las ambiciones de Polk lograron profundizar las fisuras que se estaban abriendo en la sociedad estadounidense. El expresidente John Quincy Adams, el incansable opositor a la prohibición de leer peticiones antiesclavistas en el Congreso de los Estados Unidos, conocida como la 'ley mordaza', y el abogado que defendió a los africanos esclavizados que se amotinaron a bordo del Amistad en 1840, lideró la lucha contra la administración de Polk. Adams se desplomó a causa de un derrame cerebral masivo en el pleno del Congreso el 21 de febrero de 1848. Su última palabra fue 'No', un voto en contra de una recomendación a los generales que lideraron la victoria sobre México.

Abraham Lincoln, quien coincidió en un mandato con Adams y portó el féretro en su funeral, también se opuso vehementemente a la guerra, especialmente en sus 'Resoluciones Locales', que exigían que la administración de Polk demostrara que 'la tierra era nuestra' en el lugar donde se había producido el supuesto ataque mexicano a las fuerzas estadounidenses. Polk era culpable, dijo Lincoln, en términos inusualmente duros, del 'más puro engaño... Siente que la sangre de esta guerra, como la sangre de Abel, clama al cielo contra él'. Más tarde, en otro discurso, Lincoln advirtió del nacionalismo como un narcótico utilizado para enmascarar una guerra de conquista, que describió como 'gloria militar, ese atractivo arcoíris que se alza entre lluvias de sangre'.

Henry David Thoreau se negó a pagar impuestos en protesta, fue a la cárcel y concluyó que “si la alternativa es mantener a todos los hombres justos en prisión o renunciar a la guerra y la esclavitud, el Estado no dudará en elegir”. Frederick Douglass, con su habitual franqueza, condenó el conflicto como “una guerra por la extensión de la esclavitud”, librada, insistió, “no por la libertad, sino por la esclavitud, no por la justicia, sino por la opresión”. Ralph Waldo Emerson lanzó una advertencia: “Estados Unidos conquistará México, pero será como el hombre que ingiere arsénico, lo que a su vez lo derriba. México nos envenenará”.

La profecía de Emerson se cumplió incluso más rápido de lo que esperaba. Se descubrió oro en California pocos días antes de la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo, atrayendo a decenas de miles de buscadores de oro, comerciantes y empresarios comprometidos con la “mano de obra libre”. California ingresó a la Unión como estado libre en 1850, destrozando los sueños sureños de un imperio esclavista que se extendiera hasta el Pacífico.

Conmocionada por la pérdida de California —y el ataque de los demócratas norteños, liderados por David Wilmot de Pensilvania, quienes habían intentado, sin éxito, bloquear la esclavitud en todos los territorios arrebatados a México—, la élite sureña exigió una reparación. La obtuvieron mediante el infame Compromiso de 1850, que, entre otras medidas, impuso la admisión de California a una Ley de Esclavos Fugitivos extraordinariamente severa.

El 'compromiso' echó más leña al fuego de un incendio que ya se extendía. La Ley de Esclavos Fugitivos nacionalizó el comercio de captura de esclavos, obligando a los funcionarios y ciudadanos del norte a colaborar en la captura de presuntos fugitivos y provocando una resistencia masiva entre los habitantes de ciudades de Massachusetts, Wisconsin, Pensilvania y otros estados. Comités de vigilancia se extendieron por las ciudades del norte, organizando redes para albergar a fugitivos, obstruir las entregas extraordinarias y desafiar abiertamente la autoridad federal.

Tanto en sus métodos como en sus objetivos, la Ley de Esclavos Fugitivos guarda un sorprendente parecido con las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), las deportaciones masivas y los campos de concentración para inmigrantes de Trump; ambos son movilizaciones de la autoridad federal para perseguir a una población específica y aniquilar derechos democráticos fundamentales. Y así Así como el régimen de los cazadores de esclavos generó un recrudecimiento de la resistencia organizada en la década de 1850 que condujo a la Guerra Civil, hoy existe una resistencia masiva y creciente entre los trabajadores y los jóvenes a la criminalización y persecución de los inmigrantes.

Es precisamente aquí donde la cuestión de los inmigrantes se relaciona con la historia más amplia de la propia guerra entre México y Estados Unidos. Las personas a las que Trump vilipendia como 'invasores' extranjeros son, en gran medida, descendientes de aquellos pueblos cuyas tierras y comunidades fueron divididas en dos por las nuevas fronteras trazadas en 1848.

El Tratado de Guadalupe Hidalgo formalizó la toma de una inmensa extensión de territorio, transfiriendo a Estados Unidos lo que se convertiría en California, Nevada, Utah, la mayor parte de Arizona y Nuevo México, y partes de Colorado y Wyoming, a la vez que confirmaba la anexión previa de Texas. Ninguna guerra estadounidense anterior había producido ganancias territoriales de esta magnitud.

Pero la nueva frontera pretendía dividir lo que, a la larga, no podía separarse: una economía regional integrada y una población unida por lazos laborales, comunitarios y comerciales. En 1848, decenas de miles de ciudadanos mexicanos y nativos americanos se transformaron abruptamente en minorías conquistadas dentro de Estados Unidos. Con el tiempo, un número mucho mayor cruzó la misma frontera, no como invasores, como afirmó Trump, quien nunca ha trabajado un día en su vida, sino como trabajadores atraídos al norte por las implacables demandas del capitalismo estadounidense.

Hoy en día, los principales trofeos de la conquista de la década de 1840 —California y Texas— son gigantes económicos con poblaciones trabajadoras numerosas y diversas, profundamente interconectadas con América Latina y Asia. Los trabajadores mexicanos y centroamericanos viven y trabajan junto a los trabajadores nacidos en Estados Unidos, no solo en estos estados, donde ellos y sus descendientes representan alrededor del 40 por ciento de la población, sino en todo el país, desde el Río Grande (Río Bravo en México) hasta las empacadoras y campos de Minnesota. El intento de atacarlos es un esfuerzo desesperado por negar la historia y la realidad objetiva, y por reimponer divisiones nacionales y raciales en una clase trabajadora forjada a lo largo de casi dos siglos de integración económica.

La invocación de Trump de la guerra entre México y Estados Unidos no solo falsifica la historia. Revive una tradición política que busca sofocar las contradicciones sociales con el nacionalismo y la guerra. La historia registra el resultado de ese experimento: la guerra contra México no estabilizó la sociedad estadounidense, sino que contribuyó a su desintegración. El mismo recurso al chovinismo y la agresión externa hoy en día también acelerará, en lugar de evitar, el ajuste de cuentas que se avecina.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 5 de febrero de 2026)