Puede ser que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos haya dictaminado que los aranceles generales impuestos invocando una «emergencia» en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 eran ilegales, pero la guerra arancelaria continuará y es posible que incluso se intensifique.

Ese fue el mensaje del presidente estadounidense Trump después de que el Tribunal Supremo, en una decisión de 6 a 3, anulara sus denominados «aranceles recíprocos», presentados por primera vez en abril pasado y utilizados posteriormente para imponer una serie de acuerdos de extorsión a los principales socios comerciales de Estados Unidos, incluidos los compromisos de Japón y Corea del Sur de realizar inversiones por valor de cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos.

La respuesta inicial de Trump fue anunciar la imposición de un arancel del 10 % a todos los productos que ingresaran a Estados Unidos, que posteriormente se elevó al 15 %, con vigencia a partir de hoy.

En una medida que ningún presidente anterior había tomado, Trump ha invocado el arancel previsto en el artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974.

Este artículo prevé la imposición de un arancel de hasta el 15 % durante 150 días, tras los cuales se requiere la aprobación del Congreso para su prórroga.

Durante la vigencia del arancel de la sección 122, que se aplica de manera general y, a diferencia de los «aranceles recíprocos» de la IEEPA, no puede variarse para cada país, el régimen de Trump buscará una base más permanente para su régimen arancelario, utilizando inicialmente la sección 301 de la Ley de Comercio de 1974.

En entrevistas televisivas, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que los nuevos aranceles serían temporales para garantizar la continuidad de la entrada de dinero. Describió los impuestos de la Sección 122 como un «puente de cinco meses durante el cual se realizarán estudios sobre los aranceles de la Sección 232 y la Sección 301».

En una publicación en las redes sociales durante el fin de semana, Trump insinuó que también se podrían desarrollar otros medios.

«Durante estos pocos meses, la Administración Trump determinará y publicará los nuevos aranceles legalmente permitidos, que continuarán nuestro proceso extraordinariamente exitoso de Hacer que Estados Unidos Vuelva a Ser Grande», escribió.

Aunque sufrió un revés como consecuencia de la decisión, Trump dejó claro que estaba decidido a seguir adelante utilizando la autoridad presidencial.

«Aunque estoy seguro de que no era su intención, la decisión del Tribunal Supremo ha hecho que la capacidad del presidente para regular el comercio e imponer aranceles sea más poderosa y más clara», afirmó.

La Administración llevaba tiempo considerando que el caso se resolvería en su contra, en línea con las decisiones de los tribunales inferiores, y había estado haciendo preparativos.

Trump dijo que, en respuesta a la decisión, trataría de recurrir al artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974. Este artículo permite a Estados Unidos imponer aranceles a largo plazo si, tras una investigación, se determina que un país está llevando a cabo prácticas comerciales desleales contra Estados Unidos.

Aunque los aranceles impuestos por este medio pueden ser «potencialmente más altos» que los impuestos anteriormente, no pueden aplicarse de manera generalizada, como era el caso de los «aranceles recíprocos», sino solo país por país, y la investigación que debe preceder a su imposición puede llevar a veces meses.

La administración también dispone de otras armas, cuyo uso podría ampliarse. La sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 permite al presidente imponer aranceles a productos específicos por razones de «seguridad nacional». Trump ya la ha utilizado para imponer aranceles al acero y al aluminio, así como para iniciar investigaciones sobre productos farmacéuticos, semiconductores y otros productos de alta tecnología.

Una cuestión clave que ha surgido como resultado de la decisión judicial es el destino de los «acuerdos» impuestos a una serie de países con la amenaza de que, si no los cumplían, podrían verse afectados por «aranceles recíprocos» masivos.

En esta etapa, parece que estos llamados acuerdos se mantendrán en gran medida intactos, aunque puede haber algunas maniobras en los casos en que no se haya llegado a un acuerdo definitivo.

En una entrada de blog publicada el fin de semana, el experto internacional en aranceles Simon Evenett afirmó que la sentencia no disminuía la influencia de Estados Unidos, ya que una amenaza sería sustituida por otra.

«Para los países que actualmente están negociando con Estados Unidos, o que tienen acuerdos provisionales en vigor, como Suiza, la amenaza de aranceles elevados tras el periodo de 150 días sigue existiendo y, posiblemente, intensifica la presión para hacer concesiones. En general, no se esperan grandes cambios», escribió.

Este fue también el mensaje transmitido por el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, cuando habló el domingo en el programa de la CBS «Face the Nation».

«Llevo un año diciéndoles que, ganáramos o perdiéramos, íbamos a tener aranceles, que la política del presidente iba a continuar. Por eso firmaron estos acuerdos incluso mientras el litigio estaba pendiente».

En otras palabras, se dijo a los socios comerciales de Estados Unidos que, aunque se anularan los aranceles recíprocos, se les castigaría de otra manera si no cumplían las exigencias estadounidenses.

Los acuerdos con Corea del Sur y Japón, que implicaban importantes concesiones a Estados Unidos en forma de inversiones, se mantendrán debido a la amenaza de aranceles sobre los automóviles que no están sujetos a la sentencia del Tribunal Supremo.

El Parlamento Europeo se reúne esta semana para estudiar la ratificación del llamado acuerdo de Turnberry del año pasado, ampliamente considerado como una capitulación de la Unión Europea ante Estados Unidos.

La Comisión Europea ha declarado que quiere «total claridad» sobre los próximos pasos de la administración Trump. La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, ha afirmado que la claridad por parte de la administración es fundamental y que las nuevas medidas deberán «cumplir con la Constitución y con la ley».

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de febrero de 2026)