“La lepra de la irrealidad desfiguró a cada ser humano presente…” [Historia de dos ciudades]

Así describió Charles Dickens a la aristocracia francesa en vísperas de la Revolución. Estas palabras siguen vigentes para los asistentes a la Gala del Met de 2026, una exhibición anual de autocomplacencia donde la oligarquía estadounidense y sus artistas contratados se reúnen para admirarse a sí mismos. La edición de 2026 fue comprada, financiada y presidida por Jeff Bezos, fundador de Amazon y tercer hombre más rico del mundo, propietario y figura clave del Washington Post, junto con su esposa Lauren Sánchez Bezos.

Un cheque de 10 millones de dólares, una cantidad insignificante en una fortuna estimada entre 223 y 279 mil millones de dólares, les valió a la pareja sus asientos como copresidentes honorarios. La riqueza que Bezos ahora desembolsa en tales gestos fue extraída, dólar por dólar, de las espaldas destrozadas de los trabajadores de almacén que se ven obligados a orinar en botellas. Fuera del museo, los manifestantes proyectaron el lema 'Boicot a la Gala del Met de Bezos' en el ático de 80 millones de dólares de los Bezos en Madison Square Park. Los invitados dentro, disfrazados como ellos mismos, evidentemente no consideraron que las condiciones que produjeron su riqueza y las condiciones que produjeron la protesta eran las mismas.

Vulgaridad es una palabra demasiado suave para describir lo que se desarrolló en los escalones del museo, ya que vulgaridad implica una vitalidad tosca. La gala de 2026 fue un espectáculo de decadencia tan desmesurado en la autoparodia que uno no sabía si reír, vomitar o buscar en eBay una réplica funcional del invento del Dr. Guillotin.

La célebre escritora Dorothy Parker dijo una vez con ironía: “Si quieres saber qué piensa Dios del dinero, fíjate en las personas a las que se lo da”. Aquí tienes algunos ejemplos que demuestran lo que Parker decía:

Una heredera de un reality show llegó luciendo un corsé de goma Schiaparelli hecho a medida con pezones esculpidos, debajo de una falda de satén vaporosa bordada con 10.000 perlas barrocas y 7.000 escamas de pez pintadas a mano. La prenda, según admitió la propia firma, requirió 11.000 horas de bordado, el equivalente a más de cinco años de trabajo a tiempo completo de una mujer para un solo vestido de noche. Su hermana mayor apareció con una coraza naranja metalizada concebida por un artista pop británico y terminada en un taller de carrocería, con sujetadores cónicos inspirados en Jean Paul Gaultier.

Una cantante de pop, nacida en Michigan y con edad suficiente para saber lo que hacía, subió los escalones con un conjunto de Saint Laurent acompañada de mujeres con los ojos vendados, luciendo un sombrero que, según los observadores, parecía el mástil de un barco, portando una trompeta de latón y arrastrando una capa de organza violeta tan inmensa que se necesitaron siete asistentes para manejarla. La prensa de moda, totalmente en sintonía con las pretensiones aristocráticas, llamó a estas mujeres sus 'damas de compañía'. La anfitriona, la esposa del multimillonario que el año pasado compró un viaje de 11 minutos al borde del espacio a bordo del cohete de lujo de su marido, apareció con un vestido de Schiaparelli que, según se dice, estaba inspirado en el Retrato de Madame X de John Singer Sargent.

El mal gusto competía con la estupidez. Una actriz con una jaula atada a la espalda. Una cantante inmovilizada dentro de una escultura en la que apenas podía caminar. Un vestido de Chanel que, según los propios órganos de Condé Nast, había requerido 761 horas de trabajo en el taller. El tema oficial era 'Arte del vestuario'. El tema real era el dinero, y el principio rector de la velada era que no existe cantidad de trabajo humano demasiado grande como para no ser invertido en el entretenimiento de cuatro horas de los ricos.

Un solo asiento en la gala de 2026 costaba 100.000 dólares, una cifra que se incrementó de los 75.000 dólares del año anterior. Una mesa para 10 personas costaba 350.000 dólares. Los aproximadamente 400 asistentes consumieron, solo en entradas, unos 42 millones de dólares, lo que el museo reporta como un logro récord en recaudación de fondos. Los trajes en sí, prestados por las casas de moda como inversión en marketing y valorados habitualmente en cientos de miles de dólares cada uno, no se incluyen en esa cifra. Se dice que el vestido de Guo Pei que Rihanna lució en 2015 costó casi 4 millones de dólares. Un solo vestido de Schiaparelli representa más tiempo de trabajo que el que un maestro de una escuela pública de la ciudad de Nueva York dedica en tres años escolares completos; luego se usa durante cuatro horas, se fotografía y se devuelve al taller de donde provino. Esto es lo que la clase dominante entiende por apoyo a las artes.

La prensa trata todo el evento con la solemnidad de un acontecimiento de Estado. The New York Times, The Washington Post, Vogue, las cadenas de televisión y sus plataformas de streaming le dedican una amplia cobertura, transmiten en directo desde la alfombra roja y convocan a paneles de comentaristas para analizar el tema del año como si se tratara de un acontecimiento de gran relevancia cultural. Los editores de moda hablan de un corsé de goma con un vocabulario que antes estaba reservado para Manet o Renoir.

Las condiciones fuera de la cuerda de terciopelo son inseparables de las que se viven dentro. Mientras los asistentes ajustaban sus trajes, el sistema de albergues de la ciudad de Nueva York daba cobijo a más de 100.000 personas. Mientras Bezos extendía su cheque de 10 millones de dólares, los trabajadores de los almacenes de Amazon sufrían lesiones con una frecuencia que superaba la del resto de la industria de almacenamiento en conjunto. Mientras el taller de Schiaparelli confeccionaba el vestido de la anfitriona, la administración Trump anunciaba que Estados Unidos ya no podía permitirse guarderías, salud pública, ni la Seguridad Social, aunque sí podía destinar 1,5 billones de dólares al ejército. La conexión entre estos dos mundos es demasiado real: la riqueza exhibida en la Gala del Met es la riqueza amasada durante más de cuatro décadas de lucha de clases librada desde arriba.

El propio Museo Metropolitano, fundado en 1870, custodio del Templo Egipcio de Dendur, de pinturas de Rembrandt, Vermeer y El Greco, de 5.000 años de trabajo creativo humano, se ha reducido a una mera decoración. La financiación gubernamental representa quizás entre el 8 y el 10 por ciento de su presupuesto operativo. El resto lo aportan precisamente los donantes que se presentaron el lunes y exhibieron su decadencia. Y luego está el propio Bezos. El Washington Post, bajo su propiedad, funciona ahora como animador del régimen fascista y la guerra genocida de Donald Trump. Este Ozymandias moderno le grita al mundo: “Soy Bezos, multimillonario de multimillonarios, contemplad mis obras, mortales... y vomitad”.

La falsa disidencia que rodeó el evento fue tan nauseabunda como el evento mismo. El recién elegido alcalde de Nueva York es Zohran Mamdani, cuya visión de una utopía socialista se centra en rellenar los baches de la ciudad con asfalto. Se distanció físicamente de la gala, pero no la condenó. Mamdani justificó su ausencia alegando 'costo', como si la gala fuera un restaurante caro en lugar de una celebración ritual del orden social que fue elegido para combatir. Alexandria Ocasio-Cortez, varios años antes, había sido pionera en el arte de los gestos hipócritas al asistir a la gala con un vestido que decía 'Impuestos a los ricos'. Fue un intento de criticar Versalles desde la mesa de María Antonieta. Varias celebridades este año hicieron declaraciones con el ceño fruncido sobre Bezos y luego aparecieron de todos modos, sonrieron para las cámaras, comieron y publicaron las fotos.

La Met Gala es un ritual cuyo propósito es hacer que el dominio de los multimillonarios parezca glamuroso y, de alguna manera, merecido. Lo que comunica este espectáculo, en el único idioma que esta clase aún domina, es desprecio por la inmensa mayoría de la población de la ciudad.

En cuanto a la guillotina, la hemos mencionado solo con fines satíricos. Sin embargo, la pregunta que inicia este artículo es real. Los multimillonarios pueden quedarse con sus cabezas huecas, pero no con su dinero. La expropiación de los megamillonarios es una necesidad social. Estados Unidos está controlado por una clase oligárquica tan desvergonzada como brutal. Su propia conducta la ha vuelto intolerable. La sociedad no puede permitirse a los ricos. La clase trabajadora tendrá que separarlos de sus cuentas bancarias.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de mayo de 2026)