El 4 de mayo se cumplieron 100 años del inicio de la Huelga General Británica de 1926. La huelga, sofocada tras nueve días, fue una experiencia crucial para la clase trabajadora en Gran Bretaña y a nivel internacional.
Para conmemorar el centenario de la Huelga General, el Partido Socialista por la Igualdad (Reino Unido) organiza una serie de reuniones públicas este mes.
El partido también ha publicado un nuevo folleto, Trotsky, Stalin and the 1926 British General Strike: Lessons For Today (Trotsky, Stalin y la Huelga General Británica de 1926: Lecciones para Hoy), disponible en Mehring Books, que examina la huelga general desde la perspectiva marxista de León Trotsky, revelando cómo la lucha potencialmente revolucionaria de la clase trabajadora fue traicionada por la burocracia sindical y el Partido Laborista, a los que no pudo combatir con éxito debido a las desastrosas y oportunistas políticas de la Internacional Comunista de Stalin. Mediante el análisis de esta derrota histórica, este folleto ofrece lecciones esenciales para la actualidad, haciendo hincapié en la necesidad de construir un partido socialista independiente, internacionalista y revolucionario que lidere a la clase trabajadora contra los crímenes que la élite gobernante sigue cometiendo.
Este folleto incluye dos extensas conferencias de Chris Marsden, secretario nacional del Partido Socialista por la Igualdad (Reino Unido) . La primera, “ Stalin, Trotsky y la huelga general británica de 1926 ” , se impartió en un curso de verano del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) celebrado en agosto de 2007 en Ann Arbor, Estados Unidos.
A continuación, se presenta una versión editada de la conferencia.
***
La huelga general británica de mayo de 1926 sigue siendo, más de 80 años después, un momento decisivo en la historia del movimiento obrero. Sus lecciones son esenciales para el desarrollo de una estrategia revolucionaria, no solo en Gran Bretaña, sino en todo el mundo.
La huelga general fue un acontecimiento que debería haber marcado el inicio de un marcado avance hacia el socialismo revolucionario por parte de los trabajadores británicos y una ruptura política y organizativa con la burocracia sindical y del Partido Laborista. La huelga tenía el potencial de convertirse en una confrontación revolucionaria entre el capital y el trabajo. Desde sus primeros días, involucró a millones de trabajadores, incluyendo a más de un millón de mineros.
Sin embargo, en general, los historiadores describen la huelga como un episodio excepcional dentro del desarrollo, por lo demás reformista, respetuoso de la ley y pacífico, del movimiento obrero en Gran Bretaña, una sociedad caracterizada por fuertes antagonismos de clase, pero que pueden resolverse mediante el compromiso dentro del marco de la democracia parlamentaria.
Esta interpretación se ve reforzada por los escritos de historiadores laborales de corte socialdemócrata y estalinista, quienes insisten en que la revolución nunca fue una posibilidad o, de haberse materializado, su consumación habría sido la mayor catástrofe jamás sufrida por el pueblo británico. Afirman que, de haberse producido semejante desenlace, los responsables habrían sido los altos cargos conservadores, cuyas acciones incendiarias corrían el riesgo de socavar los esfuerzos por alcanzar un acuerdo industrial aceptable para ambas partes.
Como afirma el reciente libro A Very British Strike, 3 May – 12 May 1926 (Macmillan, 2006), de la periodista de The Guardian Anne Perkins: “En gran medida, la Huelga General de 1926 en Gran Bretaña fue un subproducto casi accidental del temor a la revolución; en un ambiente más tranquilo, podría no haber existido ningún detonante”.
Supuestamente, se trató de un terrible malentendido, resultado de una reacción desproporcionada a nivel nacional ante una amenaza percibida que, en realidad, era externa.
Esta imagen suele ir acompañada de anécdotas sobre partidos de fútbol entre huelguistas y policías (que, según los dirigentes sindicales, tuvieron lugar; los huelguistas ganaron 2-1), y sobre rompehuelgas, un grupo variopinto formado por estudiantes, miembros del Instituto de Mujeres y personajes al estilo del Coronel Blimp. Sobre todo, el argumento para considerar la huelga un incidente desafortunado se basa en su corta duración y en el posterior desarrollo de la clase trabajadora.
De hecho, la evaluación de los peligros inherentes a la huelga realizada por los representantes de la burguesía británica en el gobierno, y no por sus intérpretes posteriores, fue la correcta. Esta evaluación fue compartida por el Congreso de Sindicatos Británicos (TUC, por sus siglas en inglés) y los líderes del Partido Laborista, quienes respondieron traicionando la huelga tras solo nueve días, dejando a los mineros solos en su lucha hasta la derrota.
El rechazo del Partido Comunista a una perspectiva revolucionaria, en favor de seguir al Consejo General del TUC y a la izquierda en particular, fue lo que desarmó políticamente a la clase trabajadora y facilitó esta traición histórica. La facción estalinista del Partido Comunista Soviético y la Comintern impusieron esta línea al Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB).
Stalin y sus aliados extrajeron de la derrota en Alemania en 1923 la conclusión de que el capitalismo estaba entrando en un período de estabilización en el que no existía ninguna posibilidad real de un desarrollo revolucionario en Europa. La tarea central consistía, por lo tanto, en proteger a la Unión Soviética de los ataques imperialistas.
En Gran Bretaña, esta estrategia oportunista se materializó en el Comité anglo-ruso (ARC), fundado en 1925: una alianza entre los sindicatos rusos y el TUC (Congreso de Sindicatos Británicos) creada para garantizar la ayuda y el apoyo mutuo entre los sindicalistas de ambos países, oponerse a la guerra y fomentar las relaciones amistosas entre Gran Bretaña y la URSS.
Esta perspectiva fue rechazada por la Oposición de Izquierda, formada por León Trotsky en 1923.
Una situación prerrevolucionaria
Para comprender la importancia de la huelga general y su traición, es necesario plantearse si existía en Gran Bretaña una situación prerrevolucionaria.
Stalin negó cualquier posibilidad de tal cosa. Al desarrollar su perspectiva sobre la construcción del socialismo en un solo país y su lucha contra Trotsky, declaró el 10 de febrero de 1926: “Bueno, como la victoria de la revolución en Occidente se está demorando bastante, al parecer no nos queda más remedio que holgazanear... desde el apoyo de los trabajadores de Occidente hasta la victoria de la revolución en Occidente hay un largo, larguísimo camino...”
¿Cuál era la postura de Trotsky sobre la situación política en Gran Bretaña y la política de la facción de Stalin? Lo explica en su autobiografía Mi vida:
El destino de Inglaterra después de la guerra fue un tema de gran interés. El cambio radical en su posición mundial inevitablemente conllevaría cambios igualmente radicales en la interrelación de sus fuerzas. Era evidente que, incluso si Europa, incluida Inglaterra, lograra restablecer cierto equilibrio social durante un período más o menos prolongado, Inglaterra misma solo podría alcanzarlo mediante una serie de conflictos y convulsiones profundas. Consideré probable que, precisamente en Inglaterra, la lucha en la industria del carbón desembocara en una huelga general. De esto deduje que la contradicción esencial entre las antiguas organizaciones de la clase obrera y sus nuevas tareas históricas se revelaría, por supuesto, en un futuro próximo. Durante el invierno y la primavera de 1925, mientras me encontraba en el Cáucaso, escribí un libro sobre este tema: ¿Hacia dónde va Inglaterra? El libro estaba dirigido fundamentalmente a la concepción oficial del Politburó, con sus esperanzas de una evolución a la izquierda por parte del Consejo General Británico y de una penetración gradual e indolora del comunismo en las filas del Partido Laborista Británico y los sindicatos.
Trotsky añadió: “...en pocos meses la huelga de los mineros del carbón se convirtió en una huelga general. No esperaba una confirmación tan temprana de mi pronóstico”.
En la introducción del 24 de mayo de 1925 a la edición estadounidense de ¿Hacia dónde va Inglaterra?, publicada posteriormente como ¿Adónde va Gran Bretaña?, Trotsky escribió:
La conclusión a la que llego en mi estudio es que Gran Bretaña se acerca, a toda velocidad, a una era de grandes convulsiones revolucionarias... Gran Bretaña avanza hacia la revolución porque la época del declive capitalista ha comenzado. Y si hay que buscar culpables, entonces, en respuesta a la pregunta de quién y qué impulsa a Gran Bretaña por el camino de la revolución, debemos decir: no Moscú, sino Nueva York.
Tal respuesta puede parecer paradójica. Sin embargo, corresponde plenamente con la realidad. La poderosa y creciente presión mundial de Estados Unidos hace que la situación de la industria, el comercio, las finanzas y la diplomacia británicas sea cada vez más insoluble y desesperada.
Estados Unidos no puede evitar su afán de expansión en el mercado mundial, pues de lo contrario, el exceso amenazaría a su propia industria con un duro golpe. Estados Unidos solo puede expandirse a expensas de Gran Bretaña.
La minería del carbón se convirtió en el eje central de la lucha por reorganizar la vida económica y social británica. Había sido puesta bajo control gubernamental durante la guerra y fuertemente subvencionada.
Ante la feroz competencia global por los mercados, especialmente con la reanudación de la producción en el Ruhr, las subvenciones gubernamentales debían cesar, incluso a riesgo de provocar una feroz oposición de la clase trabajadora.
El conservadurismo y el gradualismo que impregnaban el movimiento obrero británico son objeto de una crítica mordaz por parte de Trotsky. Pero también sabía que la base objetiva de estas características —el dominio de una aristocracia obrera y el fomento deliberado de la colaboración de clases por parte de la clase dominante— se estaba desmoronando junto con la hegemonía global de Gran Bretaña.
La radicalización de la clase obrera británica se había manifestado inmediatamente después de la guerra, con tres veces más días de huelga entre 1919 y 1921 que en los años previos a la guerra.
Pero esta ola de combatividad retrocedió tras el Viernes Negro, 15 de abril de 1921, cuando la dirección de los sindicatos ferroviarios y de transporte incumplió su compromiso de la Triple Alianza de declararse en huelga en apoyo de los mineros.
Un gran número de trabajadores rompió sus carnés sindicales con indignación y se mostraron decididos a que no se repitiera semejante traición en el futuro; una razón clave, junto con el rechazo a cualquier compromiso por parte del gobierno, por la que cinco años después el TUC se vio obligado a convocar una huelga general.
La clase obrera había buscado una solución política, logrando el regreso de un gobierno laborista minoritario en 1924. Dicho gobierno cayó como resultado de una caza de brujas anticomunista tras solo nueve meses en el poder.
El espíritu combativo y revolucionario de la clase trabajadora también se manifestó en la creciente influencia del Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB), fundado en 1920. El PCGB, que contaba con tan solo 4.000 miembros en 1923, creó el Movimiento Nacional de Minorías (MNM) dentro de los sindicatos, el cual, en los años siguientes, llegó a representar aproximadamente una cuarta parte del total de afiliados y logró la elección de Arthur James Cook como líder del sindicato de mineros en 1924. Asimismo, fundó el Movimiento Nacional de Izquierda dentro del Partido Laborista en 1925, haciendo campaña por el derecho a la afiliación y en contra de la expulsión de comunistas por parte del Partido Laborista.
Los comunistas habían logrado ser delegados sindicales en los comités de circunscripción del Partido Laborista y en la conferencia del partido. En la conferencia de 1923 participaron 430 delegados comunistas, y en las elecciones generales de diciembre de ese mismo año, el Partido Comunista (PC) presentó nueve candidatos, siete de los cuales pertenecían al Partido Laborista. Los candidatos del PC obtuvieron 66.500 votos. El Semanario Obrero (Workers’ Weekly) vendía entonces 50.000 ejemplares, más que cualquier otro semanario socialista.
La respuesta de la clase dominante
Mientras Trotsky terminaba de escribir ¿Hacia dónde va Inglaterra?, los propietarios de las minas de carbón presionaban para un enfrentamiento directo con los mineros. Sin embargo, el gobierno conservador de Stanley Baldwin decidió que no estaba preparado y, el 31 de julio de 1925, conocido como el “Viernes Rojo”, cedió y concedió una nueva subvención a los propietarios de las minas para aplazar las demandas de recortes salariales masivos y reestructuración.
Durante los nueve meses siguientes, la clase dominante se preparó de forma concertada para un conflicto general con la clase obrera. Creó la Organización para el Mantenimiento de Suministros (OMS) para dirigir las operaciones antisindicales, incluyendo el entrenamiento de fuerzas militares y el reclutamiento de voluntarios civiles. La OMS se convirtió en sede oficial de prácticamente todos los elementos fascistas y de extrema derecha en Gran Bretaña. La Ley de Poderes de Emergencia de 1920 permitía el arresto sin orden judicial de cualquier persona, incluso bajo sospecha de ser culpable de un delito, y los registros sin orden judicial y por la fuerza si fuera necesario. El secretario de Estado estaba facultado para usar las fuerzas armadas a su discreción.
Winston Churchill era entonces ministro de Hacienda. Desempeñaría un papel clave en la represión de la huelga general, junto con el ministro del Interior, William Joynson-Hicks.
El 14 de octubre de 1925, la policía allanó las sedes nacionales y londinenses del Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB), la Liga de Jóvenes Comunistas, la NMM y el Semanario Obrero. Doce de sus dirigentes fueron arrestados en total —ocho entonces y cuatro después—, entre ellos Willie Gallacher, Harry Pollitt y Robin Page Arnott, casi toda la burocracia política. Fueron encarcelados y acusados de sedición e incitación a la rebelión, en virtud de una ley de 1797. Permanecieron en prisión entre seis meses y un año, y la mayoría seguía encarcelada cuando comenzó la huelga general.
Un total de 167 mineros de la Federación de Mineros del Sur de Gales también fueron llevados a juicio en relación con una huelga ocurrida en julio y agosto. Cincuenta fueron enviados a prisión.
El arresto de los dirigentes del PC provocó protestas masivas. Todos los fines de semana se celebraban marchas, una de ellas con 15.000 participantes, hacia la prisión de Wandsworth, y el 7 de marzo tuvo lugar una concentración en el Queen’s Hall de Londres, descrita por George Lansbury, del Partido Laborista, como “una de las mayores concentraciones jamás celebradas en Londres”. Lansbury señaló que los diputados laboristas presentes en la concentración utilizaron un lenguaje subversivo para exigir al ministro del Interior que los arrestara.
Se recogieron unas 300.000 firmas en una petición que exigía la liberación de los doce, y un preso del Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB), Wally Hannington, fue elegido miembro del comité ejecutivo del Consejo Sindical de Londres.
En el centro de los avances del PCGB se encontraba una línea política que dirigía al partido hacia la clase trabajadora y hacia un desafío por el liderazgo frente a la burocracia sindical y laborista. Esta política se basaba en la línea desarrollada por la Comintern en 1921 bajo el lema “A las masas”. Pero el éxito de dicho desafío dependía, sobre todo, de desenmascarar las pretensiones de los representantes de la burocracia con discursos de izquierda.
La adaptación de Stalin a la izquierda radical
Mientras que derechistas como Walter Citrine y Jimmy Thomas, del Sindicato Nacional de Ferroviarios, se oponían abiertamente al comunismo, izquierdistas como Alonzo Swales, del sindicato de ingenieros, Alfred Purcell, del sector del mueble, y George Hicks, del gremio de albañiles, se aliaron con el Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB) y difundieron una retórica radical e incluso marxista para engañar mejor a la clase trabajadora.
Purcell era presidente del Congreso de Sindicatos Británicos (TUC) y Bromley, su secretario. Su elección reflejaba el espíritu combativo de los sindicatos. Purcell se había unido al PCGB en sus inicios, junto con A.J. Cook, líder de la Federación de Mineros. Ambos lo abandonaron poco después y lograron cierta independencia, manteniendo al mismo tiempo una útil conexión con el partido que les otorgaba credenciales de izquierda.
Sus declaraciones más radicales solían girar en torno a cuestiones de política exterior: se oponían a la guerra y abogaban por el establecimiento de relaciones con la URSS, temas que, a su juicio, no les comprometían a nada práctico ni contravenían su alianza con la derecha. En la conferencia del Partido Laborista de Liverpool de 1925, donde se decidió excluir a los comunistas de la militancia, guardaron silencio.
Fue por iniciativa de la izquierda que el Congreso del TUC de 1924 decidió enviar una delegación a Rusia entre noviembre y diciembre. Esta visita propició la formación del Comité Anglo-ruso (Unidad) en abril de 1925.
Trotsky no se había opuesto a la formación del Comité Anglo-ruso. Según él, era correcto aprovechar el giro a la izquierda que se estaba produciendo en la clase obrera, al que la izquierda se estaba adaptando retóricamente. Pero la tarea consistía en desenmascarar a la izquierda del TUC y, al hacerlo, luchar contra toda la burocracia y, de este modo, fortalecer la influencia del Partido Comunista.
La postura estalinista era diametralmente opuesta a esta perspectiva. Como explicó Trotsky en Sobre el Proyecto de Programa del Comintern en 1928:
El punto de partida del Comité anglo-ruso, como ya hemos visto, fue el afán impaciente por superar al joven y lento Partido Comunista. Esto dotó a toda la experiencia de un carácter falaz incluso antes de la huelga general.
El Comité Anglo-ruso no fue visto como un bloque episódico en la cúpula que debía ser desmantelado, y que inevitablemente y de forma ostentosa sería desmantelado ante la primera prueba seria para comprometer al Consejo General. No, no solo Stalin, Bujarin, Tomsky y otros, sino también Zinoviev, vieron en él una “coalición” duradera, un instrumento para la revolución sistemática de las masas trabajadoras inglesas, y si no la puerta, al menos un camino hacia la puerta por la que avanzaría la revolución del proletariado inglés. Cuanto más avanzaba, más se transformaba el Comité Anglo-ruso de una alianza episódica en un principio inviolable que se situaba por encima de la verdadera lucha de clases. Esto se reveló durante la huelga general.
En resumen, la postura de Stalin se basaba en:
1) Un profundo escepticismo sobre la posibilidad de una revolución, evidenciado por su afirmación de un nuevo período de estabilización capitalista.
2) Un alejamiento de la tarea de construir el Partido Comunista en favor de alianzas oportunistas con la burocracia sindical.
3) La afirmación de que estas fuerzas podrían ser eventualmente empujadas hacia la izquierda mediante la presión militante y actuar como sustituto del partido.
4) El abandono o la disminución de las críticas a los aliados de Moscú, al menos a la izquierda, y la negativa a sacar conclusiones prácticas incluso cuando resultaba imposible guardar silencio.
Zinoviev declaró en 1924, en el Quinto Congreso de la Comintern:
En Gran Bretaña estamos viviendo el comienzo de un nuevo capítulo en el movimiento obrero. Desconocemos con exactitud de dónde surgirá el partido comunista de masas británico, si únicamente a través de la línea Stewart-MacManus (es decir, el Partido Comunista de Gran Bretaña; Bob Stewart y Arthur MacManus fueron sus líderes) o por alguna otra vía.
La crítica revolucionaria de Trotsky
En 1931, Trotsky presentó en el Boletín de la Oposición un análisis mordaz de la postura y los cálculos políticos de la facción estalinista:
Stalin, Bujarin y Zinóviev —en este punto coincidían, al menos en un principio— buscaban reemplazar al débil Partido Comunista Británico por una “corriente más amplia” que, ciertamente, no estaba encabezada por miembros del partido, sino por “amigos”, casi comunistas, en cualquier caso, personas respetables y bien conocidos. Estos hombres respetables, los sólidos “líderes”, no querían, por supuesto, someterse al liderazgo de un Partido Comunista pequeño y débil. Era su derecho; el partido no puede obligar a nadie a someterse a él. Los acuerdos entre los comunistas y la “izquierda” (Purcell, Hicks y Cook) sobre la base de las tareas parciales del movimiento sindical eran, por supuesto, perfectamente posibles y, en ciertos casos, inevitables. Pero con una condición: el Partido Comunista debía preservar su completa independencia, incluso dentro de los sindicatos, actuar en nombre propio en todas las cuestiones de principios, criticar a sus aliados de 'izquierda' siempre que fuera necesario y, de esta manera, ganarse la confianza de las masas paso a paso.
Sin embargo, este único camino posible parecía demasiado largo e incierto para los burócratas de la Internacional Comunista. Consideraban que, mediante la influencia personal sobre Purcell, Hicks, Cook y los demás (conversaciones tras bambalinas, correspondencia, banquetes, palmadas amistosas en la espalda, exhortaciones suaves), atraerían gradual e imperceptiblemente a la oposición de izquierda (“la corriente principal”) hacia la corriente de la Internacional Comunista. Para garantizar tal éxito con mayor seguridad, los queridos amigos (Purcell, Hicks y Cook) no debían ser molestados, exasperados ni disgustados por mezquinas artimañas, críticas inoportunas, intransigencia sectaria, etc. Pero como una de las tareas del Partido Comunista consiste precisamente en perturbar la paz y alarmar a todos los centristas y semicentristas, hubo que recurrir a una medida radical: subordinar al Partido Comunista al “Movimiento Minoritario”. En el ámbito sindical solo aparecieron los líderes de este movimiento. El Partido Comunista Británico prácticamente había dejado de existir para las masas.
Esta fue la traición política suprema de la camarilla de Stalin. En Las lecciones de octubre, Trotsky había advertido:
Sin un partido, al margen de un partido, por encima de un partido o con un sustituto de este, la revolución proletaria no puede triunfar. Esa es la principal lección de la última década. Es cierto que los sindicatos ingleses pueden convertirse en una poderosa palanca de la revolución proletaria; pueden, por ejemplo, incluso sustituir a los soviets obreros bajo ciertas condiciones y durante un tiempo determinado. Sin embargo, pueden desempeñar ese papel no al margen de un partido comunista, y ciertamente no en contra del partido, sino solo con la condición de que la influencia comunista se convierta en la influencia decisiva en los sindicatos.
En un artículo publicado en la Internacional Comunista poco después de la Huelga General, titulado Problemas del movimiento obrero británico, Trotsky citó pasajes de su correspondencia de enero a marzo de 1926, inmediatamente anterior a la huelga, en los que explicaba: “El movimiento de oposición encabezado por la izquierda, la semi izquierda y la extrema izquierda refleja un profundo cambio social en las masas”.
Sin embargo, continuó:
La vaguedad de la “izquierda” británica, junto con su falta de estructura teórica y su indecisión política, por no decir cobardía, convierte a la camarilla de MacDonald, Webb y Snowden en dueña de la situación, algo imposible sin Thomas. Si los dirigentes del Partido Laborista británico constituyen un freno para la clase obrera, Thomas es la hebilla en la que la burguesía inserta las riendas…
La etapa actual del desarrollo del proletariado británico, donde su inmensa mayoría responde con simpatía a los discursos de la “izquierda” y apoya a MacDonald y Thomas en el poder, no es, por supuesto, casual. Y es imposible saltarse esta etapa. El camino del Partido Comunista, como futuro gran partido de las masas, no solo pasa por una lucha irreconciliable contra la influencia del capital, representada por la camarilla Thomas-MacDonald, sino también por el desenmascaramiento sistemático de los izquierdistas ingenuos, de quienes MacDonald y Thomas son los únicos que pueden mantener sus posiciones.
Las exhortaciones de Trotsky debían ser reprimidas, rechazadas y denunciadas, ya que la Comintern insistía en que el Partido Comunista de Gran Bretaña se subordinara a la alianza con el Congreso de Sindicatos Británicos (TUC) y su ala izquierda, haciendo de la exigencia central del partido y su prensa: “Todo el poder al Consejo General [del TUC]”.
La lucha por el Partido Comunista de Gran Bretaña
Para comprender la magnitud del cambio que se estaba imponiendo, podemos analizar lo que decía el PCGB antes de que el Comintern lo alineara firmemente con la nueva línea. Ya existían peligros en la concepción del Movimiento de las Minorías Nacionales, pero, aun así, el contraste es evidente.
En agosto de 1924, la primera conferencia anual del Movimiento Nacional de Minorías abogó por la creación de comités de fábrica y por el fortalecimiento de los poderes del Consejo General como arma contra el seccionalismo. Sin embargo, esto se combinó con un llamado a la lucha contra la cúpula sindical. Una resolución declaraba:
No debe pensarse que el aumento de los poderes del Consejo General tenderá a hacerlo menos reaccionario. Al contrario, tenderá a hacerlo aún más… Podemos evitar que el Consejo General se convierta en una máquina de los capitalistas, y solo podremos transformarlo en un Estado Mayor Obrero, desarrollando, en primer lugar y fundamentalmente, una conciencia de clase revolucionaria entre los afiliados sindicales…
En 1924, al escribir sobre el papel de la izquierda en el TUC al abogar por las relaciones con la URSS y pronunciar discursos antibélicos, John Ross Campbell advirtió:
Sería una política suicida, sin embargo, que el Partido Comunista y el Movimiento de las Minorías confiaran demasiado en lo que hemos denominado la izquierda oficial. Es deber de nuestro Partido y del Movimiento de las Minorías criticar sin cesar su debilidad y esforzarse por transformar la visión confusa e incompleta de la izquierda, propia de los líderes más progresistas, en una visión revolucionaria. Pero los trabajadores revolucionarios jamás deben olvidar que su principal actividad debe centrarse en la movilización de las masas.
Rajani Palme Dutt escribió en 1925: “Una izquierda en el movimiento obrero debe fundamentarse en la lucha de clases, o se convierte simplemente en una maniobra para confundir a los trabajadores”.
Afirmó que el mayor peligro del período venidero era la capacidad de la izquierda:
debido a la debilidad del desarrollo revolucionario en Inglaterra, y a la autoridad y el prestigio de sus posiciones, para ganarse el favor de las masas con un puñado de frases y promesas, con el fin de atraer al creciente movimiento popular y luego diluirlo en un fiasco teatral. El Partido Comunista debe librar una guerra ideológica incesante contra la izquierda, desenmascarando desde el principio toda expresión que delate confusión, ambigüedad, bravuconería, frivolidad, oposición a la lucha real y sumisión práctica a la derecha.
Incluso sobre la creación del comité anglo-ruso, el Semanario Obrero comentó:
La unidad que solo significa un acuerdo cortés entre líderes es inútil si no está respaldada por la presión popular. La unidad que se limita a las negociaciones entre Ámsterdam y los sindicatos rusos apenas roza la superficie del problema... Grandes masas de trabajadores en todas partes avanzan lentamente. Aquellos líderes que se interpongan en su camino serán apartados. La lucha de clases no puede limitarse a un intercambio de cartas diplomáticas.
La lucha política contra la izquierda estaba ligada a una orientación revolucionaria. Tras el Viernes Rojo de 1925, J.T. Murphy escribió que la huelga general se había pospuesto, pero que seguía siendo inevitable: “Pero seamos claros sobre lo que significa una huelga general. Solo puede significar lanzar el guante al Estado capitalista y a todo el poder a su disposición. O bien ese desafío es un gesto... o debe convertirse en una lucha real por el poder...”
El Partido Comunista de Gran Bretaña se alineó con Stalin
Bajo la tutela de Stalin, Zinóviev y compañía, tales críticas fueron abandonadas y la perspectiva revolucionaria previamente defendida fue denunciada como ultraizquierdismo y trotskismo. El siguiente texto se basa en Ensayos sobre la historia del comunismo británico de M. Woodhouse y B. Pearce (New Park, 1975).
Stalin identificó la revolución con el Consejo General del TUC —insistiendo en enero de 1925 en que la “incipiente escisión entre el Consejo General del TUC y el Partido Laborista” era señal de que “algo revolucionario... se estaba gestando en Gran Bretaña”— o rechazó cualquier posibilidad de revolución, escribiendo en Pravda en marzo de ese año que el capitalismo se había “liberado del atolladero de la crisis de posguerra”, lo que había dado lugar a “una especie de calma”.
El Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB) se hizo eco de esta postura. Se envió a Moscú una resolución que denunciaba a Trotsky y se publicó en la Revista Comunista de febrero de 1925 un artículo de Bujarin que lo atacaba, con un comentario editorial que lo describía como “una brillante contribución a la teoría y la práctica del leninismo”.
En marzo y abril, se convocó un pleno conjunto del ejecutivo del Comintern y el comité central del Partido Comunista Soviético para organizar una campaña contra el “trotskismo”. Tom Bell informó que el PCGB no dudó en asociarse con la dirección del partido soviético.
El Semanario Obrero del 5 de junio de 1925 informó que el Congreso del CPGB no daba “ningún respaldo al optimismo revolucionario de quienes sostienen que estamos en vísperas de grandes luchas revolucionarias inmediatas. Reconoció que el capitalismo se había estabilizado temporalmente”.
La segunda conferencia anual del Movimiento Nacional de las Minorías, celebrada en agosto, planteó como principal demanda la concesión de plenos poderes al Consejo General del TUC, prácticamente sin reservas.
Dutt, en un escrito de noviembre en el que intentaba justificar a los aliados de izquierda del Comintern por no haberse opuesto a la expulsión de comunistas del Partido Laborista en 1925, explicó que carecían de “autoconfianza”. “Superar esta debilidad” era “una tarea esencial para el futuro”, declaró.
Tres días antes del estallido de la huelga general, el 30 de abril de 1926, Murphy escribió en la portada del Semanario Obrero:
Nuestro partido no ostenta los puestos de liderazgo en los sindicatos. No está llevando a cabo las negociaciones con los empresarios ni con el gobierno. Solo puede asesorar y poner sus fuerzas al servicio de los trabajadores, liderados por otros... Considerar exageradas las posibilidades revolucionarias de esta crisis y la visión de un nuevo liderazgo que “surgiera espontáneamente en la lucha” es fantasioso...
El papel del Partido Comunista en el desarme de la clase trabajadora queda patente en la posterior declaración de Murphy de que “el impacto” de la traición a la huelga “fue demasiado grande como para permitir el surgimiento inmediato de un nuevo liderazgo”.
Lo mismo ocurre con los comentarios de George Hardy, secretario interino del Movimiento Nacional de las Minorías durante la Huelga General, en sus memorias:
Aunque sabíamos de la traición de la que eran capaces los líderes de derecha, no comprendíamos claramente el papel que desempeñaba la llamada izquierda en la dirección sindical. En general, resultaron ser unos charlatanes y capitularon ante la derecha. Aprendimos una lección fundamental: que, al desarrollar un giro oficial hacia la izquierda, el punto clave para prepararse para la acción siempre debe ser el desarrollo de un liderazgo con conciencia de clase entre las bases.
Si se toman al pie de la letra, estas declaraciones demuestran que, desprovista de cualquier guía revolucionaria por parte del CPGB, la clase obrera no tenía posibilidad de armarse contra el papel de la izquierda, que recibía un continuo impulso bajo las órdenes del Comintern.
La izquierda pudo así desempeñar un papel directo e instrumental en la traición a la huelga. El derechista Thomas, del Sindicato Nacional de Ferroviarios, estuvo a cargo de las negociaciones con el gobierno y trabajó deliberadamente para asegurar su derrota. Pero la izquierda se lo permitió, en un contexto en el que millones de personas desconfiaban del Consejo General del TUC y de la dirección del Partido Laborista. Purcell presidió el Comité Organizador de la Huelga, mientras que Swales negoció junto a Thomas con el gobierno de Baldwin. Hicks y otros también ocuparon puestos de liderazgo.
Los dirigentes del CPGB lograron transformar el partido en un grupo radical de izquierda al servicio de la burocracia sindical, mientras que los sindicatos rusos actuaron como meros defensores de la militancia industrial. Todo el aparato de la Internacional Comunista se movilizó para negar la necesidad de llevar a cabo la huelga general como una lucha política contra el Estado e insistir en que solo la acción sindical unida traería la victoria.
En cuanto a que los líderes del PCGB no fueron advertidos de la traición de la izquierda, esto es una simple mentira.
Trotsky escribió el 6 de mayo, en plena huelga, en el prefacio de la segunda edición alemana de ¿Adónde va Gran Bretaña?: “Nunca ha sido posible cruzar una corriente revolucionaria a caballo del reformismo, y una clase que entra en batalla bajo líderes oportunistas se ve obligada a cambiarlos bajo el fuego enemigo”.
El Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB) intentó suprimir estas advertencias. ¿Adónde va Gran Bretaña? no se publicó en Inglaterra hasta después de la traición del Congreso de Sindicatos Británicos (TUC).
Brian Pearce fue miembro del Grupo de Historia del PCGB, junto con E.P. Thompson y Eric Hobsbawm. Fue reclutado por Gerry Healy para el movimiento trotskista tras el discurso secreto de Khrushchev en 1956 y escribió algunos de los mejores textos sobre la Huelga General y la historia del Partido Comunista. Señala que se omitió el prefacio citado anteriormente de la edición estadounidense de ¿Adónde va Gran Bretaña?, así como un párrafo completo que incluye las palabras: “La tarea más importante para los participantes verdaderamente revolucionarios en la Huelga General será luchar sin descanso contra todo signo o acto de traición y desenmascarar implacablemente las ilusiones reformistas”.
Comienza la huelga general
Gracias al Comintern, la huelga general no solo fue liderada por personas que no creían en la revolución, sino por una dirección que representaba la oposición más convencida y decidida a la misma.
La actitud del TUC hacia la huelga, y por extensión el favor que le prestó la facción estalinista del Comintern, quedó resumida por Thomas en el Parlamento el 13 de mayo, un día después de la traición a la huelga. Dijo: “Lo que más temía de esta huelga era esto: si por casualidad se hubiera escapado de las manos de quienes podían ejercer algún control, cualquier persona sensata sabe lo que habría sucedido... Ese peligro, ese temor, siempre estuvo presente en nuestras mentes...”
La huelga se produjo únicamente porque el TUC se vio forzado a un conflicto que no podía evitar y porque el gobierno deseaba un conflicto para el que se había preparado desde hacía tiempo. La Comisión del Carbón, nombrada por el gobierno y presidida por Sir Herbert Samuel, había presentado su informe el 10 de marzo, recomendando recortes salariales y una reestructuración. El 8 de abril, los mineros pidieron al TUC que respaldara su demanda de “ni un centavo menos en el salario, ni un minuto menos en la jornada laboral” y que no se incumplieran los acuerdos nacionales. El Comité Especial del TUC apoyó una reducción salarial y recomendó nuevas negociaciones.
El 16 de abril se colocaron avisos de cierre patronal en todas las minas, con vigencia hasta 14 días después. El gobierno exigió que los mineros aceptaran el informe de la Comisión del Carbón y el Consejo General estuvo de acuerdo con el gobierno. Pero los mineros se negaron. El cierre patronal comenzó el 30 de abril y el rey firmó una Proclamación de Emergencia para el 1 de mayo.
Thomas explicó cómo “suplicó y rogó” como nunca antes. “Hemos luchado, hemos suplicado, hemos rogado por la paz, porque queremos la paz. Seguimos queriendo la paz. La nación quiere la paz”, dijo. Pero el cierre patronal continuó.
El 1 de mayo, el TUC celebró una conferencia especial y anunció la huelga, que comenzaría el 3 de mayo. La convocatoria a la huelga fue respaldada por una abrumadora mayoría en la conferencia. Los dirigentes sindicales continuaron haciendo esfuerzos frenéticos para llegar a un acuerdo con el gobierno y los propietarios de las minas. Pero cuando los impresores del Daily Mail se negaron a publicar un editorial que condenaba la Huelga General como “un movimiento revolucionario que solo puede tener éxito destruyendo al gobierno y subvirtiendo los derechos y libertades del pueblo”, el primer ministro Stanley Baldwin utilizó esta acción como excusa para suspender las negociaciones.
Le dijo al presidente del comité de negociación del TUC: “Es un desafío directo, un desafío directo, Sr. Pugh, y no podemos continuar. Le agradezco todo lo que ha hecho, pero estas negociaciones no pueden seguir. Adiós. Este es el final”. Le dijo a Walter Citrine: “Bueno, me ha alegrado conocerle y creo que si vivimos, nos volveremos a reunir para resolverlo. Si vivimos”.
Y entonces se despidió a ambos.
La huelga comenzó el 3 de mayo y afectó de inmediato al transporte, la imprenta y las industrias productivas: acero, metalurgia, productos químicos pesados, la construcción, electricidad y gas. Cuatro millones de los cinco millones y medio de trabajadores afiliados a los sindicatos se unieron a la huelga.
Los trabajadores respondieron no solo por solidaridad con los mineros, sino porque sabían que serían los siguientes. Muchos recordaban la declaración de Baldwin en 1925, durante las negociaciones con los líderes mineros: “Todos los trabajadores de este país deben aceptar reducciones salariales para ayudar a reactivar la industria”.
La Organización para el Mantenimiento de Suministros (OMS) se puso en marcha, centrando la atención en mantener el transporte en funcionamiento. Los acorazados Ramillies y Barham fueron retirados del Atlántico y anclados en el Mersey, y se anclaron buques de guerra en la mayoría de los demás puertos importantes.
El 6 de mayo, Baldwin describió la huelga como “un desafío al Parlamento” y “el camino hacia la anarquía”. El abogado Sir John Simon declaró ante la Cámara de los Comunes que la huelga era ilegal y que los huelguistas habían incumplido sus contratos. Por lo tanto, afirmó, la Ley de Conflictos Laborales de 1906, que protegía a los sindicalistas y a los fondos sindicales de posibles indemnizaciones, no era válida. Al día siguiente, el TUC se reunió con Sir Herbert Samuel de la Comisión del Carbón y presentó propuestas para poner fin al conflicto, pero la Federación de Mineros las rechazó.
En contraste con la cobardía del TUC, para la clase dirigente esto era una guerra. Organizaron una fuerza de cientos de miles de personas —la OMS, 240.000 soldados especiales, las fuerzas armadas— para reprimir la huelga. Por citar dos grandes ofensivas, en la madrugada del sábado 8 de mayo, más de cien camiones formaron un convoy escoltado por más de veinte vehículos blindados con soldados a bordo para facilitar el movimiento de mercancías en los muelles de Londres.
Camiones rompieron el piquete y transportaron alimentos a Hyde Park. El gobierno también intentó utilizar el OMS en los muelles de Newcastle bajo el fuego de dos destructores y un submarino, lo que provocó una huelga de los estibadores que manipulaban alimentos. La acción policial causó enfrentamientos en todo el país.
Un feroz conflicto de clases
¿Era la situación prerrevolucionaria? Permítanme leer el siguiente pasaje, algo extenso, sobre el tipo de conflictos que se desarrollaron, del relato de Christopher Farnam, La huelga general de 1926 (Panther, 1972):
Grandes piquetes se congregaron en las principales calles del East End de Londres antes de las siete de la mañana del martes 4 de mayo, y durante el día decenas de vehículos sospechosos de transportar mercancías o empleados de oficina hacia y desde la City fueron detenidos y, con bastante frecuencia, destrozados. Varios vehículos fueron incendiados y otros arrojados al río. Tras una noche de intensos enfrentamientos callejeros, treinta civiles resultaron heridos y fueron trasladados al Hospital Poplar. Un hombre falleció a causa de sus heridas el miércoles por la mañana.
El martes por la noche también se produjeron disturbios en Newcastle y en Chester-le-Street, cerca de Durham. La policía montada dispersó a una multitud que había invadido la estación de tren.
El miércoles:
Se registraron nuevas cargas policiales con porras en Poplar y Canning Town, así como violentos enfrentamientos en los alrededores del túnel de Blackwall, donde varios coches fueron destrozados e incendiados. En Hammersmith, siete autobuses quedaron destrozados, huelguistas y fascistas se enfrentaron en una batalla campal y la policía realizó cuarenta y tres detenciones. Los ataques contra tranvías y autobuses también provocaron enfrentamientos esporádicos en Leeds, Nottingham, Manchester, Stoke, Liverpool, Glasgow y Edimburgo. En Sheffield, cuatro hombres fueron acusados de posesión ilegal de una ametralladora.
El jueves se produjeron nuevos enfrentamientos en el East End y en Elephant and Castle. La policía montada dispersó a una multitud enfurecida después de que un autobús, que intentaba esquivar a los piquetes de huelga, se estrellara contra la acera, causando la muerte de un hombre. En la misma zona, otro autobús fue incendiado. Se reanudaron los enfrentamientos en Nottingham cuando los huelguistas intentaron marchar hacia fábricas donde aún se trabajaba, y se produjeron violentos combates entre huelguistas y policías en Cardiff, Ipswich y Leeds.
Una turba de 4.000 personas destrozó estaciones de mercancías y pasajeros en Middlesbrough y encadenó camiones a la vía férrea. Mientras los marineros luchaban por despejar la vía, también estallaron enfrentamientos en la terminal de autobuses y frente a una comisaría cercana. En Aberdeen, la policía cargó con porras contra una multitud de más de 6.000 personas que rompían las ventanas de autobuses y trenes que pasaban.
El viernes se registraron nuevos actos de violencia en Poplar, Ipswich, Cardiff y Middlesbrough, y disturbios en Sheffield, Newark y Darlington. Una turba de 1.500 personas derribó un muro de ladrillos en Wandsworth para obtener misiles, y un miembro de los fascistas británicos estuvo a punto de ser linchado cuando, deliberadamente, embistió con su furgoneta a una multitud de manifestantes en Wormwood Scrubs, hiriendo gravemente a un hombre.
En Hull:
A medida que se extendían los disturbios, los tranvías fueron atacados e incendiados, y las autoridades civiles solicitaron ayuda al capitán del Ceres, el crucero ligero encargado de proteger los muelles de Hull. Mientras cincuenta de sus hombres se enfrentaban a la multitud con fusiles y bayonetas caladas, el capitán se dirigió a ellos desde el balcón del Ayuntamiento. Explicando que era su deber salvaguardar la propiedad de la ciudad, advirtió que si otro tranvía era atacado, los tripularía con marineros.
El desarrollo de consejos de acción durante el conflicto contenía elementos incipientes de doble poder, un equivalente a los soviets en Gran Bretaña. En agosto de 1920 se formó un Consejo Nacional de Acción para oponerse a la intervención contra la Unión Soviética, lo que dio lugar a numerosas versiones locales que, según escribió la Dirección de Inteligencia, 'estaban adquiriendo cada vez más la forma de soviets y, en algunas zonas, elaborando planes para la confiscación de propiedades privadas y medios de transporte'.
Durante la huelga, los consejos de acción cobraron protagonismo en todo el país. Un huelguista de Clydeside explicó:
Los comités centrales de huelga y los consejos de acción sesionaban las veinticuatro horas del día. Contaban con su propio transporte; paralizaron todos los demás medios de transporte, pero tenían su propio sistema de mensajería para llevar los mensajes, ya que no existían ni el servicio postal ni la prensa. La prensa había cerrado por completo y suspendido la publicación de todos los periódicos, por lo que el consejo de acción tuvo que llevar a cabo su labor utilizando bicicletas, nuevas y usadas, motocicletas, furgonetas viejas; cualquier vehículo con ruedas era utilizado por los mensajeros y también para transportar a los líderes de la huelga a ciertos frentes.
El consejo de acción de East Fife había creado su propia milicia de defensa obrera con 700 miembros y se enfrentaba regularmente con la policía.
Que esta manifestación inicial de poder dual no se extendiera más se debió exclusivamente al liderazgo del Partido Comunista y la Comintern.
Brian Pearce señala que la lealtad del Partido Comunista al Consejo General del TUC lo había vuelto impotente hasta el punto de que el teórico socialdemócrata Harold Laski pudo escribir en 1927: “Es notable que en la Huelga General Británica de 1926 los comunistas prácticamente no tuvieran participación alguna”. El periodista Hamilton Fyfe escribió en su diario: “Los comunistas se han mantenido muy callados... En el continente, incluso en Estados Unidos, son los extremistas quienes toman las riendas en las crisis. Aquí, en cambio, han desaparecido”.
Represión del gobierno
En cuanto al gobierno y el Estado, estaban haciendo todo lo posible por eliminar la amenaza comunista. La policía aprovechó los informes de la prensa comunista sobre el motín de la Guardia Galesa, que los confinaba a los cuarteles, y la negativa de otros regimientos a actuar contra los mineros, para justificar arrestos y redadas en la sede del Partido Comunista bajo la acusación de sedición.
Como Margaret Morris deja claro en su obra La Huelga General (Journeyman Press, 1976), la persecución del Partido Comunista continuó sin tregua durante toda la huelga:
Muchos de los arrestados por producir o distribuir boletines que contenían “sedición” o “rumores falsos” eran comunistas involucrados en la gestión del Boletín Obrero del Partido Comunista o sus versiones locales. La mera posesión de un ejemplar de estos boletines se consideraba motivo suficiente para ser procesado... Las redadas en las oficinas del Partido Comunista y la concentración en la eliminación de sus publicaciones obligaron a los comunistas a pasar a la clandestinidad: los miembros más destacados cambiaban de domicilio cada noche para evitar ser arrestados...
Despues de la huelga:
El ministro del Interior informó a la Cámara de los Comunes que 1.760 personas habían sido citadas a comparecer por delitos cometidos en Inglaterra y Gales durante la huelga, de las cuales 150 fueron acusadas de “incitación” en virtud de la Ley de Poderes de Emergencia y el resto de “desorden público”; 632 fueron encarceladas y el resto multadas. No se proporcionó el número total de personas procesadas en Escocia, pero 409 fueron condenadas a penas de prisión, de las cuales 140 fueron sentenciadas bajo la Ley de Poderes de Emergencia y el resto por intimidación, alteración del orden público, agresión, etc. El Partido Comunista estimó que entre una cuarta parte y una quinta parte de sus miembros fueron arrestados durante la huelga.
El Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB) da la cifra de 2.500 arrestados y estima que 1.000 miembros del partido se encontraban entre ellos, siendo los mineros un objetivo especial.
El diputado comunista Shapurji Saklatvala fue arrestado en 1926 tras un discurso en apoyo de los mineros del carbón en huelga y fue encarcelado durante dos meses.
El Congreso de Sindicatos Británicos (TUC) tenía su propia versión de la misma política anticomunista, insistiendo en que solo se podía difundir propaganda aprobada por él. Emitió una declaración contra los espías y otros que “utilizaran lenguaje violento para incitar a los trabajadores al desorden”. Las secciones sindicales y los comités de huelga llegaron incluso a insistir en que las reuniones terminaran con el canto de “Dios salve al Rey” y “Rule Britannia” en lugar de la “Bandera Roja”.
Lejos de oponerse a esta represión burocrática, el Partido Comunista de Gran Bretaña (PCGB) hizo todo lo posible por imponer la cooperación a sus miembros. Hardy, del Movimiento de Minorías Nacionales (MMN), explicó:
Desde la sede del Movimiento de Minorías, enviamos instrucciones a nuestros miembros para que trabajaran en la creación de consejos de acción en cada zona. Advertimos, sin embargo, que los consejos de acción no debían, bajo ninguna circunstancia, asumir el trabajo de los sindicatos… Los consejos de acción debían velar por el cumplimiento de todas las decisiones del Consejo General y de los dirigentes sindicales.
La traición del TUC
El 12 de mayo, el Consejo General del TUC visitó al primer ministro para anunciar su decisión de suspender la huelga. La única exigencia era que se respetaran las propuestas de la Comisión Samuel y que el gobierno garantizara que no habría represalias contra los huelguistas. Ante la negativa del gobierno a hacer tal promesa, el TUC, como era de esperar, puso fin a la huelga de todos modos. Lord Birkenhead escribió posteriormente que su rendición fue “tan humillante que, por instinto, uno no quería ni mirarlos”.
Es prueba de la magnitud de la traición que 100.000 personas salieran a la huelga tras su suspensión, y que el 13 de mayo hubiera más huelguistas que en cualquier otro momento durante los nueve días que duró la huelga.
El titular del Northern Light decía: “Solo hay una explicación para esta traición: nuestros líderes no creen en el socialismo”. El Newcastle Workers Chronicle escribió: “Jamás en la historia de la lucha obrera —con la excepción de la traición de nuestros líderes en 1914— se había producido una traición tan calculada a los intereses de la clase trabajadora”.
Incluso en ese momento, existía la posibilidad de revertir el desastroso rumbo seguido por el CPGB. Si se hubiera defendido la línea correcta, decenas, si no cientos de miles, de personas habrían respondido. Como reconoce Perkins en A Very British Strike:
La huelga había terminado. Pero ni el gobierno ni el TUC creían que el statu quo anterior pudiera restablecerse de la noche a la mañana. Ambas partes eran conscientes de que, para los extremistas, se había presentado una oportunidad sin precedentes. Millones de hombres ociosos, muchos de ellos desconcertados y enfadados por el fracaso de la huelga cuando estaban dispuestos a continuar la lucha, se convirtieron en un caldo de cultivo para el comunismo que el propio Lenin podría haber soñado con crear…
Durante los nueve días, la pesadilla que atormentaba tanto al gobierno como al TUC era la posibilidad de que se desarrollara una “situación revolucionaria” como la que habían previsto los estrategas comunistas de la huelga. Ahora, las acciones de ambos parecían estar peligrosamente cerca de provocarla.
Miles de personas se unieron al Partido Comunista, cuya afiliación se duplicó en un año, pasando de 6.000 a 12.000 miembros. La estalinista Historia del Partido Comunista de Gran Bretaña, Volumen 2 (Lawrence & Wishart, 1969), escrita por James Klugmann, explica:
La verdadera afluencia al Partido Comunista comenzó en los últimos días de la Huelga General e inmediatamente después… Esto fue algo nuevo en la historia del Partido, y muy estimulante. El Consejo General había traicionado la huelga. Los mineros siguieron luchando. En todas las cuencas carboníferas se celebraron grandes asambleas en las que los trabajadores, sobre todo los mineros, se unieron al Partido Comunista por decenas, e incluso por cientos. El Comité Ejecutivo del 14 de julio de 1926 informó de 3.000 nuevos afiliados desde la Huelga General y de un aumento en las ventas del Semanario Obrero hasta los 70.000 ejemplares.
Klugmann escribe acertadamente:
Con esta nueva afluencia, el Partido Comunista asumió una enorme tarea y responsabilidad. Fue un gran logro atraer al Partido Comunista a tantos trabajadores militantes, principalmente de las minas. Pero se trataba, en su mayoría, de hombres y mujeres que habían llegado a odiar profundamente a los líderes de derecha, a considerarlos traidores, a sentir odio y repugnancia hacia el sistema capitalista. Querían un sistema social nuevo, mejor y más justo; anhelaban un cambio radical… Pero su perspectiva teórica aún no era marxista…
Lejos de adoctrinar a estos trabajadores en el marxismo y dar forma teórica a su odio hacia quienes los habían traicionado, el CPGB y la Comintern se dedicaron a desorientarlos insistiendo en mantener la alianza con el TUC en el Comité anglo-ruso.
En su infame biografía, Trotsky (Routledge, 2003), Ian D. Thatcher defiende una vez más a Stalin de las críticas de Trotsky, afirmando:
Un elemento importante de la crítica de la Oposición Unida al régimen de Stalin era, por supuesto, la idea de que la revolución mundial estaba siendo traicionada por el socialismo en un solo país. En otoño de 1926, Trotsky llamó a Stalin “el sepulturero de la revolución”. Si con esto se quería decir que Stalin desperdició deliberadamente oportunidades revolucionarias, la crítica es claramente injusta. En la Huelga General Británica de 1926, por ejemplo, Stalin insistió en que los comunistas trabajaran dentro del comité sindical anglo-ruso establecido en 1925, no para que triunfara el reformismo (como lo acusó Trotsky), sino para que los reformistas pudieran ser desenmascarados más fácilmente. Cabe cuestionar la lógica de la estrategia de frente-unido empleada en este caso, pero Stalin creía sinceramente que les otorgaría a los comunistas más influencia que cualquier otra alternativa.
Como ocurre con gran parte de lo que escribe Thatcher, esto no es simplemente una defensa de Stalin —cuya “sinceridad” no es el tema en cuestión— que contradice los registros históricos. Es una defensa que bien podría haber salido de la boca del propio Stalin.
Los estalinistas defienden su política
Tras la huelga, Trotsky y la Oposición de Izquierda insistieron en que el Comintern rompiera inmediatamente con el TUC. En una carta a Pravda del 26 de mayo de 1926, Trotsky declaró: “Toda la actual “superestructura” de la clase obrera británica, en todas sus variantes y agrupaciones sin excepción, es un aparato para frenar la revolución”.
Stalin denunció esta valoración como ultraizquierdismo y defendió la continuidad de la ARC, como un frente unido que serviría para desenmascarar a los reformistas.
En un discurso ante el Comité de Unidad anglo-rusa el 15 de julio de 1926, Stalin afirmó que la cuestión radicaba en si “nosotros, como comunistas, trabajamos en los sindicatos reaccionarios. Es esencialmente esta la pregunta que Trotsky nos planteó recientemente en su carta a Pravda …”.
Continuó:
¿Podemos nosotros, como leninistas, como marxistas, ignorar un movimiento que aún no ha perdido vigencia? ¿Podemos ignorar el atraso de las masas? ¿Podemos darles la espalda y dejarlas de lado? ¿O debemos erradicar tales características librando una lucha implacable contra ellas entre las masas
Para ir al grano, Stalin declaró: “Si los sindicatos reaccionarios de Gran Bretaña están dispuestos a formar un bloque contra los imperialistas contrarrevolucionarios de su país, ¿por qué no deberíamos acoger con beneplácito dicho bloque?”
En consonancia con la sofistería de Stalin, las tesis del pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (CEIC) sobre las lecciones de la Huelga General, del 8 de junio de 1926, declaraban:
…que los dirigentes sindicales ingleses disolvieran el comité constituiría un acto tan manifiestamente anti-obrero que aceleraría enormemente el giro a la izquierda de las masas obreras inglesas.
En estas circunstancias, que los sindicatos soviéticos tomaran la iniciativa de abandonar el comité… asestaría un golpe a la causa de la unidad internacional, un gesto verdaderamente “heroico”, pero políticamente inoportuno e infantil.
La XV Conferencia de la Unión Soviética del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) aprobó una resolución el 26 de octubre de 1926 que declaraba:
El Partido sostiene que los países capitalistas avanzados se encuentran, en general, en un estado de estabilización, parcial o temporal; que el período actual es Inter revolucionario, lo que obliga a los Partidos Comunistas a preparar al proletariado para la revolución venidera... El bloque de oposición parte de premisas completamente distintas. Sin fe en las fuerzas internas de nuestra revolución y sumido en la desesperación ante el retraso de la revolución mundial, el bloque de oposición se aleja del análisis marxista de las fuerzas de clase de la revolución para adoptar uno basado en el autoengaño de la ultraizquierda y el aventurismo 'revolucionario'; niega la existencia de una estabilización parcial del capitalismo y, en consecuencia, se inclina hacia el golpe de Estado.
De ahí la exigencia de la oposición de revisar las tácticas del frente unido y disolver el Comité anglo-ruso, su incapacidad para comprender el papel de los sindicatos y su llamado a reemplazarlos por nuevas organizaciones proletarias 'revolucionarias' de su propia invención.
Por su parte, el Consejo Panruso de Sindicatos publicó un manifiesto sobre la Huelga General en el que afirmaba haber sido traicionado por el TUC y el ala derecha del Partido Laborista, pero insistía en que, “a pesar de que los dirigentes sindicales han asestado un duro golpe a la clase obrera británica, a la causa de la unidad internacional y al Comité anglo-ruso, no solo no proponemos la abolición de este último, sino que abogamos por su plena reactivación, así como por el fortalecimiento e intensificación de su actividad”.
Naturalmente, esta postura exigía que el CPGB continuara haciendo todo lo posible por no enemistarse con los dirigentes sindicales.
Tras la huelga general, el Consejo General del TUC emitió un ultimátum a los consejos sindicales prohibiéndoles afiliarse al Movimiento de las Minorías. Consejos sindicales como los de Glasgow, Sheffield y Manchester se opusieron, ¡pero la dirección del CPGB instó a su cumplimiento!
Pearce cita a Murphy, quien explica: “Los trabajadores no pudieron comprender esta nueva alianza entre los comunistas y el Consejo General, y su resistencia fue aniquilada”.
De manera similar, en septiembre de 1926, Harry Pollitt escribió sobre el congreso del TUC de ese año:
Ante la abrumadora decisión de solidaridad total registrada en Scarborough, el nuevo Consejo General tendrá que redoblar la lucha en favor de los trabajadores. Es cierto que el ala derecha del Consejo se ve reforzada por el regreso de una o dos personas que no comparten la idea de que estemos inmersos en una lucha de clases, pero creo que la presión masiva desde atrás los obligará incluso a ellos a acatar la línea.
Fue el TUC quien abandonó oficialmente la ARC en su Congreso de Edimburgo de 1927, al que se les denegó el visado a los delegados soviéticos.
La línea de Trotsky: la alternativa revolucionaria
El terrible impacto de la traición a la huelga general es incalculable. Trotsky había argumentado que la supervivencia misma del imperialismo británico no dependía ahora de los socialdemócratas de derecha, sino de la supuesta izquierda, sin la cual el ala derecha no podía mantener su posición en el movimiento obrero.
En su autobiografía, Trotsky pregunta:
¿Cuáles fueron los resultados del experimento británico de los estalinistas? El Movimiento de las Minorías, que agrupaba a casi un millón de trabajadores, parecía muy prometedor, pero contenía en su interior los gérmenes de la destrucción. Las masas solo conocían como líderes del movimiento a Purcell, Hicks y Cook, a quienes, además, Moscú respaldaba. Estos supuestos 'amigos de la izquierda', en una prueba crucial, traicionaron vergonzosamente al proletariado. Los trabajadores revolucionarios se sumieron en la confusión, cayeron en la apatía y, naturalmente, extendieron su decepción al propio Partido Comunista, que no había sido más que un instrumento pasivo en todo este mecanismo de traición y perfidia. El Movimiento de las Minorías quedó reducido a la nada; el Partido Comunista volvió a ser una secta insignificante. De este modo, gracias a una concepción radicalmente errónea del partido, el mayor movimiento del proletariado inglés, que desembocó en la Huelga General, no solo no sacudió el aparato de la burocracia reaccionaria, sino que, por el contrario, lo reforzó y comprometió el comunismo en Gran Bretaña durante mucho tiempo.
En 1928 escribió:
Se pueden hacer acuerdos temporales con los reformistas cuando dan un paso adelante. Pero mantener una alianza con ellos cuando, atemorizados por el desarrollo de un movimiento, cometen traición, equivale a una tolerancia criminal hacia los traidores y a encubrir la traición…
Dada la situación de las masas trabajadoras que reveló la huelga general, el puesto más alto en el mecanismo de estabilización capitalista ya no lo ocupan MacDonald y Thomas, sino Pugh, Purcell, Cook y compañía. Ellos hacen el trabajo y Thomas le da los toques finales. Sin Purcell, Thomas quedaría en una situación precaria, y con él, también Baldwin. El principal freno a la revolución inglesa fue el falso y diplomático “izquierdismo” de Purcell, que confraternizaba, a veces por turnos, a veces simultáneamente, con clérigos y bolcheviques, y que siempre estaba dispuesto no solo a retirarse, sino también a traicionar.
En respuesta a la afirmación de Stalin de que una estrategia revolucionaria era el golpe de Estado debido a la estabilización del capitalismo, continuó:
La estabilización es purcelismo. De esto se desprende la profundidad del absurdo teórico y el oportunismo ciego que se manifiesta al referirse a la existencia de la “estabilización” para justificar el bloque político con Purcell. Sin embargo, precisamente para desmantelar la “estabilización”, primero había que destruir el purcelismo. En tal situación, incluso una sombra de solidaridad con el Consejo General constituía el mayor crimen y la mayor infamia contra las masas trabajadoras.
En cuanto al impacto de este infame crimen político en Gran Bretaña, los mineros volvieron al trabajo en octubre de 1926 y comenzaron las represalias y los despidos. A finales de la década de 1930, el empleo en la minería había caído en más de un tercio, mientras que la productividad por trabajador aumentó en la misma proporción.
En 1927, el gobierno británico aprobó la Ley de Conflictos Laborales y Sindicatos, que ilegalizó las huelgas de solidaridad y los piquetes masivos, prohibió la afiliación de los sindicatos de funcionarios públicos al TUC y estipuló que los miembros del sindicato debían comprometerse a pagar la cuota política al Partido Laborista.
En 1928, a instancias de Citrine y Hicks, se celebraron conversaciones entre el presidente del TUC, Ben Turner, y Sir Alfred Mond, presidente de Imperial Chemical Industries. Su objetivo era establecer un mecanismo de consulta conjunta sobre los problemas generales de la industria entre las organizaciones empresariales y los sindicatos. El plan de colaboración de clase corporativista que idearon nunca se adoptó formalmente, pero bien podría haberlo sido.
En junio de 1929, el Partido Laborista volvió al poder, liderado por Ramsay MacDonald. En noviembre de ese año, el crac de Wall Street sumió al mundo en una recesión. MacDonald respondió impulsando medidas de austeridad exigidas por la administración pública, que no fueron aceptadas por el gabinete.
El 24 de agosto de 1931, el gobierno cayó. MacDonald, junto con J.H. Thomas y otros, se unieron para formar el Gobierno Nacional con los Conservadores y los Liberales. Thomas quedó a cargo del empleo. Había comenzado la “década del diablo”, los Treinta del Hambre, cuando el desempleo alcanzó los tres millones en 1932.
Cabe destacar que Thomas se vio obligado a renunciar al Parlamento en mayo de 1936 tras ser declarado culpable de filtrar secretos presupuestarios a su hijo Leslie, corredor de bolsa, al diputado conservador Sir Alfred Butt y al empresario Alfred Bates.
La postura adoptada por la Comintern también tuvo un impacto terrible en la clase trabajadora soviética. Les habían dicho que los izquierdistas del Consejo General del TUC estaban a la vanguardia de la lucha de la clase obrera internacional y habían actuado en consecuencia. Durante la huelga, habían recaudado el equivalente en rublos a más de un millón de libras esterlinas —¡en 1926!— para ayudar a los huelguistas británicos.
En el punto álgido de la huelga, el TUC se negó a aceptar el dinero, y Hicks, del Comité anglo-ruso, lo calificó, según se cuenta, de “este maldito oro ruso”. Días después, estos mismos izquierdistas aprobaron la traición a la huelga, pero aun así fueron aclamados durante meses como aliados vitales de los trabajadores soviéticos en la lucha por la paz y contra la intervención.
Fue una experiencia que no podría haber sido mejor diseñada para sembrar la desorientación y el cinismo político; un estado de ánimo que contribuyó a consolidar el control de la burocracia estalinista sobre el Estado y el aparato del partido, y que allanó el camino para la expulsión de la oposición del PCUS en diciembre de 1927. Además, se trataba de una alianza vinculada a otra que resultaría mucho más letal: la del Kuomintang en China bajo el mando de Chiang Kai-shek.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 5 de mayo de 2026)