La semana pasada ha visto una escalada de amenazas estadounidenses contra el gobierno sirio del presidente Bashar al Asad y sus aliados rusos e iraníes, indicando que Washington y sus aliados de la OTAN se preparan para lanzar un gran ataque militar en respuesta a la ofensiva iniciada por Damasco para reafirmar el control sobre la provincia noroccidental de Idlib.

La administración Trump, que ha realizado dos veces ataques con misiles contra objetivos del gobierno sirio con el pretexto de responder al presunto uso de armas químicas por parte de las fuerzas gubernamentales, amenaza con llevar a cabo una agresión significativamente mayor en esta ocasión.

Mientras que Washington y sus aliados han emitido repetidas advertencias sobre un ataque de armas químicas supuestamente inminente por parte de Damasco, el Ministerio de Defensa ruso ha informado que tiene inteligencia de que los "rebeldes" respaldados por Occidente han traído cantidades de cloro a Idlib y se están preparando para filmar un ataque falso con el fin de provocar una campaña de bombardeos dirigida por los EUA.

La embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, dejó en claro en una entrevista con Fox News la semana pasada que Washington no dependería de un falso ataque químico. "Cualquier ofensiva contra la población civil en Idlib merecerá una respuesta", dijo, advirtiendo a Damasco, Teherán y Moscú, "No nos prueben nuevamente".

Bajo estas condiciones, una de las figuras más derechistas en el establo de escritores de opinión del New York Times ha emitido una enfadada acusación contra la administración Trump por no procesar una confrontación militar directa con Irán en Siria.

"La administración Trump ha dejado en claro que su principal prioridad en Medio Oriente es frustrar las ambiciones nucleares y regionales de Irán. Entonces, ¿por qué es tan reacio a mover un dedo contra la táctica más audaz de Teherán en Siria? ", cuestiona el columnista, Bret Stephens, refiriéndose a Idlib.

Stephens es un experto en apoyar y justificar las guerras de agresión de los EUA en 2002-2003. La suya fue una de las voces más vociferantes a favor de una guerra no provocada contra Irak. Escribiendo para el Jerusalem Post —donde se convirtió en editor— Stephens publicó un artículo amenazante que advirtió que sin una invasión estadounidense, "un mundo asombrado" despertaría a "la primera bomba nuclear del mundo árabe". Esto fue a pesar de la amplia evidencia de que la capacidad nuclear limitada de Bagdad. Hace tiempo que se desmanteló el programa y que toda la campaña sobre las "armas de destrucción masiva" iraquíes fue propaganda falsa usada para arrastrar al pueblo estadounidense a una guerra basada en mentiras.

Mientras editaba en el Jerusalem Post, Stephens lideró al periódico israelí de derecha al nombrar a Paul Wolfowitz, el secretario de Defensa asistente que fue uno de los principales arquitectos de la guerra, como su "hombre del año". Lo aclamó como autor de la estrategia criminal de guerra preventiva de los Estados Unidos que "respaldaría la acción de los Estados Unidos contra otros Estados deshonestos", es decir, Libia, Siria e Irán.

A pesar de la exposición del fraude de armas de destrucción masiva del gobierno de Bush, Stephens se apegó a la narrativa de propaganda incluso una década después de la guerra, escribiendo en el Wall Street Journal en 2013 que la acusación evidente de que el gobierno de Bush lanzó una guerra basada en mentiras fue "calumnia” y “difamación barata". Afirmó que la Casa Blanca se basó en "testimonios de inspectores de la ONU como Hans Blix", en sí mismo un libelo porque Blix había insistido en que la administración Bush ignoró las advertencias de su equipo de que no había pruebas para justificar una guerra.

Stephens abandonó el Wall Street Journal, donde se convirtió en editor adjunto, y se mudó al Times después de la elección de Trump. Había sido parte de una camarilla de neoconservadores "cualquiera menos Trump" y había anunciado que votaría por Hillary Clinton, oponiéndose al candidato republicano debido a su fracaso en enunciar una política exterior suficientemente belicosa, particularmente hacia Rusia.

Fue incluido en el Times por el editor de la página editorial del periódico, James Bennet, una figura relacionada con el estado cuyo hermano es un senador demócrata derechista de Colorado y cuyo padre era un funcionario del Departamento de Estado que encabezó la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID), un instrumento para las provocaciones de la CIA en países de todo el mundo.

Bennet escribió en ese momento que Stephens "aportaría una nueva perspectiva para influir en las noticias", junto con "un profundo sentido de propósito moral y aventura sobre nuestro trabajo". ¡Una descripción muy brillante para un belicista de derecha!

Stephens quiere sangre y no deja dudas sobre su principal preocupación: los intereses estratégicos de los EUA. Exige que Washington abandone el pretexto de las armas químicas como su "línea roja" y en su lugar responda a cualquier ofensiva en Idlib con una guerra a gran escala.

Si el gobierno sirio continúa las operaciones militares para restablecer su control sobre Idlib, Estados Unidos debe "destruir todo lo que queda de la Fuerza Aérea Siria y destruir las pistas que Irán usa para suministrar sus propias fuerzas en Siria". Si Assad continúa moviéndose, sus palacios presidenciales deberían ser el próximo objetivo. Después de eso, el propio Assad. Para entonces ya se le habría sido advertido bastante".

Esta no es la primera vez que Stephens defiende el asesinato como un instrumento de arte de gobernar. En 2013, exigió en las páginas del Wall Street Journal que, si el gobierno de Obama "decide ordenar un ataque militar contra Siria, su principal orden del día debe ser matar a Bashar Asad", además del hermano de Bashar y principal esbirro, Maher. Le seguirían todos los demás en la familia Assad con un reclamo sobre el poder político".

Ese mismo año, propuso una larga lista de ataques en una columna separada, incluido el envío de fuerzas terrestres de los Estados Unidos. El Pentágono, escribió, debe "desactivar las pistas de las bases aéreas sirias, incluido el aeropuerto internacional en Damasco ... usar los recursos navales para imponer una zona de exclusión aérea sobre el oeste de Siria ... abastecer al Ejército Sirio Libre con equipo militar pesado, incluido el personal blindado portadores y tanques ligeros; y estar preparado para apoderarse y eliminar las reservas de armas químicas de Siria, incluso si eso significa poner las botas (temporalmente) en terreno sirio".

Esta vez, escribe: "Lo que no es el objetivo es dictar el futuro de Siria o resolver sus problemas, y mucho menos meterse en la hierba de clasificar a los rebeldes malos de Idlib contra los rebeldes más moderados. En ese camino se encuentra Irak II".

La combinación de arrogancia, ignorancia y criminalidad mostrada es impresionante. Después de todo, el mismo Stephens fue un prominente defensor de ir por el camino de Irak I, que resultó en más de un millón de muertes y diezmó a toda una sociedad, creando las condiciones para el crecimiento de ISIS.

En cuanto a las "malas hierbas" en Idlib, consisten principalmente en el hecho de que los llamados "rebeldes" están dominados por una organización armada que era la filial siria de Al Qaeda. Cualquier intervención de los Estados Unidos servirá para defender y fortalecer estas fuerzas. Parece que, en lugar de Irak II, Stephens prefiere el camino a Libia II, la destrucción sistemática de lo que queda de la sociedad y el gobierno sirios y el desencadenamiento de Al Qaeda y otras milicias islamistas para dominar el país.

"Los políticos estadounidenses necesitan desesperadamente aprender a encontrar el camino intermedio entre la reacción exagerada y la inacción; entre un celo misionero para resolver las agonías de otras personas y la ilusión de que podemos permanecer distantes de ellos", escribe Stephens. Aparentemente, este camino intermedio debe ser pavimentado con implacables ataques con misiles de crucero y bombardeos aéreos, combinados con asesinatos al por mayor y juiciosas ocupaciones en tierra.

Tales propuestas sanguinarias coexisten en las páginas editoriales del Times con la reciente advertencia editorial del periódico sobre "el riesgo de una catástrofe humanitaria" en Idlib. No se manifestaron tales preocupaciones frente a los asedios estadounidenses de Mosul en Irak y Raqqa en Siria, donde los muertos son decenas de miles y los desplazados superan el millón.

Publicado junto a estos intentos hipócritas de inclinar la opinión pública detrás de una guerra estadounidense en Siria ha sido una columna escrita por Leila Al-Shami, que es publicada por Haymarket, la salida de la Organización Socialista Internacional (ISO, siglas en inglés), los "socialistas" del Departamento de Estado que han luchado implacablemente por una intervención militar de los EUA con la excusa de promover la "revolución democrática siria". La columna del 2 de septiembre del Times planteó el argumento incomprensible de que un gobierno sirio ofensivo contra Al Qaeda en Idlib "erradicaría la alternativa democrática a la tiranía, ejando a los yihadistas –que prosperan con la violencia, la opresión y la ocupación extranjera– como los últimos hombres en pie”.

Todos estos argumentos, que van desde la derecha neoconservadora hasta la antigua voz del liberalismo del establishment demócrata ante los "socialistas" pseudoizquierdistas, persiguen el mismo objetivo: promover un enfrentamiento militar en Siria que pueda extenderse rápidamente a una guerra en toda la región e incluso un choque entre las dos mayores potencias nucleares del mundo, los Estados Unidos y Rusia.

La lucha para detener semejante catástrofe solo puede librarse en hostilidad irreconciliable a todas estas fuerzas políticas y por la movilización política independiente de la clase trabajadora contra el sistema capitalista, la fuente de guerra y el sistema social que defienden todas estas tendencias.

(Publicado originalmente en inglés el 15 de setiembre de 2018)