Alexandria Ocasio-Cortez, representante del Distrito XIV del Congreso de Nueva York, anunció recientemente un conjunto de cinco proyectos de ley y una resolución que presenta colectivamente como la base para establecer una "sociedad justa". Cortez, ampliamente conocido como AOC, dice que la legislatura del paquete combatirá "las mayores amenazas para nuestro país, nuestra democracia y nuestro planeta: la desigualdad económica y el cambio climático".
Solo hay información limitada sobre los detalles de los cinco proyectos de ley —la Ley de reconocimiento de la pobreza, la Ley del lugar para prosperar, la Ley del abrazo, la Ley de la misericordia en el reingreso y la Ley de elevar a nuestros trabajadores— ninguna de las cuales se ha presentado formalmente en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
La mayor parte de lo que se sabe hasta ahora sobre los proyectos de ley proviene de un video de seis minutos en el sitio web Nowthis y de una breve declaración de la congresista en la que describe la legislación como la construcción de "los programas más transformadores del siglo pasado".
"Desde el Nuevo Tratado hasta la Gran Sociedad", afirma, "hemos demostrado una y otra vez que nuestra nación es capaz de implementar grandes ideas y soluciones audaces que coinciden con la escala de los desafíos que enfrentamos. Una vez más debemos reconocer la amplitud y las consecuencias de la pobreza en este país y trabajar juntos para garantizar un camino hacia la libertad económica para todos”.
En una entrevista con el New York Times, Ocasio-Cortez dice que "con nuestro paquete Just Society, no estamos simplemente abordando la pobreza o los salarios. Estamos abordando algunas de las razones estructurales básicas que resultan en esos resultados".
Con tales afirmaciones radicales sobre abordar las causas profundas de la pobreza y garantizar la "libertad económica para todos", uno esperaría una legislación a una escala nunca visto antes: un programa de empleo masivo; billones asignados a infraestructura, salud y educación; una redistribución radical de dinero del militar a los programas sociales; estricto control gubernamental o incluso propiedad pública de las principales industrias y bancos.
Tales propuestas de una destacada política democrática indudablemente provocarían una respuesta aguda y hostil de los inversores de Wall Street y los CEOs corporativos, así como de sus representantes en el gobierno y los medios de comunicación, que se han vuelto inmensamente ricos a expensas de la clase trabajadora. Todas las fuerzas de la burguesía estadounidense se movilizarían para vencer tal desafío.
Los proyectos de ley de "Sociedad Justa", sin embargo, no han provocado tal respuesta. La iniciativa legislativa generalmente se ha cumplido en los medios con un bostezo colectivo.
El contenido político de AOC sobre la "Sociedad Justa"
Una de las características más llamativas de la "Sociedad Justa" es el gasto mínimo que conlleva. La mayoría de las propuestas involucran pellizcas y ajustes a las leyes existentes, el fortalecimiento de la "rendición de cuentas" federales y apelaciones al gobierno para que los trabajadores mejoren.
* La Ley de reconocimiento de la pobreza, dirigida al Departamento de Salud y Servicios Humanos, elevaría la línea federal de pobreza, aumentando así el número de personas que califican para los programas de salud y bienestar existentes.
* La Ley de lugar para prosperar impondría un límite nacional del 3 por ciento a los aumentos de alquiler y "comenzaría" a "perseguir consecuencias a los propietarios abusivos y arrendadores".
* La Ley del abrazo pondría los programas de bienestar social a disposición de las personas independientemente de su estatus migratorio.
* La Ley de misericordia en el reingreso pondría fin a las restricciones a los beneficios para las personas anteriormente condenadas por un delito.
* La Ley de elevación de nuestros trabajadores ordenaría al Departamento de Trabajo, en colaboración con la Oficina de Administración y Presupuesto, para crear un "puntaje favorable a los trabajadores" para los contratistas federales. Como explica AOC en su video de Nowthis, "Luego le indicamos al gobierno federal que prefiera hacer negocios con contratistas amigables con los trabajadores".
* La resolución incluida en el paquete "Sociedad Justa" insta al Senado a ratificar un pacto de la ONU sobre derechos económicos, sociales y culturales.
¿Cuál es la esencia real de estas propuestas? La Ley de elevar a nuestros trabajadores, por ejemplo, establecería un "puntaje favorable al trabajador" (presumiblemente formulado por los mismos reguladores y políticos sobornados que compiten por puestos con las mismas corporaciones que se supone que están regulando) sobre la base de los siguientes factores: si la compañía ha violado las leyes laborales en el pasado, si garantiza 12 semanas de licencia por maternidad, si la compañía puede garantizar que sus trabajadores no trabajen más de 40 horas a la semana para cumplir con el contrato, y si las empresas pagan horas extras a esos que lo hacen. Las empresas que apoyan la sindicalización obtienen puntos de bonificación.
Dejando a un lado de un momento el hecho de que muchas de las pautas que contribuyen al puntaje simplemente implican seguir la ley ya existente, la legislación no requeriría que el gobierno federal realmente haga algo en relación con el "puntaje favorable para los trabajadores". El lenguaje aquí, como en cada uno de los proyectos de ley, es pasivo: “dirigirá” al gobierno a “preferirá” hacer negocios con empresas con puntajes más altos y considerará que el puntaje es “tan importante” como el costo del contrato.
Ninguno de los proyectos de ley desafía los intereses básicos de la clase dominante o impacta significativamente los grotescos niveles de desigualdad social en los Estados Unidos. No se refieren a la propiedad privada de los medios de producción (bancos, industrias, tecnología, recursos naturales), que es la base económica para la explotación de la clase trabajadora y el dominio político de la oligarquía empresarial-financiera. Se mantienen lo más lejos posible de abordar la verdadera causa de raíz de la pobreza —el propio sistema capitalista.
Además, como bien sabe Ocasio-Cortez, es muy poco probable que la mayoría de sus propuestas ganen el apoyo de la dirección del Partido Demócrata de derechas, y mucho menos asegurar los votos necesarios para ganar el paso en la Cámara y el Senado y obtener la firma del presidente. Marcan colectivamente un retiro incluso de su anterior resolución no vinculante que pide un "New Deal verde".
A pesar de sus invocaciones demagógicas y moralistas, Ocasio-Cortez es muy consciente de las limitaciones de su iniciativa de "Sociedad Justa". En una entrevista con National Public Radio, explica que lo que espera lograr con los proyectos de ley es "generar apoyo popular para reconocer lo grave que es el problema". En referencia al primer proyecto de ley destinado a reevaluar el nivel de pobreza, agrega, "Si podemos reconocer cuántos estadounidenses están realmente en la pobreza, creo que podemos comenzar a abordar algunos de los problemas más sistémicos en nuestra economía".
¿Es realmente una pregunta de "conciencia"? No es una declaración controvertida decir que la línea oficial de pobreza subestima enormemente el nivel real de pobreza en los Estados Unidos. No hay necesidad de "generar apoyo popular para reconocer lo grave que es el problema" en la clase trabajadora. Decenas de millones de trabajadores y jóvenes viven con pobreza e inseguridad económica todos los días.
La escala de la crisis es asombrosa:
* Las dos personas más ricas, Jeff Bezos y Bill Gates, poseen casi la misma cantidad de riqueza que la mitad más pobre de toda la población.
* El CEO típico de una gran empresa gana en un solo día casi tanto como el trabajador típico gana en un año entero.
* El 5 por ciento más rico de la población posee el 67 por ciento de la riqueza. El 60 por ciento más pobre de la población posee el 1 por ciento de la riqueza.
* Los estadounidenses más ricos viven en promedio 20 años más que los estadounidenses más pobres.
* El setenta por ciento de los estadounidenses tiene menos de $1,000 en ahorros. Casi la mitad de los jóvenes no tienen nada guardado en absoluto.
* Los bancos han ejecutado hipotecas en más de 7 millones de hogares desde 2004 y hay 554,000 personas sin hogar en una noche determinada.
* El gasto militar representa más de la mitad del gasto discrecional —10 veces más que el gasto federal en vivienda y nueve veces más que el gasto en educación.
Hablar de crear "conciencia" de la pobreza y la desigualdad frente a estas estadísticas es absurdo. Solo los más ingenuos políticamente creerían que los legisladores en Washington simplemente no son conscientes de las condiciones que enfrentan los trabajadores.
Por el contrario, estas condiciones fueron creadas conscientemente a través de las políticas promulgadas por ellos, tanto demócratas como republicanos. Quizás el legado más significativo de la administración demócrata más reciente, el de Obama, es la mayor transferencia de riqueza de los pobres a los ricos en la historia del país.
El plan "radical" de Ocasio-Cortez es apelar a los arquitectos y beneficiarios del empobrecimiento de la clase trabajadora para que hagan los cambios más mínimos, a fin de proporcionar una hoja de parra para el capitalismo y desviar a los trabajadores de una lucha contra él.
La "sociedad justa" y el mito de una época dorada del capitalismo
Una de las tácticas estándar empleadas por AOC, y Bernie Sanders antes que ella, es invocar la "Gran Sociedad" de Lyndon Johnson en la década de 1960 y el "New Deal" de Franklin D. Roosevelt en 1930 como precedentes históricos para sus propuestas. Ella y otros llamados demócratas "progresistas" explotan la falta de conocimiento histórico dentro de la población para usar estas reformas pasadas para vender sus narices reformistas al público.
Una revisión objetiva de la era histórica en cuestión es reveladora de dos maneras. Primero, una comparación de la "Sociedad Justa" de Ocasio-Cortez con el "Nuevo Tratado" de FDR y la "Gran Sociedad" de Johnson destaca el vasto movimiento hacia la derecha del Partido Demócrata durante el último medio siglo. En segundo lugar, revela que a pesar de los supuestos "grandes logros" de épocas anteriores, todos los males del sistema capitalista persisten y se vuelven más perniciosos.
El 22 de mayo de 1964, cuando el presidente Johnson pronunció su discurso en Ann Arbor, Michigan, desvelando su plan para la "Gran Sociedad", estaba respondiendo, como FDR antes que él, a una ola creciente de lucha de la clase trabajadora. Comenzando en la década de 1930 y continuando después de la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo estadounidense fue sacudido por una ola de huelgas. En las décadas de 1950 y 1960, el movimiento de derechos civiles activó a millones de trabajadores y jóvenes, tanto blancos como negros, en oposición a la segregación de Jim Crow y la discriminación racial.
En este momento, los trabajadores miraban a los sindicatos, a pesar de su liderazgo procapitalista, para defender sus intereses sociales, y la posición cada vez más militante adoptada por los trabajadores obligó a la clase dominante a otorgar concesiones significativas, comenzando con el "New Deal" de Roosevelt. Roosevelt lanzó planes para docenas de programas federales, incluyendo el Civilian Conservation Corps (CCC), la Civil Works Administration (CWA), la Farm Security Administration (FSA), la National Industrial Recovery Act (NIRA) y la Social Security Administration (SSA).
Del mismo modo, en los meses posteriores al discurso de la "Gran Sociedad" de Johnson, en el que se comprometió a terminar con la pobreza "en nuestro tiempo", se presentaron 87 proyectos de ley al 89° Congreso y Johnson promulgó 84. Fue durante estos años que se promulgaron programas como Medicare y Seguridad Social. La Ley de Oportunidades Económicas de 1964 creó una Oficina de Oportunidades Económicas (OEO) para supervisar una variedad de programas antipobreza basados en la comunidad. Se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, seguida por la Ley de Derechos de Votación de 1965. Se implementaron docenas de programas de asistencia federal, como Head Start, subsidios de alquiler y ayuda federal a la educación.
Sin embargo, ni el New Deal ni la Great Society alteraron fundamentalmente la estructura de la sociedad estadounidense ni atacaron los intereses de propiedad básica de la clase dominante capitalista. Roosevelt nunca nacionalizó los bancos o la industria básica. Y el sistema político estadounidense nunca estuvo cerca de llevar a cabo la "Declaración de Derechos Económicos" de la que habló en su discurso final sobre el Estado de la Unión en 1944.
En cuanto a la "Gran Sociedad" y la "Guerra contra la Pobreza" de Johnson, las medidas que introdujo, incluyendo el programa de seguro médico dirigido por el gobierno para personas mayores, Medicare, fueron vistas en ese momento, incluso por el ala izquierda del Partido Demócrata, como un retiro de los compromisos anteriores con la atención médica brindada por el gobierno para todos y el pleno empleo. Johnson en realidad redujo la tasa impositiva máxima sobre los ingresos del 91 por ciento al 70 por ciento, y también redujo los impuestos corporativos.
La pobreza y la desigualdad, aunque reducidas, seguían siendo endémicas. Estados Unidos nunca estableció el tipo de estado de bienestar que se estableció en Europa occidental, donde había partidos socialdemócratas y comunistas de masas, principalmente porque la AFL-CIO impuso la subordinación política de la clase trabajadora estadounidense al Partido Demócrata.
Dicho esto, las propuestas de la "Sociedad Justa" de AOC son mucho menos sustanciales que las reformas limitadas promulgadas durante el período relativamente breve de reforma social del capitalismo estadounidense.
Además, prácticamente todas las ganancias sociales del New Deal y la Great Society se han destruido en las últimas cuatro décadas, que han visto una contrarrevolución social llevada a cabo de manera bipartidista por ambos partidos de grandes empresas. Y el asalto se ha intensificado desde el colapso de Wall Street en 2008.
Las reformas promulgadas fueron extraídas de una clase dominante violentamente resistente por las luchas militantes de la clase trabajadora, reforzadas por el temor de los capitalistas de que los trabajadores estadounidenses pudieran seguir el ejemplo de sus homólogos rusos, cuya revolución socialista tenía solo 16 años cuando Roosevelt fue elegido por primera vez en las profundidades de la Gran Depresión, y se retiró menos de 50 años cuando Johnson pronunció su discurso de la Gran Sociedad.
La continua contrarrevolución social en los Estados Unidos, parte de una ofensiva internacional contra la clase trabajadora en todos los países, no es simplemente el producto de la codicia subjetiva de la clase dominante, que, por supuesto, existe en abundancia. Tiene sus raíces en la disminución objetiva de la posición económica mundial de los Estados Unidos. Cuando Roosevelt estaba promulgando su Nuevo Trato, Leon Trotsky podía escribir sobre las "vastas reservas" del capitalismo estadounidense, que proporcionaban a la clase dominante estadounidense el lujo de modestas reformas sociales como medio para contener la lucha de clases.
Esas reservas se han erosionado desde hace mucho tiempo. Desde la época de Lyndon Johnson, cuya administración coincidió con el período final de la hegemonía económica global de los Estados Unidos, la base industrial de los Estados Unidos se ha reducido enormemente y el capitalismo estadounidense ha perdido su dominio de los mercados mundiales. El cambio en la posición mundial del capitalismo estadounidense estaba destinado a reflejarse en una reestructuración de las relaciones de clase dentro de las fronteras de los Estados Unidos.
No hay base para reformas sociales serias en el marco del capitalismo actual. Lo que se está preparando no es un nuevo "New Deal", sino la expansión de la "economía de gig", en la que los trabajadores se reducen a empleos a tiempo parcial, esclavos industriales de empleo “a voluntad”. Esta pesadilla social debe ser mantenida por un estado policial en el que la oposición social pueda ser despiadada sin piedad.
Una respuesta socialista a la desigualdad
En respuesta al crecimiento del sentimiento anticapitalista en los Estados Unidos y en todo el mundo, la clase dominante se ha visto obligada a promover sus propios "socialistas" sancionados por el estado, como Sanders y Ocasio-Cortez. Su función es contener la oposición social y evitar que la clase trabajadora se mueva como una fuerza independiente y revolucionaria.
Sus ideas "radicales" no representan una amenaza para el sistema capitalista. El abismal nivel político e intelectual de las figuras reformistas promovidas en este período es un reflejo de la degradación de toda la clase dominante. Marx escribió en el Volumen Uno del C apital: “En el nivel llano, los montículos simples parecen colinas; y la llanura imbécil de la burguesía actual debe medirse por la altitud de sus grandes intelectos".
La elevación de Ocasio-Cortez tiene como objetivo dar un brillo izquierdista a un partido que se está moviendo bruscamente a la derecha. Como Sanders, ella no tiene nada que ver con el socialismo genuino.
El siglo pasado ha demostrado definitivamente que el Partido Demócrata, el partido capitalista más antiguo de los Estados Unidos y uno de los partidos capitalistas más antiguos del mundo, no puede ser cambiado ni transformado. Ya sea que sus representantes usen o no usen frases de "izquierda", los demócratas sirven a las corporaciones y a los ricos.
Para que los trabajadores garanticen sus derechos sociales, deben organizarse independientemente de los dos partidos burgueses y de todas las organizaciones de seudoizquierda, como el DSA, que promueven el Partido Demócrata y la burocracia sindical.
(Publicado originalmente en inglés el 11 octubre 2019)