Aleksandr Reznik, Trotskii i tovarishchi: Levaia oppozitsiia i politicheskaia kul'tura RKP (b), 1923-1924, Sankt-Peterburg 2017. A menos que se indique lo contrario, todos los números de página se refieren a este libro. Hace dos años, Trotsky y Camaradas: La Oposición de Izquierda y la Cultura Política del Partido Bolchevique Ruso, 1923-1924 por Alexander Reznik, profesor de historia en la Escuela Superior de Economía de Moscú, se publicó en ruso. Una segunda edición fue publicada a principios de este año.
Aunque contiene material útil, el libro es, en última instancia, una distorsión de la política de la oposición y su surgimiento histórico, con el objetivo de apuntalar una de las mayores mentiras históricas del siglo XX: que no había una alternativa marxista al estalinismo en la Unión Soviética, y que la Oposición de Izquierda de Trotsky no representaba la continuidad del programa de la Revolución de Octubre en la Unión Soviética e internacionalmente.
Reznik ofrece una descripción relativamente honesta de la popularidad de Trotsky y su gran talento como escritor socialista. Reconoce que "... a pesar de la derrota de Trotsky en la lucha interna del partido [en 1924], siguió siendo una figura política autorizada a los ojos de una gran cantidad de grupos de miembros del partido [durante gran parte de la década de 1920]" (p. 99)
Sin embargo, a pesar de su reconocimiento de la influencia de Trotsky entre las masas, y especialmente entre los estudiantes, el argumento central de Reznik es que la Oposición de Izquierda no era más que una coalición heterogénea de fuerzas políticas dispares, en la que el papel de León Trotsky fue sobreestimado y fue concluyentemente "derrotado" en 1924. Escribe que "el 'trotskismo' era parte de la oposición de izquierda pero la oposición no era 'trotskista'". (p. 262) En una entrevista desde principios de 2017, Reznik declaró explícitamente que el trotskismo para él no era más que un “constructo”.
Al avanzar en este argumento, está falsificando el surgimiento y la política de la oposición de dos maneras críticas. Primero, Reznik rechaza explícitamente cualquier consideración de cuestiones de política económica y, sobre todo, política exterior para la política de la Oposición de Izquierda, aun cuando reconoce que Trotsky y los propios opositores consideraron que estos eran una prioridad. Esto se combina con una omisión completa de cualquier discusión sobre el programa de Trotsky de la revolución socialista mundial.
En segundo lugar, Reznik sesga la cronología del surgimiento de la oposición, negando implícitamente la continuidad entre el programa de la Revolución de Octubre, la lucha de Lenin contra una creciente facción nacional dentro del partido y una creciente burocracia, y el programa y la política de la oposición.
Su método histórico es el del eclecticismo subjetivo. En la introducción, anuncia que todos los estudios previos de la oposición han sufrido un excesivo "enfoque en los textos", así como en Trotsky y Moscú (que era el centro indiscutible de las actividades de la oposición en ese momento). Esto le proporciona una justificación para elegir los textos que quiere citar, los líderes de la oposición y los aspectos de las actividades de Trotsky que quiere discutir. Combinado con esto, hay un enigma de enfoques subjetivos de la historia que actualmente están de moda en la academia, incluida la "historia de las emociones" y un estudio de las "relaciones patrón-cliente", que sirven más para confundir al lector que para agregar cualquier conocimiento nuevo o comprensión de la oposición.
La política de Trotsky y la oposición de izquierda
Mientras Reznik pasa páginas discutiendo si existían relaciones "patrón-cliente" entre Trotsky y otros miembros de la oposición (concluyendo que no existían relaciones significativas), la política y la perspectiva de Trotsky no se explican en absoluto; el término "revolución permanente" ni siquiera se menciona en todo el libro de 260 páginas. Esta es una omisión asombrosa en un libro sobre la Oposición de Izquierda, porque era esta perspectiva, es decir, la estrategia de la revolución internacional, que estaba en el centro de la lucha interna del partido y los innumerables ataques públicos e internos contra Trotsky y la oposición por parte de la facción de Stalin.
En contraste con la concepción de Gueorgui Plejánov y los mencheviques, que preveía una revolución democrática burguesa como la próxima etapa en el desarrollo histórico de la revolución en Rusia, Trotsky previó que el desarrollo del capitalismo mundial impulsaría a la clase trabajadora en países de retrasado desarrollo capitalista como Rusia, para tomar el poder y completar las tareas de las revoluciones democráticas burguesas como parte de una reconstrucción socialista de la sociedad.
Él y Lenin acordaron que la burguesía era incapaz de jugar un papel revolucionario en Rusia. Sin embargo, a diferencia de Lenin, quien propuso una "dictadura del proletariado y el campesinado", Trotsky reconoció que no podría haber una dictadura de dos clases.
Si bien el campesinado pobre tuvo que ganarse a la dictadura del proletariado, eventualmente entraría en conflicto con la clase trabajadora, en la medida en que esta última actuaría para infringir el derecho a la propiedad privada, incluido el derecho a la propiedad de la tierra. La inevitable contradicción resultante entre los intereses de la clase obrera y el campesinado en la revolución solo pudo resolverse mediante la extensión de la revolución a escala mundial. En sus escritos seminales sobre la revolución de 1905, Trotsky escribió:
Las autoridades revolucionarias se enfrentarán a los problemas objetivos del socialismo, pero la solución de estos problemas, en cierta etapa, será impedida por el atraso económico del país. No hay salida de esta contradicción en el marco de una revolución nacional. Desde el principio, el gobierno de los trabajadores se enfrentará a la tarea de unir sus fuerzas con las del proletariado socialista de Europa occidental. Solo así su hegemonía revolucionaria temporal se convertirá en el prólogo de una dictadura socialista. Así, la revolución permanente se convertirá, para el proletariado ruso, en una cuestión de autoconservación de clase. Si el partido de los trabajadores no puede mostrar suficiente iniciativa para tácticas revolucionarias agresivas, si se limita a la dieta frugal de una dictadura que es simplemente nacional y simplemente democrática, las fuerzas reaccionarias unidas de Europa no perderán tiempo en dejar en claro que la clase, si está en el poder, debe arrojar toda su fuerza en la lucha por una revolución socialista. [1]
Omitir una discusión sobre la revolución permanente del libro, hace que no solo los ataques contra Trotsky y su papel, sino todo el desarrollo de la revolución y el surgimiento del estalinismo sean incomprensibles.
Tras la adopción de esta perspectiva por parte de Lenin en 1917, fue esta estrategia internacionalista la que subyació a la toma del poder bolchevique, seguida casi de inmediato por la fundación de la Tercera Internacional Comunista, el Comintern, así como las políticas y estrategias del liderazgo soviético durante el Guerra civil de 1918-1922. Pero las contradicciones de la revolución que Trotsky previó en 1905 se afirmaron poderosamente después de la revolución, en condiciones en las que la revolución en Europa, incluido, sobre todo, en Alemania, pero también en Hungría y Bulgaria, sufrió un revés tras otro.
Después de la Guerra Civil de casi cinco años de 1917-1922, que estalló justo después de la Primera Guerra Mundial, la economía soviética quedó en ruinas. En 1922, el liderazgo bolchevique se sintió obligado a adoptar la Nueva Política Económica (NEP, siglas en inglés), haciendo importantes concesiones a los principios de la economía de mercado privada. Su objetivo era garantizar el apoyo del campesinado a la dictadura del proletariado y acelerar el proceso de recuperación económica.
Mientras se fortalecían las capas del campesinado medio y superior, la NEP simultáneamente condujo a un empeoramiento temporal de la situación que enfrentan los trabajadores industriales y los campesinos pobres. Hubo una grave crisis de desempleo en la industria, que afectó, en su apogeo en 1924, a 1,24 millones de los 8,5 millones de trabajadores y empleados en la URSS.
En 1923, la llamada "crisis de las tijeras", un término acuñado por Trotsky, amenazó con una grave hambruna: a medida que aumentaban los precios de los productos industriales, las decenas de millones de agricultores pobres en la Unión Soviética no podían pagar los productos manufacturados. Comenzaron a recurrir a la agricultura de subsistencia y a detener la venta de sus productos agrícolas a las ciudades. Para agosto de 1923, estallaría una serie de ataques en las principales ciudades soviéticas. La llamada "smychka", la alianza de trabajadores y campesinos, estaba seriamente amenazada.
Estos procesos también cambiaron la composición social y política del propio partido bolchevique. Miles de los trabajadores bolcheviques más dedicados habían muerto en la Guerra Civil. Otra capa de la clase trabajadora fue reclutada en el aparato estatal y transformada en burócratas de medio o alto rango. Una capa burocrática había comenzado a emerger, que estaba sofocando la energía creativa y la participación democrática de las masas en la economía, mientras que el régimen del partido interno se volvió cada vez más represivo.
Fue bajo estas condiciones que la perspectiva del socialismo internacional se convirtió en el objetivo principal del ataque de una sección importante de la dirección del partido, centrada en la "troika" que comprende Stalin, Kámenev y Zinóviev, que refleja los intereses de la creciente burocracia soviética.
Reznik insiste repetidamente en que la oposición de 1923-23 no fue más que "... un grupo de partidarios de una reforma del partido de acuerdo con el ideal de un régimen más democrático e interno, que fuera heterogéneo en términos de su composición e informal en cuanto a su organización. ”(259) Esta cuenta es falsa hasta el núcleo. No solo ignora las principales cuestiones de estrategia y orientación internacional que fueron centrales para el programa de la oposición. También tiene como objetivo reforzar el papel político de las figuras y tendencias que, si bien formaron parte de la oposición durante algunos años, no dominaron su perspectiva y composición.
Reznik hace un gran alboroto por el hecho de que pudo haber sido Preobrazhensky quien probablemente escribió la mayor parte de la Declaración de 46 del 15 de octubre de 1923, ampliamente considerada como el documento fundador de la Oposición de Izquierda. Pero esto, aunque no es interesante desde el punto de vista del registro histórico, no es consecuencia de nuestra evaluación de la política de la oposición, o del papel de Trotsky en la Declaración de los 46. Trotsky estaba enfermo en ese momento, y Preobrazhensky era uno de los sus camaradas de armas más cercanos. Hubiera sido lógico que este último redactara la Declaración, al igual que muchos documentos importantes de oposición fueron co-escritos, o escritos completamente por otros opositores destacados.
Sin embargo, políticamente hablando, no hay duda de que la Declaración era una declaración de la política asociada, en primer lugar, con León Trotsky. Fue, en su esquema principal, basado en una larga carta de Trotsky al Comité Central y a la Comisión de Control Central del 8 de octubre. La respuesta oficial de los líderes mayoritarios a la Declaración de los 46, que Reznik convenientemente omite de su cuenta, Asimismo, reconoció la centralidad de Trotsky para la oposición. Incluía una subsección especial titulada “La Declaración de los 46 partidarios de cde. Trotsky", afirmando que "cde. Trotsky se ha convertido en el centro alrededor del cual se reúnen todos los enemigos de los principales cuadros del partido” [2].
Particularmente sorprendente sobre los intentos de Reznik de minimizar el papel de Trotsky es su elevación simultánea de los centralistas demócratas, liderados por Vladimir Sapronov, quien dominó, según Reznik, la oposición en la ciudad de Perm, y con cuyos puntos de vista Reznik claramente simpatiza. Los centralistas demócratas formaron una minoría considerable de los signatarios de la Declaración de 46 e incluyeron figuras notables como Nikolai Osinsky y Yakov Drobnis. También es cierto que hubo diferencias políticas significativas entre Sapronov y Trotsky. Sobre todo, Sapronov procedía desde un punto de vista en gran medida nacional en este análisis de la revolución en Rusia, centrándose casi por completo en la cuestión de la democracia interna del partido y, en menor medida, la política económica. Sin embargo, es engañoso y erróneo atribuirle a Sapronov y sus puntos de vista un papel cercano al de Trotsky. Ya en 1926, Sapronov y sus partidarios habían roto con la Oposición de Izquierda con el argumento de que había que construir un nuevo partido para completar una nueva revolución social en la URSS, que Sapronov llegó a describir como una "dictadura pequeñoburguesa” sobre la clase trabajadora.
Los orígenes de la lucha del partido interior
Estrechamente relacionado con la ofuscación de Reznik del programa político de Trotsky y la oposición está su reinvención de la cronología del surgimiento de la oposición. Lo reduce a solo seis meses: de julio a agosto de 1923, cuando Trotsky "comenzó a discutir con sus pensadores más cercanos" (p. 79) a través de la publicación de la Declaración de los 46, hasta la discusión del partido sobre las posiciones de la oposición en diciembre de 1923-enero de 1924.
La cronología importa. Este relato del surgimiento de la oposición sugiere no solo que las cuestiones políticas fundamentales relacionadas con la oposición no surgieron antes del verano de 1923. También implica que no hubo relación entre su lucha y la llevada a cabo por Lenin, quien, según Reznik, no puede considerarse entre los "pensadores más cercanos de Trotsky".
Nuevamente, Reznik simplemente ignora los documentos históricos clave que contradicen su argumento. El propio Trotsky se refirió en su carta del 8 de octubre de 1923 a sus "esfuerzos fallidos de un año y medio" para corregir el rumbo del liderazgo, como la razón de su decisión de dar a conocer sus opiniones y críticas al partido en su conjunto. [3] Reznik también descarta los trabajos del historiador y sociólogo marxista Vadim Rogovin como "conceptualmente y de hecho desactualizados" (p. 14) en su introducción, al no citar ni comprometerse con los trabajos de Rogovin ni una sola vez en todo el libro. Este es un enfoque completamente deshonesto. [4]
El primero de los siete volúmenes de historia de la Oposición de Izquierda de Rogovin, ¿hubo alguna alternativa? (1992), sigue siendo el relato más completo de la aparición de la Oposición de Izquierda en cualquier idioma. En él, Rogovin trazó cuidadosamente la continuidad entre la lucha emprendida por Lenin contra una creciente tendencia nacionalista chovinista dentro del partido y su burocratización, y el surgimiento de la Oposición de Izquierda. Es precisamente esta continuidad la que Reznik busca negar.
Sin embargo, la "última lucha" de Lenin, que abarca, sobre todo, la lucha por el monopolio del comercio exterior y el "asunto georgiano", anticipó las cuestiones de orientación política y económica que desempeñarían un papel tan central en el partido interior.
Con la Unión Soviética recién fundada y la Guerra Civil ganada, durante la mayor parte de 1922, el liderazgo del partido se dividió por el mantenimiento del monopolio del comercio exterior. Establecido a raíz de la toma del poder en noviembre de 1917, en abril de 1918, el monopolio del comercio exterior garantizaba que las principales empresas, que habían sido nacionalizadas por el gobierno a raíz de la revolución, no podían establecer relaciones independientes con las empresas capitalistas. o estados en el extranjero. El objetivo del monopolio era proteger al estado de los trabajadores contra una afluencia incontrolable de capital privado y productos baratos, lo que habría socavado la industria soviética y los fundamentos económicos del estado.
En octubre de 1922, Lenin supo que, en su ausencia, el Politburó había votado para levantar el monopolio del comercio exterior. Alarmado, el acostado Lenin envió varias notas, argumentando enfáticamente en contra del levantamiento del monopolio. En una carta del 13 de diciembre de 1922, advirtió "... en la época del imperialismo cuando hay monstruosos contrastes entre países pobres y países inmensamente ricos ... el único sistema de protección digno de consideración es el monopolio del comercio exterior". [5]
Lenin reconoció que la medida para levantar el monopolio del comercio exterior se basó en una subestimación completa del equilibrio entre el mercado capitalista mundial y el estado obrero, en la época del imperialismo. Advirtió que las propuestas de la mayoría de los líderes habrían trabajado para socavar la posición de la clase obrera y la industria en la Unión Soviética, al tiempo que beneficiaban a la capa de pequeños especuladores y empresarios que habían surgido en el marco de la NEP. Con la ayuda de Trotsky, Lenin pudo revertir la decisión.
Casi simultáneamente, en diciembre de 1922, estalló otra disputa importante, el llamado "asunto georgiano". Después de un largo conflicto entre Stalin y la mayoría del liderazgo del PCUS, y la mayoría del partido georgiano en torno al grupo Mdivani, por el estado de la república georgiana dentro de la Unión Soviética de Repúblicas Socialistas, un destacado defensor de las posiciones de Stalin, Ordzhonikidze, estalló en violencia física contra un miembro destacado del partido georgiano. Lenin estaba extremadamente alarmado por el incidente, que condujo a algunos de sus escritos tardíos más importantes.
En una nota del 30 de diciembre de 1922 sobre "Nacionalidades y la 'Autonomización'", Lenin colocó la actitud chovinista mostrada por Ordzhonikidze y Stalin en el contexto de los elementos burgueses en el aparato estatal soviético, que se había fortalecido por el retraso de la revolución internacional y el atraso económico del país. Lo identificó como una expresión del resurgimiento del tipo de "gran chovinista ruso, en esencia un bribón y un tirano, como el típico burócrata ruso", dentro del aparato estatal. [6]
No se trataba solo de la política de la Unión Soviética, sino que se refería directamente a la orientación y la autoridad de la Tercera Internacional, que es el destino de la revolución mundial. Lenin advirtió sobre el daño que el resurgimiento del chovinismo ruso en el estado soviético le haría "a toda la Internacional y a los cientos de millones de pueblos de Asia" y concluyó: "Sería un oportunismo imperdonable si, en vísperas del debut del Este, justo cuando está despertando, socavamos nuestro prestigio con sus pueblos, aunque solo sea por la más mínima crueldad o injusticia hacia nuestras propias nacionalidades no rusa" [7].
En ambos conflictos, Lenin recurrió a Trotsky como su aliado más cercano en el liderazgo del partido. La enfermedad y la eventual muerte de Lenin en febrero de 1924 fue, de hecho, crítica para el aislamiento de Trotsky y sus partidarios en la dirección del partido.
El 12 ° Congreso del Partido, celebrado del 17 al 25 de abril de 1923 en Moscú, fue el primero en el que Lenin no pudo entregar el informe de apertura ni participar en la selección de los líderes del partido. En ese punto, la "troika" de Stalin, Zinóviev y Kámenev estaba bien establecida. Hizo uso completo del Congreso, y de la ausencia de Lenin, para crear condiciones favorables para que la burocracia imponga sus políticas al partido sin una discusión democrática.
En el Congreso, los futuros líderes de la Oposición de Izquierda plantearon muchos de los mismos problemas que preocupaban a Lenin. Christian Rakovski, un destacado revolucionario búlgaro-ruso y uno de los aliados más cercanos de Trotsky, criticó duramente la actitud cada vez más chovinista dentro del aparato estatal hacia las repúblicas de la unión. En su discurso sobre el estado de la industria soviética, Trotsky analizó detenidamente la llamada "crisis de las tijeras" y abogó, en particular, por el fortalecimiento de Gosplan, la comisión central de planificación estatal. Sus propuestas, aunque formalmente adoptadas en el Congreso, fueron descartadas en los meses siguientes.
En el Congreso, la Comisión de Control Central (TsKK) se expandió masivamente 10 veces, mientras que el Comité Central permaneció principalmente del mismo tamaño. Solo un tercio de los miembros de la CCC eran trabajadores que todavía estaban empleados en la industria. Todos los demás trabajaban en el partido y el aparato estatal. El CCC continuaría desempeñando un papel central en sofocar las discusiones de los partidos sobre la Declaración de los 46 y otros documentos presentados por la Oposición de Izquierda.
Poco después del Congreso, los partidarios de las posiciones de Trotsky y Lenin fueron degradados. Rakovski, por ejemplo, fue degradado al cargo de embajador soviético en Londres, y poco después fue completamente retirado, cuando se estableció el relato de Reznik sobre el surgimiento de la oposición, la lucha interna del partido estaba, de hecho, bastante avanzada.
El impacto de la revolución alemana
A mediados de octubre de 1923, tras la emisión de la Declaración de los 46, que circulaba ampliamente dentro del partido, los líderes finalmente se sintieron obligados a permitir una discusión limitada sobre el análisis de la oposición. Sin agregar mucho material nuevo, Reznik describe el curso de la discusión en Moscú y, en cierta medida, en la ciudad de Perm. En Moscú, el centro de la oposición, no menos de dos tercios de los estudiantes apoyaron a la oposición. Un secretario preocupado de la oficina del partido en los Urales escribió a Zinóviev: "Desde todos los rincones [del país] hay informes sobre la presencia de los Sverdlovitas [estudiantes de la Universidad de Sverdlov en Moscú] que defienden la oposición en todas partes" (88). ) Entre un cuarto y un tercio de las celdas de los trabajadores aprobaron resoluciones haciendo eco de sus puntos de vista. [8]
Esto a pesar del hecho de que los líderes del partido trataron de manipular la discusión de todas las maneras posibles: en las conferencias regionales en enero de 1924, los delegados de la oposición estuvieron muy poco representados y los resultados de los votos, especialmente en las células del partido de los trabajadores, no se informaron correctamente en Pravda.
Reznik concluye inequívocamente que, debido a que la oposición permaneció en minoría en esta discusión y en los meses siguientes, sufrió una "derrota". Como razones, cita "medidas represivas y educativas” [!] que “neutralizaron la masa crítica de oposicionistas" y garantizó la represión 'fácil' de Trotsky en el curso de la 'discusión literaria' en 1924-1925".
Reznik aquí avanza, como explicación, lo que realmente necesita ser explicado: ¿Por qué los líderes del partido y la burocracia pudieron implementar estas medidas represivas en primer lugar? ¿Por qué no hubo una oposición masiva a ellos por parte de una clase trabajadora que acababa de completar la mayor agitación social y democrática en la historia mundial?
Esta pregunta sigue siendo inexplicable sin un examen del desarrollo de la revolución a nivel internacional. Esto Reznik se niega explícitamente hacer, a pesar de que reconoce que la Revolución alemana estaba preocupando a todos los líderes del partido, y cambió críticamente el estado de ánimo en el otoño de 1923. En una de las indicaciones más reveladoras de su propia perspectiva nacional, las referencias superficiales de Reznik a la revolución, que interrumpe la discusión en el partido sobre cultura y literatura, sugiera que lo ve como una molestia y una distracción de lo que podría haber sido, en su opinión, una "revolución cultural soviética".
Pero el desarrollo de la revolución en Rusia no se puede verse aislado de la revolución en Alemania. Las condiciones para abordar todos los problemas económicos que afectaban al primer estado obrero, aislado y atrasado como era, y que en última instancia moldearon el equilibrio de fuerzas en el partido y el aparato estatal, habrían sido profundamente diferentes y mejorados, si el proletariado alemán había podido tomar el poder del Estado en el otoño de 1923.
A pesar de las feroces diferencias políticas sobre la política correcta en Alemania, hubo un profundo entendimiento, dentro del partido y la clase trabajadora soviética, de que el desarrollo de la revolución allí era de suma importancia para el destino del estado obrero. El principal periódico del partido, Pravda, informó sobre la "lucha en Alemania" a diario. Cuando Heinrich Brandler, un líder del Partido Comunista Alemán (KPD), fue a Moscú en agosto de 1923, encontró las calles "... llenas de consignas que daban la bienvenida a la revolución alemana. Se colocaron pancartas y serpentinas en el centro de la ciudad con eslóganes como "Juventud rusa, aprender alemán: se acerca el octubre alemán". En cada escaparate se veían fotos de Clara Zetkin, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. En todas las fábricas, se convocaron reuniones para discutir "¿Cómo podemos ayudar a la revolución alemana?". [9]
Se organizaron manifestaciones y mítines sobre la “causa alemana” por toda la Unión Soviética. Un miembro del personal de un periódico del Komsomol [juventud del Partido Comunista] en Sverdlovsk describió las actividades de su periódico en octubre-noviembre 1923, como un tiempo en que “todo el trabajo estaba concentrado en Alemania, ya que la revolución estaba madurando ahí. Era un tiempo de ‘esquinas alemanas’, cursos del idioma alemán y educación intensiva en preparación para el servicio [militar] obligatorio”. [10] Un trabajador de Perm respondió a la pregunta: “¿Cuáles medidas consideras posibles en un futuro cercano para pasar a un modo comunal de vida [kommunal’nyi byt]?”: “Una revolución social, al menos en Europa”. [11]
Cuando la revolución en Alemania fracasó, luego de derrotas anteriores en Alemania en 1918/1919, en Hungría en 1919 y Bulgaria en 1920, puso fin a todo un período de agitaciones revolucionarias que habían barrido el continente desde 1917, permitiendo una reestabilización temporal del capitalismo. Esto provocó un cambio masivo en el estado de ánimo de las masas revolucionarias (no solo en la Unión Soviética), que fomentó sentimientos de pesimismo y pasividad, y ayudó a fortalecer la burocracia.
Trotsky mismo identificó este cambio en el estado de ánimo de las masas como un factor importante que conduce al aislamiento de la Oposición de Izquierda. Mientras que Reznik afirma fraudulentamente que Trotsky ... "de facto evita recordar eventos en los que sufrió la derrota" (15) en su autobiografía, Trotsky de hecho dedicó tres capítulos completos al surgimiento de la oposición en Mi Vida.
Reznik no está dispuesto ni es capaz de ofrecer ningún análisis del cambio en el equilibrio social de fuerzas en la URSS y los estados de ánimo políticos en la clase trabajadora, y su impacto en la lucha del partido interno. En una explicación que revela más sobre sus propios puntos de vista que sobre la historia de la Oposición de Izquierda, Reznik argumenta que el hecho de que la oposición en 1923 "se centró casi exclusivamente en cuestiones políticas, supuestamente ignorando los intereses específicos de los trabajadores y activistas sindicales" llevó a su "distanciamiento mutuo". La oposición, según Reznik, por lo tanto, encontró apoyo principalmente entre los intelectuales. Al mismo tiempo, Reznik escribe que los trabajadores "no vieron ventajas objetivas en una democratización dentro del partido gobernante" (p. 261).
Este argumento, de hecho, repite los insultos lanzados contra la oposición por la facción estalinista, que afirmaba que estaba distante de la clase trabajadora y que los métodos y políticas de la facción estalinista reflejaban los intereses reales de los trabajadores. Además, se basa en un desprecio poco velado de la clase trabajadora: a juzgar por este argumento, ni las demandas democráticas ni las "preguntas políticas" podrían encontrar apoyo entre los trabajadores (y mucho menos preguntas de estrategia internacional).
Por lo tanto, Reznik declara explícitamente que la Oposición de Izquierda no representó los intereses de la clase trabajadora, ni tuvo la oportunidad de ganar un apoyo significativo en primer lugar. Para Reznik, la lucha se perdió a principios de 1924. En realidad, sin embargo, acababa de comenzar.
En sus Lecciones de octubre (1924), Trotsky estableció una clara continuidad entre la oposición nacional pequeñoburguesa de Zinóviev, Kámenev y Stalin contra la toma del poder en 1917, y la línea política que abogaron en Alemania en 1923. En la caída de 1924, su panfleto se convirtió en el tema de una campaña de difamación y falsedad histórica hasta ahora sin precedentes, con el objetivo de desacreditar a Trotsky y la oposición, y negar el papel que tanto su programa como los propios líderes habían jugado en la revolución de 1917. Fue alrededor del mismo tiempo que Nikolái Bujarin explícitamente avanzó el programa de "socialismo en un solo país", como la articulación política de los intereses de la burocracia. (Al igual que "revolución permanente", "socialismo en un país" nunca se menciona en el libro de Reznik).
En los años siguientes, el partido fue sometido a una campaña masiva e históricamente sin precedentes de calumnias y falsificaciones, dirigida contra la oposición, el programa de revolución permanente y la verdad histórica sobre el programa y los líderes de la revolución de 1917.
En 1925-27, la Oposición de Izquierda se involucró en una lucha internacional sobre la línea política correcta para la Revolución China, que tendría un significado monumental para el curso posterior del siglo XX.
Reznik traiciona un absoluto desinterés e indiferencia hacia las falsificaciones históricas de la facción estalinista y las luchas en curso de la Oposición de Izquierda, ignorándolas por completo. La creciente represión y eventual expulsión de la Oposición de Izquierda en 1927 se describe eufemísticamente en las conclusiones de Reznik como "divisiones internas y luego también la división del partido en 1926-1928".
A pesar de las medidas represivas cada vez más viciosas, que culminaron en el asesinato masivo de revolucionarios durante el Gran Terror de la década de 1930, la Oposición de Izquierda continuó su lucha política. En 1928, se formó la Oposición de Izquierda Internacional, que pronto tuvo secciones y simpatizantes en los Estados Unidos, Canadá, Grecia, Checoslovaquia, Alemania, Francia, España, Polonia, India, China y muchos otros países.
Incluso en la Unión Soviética, a pesar de las horrendas presiones políticas y la persecución, la Oposición de Izquierda Soviética continuó su trabajo. Esto ha sido ampliamente documentado en el último volumen traducido de Vadim Rogovin, Bolcheviques contra el estalinismo . También fue ilustrado poderosamente en el reciente hallazgo de documentos de opositores de izquierda soviéticos encarcelados de principios de la década de 1930. Se llevó a cabo una campaña de terror, tanto dentro como fuera de la URSS, que se cobró la vida de decenas de miles de trotskistas y cientos de miles de revolucionarios. Sin embargo, en 1938, Trotsky y sus partidarios fundaron la Cuarta Internacional. Nada de esto, para Reznik, vale ni siquiera una breve mención.
Conclusión
Al analizar tres biografías de Trotsky, escritas por historiadores británicos, que tenían como objetivo consciente denunciar al gran revolucionario y falsificar su papel en la historia, David North explicó en su libro, En defensa de León Trotsky, que el surgimiento de este nuevo tipo de “biografía preventiva” se basaba en el temor de la burguesía a un aumento en la lucha de clases que provocaría un renovado interés en el socialismo y, junto con eso, en la política y las ideas de León Trotsky.
El libro de Reznik no es el tipo de trabajo de piratería, que consiste en el asesinato absoluto de personajes, que Robert Service de la Universidad de Oxford ha emprendido. Sin embargo, se adapta a la tendencia que ha sido analizada y expuesta por North, y le proporciona, en última instancia, una cobertura izquierda. El libro de Reznik está dirigido, de manera bastante consciente, contra la campaña para defender la verdad histórica de la Oposición de Izquierda y León Trotsky, que ha sido emprendida por el movimiento trotskista, con el apoyo crítico del difunto Vadim Rogovin, durante las últimas tres décadas. Es sobre esta base que uno debe entender el rechazo consciente de Reznik de Rogovin como "obsoleto" y su completa omisión de cualquier mención de los escritos de David North sobre la Oposición de Izquierda y, sobre todo, en En Defensa de León Trotsky. [12]
Para los trabajadores, estudiantes y jóvenes interesados en Trotsky y la Oposición de Izquierda como alternativa al estalinismo, el libro de Reznik da una señal inequívoca: aquí no hay nada que aprender.
La importancia y el carácter del libro de Reznik no pueden discutirse sin mencionar la política del autor. Reznik está afiliado a la tendencia del pablismo, a través del Movimiento Socialista Ruso (RSM), su grupo ruso. El pablismo surgió como una tendencia revisionista dentro de la Cuarta Internacional en el período de posguerra, abogando por la liquidación del movimiento trotskista en los partidos estalinistas y socialdemócratas, y los movimientos burgueses de liberación nacional. En sus principales argumentos, Reznik sigue su ejemplo en los argumentos de La revolución rusa en retirada de Simon Pirani (2008).
Pirani se separó del Comité Internacional en 1985-1986, y hoy desarrolla análisis del sector de petróleo y gas ruso y ucraniano en nombre del imperialismo británico en el Instituto de Estudios de Energía de Oxford. Al igual que Reznik, en su libro actual, Pirani insistió en que "la oposición de 1923" representaba una "coalición reunida apresuradamente". [13] Incluso más agresivamente que Reznik, Pirani ha tratado de minimizar las obras de Trotsky y la degradación de Rogovin del registro historiográfico. Haciéndose eco de los argumentos de los ideólogos anticomunistas, Pirani ha argumentado que el estalinismo, de hecho, al menos en parte, surgió de la ideología del bolchevismo.
A fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990, los pablistas apoyaron la restauración del capitalismo en la URSS. En la última década, han funcionado como portavoces de las intervenciones imperialistas estadounidenses en Libia y Siria. En Rusia, se han alineado detrás de la falsa campaña "democrática" contra Putin por Alexei Navalny, respaldado por Estados Unidos, quien mantiene conocidos lazos con la extrema derecha. También han entrado en varias alianzas con las fuerzas estalinistas y de extrema derecha. Es en este contexto que se debe entender la negación de Reznik, no solo de la continuidad histórica del trotskismo y su programa internacional, sino también de su existencia como una tendencia política distinta: es el reflejo histórico del cambio de los pablistas al campo del antitrotskismo consciente y la contrarrevolución.
Notas finales
[1] León Trotsky, Nuestras diferencias, en: 1905, Nueva York 1971, pp. 317-318. La traducción fue ligeramente modificada por Fred Williams.
[2] Citado en Vadim Rogovin, Byla li al’ternativa? Trotskizm, Vzglyad grita gody [¿Había una alternativa? Trotskismo], Moskva 1992. El ruso original está disponible en línea aquí.
[3] Documentos de la oposición de 1923. Énfasis añadido. Trotsky estableció una cronología similar en su autobiografía Mi Vida. URL: https://www.marxists.org/history/etol/document/ilo/1923-lo/ch01.htm
[4] Cabe mencionar que el rechazo de Reznik de Rogovin en este libro también contradice rotundamente su propia evaluación de 2010. En una versión anterior de su libro que se publicó en 2010, Reznik reconoció que Rogovin había emprendido el "único intento de escribir una historia conceptual de la Oposición de Izquierda como un movimiento internacional 'trotskista' desde 1923 hasta 1940'', y que fue considerado uno de los pioneros del estudio del 'trotskismo' y, por lo general, uno de los historiadores ‘trotskistas’ más importantes. Aleksandr Reznik, Trotskizm I levaia oppozitsiia v RKP (b) v 1923-1924, Moskva: Svobodnoe marksistskoe izdatel'stvo 2010, p. 9)
[5] Lenin, “Re el monopolio del comercio exterior. Al camarada Stalin para la reunión plenaria del Comité Central (13 de diciembre de 1922)" https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/dec/13.htm
[6] Lenin, "La cuestión de las nacionalidades o" Autonomización "(30-31 de diciembre de 1922): https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/dec/testamnt/autonomy.htm
[7] Ibíd.
[8] Reznik aquí ofrece no mucho más de lo que ya ha sido establecido por Darron Hincks en su documento "Apoyo a la oposición en Moscú en la discusión del partido de 1923-1924", en: Soviet Studies, vol. 44, núm. 1 (1992), págs. 137-151.
[9] Citado en: Gleb Albert, "Se acerca el octubre alemán". Internacionalismo, activistas y el Estado soviético ", en: Revolutionary Russia, vol. 24, núm. 2 (diciembre de 2011), pág. 111)
[10] Citado en: Ibid.
[11] Citado en: Ibid., p. 118)
[12] Esto no se debió a la ignorancia. En correspondencia con el WSWS, Aleksandr Reznik ha reconocido que leyó el libro cuando salió en 2010. Esta omisión es aún más significativa ya que Reznik se refiere al libro de Service, y señala que hizo "conclusiones superficiales, sesgadas y simplemente erróneas", mientras llamaba a Service uno de varios "historiadores profesionales y especialistas importantes en la historia del bolchevismo"(p. 13). Por lo tanto, no es sorprendente que Ian Thatcher, autor de una de las "biografías preventivas" de Trotsky revisadas por David North, acoja con satisfacción el libro de Reznik. Ian D. Thatcher, “Trotskii i tovarishchi. Levaia oppozitsiia i politicheskaia kul'tura RKP (b) 1923–1924 ", en: Revolutionary Russia, vol. 31, No. 1 (2018), pp. 131-133.
[13] Simon Pirani, The Russian Revolution in Retreat. Soviet Workers and the New Communist Elite [La revolución rusa en retirada. Trabajadores soviéticos y la nueva élite comunista] Routledge 2008, p. 211
(Artículo publicado originalmente en inglés el 29 de octubre de 2019)