En una votación cercana a la línea del partido de 232-196, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó el jueves por una resolución que establece los procedimientos para la investigación de juicio político contra el presidente Donald Trump que comenzó el 24 de septiembre. La resolución prepara el escenario para la celebración del público de audiencias televisadas y la probable redacción de artículos de juicio político en el transcurso del próximo mes.
Solo dos demócratas de los 233 en la Cámara votaron en contra de la resolución, Jeff Van Drew de Nueva Jersey y Colin Peterson de Minnesota. Solo un miembro elegido como republicano, Justin Amash de Michigan, votó a favor de la resolución. Dejó el Partido Republicano en julio debido a su apoyo al proceso de destitución, y ahora se sienta como independiente.
Las divisiones agudas sobre la resolución se reflejaron en el debate de una hora de duración, en el que los defensores republicanos de Trump denunciaron la investigación de juicio político con retórica anticomunista histérica, calificándola de "estilo soviético" y un "juicio". Los demócratas se envolvieron en la bandera de los Estados Unidos —o la exhibieron en una gran pancarta mientras hablaban— en el caso de la portavoz Nancy Pelosi, y denunció a Trump por poner en peligro la "seguridad nacional" de los Estados Unidos.
El procedimiento establecido en la resolución de ocho páginas, redactada el miércoles por el Comité de Normas de la Cámara de Representantes, otorga un papel descomunal al Comité de Inteligencia de la Cámara, que es comenzar las audiencias públicas en algún momento de noviembre en el que muchos de los testigos que han testificado a puerta cerrada se le pedirá que lo hagan nuevamente frente a las cámaras de televisión.
El Comité de Inteligencia, junto con otros cuatro comités que llevan a cabo investigaciones sobre diversos aspectos de la conducta personal, comercial y oficial del presidente Trump, informará sus hallazgos al Comité Judicial, que en realidad redactaría cualquier artículo de juicio político, los votaría y los enviaría a la Cámara llena para la acción final.
Los procedimientos generales, incluidas las disposiciones para el interrogatorio extendido de testigos por parte de representantes de los partidos mayoritarios y minoritarios, se ajustan generalmente a medidas similares adoptadas durante las audiencias de juicio político contra el presidente Richard Nixon en 1974 y el presidente Bill Clinton en 1998.
La principal diferencia es que el derecho del presidente a que sus propios abogados asistan y participen en las sesiones del Comité Judicial está condicionado a que Trump retire su orden de que los funcionarios de la rama ejecutiva se nieguen a testificar ante las diversas investigaciones de la Cámara o les proporcionen documentos.
En el caso de que continúen los muros presidenciales de los comités de la Cámara, la resolución establece que el presidente del Comité Judicial "tendrá la facultad discrecional de imponer los recursos apropiados, incluso al negar las solicitudes específicas del presidente o su abogado bajo estos procedimientos para llamar o cuestionar testigos”.
En otras palabras, si Trump continúa bloqueando el testimonio y la evidencia, sus abogados no podrán interrogar a los testigos que aparecen a pesar de la oposición de la Casa Blanca. Dado que muchos funcionarios y exfuncionarios de la administración Trump han acordado testificar bajo una citación, esto podría convertirse en un problema importante.
El papel especial del Comité de Inteligencia de la Cámara subraya la naturaleza reaccionaria de la campaña de destitución de los demócratas. Trump está siendo atacado, no por sus crímenes reales como presidente, atacando a inmigrantes, socavando los derechos democráticos y afirmando poderes cuasi-dictatoriales, sino por sus acciones de política exterior a las que se opone una sección sustancial del aparato de inteligencia militar de EE. UU.
Los testigos que testifican antes de las sesiones a puerta cerrada del Comité de Inteligencia no son madres inmigrantes, cruelmente y en algunos casos permanentemente separadas de sus hijos, ni víctimas de pistoleros fascistas inspirados en Trump como el tirador masivo de El Paso. En cambio, son una serie de funcionarios del Departamento de Estado y militares que están en desacuerdo con los esfuerzos de Trump para intimidar al gobierno de Ucrania para que le suministre suciedad política contra el exvicepresidente Joe Biden, visto por Trump como un probable oponente en las elecciones de 2020.
Particularmente significativo en ese contexto es el anuncio de que el Comité de Inteligencia fijó una fecha para el 7 de noviembre para el testimonio de John Bolton, el exasesor de seguridad nacional de Trump. No está claro si Bolton testificará, pero la alineación potencial de los demócratas y uno de los criminales de guerra más notorios en el gobierno estadounidense es una clara demostración de los motivos reaccionarios de los demócratas, que están actuando como hombres de frente para belicistas rabiosos en El estado de seguridad nacional.
Ya el jueves, el Comité de Inteligencia recibió horas de testimonio del principal diputado de Bolton para Rusia y Europa del Este, Timothy Morrison. Morrison fue llevado al Consejo de Seguridad Nacional por Bolton con la responsabilidad principal de la política de la Casa Blanca sobre armas de destrucción masiva. Encabezó el impulso de la administración Trump para retirarse del tratado de las Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), al que tanto él como Bolton se opusieron vehementemente, para dar al ejército de los Estados Unidos la luz verde para desarrollar misiles nucleares que podrían atacar a China desde bases estadounidenses como Guam, otras islas controladas por los EE. UU. y los barcos en los océanos Pacífico e Índico.
Morrison es el ayudante de Trump de más alto rango en proporcionar evidencia al Comité de Inteligencia, y anunció su inminente salida de la Casa Blanca el miércoles por la noche, horas antes de que jurara como testigo. Según las filtraciones a la prensa de la audiencia a puerta cerrada, Morrison confirmó en gran medida el testimonio de otros testigos, particularmente el teniente coronel Alexander Vindman, de que había un quid pro quo directo involucrado en la política estadounidense hacia Ucrania: Trump exigió una investigación pública del Partido Demócrata y los Bidens, a cambio de ayuda militar y una visita del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a la Casa Blanca.
Hay otros indicios de que Bolton está desempeñando un papel clave detrás de escena en la tormenta que se avecina por la destitución. Dos senadores demócratas enviaron una carta al Representante de Comercio de Estados Unidos, Robert Lighthizer, en busca de detalles sobre la decisión de la administración Trump de no restablecer el acceso de Ucrania al "sistema generalizado de preferencias" (SGP), un programa que beneficia a los países en desarrollo. La carta sigue a un informe del Washington Post el 24 de octubre de que Bolton había advertido a Lighthizer que no buscara la restauración de los beneficios a Ucrania porque Trump no lo aprobaría, como parte de su esfuerzo por presionar al gobierno ucraniano para que investigue los Bidens. Dado el contenido del artículo, la fuente más probable de la fuga es Bolton o uno de sus principales ayudantes.
Hubo más indicios de apoyo para la campaña de destitución —o al menos para los funcionarios de seguridad nacional que se han presentado para testificar contra Trump— desde los niveles más altos del establecimiento militar y diplomático. El general Joseph F. Dunford, quien se retiró hace solo un mes como presidente del Estado Mayor Conjunto, emitió un comunicado a CNN el miércoles defendiendo al coronel Vindman contra los ataques de Fox News y otros medios de ultraderecha, calificándolo de "profesional, competente, oficial patriótico y leal" que "ha hecho una contribución extraordinaria a la seguridad de nuestra nación tanto en tiempos de paz como de combate".
Y en un testimonio el miércoles ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que se espera que confirme su nominación para ser embajador de Estados Unidos en Rusia, el subsecretario de Estado John Sullivan defendió a la exembajadora en Ucrania, Marie Yovanovitch, y acordó que ella fue víctima de una campaña de desprestigio del abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, quien ayudó a diseñar el retiro de su puesto en Kiev porque era un obstáculo para el esfuerzo de desenterrar tierra en los Bidens.
Cuando se le preguntó si "era apropiado que el presidente usara su oficina para solicitar investigaciones sobre sus opositores políticos internos", respondió Sullivan, "no creo que eso esté de acuerdo con nuestros valores". Dadas las frecuentes declaraciones de Trump de que su conversación telefónica con Zelensky, en la que hizo tal pedido, fue "perfecta", la declaración de Sullivan es extraordinaria. Sugiere un grado sin precedentes de revuelta abierta contra Trump dentro del establecimiento de seguridad nacional.
Los motivos reales de la campaña de destitución fueron expresados con particular frenesí en una columna por el neoconservador Max Boot, quien, como Bolton, ha sido un defensor total de la agresión militar estadounidense en Afganistán, Irak, Siria y en todo el mundo. Escribiendo en el Washington Post, bajo el titular,
Boot se centra en las dos decisiones que han provocado más el eje del mal de la CIA-Pentágono-Departamento de Estado: detener la ayuda a Ucrania, socavando así las operaciones militares contra las fuerzas pro-rusas en el este de Ucrania, y la retirada parcial de Trump de las fuerzas estadounidenses en Siria.
Él escribe: “Los soldados rusos están entrando en bases estadounidenses y asumiendo las tareas de patrullaje conjuntas con el ejército turco que las tropas estadounidenses habían estado realizando hasta hace poco. El destino de Siria no se resolvió en Washington sino en Sochi —el centro turístico favorito del Mar Negro de Putin. Trump le ha dado a Rusia lo que ha buscado durante décadas: un papel de liderazgo en el Medio Oriente. Este es el mayor cambio geopolítico en la región desde 1972 cuando Anwar Sadat de Egipto expulsó a los asesores soviéticos y se alineó con Washington".
Boot es, por supuesto, un ferviente defensor de la acusación, porque lo ve como un paso para cambiar el rumbo de la política exterior y adoptar un papel estadounidense más agresivo y militarista en el Medio Oriente. Sus protestas solo subrayan la realidad del conflicto político en Washington.
Trump y su facción de ultraderecha buscan la retirada (muy limitada) de Siria para acomodar un mayor impulso de Estados Unidos contra China. Sus oponentes en el Partido Demócrata y el "estado profundo" quieren priorizar a Rusia como un objetivo político-militar. Ambas facciones son reaccionarias y belicistas, y profundamente hostiles a los intereses de la clase obrera estadounidense e internacional.
El autor también recomienda:
¡No al fascismo estadounidense! ¡Construyan un movimiento de masas para deponer a Trump!
[15 de octubre de 2019]
(Artículo publicado originalmente en inglés el 1 de noviembre de 2019)