Política desacreditada de "inmunidad de rebaño" ante coronavirus puesta en relieve

por Benjamin Mateus
2 junio 2020

La semana pasada, el New York Times publicó un artículo aleccionador sobre la prevalencia del coronavirus en la población titulado: "El mundo aún está lejos de la inmunidad de rebaño [colectiva] para el coronavirus". Escribieron: “Los recuentos de casos oficiales a menudo subestiman sustancialmente la cantidad de infecciones por coronavirus. Pero en nuevos estudios que evalúan a la población de manera más amplia, el porcentaje de personas que han sido infectadas hasta ahora todavía está en números singulares".

Porcentajes estimados de anticuerpos en diferentes poblaciones

El umbral para la inmunidad de la población al coronavirus, uno que naturalmente reduce el crecimiento de la transmisión comunitaria, sigue siendo especulativo, pero el consenso lo ha colocado por encima del 60 por ciento y algunos citan más del 80 por ciento. Recientemente se han estimado los estudios actuales de seroprevalencia para anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en la población (modelado a través de Imperial College London):

Sin embargo, estas estimaciones deben tomarse con un grano considerable de sal. Incluso los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), cuya ausencia durante la pandemia ha sido subrayado por muchos epidemiólogos y científicos, hizo constar que:

Los resultados de las pruebas serológicas no deben usarse para tomar decisiones sobre la agrupación de personas que residen o son admitidas en entornos de congregación, como escuelas, dormitorios o instalaciones correccionales. Los resultados de las pruebas serológicas no deben usarse para tomar decisiones sobre el regreso de personas al lugar de trabajo. En la mayor parte del país, incluidas las áreas que se han visto muy afectadas, se espera que la prevalencia del anticuerpo contra el SARS-CoV-2 sea baja, con un rango de menos del 5 por ciento al 25 por ciento, por lo que las pruebas en este punto podrían resultar relativamente en más resultados falsos positivos y menos resultados falsos negativos.

Esto plantea un enigma en que el individuo que da positivo por anticuerpos no tiene una garantía definitiva de que esté verdaderamente protegido. Para aquellos que portan anticuerpos, el tiempo durante el cual dicha inmunidad permanece presente no está claro. Por ejemplo, la inmunidad al SARS después de la exposición parece disminuir después de dos años. "No se puede suponer que las personas con resultados de prueba de anticuerpos verdaderamente positivos estén protegidas de futuras infecciones", escriben los CDC en sus directrices actualizadas. "Las pruebas serológicas no deben usarse para determinar el estado inmune en individuos hasta que se establezca la presencia, durabilidad y duración de la inmunidad".

Suecia fue aclamada como el ejemplo modélico por aquellos como el columnista de opinión del New York Times Thomas Friedman, que abogó por una política de inmunidad de rebaño "vertical-quirúrgica". Dicha política intentaría aislar y proteger a los vulnerables mientras pone en peligro a las capas más jóvenes y sanas para adquirir la inmunidad de la población, a fin de proteger la economía de la catástrofe causada por los bloqueos nacionales. "¡Espera un minuto!" el escribió. “¿Qué demonios nos estamos haciendo a nosotros mismos? ¿A nuestra economía? ¿A nuestra próxima generación? ¿Es esta cura, incluso por un corto tiempo, peor que la enfermedad?” Estas declaraciones buscaban conscientemente establecer una política estatal sobre la pandemia.

SUECIA vs Naciones vecinas: creado por Derrick VanGennep y Vincent Brunsch de EndCoronavirus.org el 14 de mayo de 2020 a partir de datos en https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19

Entonces, ¿qué pasó en Suecia? Dada su falta de intervención y el llamado a la "responsabilidad personal" para frenar la propagación, se produjo un promedio de 10 días de casi 600 nuevos casos diarios en abril, de dos a seis veces mayor que el estallido de sus vecinos, que rápidamente desaceleró la tasa de infección en sus respectivos países al imponer restricciones estrictas a la actividad económica y al movimiento de la población.

Las muertes acumuladas en Suecia alcanzaron 350 por millón a mediados de mayo y continúan aumentando (ahora en 435 muertes por millón). En cambio, Dinamarca, Finlandia, Noruega e Islandia han mantenido su número por debajo de 100 muertes por millón y prácticamente han detenido el aumento en el número de personas que sucumben por la infección. No es sorprendente que muchos hayan denunciado enfáticamente el experimento de Suecia como insostenible y loco. Sin embargo, las puertas comerciales se abrieron y los trabajadores se vieron obligados a regresar a las fábricas y almacenes.

El Imperial College London, con base en sus últimas proyecciones de modelos, estimó que la prevalencia de COVID-19 en la población de los Estados Unidos es aproximadamente del 4 por ciento. Con 331 millones de personas en los Estados Unidos, esto significa que 317 millones de personas siguen siendo vulnerables. Al aceptar el umbral mínimo del 60 por ciento para lograr la inmunidad de la población, surge la pregunta: ¿puede la clase obrera enfrentar un asalto a sus comunidades y vecindarios 15 veces más de lo que ya ha pasado? Dicho de otra manera, ¿es la política de inmunidad de rebaño propuesto por la clase dominante para salvar sus ganancias y riqueza, estrangulada por los cierres, vale la pena de la catástrofe social de sacrificar a la clase obrera hasta que un número suficiente haya sido infectada hasta que el curso natural de la infección se queme por sí misma?

La primera referencia dentro de la comunidad científica a la inmunidad de la población (conceptos ahora entendidos como inmunidad de rebaño) de un patógeno viral se hizo en observaciones publicadas en 1933 por un médico de Baltimore, el Dr. A. Hedrich, en un artículo titulado, "Estimaciones mensuales de la población infantil propensa al sarampión, 1900-1931".

Encontró que la incidencia del sarampión en Baltimore fluctuaría, teniendo una periodicidad de dos a tres años. Justo antes de un brote importante, la fracción de la población menor de 15 años que era propensa oscilaba entre el 45 y el 50 por ciento. Cuando la epidemia comenzó a desvanecerse, la proporción de niños vulnerables había caído del 30 al 35 por ciento. Llegó a la conclusión de que cuando la inmunidad de la población aumentó por encima del 55 por ciento, la epidemia de sarampión se detuvo.

Los autores de una declaración de salud pública, "Base epidemiológica para la erradicación del sarampión en 1967", publicado en marzo de 1967 cuando se estaban haciendo esfuerzos para eliminar el sarampión de los Estados Unidos, escribieron: "Es difícil estimar si el umbral de inmunidad de rebaño para una ciudad estadounidense medianía ahora sería más alto o más bajo que la estimación de Hedrich para Baltimore hace 30 a 70 años. Obviamente, se debe asumir una variabilidad considerable para este umbral de área urbana a área urbana y dentro de diversos grupos étnicos y socioeconómicos en una sola área urbana. Sin embargo, no hay razón para cuestionar la validez de la suposición básica de que la aparición de epidemias de sarampión depende del equilibrio de las inmunidades y los propensos ... "

Los autores del artículo de 1967 concluyeron que, además de la inmunización rutinaria y universal de bebés y niños en edad escolar, respaldaron los intensos esfuerzos de las autoridades sanitarias locales, estatales y federales para desarrollar esfuerzos prácticos de vigilancia e infraestructura para el control inmediato de epidemias mediante "la verificación diagnóstica, trazar la fuente de la infección, detectar otros casos no reportados y determinar los contactos propensos expuestos".

El objetivo principal de este programa universal de vacunación y salud pública era establecer un alto nivel de inmunización de la población. “Si tales programas de inmunización se llevan a cabo de manera rápida y efectiva, se puede contener una epidemia de sarampión en dos o tres semanas. La continuación de una epidemia de más de tres semanas es una clara indicación de la insuficiencia del programa planificado". Garantiza observar que estas evaluaciones y pronósticos se proporcionaron hace más de 50 años, aunque los problemas de financiación federal impidieron el inicio de un amplio programa de sarampión en los Estados Unidos una vez que una vacuna estuvo disponible. El sarampión es seis veces más contagioso que el SARS-CoV-2.

Menos una vacuna para la inmunización pública de base amplia contra el coronavirus, las medidas fundamentales de salud pública (rastreo de contactos, pruebas, trazos, aislamiento y tratamiento) siguen siendo la piedra angular para frenar los estragos de la pandemia. Dada la tecnología actual y los avances médicos, un esfuerzo de colaboración para encontrar una vacuna o terapéutico es la principal preocupación. Dichas iniciativas deben ampliarse rápidamente y entregarse a nivel mundial de acuerdo con las pautas establecidas por expertos médicos y epidemiólogos.

Los llamados a una política de inmunidad colectiva provienen de las voces más reaccionarias dentro de la oligarquía financiera, que usan los medios de comunicación para proporcionar credibilidad social o científica para su agenda mortal. Las implicaciones para los EE.UU. son que los 1.4 millones de personas más tendrán que morir, 3 millones a 5 millones de personas serán hospitalizadas, y muchos más convalecientes en sus casas que necesitan cuidado de su familia antes de que la población en su conjunto pueda esperar que los virus crezcan para volverse naturalmente sometidos. Las medidas de salud pública ya han demostrado ser mucho más eficaces y manejables en muchos países, lo que pone en tela de juicio las políticas desquiciadas que se promueven. La doctrina de la inmunidad colectiva es una política explícita para un pogromo socioeconómico.

El autor también recomienda:

Sweden’s “herd immunity” policy produces one of world’s highest fatality rates
[27 mayo 2020]

La pseudociencia asesina de la “inmunidad de rebaño”
[18 mayo 2020]

(Artículo publicado originalmente en inglés el 1 de junio de 2020)