New York Times en crisis por un artículo de opinión que respalda el golpe militar

por Patrick Martin
8 junio 2020

La decisión del New York Times de publicar una columna de la opinión del senador republicano Tom Cotton, apoyando el llamado del presidente Trump para una toma de poder militar en los Estados Unidos, ha producido un alboroto político entre el personal del periódico y sus lectores y ha forzado al editor de la página editorial, James Bennet, a emitir una disculpa pública.

Hay mucho por lo que disculparse, ya que la columna de Cotton era una diatriba fascistizante que buscaba justificar el uso de los militares para reprimir las manifestaciones masivas en curso contra la violencia y la brutalidad policial, provocado por el asesinato de George Floyd, un hombre afroamericano de 46 años, por cuatro policías de Minneapolis.

La columna se basó en las mentiras más flagrantes, afirmando que "los manifestantes han sumido muchas ciudades estadounidenses en una anarquía", que la policía fue en general la víctima de la violencia de los manifestantes, y no al revés, que incluso después de que los gobernadores llamaron al Guardia Nacional, en algunos casos "los manifestantes aún superan en número a la policía y la Guardia Nacional combinada".

Cotton citó particularmente "cuadros de radicales de izquierda como antifa que se infiltran en marchas de protesta para explotar la muerte de Floyd para sus propios fines anárquicos". De hecho, sin embargo, no hay evidencia de ningún papel de la nebulosa Antifa en los supuestos disturbios, y ninguna persona arrestada por cargos federales en el curso de ninguna de las protestas ha sido vinculada a ello, aunque varias han sido identificadas como supremacistas blancos comprometidos en provocaciones. Incluso el director del FBI Christopher Wray, en un testimonio ante el Congreso hace tres años, admitió que el grupo no existía como tal y dijo que "no estamos investigando antifa como antifa, eso es una ideología, y no investigamos ideologías".

Sobre la base de reclamaciones salvajes y sin apoyo, que calificaron a cientos de miles de manifestantes pacíficos como manifestantes violentos, Cotton exigió "una abrumadora muestra de fuerza para dispersar, detener y finalmente disuadir a los infractores de la ley". Pidió el uso de la Ley de Insurrección de 1807 para autorizar el despliegue del ejército regular contra las protestas.

El artículo de opinión apareció en el sitio web del Times el miércoles por la noche y luego en su edición de impresa el jueves. Provocó una amplia oposición entre su personal, con más de 800 firmas de una carta de protesta, decenas de personas que se declararon enfermos el jueves y muchos más planearon más acciones públicas el viernes.

La respuesta inicial de Bennet y el editor A. G. Sulzberger fue defender la decisión. "Creía en el principio la apertura de una variedad de opiniones, incluso aquellos con los que no estamos de acuerdo, y este artículo fue publicado con ese espíritu", escribió Sulzberger en un correo electrónico al personal. Bennet afirmó que era importante dar a conocer las opiniones de los funcionarios públicos, incluso si los editores no estaban de acuerdo con ellos. Sin embargo, esta justificación raída para imprimir una pieza de propaganda fascistizante fue destruida cuando Bennet admitió que ni siquiera había leído el artículo de opinión antes de que fuera publicado en el sitio web del periódico.

El jueves por la noche, Sulzberger dio marcha atrás y el Times emitió un comunicado que declaraba que la columna de opinión no cumplía con los estándares del periódico, debido a una "prisa de procesar el editorial".

"Como resultado, estamos planeando examinar los cambios a corto y largo plazo" en las páginas de opinión, según el comunicado.

Los informes de la prensa para una reunión interna del personal indicaron que fue el Times el que solicitó la opinión de Cotton, en lugar de que Cotton pidiera espacio en la página de opinión. Esto es extremadamente significativo, si es cierto, ya que era bien sabido en los círculos políticos y mediáticos que Cotton era el defensor más vehemente de usar tropas para ahogar las protestas masivas en sangre. En un comunicado emitido el lunes, horas antes de la aparición de Trump en el Jardín de las Rosas para amenazar a la fuerza militar, Cotton pidió "No hay lugar para los insurreccionistas, anarquistas, alborotadores y saqueadores", en otras palabras, mátenlos sin piedad. Según los Convenios de Ginebra, dar "sin cuartel" a los combatientes enemigos es un crimen de guerra.

La afirmación inicial de Sulzberger y Bennet de que simplemente estaban alentando el debate público sobre las políticas de la administración de Trump al publicar la columna de Cotton se desmiente por un hecho inequívoco: el Times no ha publicado ningún editorial sobre la amenaza de Trump de invocar la Ley de Insurrección y enviar tropas en las principales ciudades, posiblemente incluyendo la ciudad de Nueva York, en los cuatro días transcurridos desde la declaración de seis minutos por Trump en el Rose Garden.

En esto, por supuesto, están en sintonía con el liderazgo del Partido Demócrata, que también han estado completamente silenciosos sobre los preparativos abiertos de Trump para una movilización inconstitucional de los militares contra el pueblo estadounidense.

La publicación de la columna de Cotton adquiere un carácter diferente, un esfuerzo por el Times —que no es solo un periódico, sino un negocio multimillonario—, más por sacar una póliza de seguro. En el caso de que Trump siguiera adelante con sus demandas de movilización de tropas en todo Estados Unidos, llevando a cabo lo que equivaldría a un golpe militar contra la Constitución y los derechos democráticos, el Times sería reconocido por la nueva junta presidencial como un aliado potencial.

Sulzberger, Bennet y el editor ejecutivo Dean Baquet ahora están retrocediendo furiosamente. Autorizaron la publicación el viernes de una columna de opinión de Michelle Goldberg que se tituló, "Op-Ed fascista de Tom Cotton", y atacaron la afirmación de la gerencia de que la publicación de columnas de opinión por parte de Vladimir Putin y el líder talibán Sirajuddin Haqqani había establecido un precedente que justificaba la publicación de Cotton. Goldberg señaló que las columnas de Putin y Haqqani no habían estado abogando por los ataques armados contra los estadounidenses, mientras que "Cotton, por el contrario, está pidiendo lo que seguramente equivaldría a una violencia masiva contra sus conciudadanos".

Dado el grave golpe que la columna de opinión ha dado a la afirmación del periódico de ser el abanderado de la opinión pública liberal contra Trump, y la sorprendente afirmación de Bennet de que ni siquiera leyó la columna de opinión antes de su publicación, no sería sorprendente que el editor Sulzberger le diera sus papeles para caminar.

Pero Bennet no es un editor cualquiera. Su hermano Michael es un senador estadounidense de Colorado. Su padre era un funcionario del Departamento de Estado en las administraciones de Carter y Clinton, y pasó tres años como administrador de la Agencia para el Desarrollo Internacional, un instrumento por largo tiempo de la política exterior estadounidense, conocido por su papel en las operaciones encubiertas de la CIA en el extranjero.

Los Bennet son parte del aparato permanente de seguridad nacional, concentrados en Nueva York y Washington, en el que las personas cambian sus papeles y responsabilidades, pasando del gobierno a los centros de estudios a puestos editoriales, pero siempre teniendo como deber principal la defensa de los intereses imperialistas estadounidense.

En la década de 1970, esa integración fue simbolizada por el notorio cambio en el que Leslie Gelb, corresponsal extranjero y demócrata del Times, efectivamente intercambió posiciones con Richard Burt, corresponsal extranjero del Times y republicano. Gelb se había mudado del Times para convertirse en director de asuntos político-militares en el Departamento de Estado en la administración demócrata de Jimmy Carter. Cuando Carter fue derrotado por Reagan, Burt se mudó del Times para asumir el puesto que Gelb había ocupado en el Departamento de Estado. Gelb reemplazó a Burt en el Times .

Hoy, figuras como el columnista de opinión y el ex corresponsal extranjero Thomas Friedman y los corresponsales principales David Sanger y Michael Schmidt desempeñan papeles similares, actuando como conductos directos para el aparato de inteligencia militar. Fue Friedman, por ejemplo, quien emitió por primera vez el eslogan, "La cura no debe ser peor que la enfermedad", que se ha convertido en el mantra de la campaña de regreso al trabajo en medio de la pandemia de coronavirus. Sanger y Schmidt han sido buzones de facto para las opiniones de esa sección del establishment de seguridad nacional que es hostil a Trump desde el punto de vista de exigir un enfoque más agresivo hacia Rusia y Siria.

El Times es una institución clave del imperialismo estadounidense, que ayuda a vender las políticas a través de las cuales Wall Street, el Pentágono y la CIA persiguen los intereses de la aristocracia financiera, tanto en el país como en el extranjero. Actúa como el conductor de lo que un crítico llamó el "Poderoso Wurlitzer" de la propaganda imperialista y las mentiras, estableciendo la agenda de las redes de televisión y los diarios regionales, y determinando efectivamente gran parte de lo que el público estadounidense lee y ve.

Su exposición sobre la provocación del artículo de opinión de Cotton solo subraya la necesidad de construir y expandir la influencia de la voz del socialismo internacional, el World Socialist Web Site.

El autor también recomienda:

New York Times columnist Thomas Friedman calls for letting COVID-19 run rampant
[1 May 2020]

Leslie Gelb dies at 82: The revolving door between the New York Times and the State Department
[6 September 2019]

(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de junio de 2020)