El lunes, 1 de junio, en un discurso dirigido al pueblo estadounidense entregado fuera de la Casa Blanca, Donald Trump declaró: "Soy su presidente de la ley y el orden". Procedió a caracterizar las protestas a gran escala, generalmente pacíficas, en respuesta al asesinato de George Floyd y contra la violencia policial como "actos de terror doméstico".
Si las marchas y las manifestaciones no cesaban, Trump prometió invocar la Ley de Insurrección de 1807 y "desplegar al ejército de los EE. UU." En las calles de las ciudades de Estados Unidos, incluyendo a Washington D.C. en referencia a la capital de la nación, el presidente continuó: "A medida que hablamos, estoy enviando a miles y miles de soldados fuertemente armados, personal militar y agentes de la ley para detener los disturbios, los saqueos, el vandalismo, los asaltos y la destrucción desenfrenada de la propiedad”.
Al día siguiente, en un comunicado publicado en el World Socialist Web Site, el Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) explicó que mediante esta amenaza históricamente sin precedentes para reprimir la oposición política mediante el uso de las fuerzas armadas, Trump había "repudiado la Constitución" y estaba "tratando de establecer una dictadura presidencial, apoyada por el ejército, la policía y la milicia fascista de extrema derecha que actúa bajo su mando".
Varios miles de soldados de la Guardia Nacional de 11 estados finalmente fueron traídos al área, para reforzar los 1.200 soldados de D.C. ya convocados. Además, los funcionarios del Pentágono advirtieron a la Guardia, según el New York Times, que si no podían controlar la situación, "el Sr. Trump probablemente llamaría a la 82a Aerotransportada”.
En este momento, la vida política en los Estados Unidos se tambaleó al filo de la navaja. Ante los movimientos dictatoriales de Trump, el Partido Demócrata dijo y no hizo nada. Los medios de comunicación en gran parte permanecieron en silencio. Fue solo el 4 de junio que Trump permitió que se enviaran tropas regulares a casa.
De hecho, nada ha sido resuelto. Como el PSI comentó posteriormente: “Los conspiradores en la Casa Blanca no han cesado su complot. El ejército está esperando su momento y considerando sus opciones. La policía sigue armada hasta los dientes".
Estos "varios días de junio" trajeron a la mente la película estadounidense de 1964 Siete días en mayo dirigida por John Frankenheimer y con Kirk Douglas, Burt Lancaster, Fredric March y Ava Gardner, que prevé un intento de golpe de estado militar en los Estados Unidos. Basado en la novela best-seller de 1962 del mismo título de Fletcher Knebel y Charles W. Bailey II, la película fue escrita por Rod Serling de la fama de Twilight Zone. Recibido calurosamente por los críticos y el público, Siete días en mayo enfureció al Pentágono, el FBI y la extrema derecha. Se destacan tanto las continuidades como las discontinuidades entre ese período y el presente.
La película de Frankenheimer, ambientada en 1974, se centra en una trama del presidente del Estado Mayor Conjunto del ejército de los EE. UU., James Mattoon Scott (Lancaster), un general de la Fuerza Aérea autoritaria y ególatra, para derrocar al presidente electo, Jordan Lyman (March), convencido de que debe salvar a la nación de un líder que es "blando con el comunismo". Scott cree que ha elegido un momento oportuno: las encuestas indican que solo el 29 por ciento de la población aprueba el desempeño del presidente Lyman y el estado de ánimo general en el país es agrio.
La administración ha firmado recientemente un controvertido tratado de desarme con la Unión Soviética. En la secuencia de apertura de la película, los manifestantes a favor y en contra del tratado se pelean fuera de las puertas de la Casa Blanca.
Violentamente opuesto al acuerdo con el gobierno soviético, Scott pone en marcha su intento de derrocamiento, con la ayuda y asistencia de otros miembros del Estado Mayor Conjunto. Un ayudante, el coronel de marina "Jiggs" Casey (Douglas), se entera de la trama y finalmente convence a un presidente escéptico de su seriedad.
Según el plan de Scott, una unidad secreta del Ejército de EE. UU. conocida como ECOMCON tomará el control de las redes telefónicas, de radio y televisión del país, mientras que el Congreso no podrá implementar el tratado de desarme. Scott lanzó su plan con la complicidad de Frederick Prentice (Whit Bissell), el poderoso senador demócrata de California y el comentarista y demagogo de derecha Harold McPherson (Hugh Marlowe).
Aunque personalmente se opuso a las políticas de Lyman, el coronel Casey está horrorizado por la trama. Alertada por el grave peligro, Lyman reúne a un círculo de asesores de confianza para investigar y responder, incluyendo a Art Corwin (Bart Burns) del Servicio Secreto, el secretario del Tesoro Christopher Todd (George Macready), su amigo y consejero Paul Girard (Martin Balsam) y el senador Raymond Clark de Georgia (Edmond O'Brien).
Girard se va a Gibraltar para extraer un reconocimiento escrito de la conspiración del evasivo Almirante Farley Barnswell (John Houseman), mientras Clark vuela al oeste de Texas para localizar el misterioso "Sitio Y", la base secreta en la que se encuentran las tropas de choque del golpe están entrenando para la toma de control y esperando las instrucciones finales.
A pedido del presidente, con cierta reticencia, Casey visita a Eleanor Holbrook (Ava Gardner), la examante de Scott, con la esperanza de obtener pruebas incriminatorias contra el general. De hecho, se apodera de algunas cartas de amor perjudiciales, pero Lyman finalmente decide no usar un escándalo sexual para deshacerse del presidente del Estado Mayor Conjunto.
Cuando Lyman le pregunta a Casey, un infante de marina y admirador de Scott, qué piensa del tratado con la Unión Soviética, él responde que no está de acuerdo con él, y agrega, sin embargo, "Creo que realmente es asunto tuyo. El tuyo y el del Senado. Lo hiciste, y ellos estuvieron de acuerdo, así que, bueno, no veo cómo nosotros en el ejército podemos cuestionarlo. Quiero decir que podemos cuestionarlo, pero no podemos luchar contra él. No deberíamos, de todos modos".
El presidente interpreta esto a su propia manera: "¿Así que defiendes la Constitución, Jiggs?" De hecho, la Constitución de los Estados Unidos, apropiadamente, aparece para discusión o referencia en numerosas ocasiones en la novela Knebel-Bailey, así como en la película.
El libro, por ejemplo, describe a Casey, en "una modesta casa de dos niveles en Arlington [Virginia]", frotándose los ojos, apagando la lámpara y colocando "una copia maltratada del Almanaque Mundial". Era el único libro que había podido encontrar en la casa que contenía el texto de la Constitución de los Estados Unidos”.
Más tarde, el senador Clark, sentado en la Casa Blanca, "separado del presidente solo por una pared", pone los pies en un sofá y lee, "cuidadosamente, una copia anotada de la Constitución de los Estados Unidos, algo que él no lo había hecho desde la facultad de derecho".
Los créditos iniciales de Siete días en mayo muestran una imagen del borrador original de 1787.
Una vez establecida la realidad del inminente intento de golpe de Estado y con pruebas documentales en mano, el presidente llama a Scott a la Casa Blanca para una confrontación. Esbozando los hechos que han salido a la luz, Lyman acusa sin rodeos y con enojo al general de la Fuerza Aérea de planear "el derrocamiento militar del gobierno de los Estados Unidos". Continúa: "Estoy preparado para calificarlo como lo que es, general. Un egoísta pavoneándose con un complejo de poder napoleónico y un traidor descabellado.
En una conferencia de prensa anunciando la renuncia de Scott, que este último presenta a regañadientes, Lyman explica: “Los estadounidenses, tradicionalmente e históricamente, han dado rienda suelta a sus puntos de vista. El día que el gobierno haga algo arbitrariamente para sofocar esos puntos de vista, tendrá que cambiar de forma. Dejará de ser una democracia”. Este comentario relativamente discreto es uno de los pasajes más fuertes de la película y habla directamente de la situación actual.
Uno de los temas principales de Serling y Frankenheimer es la necesidad de que los militares se subordinen al gobierno civil electo, un principio que ha sido casi completamente abandonado por la administración de Trump, que ha visto la elevación de numerosas figuras del Pentágono al gabinete y otros puestos destacados.
En general, Siete días en mayo se destaca, 56 años después. En primer lugar, el tema de la amenaza representada por el ejército estadounidense a los derechos democráticos del pueblo apenas ha pasado a un segundo plano. Por el contrario, es diez veces más apremiante que en 1964. Décadas de decadencia política y económica han afectado a la democracia estadounidense, dejándola poco más que un caparazón. Los observadores superficiales y miopes pueden llegar a la conclusión de los recientes acontecimientos de que el ejército estadounidense es el portador de la antorcha de la democracia. ¡Apenas! El Pentágono, que sigue siendo un semillero de elementos ultraderechistas y fascistas, simplemente eligió no ser atraído prematuramente a operaciones abiertamente represivas y asesinas en Estados Unidos.
El hecho de que, después de casi 60 años, la película de Frankenheimer todavía transmita urgencia e indignación es un tributo a sus puntos fuertes. El espectador permanece cautivado en su mayor parte por el nivel generalmente alto de las actuaciones, la tensión de la acción y el elemento de suspenso e intriga.
(Curiosamente, hubo otra adaptación del thriller político Knebel-Bailey. En 1983, la televisión soviética transmitió una adaptación en cuatro partes de Siete días en mayo, titulada El Último Argumento de los Reyes, dirigida por Viktor Kisin y con un guion del periodista Vladimir Dunaev.)
Douglas, Lancaster y March claramente se lanzaron a la producción. Son completamente creíbles como estos seres humanos.
Solo cuatro años antes, Douglas, una prominente estrella de cine de las décadas de 1950 y 1960, había ayudado a poner fin al reinado de terror mccarthista en Hollywood contratando y acreditando al guionista de la lista negra Dalton Trumbo en Spartacus (1960). En Siete d ías en m ayo, el actor deja de lado algunos de los histriónicos en los que ocasionalmente se entrega y ofrece una caracterización moderada.
Lancaster era aún más una figura izquierda. Comenzó a rodar la película de Frankenheimer recién trabajando con el cineasta italiano de izquierda Luchino Visconti en El Leopardo, en el que ofreció una de sus actuaciones más memorables. Lancaster apareció más tarde en Acción Ejecutiva (1973), coescrita por Trumbo y Mark Lane, un drama que narra cómo el asesinato de Kennedy podría haber sido planeado y llevado a cabo por elementos de extrema derecha, empresarios y agentes de inteligencia. El actor también narró La Guerra Desconocida (1978), una serie de 20 partes que documenta el sangriento conflicto entre la Alemania Nazi y la Unión Soviética. Lancaster pasó tres semanas en ocho ciudades de la URSS para filmar la ubicación de ese proyecto.
En Siete días de mayo, Lancaster es apropiadamente aterrador, durante su tiempo relativamente breve en la pantalla, como la encarnación de un tipo militar estadounidense particular, despiadado, implacable y cruel en su eficiencia tecnocrática. Aquí hay un hombre que exterminaría a diez mil hombres, mujeres y niños con un bombardeo antes del almuerzo y llegaría puntualmente a una cita a las tres en punto.
Miembro de una generación anterior, March fue una figura de Hollywood extremadamente versátil y convincente de los años 30 y 40 en particular, trabajando con directores como Howard Hawks, Ernst Lubitsch, John Ford y George Cukor. Apareció prominentemente en una de las mejores obras de crítica social de la posguerra, Los Mejores Años de sus Vidas de William Wyler (1946). March, siempre un artista notable y reflexivo, aporta profundidad e inteligencia genuinas a su papel. Su presidente Lyman es considerablemente más fuerte que el personaje de la novela.
Los tres protagonistas centrales cuentan con el apoyo más que hábil de una gran cantidad de actores de carácter, el tremendo recurso de la industria cinematográfica estadounidense de la época, incluyendo a Balsam, O'Brien, Macready, Marlowe, Bissell, Richard Anderson, Andrew Duggan y Helen Kleeb. Gardner es memorable en su papel como la amante despreciada del Führer Scott. Ella le dice a Casey que ahora se da cuenta de que el general “realmente nunca sintió nada. Cada movimiento se calculó ... No creo que haya tenido una oportunidad en su vida o que realmente haya sentido algo, ninguna emoción real".
Los militares y el FBI tomaron nota muy clara de Siete d ías en m ayo, revelando su intensa sensibilidad a tales críticas. Una nota descubierta en el archivo del FBI de Ronald Reagan revela que la oficina estaba preocupada de que la película fuera utilizada como propaganda comunista y, por lo tanto, era "perjudicial para nuestras Fuerzas Armadas y nuestra Nación".
Un memorando del 20 de marzo de 1964 detalla las comunicaciones entre el almirante retirado Arleigh Burke y el asistente del director William Sullivan del FBI con respecto a la película y su daño potencial. El memorándum incluye esta mancha propuesta: “Un corresponsal, según el almirante Burke, hizo los siguientes cargos con respecto a los principales miembros del elenco de la película: (1) Fredric March, junto con su esposa, Florence Eldridge, han sido miembros de unos 20 organizaciones comunistas de frente; (2) Burt Lancaster es un ‘entusiasta incondicional de Moscú’ y estaba afiliado a varios frentes comunistas; y (3) Kirk Douglas y Ava Gardner han sido citados por un Comité de Actividades Antiamericanas de California".
Las películas de Hollywood de la época, a pesar de su enfoque a veces torpe (y a pesar de las debilitantes consecuencias ideológicas de las purgas anticomunistas), todavía se esforzaron por abordar grandes problemas políticos y sociales. Hasta cierto punto, el encuentro entre Lyman y Scott concreta y concentra artísticamente una colisión social fundamental, una obligación de drama duradero.
En su trabajo dedicado a las películas de Frankenheimer, el crítico Gerald Pratley señala que las "líneas liberales respetables" de March han recibido críticas de ciertos comentaristas "radicales". Indudablemente, se deben hacer observaciones sobre la actitud y las posiciones de Lyman, pero Pratley, en nuestra opinión, es bastante correcto al señalar que las palabras de diálogo antes mencionadas son "dicho por March con total naturalismo en los momentos en que son lógicamente requeridas, y con gran honestidad y convicción. Tal vez repite principios familiares, pero deben repetirse, incluso si ya los hemos escuchado antes”.
Lyman habla enérgicamente, pero es notable que tan cerca está el intento de golpe de Scott de tener éxito, solo bloqueado por un contraataque improvisado, bastante destartalado y aficionado por parte del presidente y un puñado de colegas. ¡Y su éxito cercano no se siente descabellado!
En ese sentido, Siete dias en mayo indudablemente conduce al espectador al personaje muy oscuro del período en cuestión. La imagen que la administración (y la familia) de John F. Kennedy ofreció al mundo era de juventud, pensamiento social progresista y compromiso con la democracia. Debajo de la superficie relativamente glamorosa de este neo-"Camelot", sin embargo, se encuentra una realidad más fea, sombría y mucho más contradictoria.
Aunque este fue el apogeo del auge de la posguerra en los Estados Unidos, una gran parte de lo siniestro y conspiratorio estaba ocurriendo detrás de escena. De hecho, hubo una capa tras otra de reacción política en juego. Incluso antes de que Kennedy llegara al poder en enero de 1961, el presidente saliente Dwight D. Eisenhower, en su discurso de despedida, advirtió a los "consejos de gobierno" para que "protegieran contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo industrial-militar. El potencial para el aumento desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá". Knebel y Bailey colocan esta advertencia de Eisenhower en la página de dedicación de la novela.
Una vez en el poder, Kennedy autorizó el ataque de Bay of Pigs a Cuba en abril de 1961, con el objetivo de derrocar al gobierno de Fidel Castro, y solo se contuvo de una invasión a gran escala por temor a la respuesta soviética. Él y su hermano Robert procedieron a experimentar con varios complots para matar a Castro, trayendo a la mafia en el proceso. Bajo la administración Kennedy, se intensificó la intervención de Estados Unidos en Vietnam, cualesquiera que hayan sido las inquietudes del presidente. En general, las intervenciones globales contrarrevolucionarias de Washington continuaron sin cesar.
Además, como argumenta centralmente la película de Frankenheimer, hubo conflictos violentos dentro del Estado estadounidense. Kennedy tuvo enfrentamientos recurrentes con los jefes militares estadounidenses y estaba profundamente preocupado por el peligro de un golpe de estado. ¡Sesenta años después ...!
Se hacen varias referencias en el libro y la película a las vistas ultraderechistas de varias figuras militares, especialmente un cierto coronel John Broderick (John Larkin). Al principio de la película, uno de los colegas militares de Casey se refiere a Broderick como un "buen oficial". Casey responde: “Para ciertos ejércitos. Del tipo de ese paso de ganso.” Más tarde, el senador Clark sugiere despectivamente que las opiniones de Broderick "bordean el fascismo total".
Al explicar su interés en Siete días en mayo, un proyecto que le fue presentado por el socio comercial de Douglas en ese momento, el productor Edward Lewis, Frankenheimer observó que había "sentido que la voz de los militares era demasiado fuerte ... Acabábamos de terminé ocho años con el presidente Eisenhower, que en mi opinión fueron ocho años muy desalentadores para el país. Todo tipo de facciones estaban tratando de tomar el poder. La película fue la oportunidad de ilustrar qué fuerza tremenda es el complejo militar-industrial". El director también explicó más tarde que vio la película como una oportunidad para "clavar un clavo en el ataúd del [senador Joseph] McCarthy".
Estas son ambiciones y preocupaciones dignas, y la película está a la altura de ellas. Pero uno no debería cerrar los ojos a las restricciones dañinas dentro de las cuales trabajaban los cineastas liberales, y que aceptaron en su mayor parte. Los supuestos del guion incluyen el anticomunismo reaccionario que era la cuasirreligión patrocinada por el Estado de la época en los Estados Unidos. La película da por sentado, a pesar de los eventos inquietantes que describe, que Estados Unidos, si repele a Scott y sus cómplices, todavía puede ser un faro de democracia y libertad y que la Unión Soviética representa tiranía, mentiras y duplicidad (esto es en realidad más pronunciado en la novela Knebel-Bailey).
"El liberalismo estadounidense, tanto política como intelectualmente", como mantenía un comentario del WSWS sobre el 40 aniversario del asesinato de Kennedy, "se basó en una mentira. Había sobrevivido al tumulto social de los años 30 y 40 al alcanzar un acuerdo fáustico con reacción política. El anticomunismo se convirtió en la ideología predominante del establecimiento estadounidense, acogido por políticos demócratas y republicanos por igual”, y también por muchos cineastas, novelistas y artistas estadounidenses en general.
Otro aspecto problemático de la película de Frankenheimer es el hecho, como señalamos en un obituario del director en 2002, "de que el presidente y sus asesores nunca consideran advertencia o atractivo para el pueblo estadounidense". De hecho, el general Scott y los otros conspiradores, al final, simplemente se ven obligados a renunciar, sin que sus actividades se hayan hecho públicas. ¡El presidente declara explícitamente que no se debe informar a la población, que apenas ha evitado caer bajo el mando de una dictadura militar, sobre la conspiración, porque crearía desorden! Es absurdo y socialmente ilógico dramatizar un intento de golpe de Estado apoyado por prácticamente todo el alto mando militar y luego sugerir que el país en su conjunto puede estar en un estado político y social saludable.
De hecho, no fue la comunidad cinematográfica de Hollywood la que formó la columna vertebral de la oposición al peligro que representa la extrema derecha. El peso del movimiento social de masas que estalló en la década de 1930 todavía estaba presente. Los sindicatos continuaron representando una fuerza significativa en la vida estadounidense y la campaña masiva por los derechos civiles afroamericanos ejerció un tremendo poder político y moral.
Las deficiencias de Siete días en mayo están sin duda ligadas concretamente a sus orígenes y desarrollo. Kennedy, envuelto en disputas con los jefes militares de Estados Unidos, leyó y respaldó la novela de Knebel-Bailey, aunque criticó sus aspectos críticos y alentó activamente a que se convirtiera en una película.
Frankenheimer luego comentó que estaba seguro de que los funcionarios del Pentágono "no estaban contentos cuando escucharon que íbamos a lograrlo, pero al mismo tiempo no intentaron censurarnos". El director comentó que había escuchado indirectamente "que el presidente Kennedy ... dijo que quería mucho que se hiciera la película". Pierre Salinger, que entonces era su secretario de Prensa, fue muy útil para nosotros y cuando filmamos las escenas de la Casa Blanca, organizó que el presidente fuera a Hyannisport [en Massachusetts]. Ahora, si la Casa Blanca no hubiera querido que se hiciera la película, puedo asegurarles que no podríamos haber obtenido permiso para disparar un pequeño motín frente a él”.
El capitalismo estadounidense a principios de la década de 1960 se encontraba en la cima de su poder económico y político. Sin embargo, los fundamentos de ese poder, como explicó el WSWS en 2003, "estaban a punto de ser destruidos por inmensas tensiones y contradicciones que las políticas de Kennedy no podían contener". Siete días en mayo se filmó en el verano de 1963, con su estreno en cines programado para diciembre. Ese lanzamiento se retrasó por el asesinato de Kennedy en Dallas el 22 de noviembre (la aparición del Dr. Strangelove de Stanley Kubrick en los cines se retrasó por la misma razón). La ironía dolorosa es que los modelos de la vida real para la derecha fanática elementos del ala en el aparato de militar-inteligencia ficticio, y simplemente permitidos renunciar y desvanecerse, en la película de Frankenheimer, sin duda, estaban vinculados a la camarilla que llevó a cabo el asesinato.
En general, se considera que Scott es una versión ficticia o un compuesto de varias figuras militares o exmilitares de la época, incluyendo, en particular, Curtis LeMay, designado por Kennedy como jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, y Edwin Walker, un ejército fascista de los EE. UU. general.
El general LeMay es una figura notoria, con un largo historial de crímenes horrendos a su nombre. La Fuerza Aérea lo envió en 1945 para dirigir la guerra aérea contra Japón. Un perfil en la revista New Yorker explicó que LeMay, al darse cuenta de que a los japoneses casi no les quedaba defensa aérea, "envió 325 aviones cargados con grupos de bombas incendiarias de gasolina gelatinosa sobre Tokio en las primeras horas del 10 de marzo de 1945 ... La misión tuvo éxito: la Encuesta Estratégica de Bombardeos de los Estados Unidos estimó que 'probablemente más personas perdieron la vida por un incendio en Tokio en un período de 6 horas que en cualquier otro momento de la historia del hombre'". En esa redada inicial," casi 17 millas cuadradas de la capital japonesa [fueron] quemadas, con al menos cien mil personas muertas y cientos de miles heridas".
LeMay organizó bombardeos "noche tras noche hasta el final de la guerra, momento en el que 63 ciudades japonesas habían sido total o parcialmente quemadas y más de un millón de civiles japoneses asesinados. Hiroshima y Nagasaki sobrevivieron para ser bombardeados atómicamente solo porque Washington los había eliminado de la lista de objetivos de Curtis LeMay". Años más tarde, le dijo a un cadete: “Supongo que si hubiera perdido la guerra, habría sido juzgado como un criminal de guerra. Afortunadamente, estábamos en el lado ganador”.
Más tarde, como comandante del Comando Aéreo Estratégico (SAC), LeMay, en su primer plan de guerra elaborado en 1949, propuso arrojar todo el arsenal de 133 bombas atómicas en un ataque masivo contra 70 ciudades soviéticas en 30 días. En el momento de la crisis de los misiles cubanos en octubre de 1962, LeMay instó al bombardeo de los sitios de misiles nucleares soviéticos en Cuba e hizo campaña por la invasión militar. Eventualmente abandonó la Fuerza Aérea por desacuerdos sobre la política de la Guerra de Vietnam (amenazó con bombardear a Vietnam del Norte de regreso a la "Edad de Piedra") y se postuló como el compañero de fórmula del gobernador segregacionista de Alabama George Wallace en 1968 con el boleto del Partido Independiente Americano.
En el Dr. Strangelove de Kubrick, tanto el general Buck Turgidson (George C. Scott) como el general de brigada Jack D. Ripper (Sterling Hayden) se consideran versiones satíricas de LeMay.
El general Walker, mencionado por su nombre en Siete d ías en m ayo, era una figura de extrema derecha, que se vio obligado a renunciar al ejército de los EE. UU. En 1961, el único general estadounidense que renunció en el siglo XX, debido a sus intentos de adoctrinar tropas bajo su mando en Alemania con materiales suministrados por la extrema derecha John Birch Society y la cruzada cristiana fanáticamente anticomunista de Billy James Hargis.
Walker pasó a participar en eventos políticos organizados por Hargis y otros elementos de ultraderecha. En septiembre de 1962, Walker instó a un levantamiento en protesta contra el intento de James Meredith, un veterano afroamericano, de integrar la Universidad de Mississippi. Walker convocó a 10.000 "patriotas" de todos los estados para reunirse en Oxford, Mississippi. Miles de miembros del Klan y una variedad de racistas y fascistas se presentaron y estalló un violento combate cuerpo a cuerpo en el que dos personas murieron al estilo de ejecución y cientos resultaron heridas. Walker fue arrestado, pero finalmente se retiraron los cargos. También se dice que inspiró parcialmente al personaje de Destripador en Dr. Strangelove.
Al representar a estos psicópatas en su película, se podría decir que Frankenheimer y Lancaster ejercieron una moderación considerable, casi excesiva. Siete días en mayo sigue siendo una denuncia directa de la interferencia militar en la política interna, con muchas de sus implicaciones, y una defensa de la democracia y la Constitución de los Estados Unidos.
¿Dónde nos encontramos en relación con estos temas en unos 60 años? El asesinato de Kennedy marcó un punto de inflexión histórico. Uno de sus objetivos, en el que finalmente tuvo éxito, fue cambiar las políticas del gobierno de los Estados Unidos hacia la derecha e intimidar a la oposición política. No fue la conspiración final, sino que marcó el comienzo de una era de conspiración, identificada con episodios posteriores como Watergate, Irán-Contra, la crisis de destitución de Clinton, el secuestro de las elecciones de 2000 y los eventos inexplicados del 11 de septiembre de 2001. Guerra interminable, ataques incesantes a los derechos democráticos, el crecimiento de una desigualdad social inimaginable, estos han caracterizado gran parte del período intermedio. Y ahora hemos llegado a un punto en el que el presidente de los Estados Unidos es la figura principal en una conspiración para derrocar el gobierno constitucional.
En este contexto, Siete días en mayo no es la última palabra sobre estos asuntos. Pero de manera convincente y concreta dramatiza cómo la dictadura puede llegar a Estados Unidos y quién puede hacerlo.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 19 de junio de 2020)