El informe del Comité de Seguridad de Inteligencia del Reino Unido (ISC) sobre la "interferencia rusa" en la política británica ha sido publicado en forma significativamente redactada, después de un año de retraso.

Lo que fue construido por los sectores más fervientes antirrusos de los medios de comunicación como una bomba política es un fracaso. Además de breves repeticiones de anteriores afirmaciones de interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y en las elecciones francesas de 2017 —afirmadas como hechos probados— el informe añade algunas nuevas alegaciones y nada en forma de pruebas.

Se hace una sola referencia descartable a "comentarios creíbles de fuente abierta que sugieren que Rusia emprendió campañas de influencia en relación con el referéndum de independencia de Escocia en 2014". Esto se justifica con una referencia a un estudio de Ben Nimmo, miembro del grupo de expertos imperialistas, el Consejo Atlántico.

El único caso de estudio del informe, sobre el referéndum de Brexit de 2016, tiene menos de tres páginas y comienza: "Ha habido acusaciones públicas generalizadas de que Rusia intentó influir en el referéndum de 2016 sobre la adhesión del Reino Unido a la UE. El impacto de esos intentos sería difícil —si no imposible — de evaluar, y no hemos tratado de hacerlo".

En él se afirma: "Los estudios de fuente abierta han señalado la preponderancia de historias pro-Brexit o en contra de la UE sobre la RT y el Sputnik, y el uso de 'bots' y 'trolls', como prueba de los intentos rusos de influir en el proceso", pero admite: "Su Majestad [el Gobierno de Su Majestad] no ha visto ni buscado pruebas de interferencia exitosa en los procesos democráticos del Reino Unido ni de ninguna actividad que haya tenido un impacto material en una elección, por ejemplo, que influya en los resultados". Además, "No se nos ha proporcionado ninguna evaluación posterior al referéndum de los intentos de interferencia de Rusia".

Nada de lo cual impide que el informe declare, a instancias de funcionarios británicos y contribuyentes especiales como los halcones anti-Rusia Anne Applebaum y Christopher Steele, que Rusia representa una seria "amenaza para el Reino Unido". El gobierno y las agencias de inteligencia son regañados por no proporcionar las pruebas de esta narración. "Si las partes pertinentes de la Comunidad de Inteligencia hubieran realizado una ... evaluación de la amenaza antes del referéndum", es "inconcebible" que no se hubiera descubierto la "intención rusa" de interferir, afirma.

Al darse cuenta de lo escasas que son sus "pruebas", los autores del informe también decidieron descubrir la presencia de oligarcas rusos codeándose con los círculos dirigentes de Gran Bretaña. Se les acusa de desarrollar una "nueva normalidad" de "influencia rusa", al haber "invertido en extender el patrocinio y en construir una influencia en una amplia esfera del establishment británico —empresas de relaciones públicas, organizaciones benéficas, intereses políticos, instituciones académicas y culturales"—.

El CSI ha ideado una forma de plantear la ausencia de pruebas de la interferencia rusa en las elecciones como prueba de la interferencia rusa en las elecciones. En cuanto a la referencia a los oligarcas rusos, nadie necesita convencerse de que los súper ricos de muchas nacionalidades dominan la política británica. La idea de que esto es una prueba de un maquiavélico complot ruso es absurda.

En cuanto a las acusaciones de cobertura sesgada en la RT y el Sputnik, ¿dónde están los medios de comunicación nacionales que no representan los intereses de su propia clase dirigente en el extranjero? El informe hace referencia, con aprobación, a la Doctrina de la Fusión militar del Reino Unido que enumera explícitamente el Servicio Mundial de la BBC como un instrumento del "poder blando" del Reino Unido. Enumera como fuente de sus conclusiones la Iniciativa de Integridad, descrita como "un centro de estudios y de beneficencia con sede en el Reino Unido, destinado a contrarrestar las campañas de desinformación rusas", pero que es una iniciativa de operaciones psicológicas respaldada por el gobierno. Describe la "capacidad cibernética ofensiva" del Reino Unido como "esencial".

Lo único que demuestra el informe es que la política británica refleja cada vez más la política estadounidense, donde los conflictos dentro de la clase dominante se combaten a través del prisma de la histeria antirrusa, con implicaciones antidemocráticas y militaristas.

El informe del CSI sobre Rusia ha sido un mecanismo central a través del cual los sectores de la burguesía británica alineados con el Partido Demócrata y favorables a la UE han llevado a cabo su oposición al primer ministro Boris Johnson y su política de Brexit. Johnson trató de impedir su publicación para evitar que se socavara la votación del referéndum de 2016 del que depende su gobierno.

A pesar de estas diferencias en la orientación de la política exterior, el hecho de plantear la "amenaza" que representa Rusia permite a ambas alas de la clase dominante perseguir los objetivos que tienen en común —la supresión de la disidencia política en la clase obrera en el país y la preparación de intervenciones agresivas en el extranjero—.

Una de las secciones más siniestras del informe dice: "Si bien comprendemos el nerviosismo que rodea a cualquier sugerencia de que los organismos de inteligencia y seguridad puedan participar en los procesos democráticos ... eso no puede aplicarse cuando se trata de la protección de esos procesos. ... En nuestra opinión, el papel operacional debe recaer principalmente en el MI5. ... El papel político debe recaer en la Oficina de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo (OSCT)...".

Los autores también aconsejan "un requerimiento a las compañías de medios sociales para que cooperen con el MI5 cuando se sospeche que un estado extranjero hostil pueda estar llevando a cabo una campaña encubierta".

Estos son argumentos a favor del macartismo y de un estado policial, en el que las acusaciones de interferencia extranjera pueden utilizarse para ilegalizar hechos y opiniones que la clase dirigente considera inconvenientes. Rusia es responsable de "fomentar el extremismo político" y de un "descrédito general de Occidente".

El informe cita la opinión de la Iniciativa de Integridad de que "Cuando la gente empieza a decir 'No sabes qué creer' o 'Son tan malos como los demás', los desinformadores están ganando". Cita al periodista británico y especialista en seguridad Edward Lucas diciendo, "Si crees que Occidente está dirigido por políticos hipócritas, incompetentes y codiciosos, entonces se hace mucho más difícil tomar cualquier tipo de postura moral sobre Rusia que realmente lo sea."

Una indicación del uso que se le dará a estas recomendaciones la dio el secretario de Relaciones Exteriores Dominic Raab la semana pasada, cuando alegó que Rusia había interferido en las elecciones generales de 2019 al "amplificar" un documento gubernamental filtrado sobre un posible acuerdo comercial con los EE.UU., que el entonces líder laborista Jeremy Corbyn reveló en una conferencia de prensa —mucho después de que hubiera estado circulando libremente en Internet—. Los medios pro-Tory denunciaron a Corbyn como el "idiota útil" de Rusia, pasando por alto el hecho de que la filtración reveló que el gobierno de Johnson se preparaba para vender secciones del Servicio Nacional de Salud. Las noticias sobre el informe de Rusia desplazaron los informes de una votación de los diputados conservadores contra una moción del Partido Laborista que prohibía a las empresas privadas extranjeras asegurar el control de los servicios de atención médica del Reino Unido.

El giro hacia la censura y el autoritarismo está íntimamente ligado al intento de Gran Bretaña de encabezar una campaña de guerra internacional contra Rusia. El informe argumenta como uno de sus temas clave: "En términos más generales, el camino a seguir radica en tomar medidas con nuestros aliados; se necesita un consenso internacional continuo contra la acción agresiva de Rusia. El Occidente es más fuerte cuando actúa colectivamente y es la forma en que mejor podemos asignar un costo a las acciones de Putin. El Reino Unido ha demostrado que puede dar forma a la respuesta internacional, como lo hizo en respuesta a los ataques de Salisbury. Ahora debe tratar de aprovechar este esfuerzo para asegurar que no se pierda el impulso".

El apoyo a esta política es ahora casi universal en los medios de comunicación corporativos y los partidos capitalistas, con la única diferencia de que algunos creen que la atención debe centrarse en China como el principal peligro. El Telegraph argumentó en su editorial del 22 de julio, "ahora es más que obvio que Rusia es un estado canalla que debe ser enfrentado enérgicamente". El Financial Times escribió el 21 de julio: "Con tanto enfoque en una potencial 'nueva guerra fría' con China, el informe es una advertencia saludable del desafío que aún plantea el principal enemigo en la última". El mismo día, The G uardian, que ha liderado el golpe de sable antirruso, calificó a Rusia como un "Estado hostil", habiendo previamente publicado un editorial, "¿qué hará el gobierno para detener el actual asalto [de Putin] a Gran Bretaña?".

La ministra de Asuntos Exteriores de la oposición, Lisa Nandy, dijo en una entrevista con la emisora de radio LBC, "Ha habido repetidas preocupaciones de que el gobierno ruso ha estado interfiriendo en la democracia británica. ... No necesitamos este informe de Rusia para saber que tenemos un problema aquí y tenemos que ser mucho más duros en nuestro enfoque".

Frente a la crisis del imperialismo británico después de Brexit y, sobre todo, a las tensiones sociales internas cada vez más explosivas, la clase dirigente relanza una campaña antirrusa. La estrategia consiste en mantener la posición geoestratégica de Gran Bretaña colocándola al frente de un enfrentamiento internacional con Rusia y China, dirigido por los Estados Unidos, instar a la "unidad nacional" contra los enemigos mundiales y justificar la censura y la represión interna.

El autor también recomienda:

EE.UU. inventa acusación de que Rusia robó investigaciones sobre el virus
[20 julio 2020]

The Salisbury Poisonings: Skripal drama framed as anti-Russian propaganda
[27 June 2020]

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de julio de 2020)