El 22 de noviembre, el New York Times publicó un editorial titulado "Una gran elección, contra todo pronóstico". El editorial elogia el hecho de que, a pesar de las alocadas afirmaciones de Trump de una elección amañada, "la elección de 2020 no estuvo simplemente libre de fraude ... fue desde un punto de vista administrativo, un éxito rotundo".

En el transcurso del editorial, el Times plantea el tema de la "desinformación" relacionada con las elecciones, argumentando que "Estados Unidos necesita una respuesta mucho más agresiva y coordinada a las campañas masivas de desinformación que contaminan las redes sociales y el diálogo de la gente entre sí". En otras palabras, la censura en Internet debe ampliarse drásticamente.

Al señalar al Partido Republicano como la fuente de "la mayor parte de la desinformación", escribe el periódico, "las empresas de redes sociales deben enfrentar esa realidad de frente y dejar de preocuparse por ser llamadas sesgadas".

Lo que es notable es que la discusión del Times sobre la “desinformación” electoral omite cualquier mención a Rusia. Durante los últimos cuatro años, el Times ha estado promoviendo sin descanso la narrativa de que la mayor amenaza para la democracia estadounidense y la "santidad" de las elecciones estadounidenses emana de Rusia y Vladimir Putin.

El Times inició esta campaña de propaganda durante las elecciones de 2016, afirmando que Putin fue el cerebro detrás de una campaña de piratería y desinformación destinada a socavar a Hillary Clinton y elegir a Donald Trump. El columnista del Times Paul Krugman lanzó esta teoría de la conspiración absurda y sin fundamento con su artículo de opinión de julio de 2016 titulado "El candidato siberiano", afirmando que Trump era el títere consciente o involuntario del diabólico presidente ruso.

Rusia, decía la historia, estaba detrás de la piratería y la filtración de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de la campaña de Clinton que exponían los esfuerzos del partido para sabotear la campaña de los discursos generosamente pagados de Bernie Sanders y Clinton a las audiencias de Wall Street, en los que se comprometió a hacer sus ofertas. Trump se confabuló con los rusos, utilizando los servicios de WikiLeaks y Julian Assange, quienes eran esencialmente agentes rusos, según los espeluznantes relatos difundidos por reporteros del Times.

Esta fue la línea de la CIA, que emitió informes tanto antes como después de las elecciones alegando, nuevamente sin ninguna evidencia sustancial, que Rusia y Putin habían intervenido masivamente en las elecciones para poner a Trump en la Casa Blanca.

Después de la toma de posesión de Trump, el engaño de la "intromisión rusa" formó la base política de la oposición del Partido Demócrata a la administración de extrema derecha. Durante cuatro años, los demócratas se han opuesto a Trump no por sus abusos autoritarios, sus ataques al nivel de vida de la clase trabajadora, sus exenciones fiscales para los ricos, su nacionalismo económico o su militarismo. Más bien, se han opuesto a él en cuestiones de política exterior imperialista, atacándolo por ser "blando" con Rusia e insuficientemente agresivo para combatir la influencia rusa en el Medio Oriente.

Esto se convirtió en la base de la investigación de Mueller y, cuando colapsó, la campaña de juicio político fallida. Eso también se basó en la narrativa anti-Rusia. Trump tuvo que ser destituido de su cargo porque había detenido temporalmente la ayuda militar al gobierno títere de Washington en Kiev en medio de su guerra caliente contra las fuerzas respaldadas por Rusia en el este de Ucrania.

La campaña contra Rusia adquirió el carácter de una caza de brujas al estilo de los macartistas. Los demócratas lo usaron en un intento de canalizar la oposición popular a Trump detrás de su política de agresión intensificada y, en última instancia, la guerra contra Rusia y China.

Los taquígrafos de la CIA en el Times, como David Sanger, Maggie Haberman, Eric Schmitt y otros, continuaron publicando historias sensacionalistas sobre la intromisión rusa en los meses y semanas previos a las elecciones del 3 de noviembre.

Para citar algunos ejemplos:

* 20 de febrero de 2020: "Se advierte a los legisladores que Rusia se está entrometiendo para reelegir a Trump", por Adam Goldman, Julian Barnes, Maggie Haberman y Nicholas Fandos

* 10 de marzo de 2020: "Rusia intenta avivar las tensiones raciales en EE. UU. antes de las elecciones, dicen los funcionarios", por Julian Barnes y Adam Goldman

* 26 de junio de 2020: "Rusia ofreció en secreto recompensas a los militantes afganos para matar a las tropas estadounidenses, dice la inteligencia", por Charlie Savage, Eric Schmitt y Michael Schwirtz

* 1 de septiembre de 2020: "Los rusos vuelven a dirigirse a los estadounidenses con desinformación, dicen Facebook y Twitter", por Sheera Frenkel y Julian Barnes

* 10 de septiembre de 2020: "Los hackers de inteligencia rusos han vuelto, advierte Microsoft, apuntando a funcionarios de ambas partes", por David Sanger y Nicole Perlroth

* 22 de septiembre de 2020: "Putin probablemente dirigirá la interferencia electoral para ayudar a Trump, dice la CIA", por Julian Barnes y David Sanger

* 20 de octubre de 2020: "A medida que se acercan las elecciones, el gobierno y las empresas tecnológicas hacen retroceder a Rusia (y Trump)", por David Sanger y Nicole Perlroth

* 21 de octubre de 2020: "Irán y Rusia buscan influir en las elecciones en los últimos días, advierten funcionarios estadounidenses", por Julian Barnes y David Sanger

* 22 de octubre de 2020: "Rusia representa una amenaza electoral mayor que Irán, dicen muchos funcionarios estadounidenses", por David Sanger, Julian Barnes y Nicole Perlroth

* 22 de octubre de 2020: "Irán y Rusia están utilizando los datos de los votantes para intentar influir en las elecciones, dicen los funcionarios", por Julian Barnes y David Sange

La característica básica de estos artículos, y de muchos otros similares que los precedieron, es su falta de fundamentación fáctica y, en muchos casos, la ausencia de hechos reales. Consisten en afirmaciones tajantes hechas por fuentes gubernamentales o de inteligencia, en su mayor parte anónimas. En algunos casos, las afirmaciones hechas por las fuentes van acompañadas de "pruebas" compiladas por "expertos" informáticos y en piratería informática, inevitablemente con experiencia en inteligencia estadounidense.

Claramente, si Trump hubiera ganado las elecciones, el hombre del saco "entrometido ruso" se habría empleado una vez más para explicar la derrota de los demócratas.

El hecho de que esté completamente ausente del editorial del 22 de noviembre deja absolutamente claro un hecho básico: toda la narrativa contra Rusia es una fabricación deliberada. Es un ejemplo de la técnica hitleriana de la Gran Mentira.

Esto significa que al conjurar la afirmación infundada de que su pérdida en 2020 es el resultado de un fraude electoral masivo, Trump está utilizando esencialmente el mismo libro de jugadas —la técnica de la Gran Mentira— empleada por los demócratas para explicar su pérdida en 2016.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 25 de noviembre de 2020)