Después de aproximadamente cuatro horas de argumentación el jueves, los gestores demócratas del impeachment en la Cámara de Representantes concluyeron su presentación inicial en el juicio del Senado contra el expresidente Donald Trump. En lo que fue principalmente una revisión de una montaña de pruebas, los demócratas conectaron las acciones de la turba fascista del 6 de enero con años de incitación y aprobación de la violencia por parte de Trump.

A lo largo de los tres días que duró el juicio en el Senado, los demócratas presentaron pruebas condenatorias de la culpabilidad personal de Trump, al tiempo que trataron de ocultar el papel del Partido Republicano en su conjunto, incluida la mayoría de los "jurados" republicanos del Senado que decidirán el destino de Trump. Y en su mayor parte, trataron de restar importancia a las implicaciones del intento de golpe, aunque por primera vez, un gestor del impeachment planteó la cuestión de qué habría pasado si Trump hubiera tenido éxito.

Los demócratas comenzaron su presentación reproduciendo vídeos de los mítines de la campaña de 2016 de Trump en los que instaba a sus seguidores a "golpear" a los manifestantes. A esto le siguió su respuesta a la demostración de fuerza fascista en Charlottesville (Virginia) en agosto de 2017, en la que Trump blanqueó el asesinato de la activista antirracista Heather Heyer a manos de un neonazi, argumentando que había "gente buena" en "ambos bandos".

Luego vino la sanción de Trump al asalto del 30 de abril de 2020 al capitolio del estado en Lansing, Michigan, por parte de miembros de la milicia de extrema derecha contra el cierre, algunos de los cuales pasarían a ser arrestados por su papel en el plan de secuestro/asesinato de la gobernadora Gretchen Whitmer. El director de la Cámara de Representantes, Jamie Raskin, estableció eficazmente el paralelismo entre el ataque de Lansing y el asedio del 6 de enero al Capitolio, alternando imágenes de ambos acontecimientos.

A medida que se mostraban las fotos de cada día, Raskin señaló: "Esta turba inspirada por Trump puede resultarle familiar. Banderas de batalla confederadas, sombreros MAGA, armas, equipo del ejército de camuflaje —al igual que los insurrectos, que se presentaron e invadieron la cámara el 6 de enero. El asedio al Capitolio de Michigan fue efectivamente un ensayo general a nivel estatal para el asedio al Capitolio de Estados Unidos que Trump incitó el 6 de enero".

Es cierto que los acontecimientos en Michigan presagiaron el asalto al Capitolio. Sin embargo, en ambos casos, los demócratas hicieron todo lo posible para ocultar el verdadero alcance de la amenaza fascista. El candidato presidencial demócrata Joe Biden nunca presionó la cuestión de los complots contra Whitmer, y en el juicio del Senado, los gestores demócratas hicieron todo lo posible para ocultar el verdadero alcance de la amenaza fascista con el fin de proteger a sus "colegas republicanos" de una mayor exposición, cloroformar a la clase obrera y mantener la crisis política sin precedentes confinada dentro de la clase dominante y el estado.

Los responsables de la Cámara de Representantes demostraron que los atacantes del 6 de enero no actuaron al azar, sino bajo las órdenes de Trump. Citaron numerosos tuits, vídeos y declaraciones juradas criminales de algunos de los detenidos el 6 de enero en los que afirmaban sin tapujos que seguían las directrices de Trump.

La representante de Colorado Diana DeGette argumentó desde la perspectiva de los "insurrectos mismos", diciendo que sus declaraciones, "antes, durante y después del ataque dejan claro que el ataque fue hecho para Donald Trump bajo sus instrucciones y para cumplir sus deseos". DeGette señaló que la multitud fue convocada a D.C. "por orden del presidente, y lo sabemos porque ellos lo dijeron".

DeGette reprodujo un vídeo del discurso de Trump en la Ellipse la mañana del 6 de enero. El vídeo mostraba a la multitud reaccionando positivamente a las directivas de Trump de "mostrar fuerza", con respuestas de la multitud de "asaltar el Capitolio" e "invadir el edificio del Capitolio." Puso otro vídeo grabado por el neonazi Tim Ginoet (alias Baked Alaska) desde el interior del edificio mientras se producía el asedio, en el que Ginoet afirma: "Él [Trump] estará contento. Estamos luchando por Trump".

Aunque no ha sido citado por los gestores de la impugnación, un memorando presentado por los fiscales federales el jueves por la mañana contra la líder de Oath Keeper de Ohio, la veterana del Ejército Jessica Watkins, de 38 años, es indicativo de la mentalidad de quienes encabezaron el golpe en el Capitolio. Al argumentar a favor de que Watkins permaneciera en prisión preventiva, los fiscales escribieron que "a medida que se acercaba la inauguración, Watkins indicó que estaba esperando instrucciones del presidente Trump".

Sin embargo, los demócratas siguieron limitando el alcance de su caso sólo al propio Trump, dejando fuera a sus coconspiradores dentro de la policía, el ejército, las agencias de inteligencia y el Partido Republicano, algunos de los cuales estaban sentados como miembros del jurado. Podrían haber señalado fácilmente el desprecio mostrado por los principales partidarios de Trump en el Senado durante todo el proceso: en un momento dado, los periodistas contaron hasta 18 de los 50 senadores republicanos ausentes de sus mesas. Otros senadores republicanos fueron vistos por los reporteros haciendo garabatos en sus cuadernos de notas o desplazándose por sus teléfonos mientras los demócratas presentaban su caso.

La contradicción entre las dimensiones del complot fascista y los esfuerzos de los demócratas por centrarse sólo en el papel de Trump se reveló con mayor claridad en la presentación del representante David Cicilline, de Rhode Island, que terminó su intervención planteando la pregunta de las preguntas: ¿Qué pasaría si Trump hubiera tenido éxito?

Cicilline señaló que un ataque al Capitolio no había ocurrido ni siquiera durante la Guerra Civil estadounidense. "Por primera vez en nuestra historia, un presidente en funciones instigó activamente a sus partidarios a interrumpir violentamente el proceso que prevé la transferencia pacífica del poder de un presidente a otro. Piensa en eso por un momento. ¿Y si el presidente Trump hubiera tenido éxito? ¿Y si hubiera logrado anular la voluntad del pueblo y nuestros procesos constitucionales? ¿Quién de nosotros está dispuesto a arriesgar ese resultado dejando que los crímenes constitucionales de Trump queden sin respuesta?".

Ningún otro gestor del impeachment trató de seguir esta pregunta, ni se discutió entre los expertos de los medios de comunicación tras la conclusión de la sesión del día. Eso es predecible, porque la pregunta plantea una cuestión central: ¿Quiénes habrían sido los colaboradores de Trump en caso de una toma de poder exitosa? No habría gobernado solo. El grueso del Partido Republicano se habría unido a su lado, declarando que la insurrección era la voz del pueblo indignado por el supuesto fraude electoral, y sin duda hay muchos demócratas que en esas circunstancias habrían hecho las paces con el aspirante a dictador.

En lugar de insistir en este punto, los gestores del impeachment lo calificaron de necesario para evitar el peligro de que Trump llevara a cabo acciones similares en 2024 —volver a presentarse, volver a perder, volver a incitar a la violencia. Esto subestima enormemente el peligro real de la violencia fascista, cuando los mismos matones que se movilizaron el 6 de enero son capaces de entrar en acción ahora, tan pronto como Trump u otros facilitadores de la élite gobernante sientan que es ventajoso hacerlo. La misma red de simpatizantes fascistas en las altas esferas, en el Congreso, en el aparato inteligencia-militar, sigue en pie.

En sus observaciones finales, los responsables de la Cámara trataron de rebatir por adelantado las cuestiones que los abogados de Trump podrían plantear en la sesión que comienza el viernes. Los abogados de Trump ya han perdido su pretensión de que el juicio político sea inconstitucional porque Trump ya no es presidente. El Senado rechazó esta pretensión el martes, por 56-44 votos. Raskin les advirtió explícitamente que no volvieran a plantear la misma reclamación, pareciendo sugerir que podría ser descartada por el senador Patrick Leahy, que preside el juicio.

Raskin también echó por tierra la afirmación de los defensores de Trump de que sus derechos de la Primera Enmienda estaban siendo atacados porque se le acusa de incitar al ataque de la multitud en el discurso que pronunció ante la multitud reunida en la Casa Blanca el 6 de enero. Raskin señaló que los funcionarios del gobierno juran mantener y defender la Constitución, y un discurso contrario a ese juramento no está protegido por la Primera Enmienda. También señaló ácidamente que el discurso de Trump estaba en realidad dirigido a destruir los derechos de la Primera Enmienda, no sólo de los congresistas que se vieron obligados a huir del Capitolio, sino de las decenas de millones de personas que votaron en las elecciones y que habrían visto suprimidos sus votos si Trump hubiera tenido éxito.

Merece la pena destacar otro llamamiento realizado por los responsables de la Cámara, por ser tan explícitamente reaccionario. El demócrata de Texas, Joaquín Castro, señaló las reacciones en todo el mundo de competidores de "gran poder" como Rusia y China, citando un informe de inteligencia que decía: "Desde el incidente en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, los actores de influencia rusos, iraníes y chinos han aprovechado la oportunidad para amplificar las narrativas en favor de su interés político en medio de la transición presidencial".

Castro instó a sus colegas republicanos a votar para condenar a Trump con el fin de fortalecer la posición mundial del imperialismo estadounidense frente a sus rivales extranjeros. Esto fue un eco de la falsa campaña anti-Rusia llevada a cabo por el Partido Demócrata a lo largo de la presidencia de Trump, a través de la cual intentaron desviar toda la oposición popular a las políticas viciosas y antiobreras de Trump en una dirección de derecha, para apoyar una política exterior estadounidense más agresiva en Oriente Medio y en general.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 11 de febrero de 2021)