El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció el miércoles por la tarde que las tropas estadounidenses restantes en Afganistán comenzarían a retirarse el 1 de mayo y que todas se retirarían de Afganistán para el 11 de septiembre de 2021.

La elección de una fecha final de retirada tenía como objetivo reforzar la mentira de Washington de que su invasión y ocupación de Afganistán fueron en respuesta a los ataques terroristas en Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. En realidad, el ataque a Afganistán fue en preparación mucho antes de esa fecha, y la invasión tenía como objetivo lograr objetivos estratégicos a largo plazo para el imperialismo estadounidense.

Sin embargo, la declaración televisada de la Casa Blanca y la acumulación de medios que la acompañó no pudieron disipar la atmósfera de futilidad y fracaso que rodea a la retirada —si es que la retirada final se lleva a cabo según lo programado.

Según se informa, Biden rechazó las súplicas de los funcionarios del Pentágono y de la CIA de que cualquier retirada debería estar "basada en condiciones", es decir, condicionada a algún tipo de acuerdo entre los insurgentes talibanes y el régimen títere de Kabul establecido por Estados Unidos. Según un relato, citando a un "alto funcionario de la administración" anónimo, Biden vio ese enfoque como "una receta para quedarse en Afganistán para siempre".

Si bien advirtió a los talibanes que no atacaran a las fuerzas estadounidenses ni a sus aliados de la OTAN durante el período de retirada, Biden indicó que no había circunstancias en las que revertiría su decisión. Solo dejó abierta la amenaza de que la fuerza militar estadounidense podría emplearse contra cualquier posible amenaza terrorista a los Estados Unidos, una advertencia que se aplica a prácticamente todos los países del mundo.

Si bien oficialmente hay 2.500 soldados estadounidenses en Afganistán y otros 6.500 de otros países de la OTAN, los informes de prensa indican que el número real de soldados estadounidenses es 3.500. Esto no cuenta a miles de otros miembros del personal estadounidense, desde agentes de la CIA hasta mercenarios y paracaidistas de las Fuerzas Especiales, que probablemente continuarán las operaciones en ese país mientras Washington considere necesario apuntalar al régimen de Kabul, que no tiene otra base de apoyo.

Afganistán seguirá siendo una zona de tiro libre para los misiles no tripulados de EE.UU., como casi toda la vasta franja de territorio desde Asia Central a través de Oriente Medio y a través del norte de África.

Hubo reacciones encontradas en el Congreso a la decisión de Biden, y la división no fue de partido. Algunos demócratas aplaudieron la acción, principalmente los del ala Sanders-Warren del partido, mientras que los más cercanos al ejército dieron un respaldo tibio, incluido Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y Robert Menéndez, presidente de Relaciones Exteriores del Comité del Senado.

Los republicanos se dividieron públicamente, con los senadores más estridentes a favor de Trump, como Ted Cruz y Josh Hawley, saludando la retirada, mientras que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, la denunció como una capitulación ante el terrorismo. "Es una retirada ante un enemigo que aún no ha sido vencido, una abdicación del liderazgo estadounidense", dijo el martes en el pleno del Senado.

El secretario de Estado Antony Blinken informó el martes al presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, de la decisión de Biden y también transmitió la acción propuesta a sus homólogos de la OTAN antes de una reunión en Bruselas, que se espera que ratifique acciones similares de Alemania y otros países con fuerzas sobre el terreno en Afganistán.

Ghani, para quien el anuncio es una especie de sentencia de muerte política, dijo que no haría ningún comentario sobre la retirada estadounidense hasta después de la declaración oficial de Biden.

Hablando extraoficialmente a la prensa, los altos funcionarios de la administración subrayaron la necesidad de que Estados Unidos se aleje de conflictos menores, como el de Afganistán, hacia oponentes estratégicos más importantes como Rusia y China, así como Corea del Norte e Irán. "Afganistán simplemente no se eleva al nivel de esas otras amenazas en este momento", dijo un funcionario al Washington Post .

En sus declaraciones del miércoles, Biden se refirió a los 2.300 soldados estadounidenses muertos en Afganistán, las decenas de miles de heridos y los 2 billones de dólares gastados en 20 años de guerra. No hizo ninguna referencia al impacto catastrófico en el pueblo afgano y en Afganistán como sociedad, una de las muchas destruidas por el imperialismo estadounidense en las últimas dos décadas, junto con Irak, Siria, Libia, Yemen y gran parte del norte de África.

De manera similar, prácticamente no se ha mencionado en los medios estadounidenses el daño y la colosal pérdida de vidas infligida por las fuerzas estadounidenses. En cambio, hubo lágrimas de cocodrilo sobre el salvajismo de los talibanes y la probabilidad de graves retrocesos para los derechos de las mujeres en caso de que el grupo religioso fundamentalista volviera al poder en Kabul.

Uno de los esfuerzos más cínicos para retratar la decisión de Biden como una acción humanitaria e incluso progresiva provino de David Sanger, el destinatario designado de las filtraciones de la CIA y el Pentágono en el New York Times. Escribió que Biden estaba retirando tropas al menos en parte porque "quiere que Estados Unidos se centre en una agenda económica y social transformadora en casa", y agregó que, en opinión de Biden, "las prioridades son combatir la pobreza y las desigualdades raciales y aumentar la inversión en banda ancha, semiconductores, inteligencia artificial y comunicaciones 5G, sin utilizar el ejército para apuntalar al gobierno del presidente Ashraf Ghani ". Concluyó: "Al final, el argumento que ganó el día es que el futuro de Kenosha es más importante que defender Kabul".

De manera similar, prácticamente no se ha mencionado en los medios estadounidenses el daño y la colosal pérdida de vidas infligida por las fuerzas estadounidenses. En cambio, hubo lágrimas de cocodrilo sobre el salvajismo de los talibanes y la probabilidad de graves retrocesos para los derechos de las mujeres si el grupo religioso fundamentalista llegara al poder de nuevo en Kabul.

Uno de los esfuerzos más cínicos para retratar la decisión de Biden como una acción humanitaria e incluso progresiva provino de David Sanger, el destinatario designado de las filtraciones de la CIA y el Pentágono en el New York Times. Escribió que Biden estaba retirando tropas al menos en parte porque "quiere que Estados Unidos se centre en una agenda económica y social transformadora en casa", y agregó que, en opinión de Biden, "las prioridades son luchar contra la pobreza y las desigualdades raciales y aumentar la inversión en banda ancha", semiconductores, inteligencia artificial y comunicaciones 5G —no utilizar el ejército para apuntalar al gobierno del presidente Ashraf Ghani". Concluyó: "Al final, el argumento que ganó el día es que el futuro de Kenosha es más importante que defender Kabul".

Sin embargo, los recursos desperdiciados por el imperialismo estadounidense en Afganistán no se destinarán a la reconstrucción de ciudades desindustrializadas en el Medio Oeste. Serán redistribuidos contra los principales objetivos de Washington, en Rusia y China.

El pensamiento estratégico real en Washington fue expresado en una columna típicamente contundente y sanguinaria de Anthony Cordesman, uno de los principales analistas del imperialismo estadounidense, en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), escrito justo antes del anuncio formal de Biden. Señaló que los talibanes estaban ganando fuerza y que el régimen de Kabul estaba "desesperadamente dividido, corrupto e ineficaz".

Cordesman respaldó no solo la retirada de las fuerzas militares, sino también el corte de toda la ayuda militar y civil estadounidense. “Será una tragedia, pero ha llegado el momento del equivalente estratégico de un asesinato por piedad”, agregó.

Si bien Afganistán probablemente sería visto como un fracaso estadounidense, argumentó, "el primer beneficio es trasladar la carga de Afganistán y el foco de cualquier actividad extremista fuera de sus fronteras a China, Rusia, Pakistán e Irán". En otras palabras, los escombros creados por la intervención estadounidense en Afganistán se convertirían ahora en un problema para sus vecinos, todos los cuales son objetivos del imperialismo estadounidense.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de abril de 2021)