Español

Glenn Greenwald pide políticas de COVID-19 que "matarán a la gente"

En un artículo publicado el miércoles, el periodista residente en Brasil Glenn Greenwald defiende las políticas de COVID-19 que reconoce que 'matarán a la gente', afirmando que el público no está poniendo suficiente énfasis en los 'costos' de salvar vidas.

El artículo aparece en el contexto de un aumento en los casos de COVID-19 en los Estados Unidos y Europa. Los gobiernos de todo el mundo han dejado en claro que no tomarán medidas para detener la propagación de la enfermedad y que las escuelas y las empresas permanecerán abiertas. El artículo de Greenwald proporciona una racionalización política para esta política.

En su artículo, 'La extraña negativa a aplicar el análisis de costo-beneficio a los debates de COVID', Greenwald afirma:

En prácticamente todos los ámbitos de la política pública, los estadounidenses adoptan políticas que saben que matarán a personas, a veces a un gran número de personas. Lo hacen no porque sean psicópatas sino porque son racionales: evalúan que las muertes que inevitablemente resultarán de las políticas que apoyan valen la pena a cambio de los beneficios que brindan esas políticas. Este análisis racional de costo-beneficio, incluso cuando no se expresa en términos tan explícitos o crudos, es fundamental para los debates de política pública, excepto cuando se trata de COVID, donde ha sido extrañamente declarado prohibido.

El enfoque defendido por Greenwald ha sido de hecho 'declarado fuera de los límites' por médicos y científicos, que ven la preservación de la vida humana como la base de su obligación moral para la sociedad.

En un poderoso editorial publicado en febrero de 2021, el BMJ (anteriormente British Medical Journal) condenó los llamamientos para 'equilibrar' la preservación de la vida humana con los intereses económicos.

Cuando los políticos y los expertos dicen que están dispuestos a permitir decenas de miles de muertes prematuras por el bien de la inmunidad de la población o con la esperanza de levantar la economía, ¿no es eso una indiferencia premeditada e imprudente hacia la vida humana?

Los científicos y médicos que escribieron el editorial correctamente llamaron a este cálculo sobre el valor de la vida humana 'asesinato social'. Greenwald, por el contrario, identifica precisamente este elemento central de la política gubernamental, no para condenarlo, sino para exigir que se lleve a cabo de manera más despiadada y agresiva.

¿Cuáles son los “costos” que Greenwald identifica que deben equilibrarse con la pérdida masiva de vidas causado por la pandemia? El escribe:

Así, insiste esta mentalidad, debemos mantener las escuelas cerradas para evitar que los niños contraigan COVID sin importar los horrendos costos que dieciocho meses o dos años de cierres de escuelas imponen a todos los niños.

Sin duda, el cierre de escuelas tiene un impacto en la educación y socialización de los niños. Con la asignación de los recursos necesarios, este impacto puede minimizarse asegurando que todos los niños tengan acceso a un aprendizaje remoto de alta calidad y que sus padres reciban los recursos necesarios para quedarse en casa mientras se para la producción no esencial. El impacto en los niños —en términos de su enfermedad y muerte, así como la enfermedad y muerte de sus amigos, padres, maestros y la población en general— hace que el cierre de las escuelas sea un imperativo social y político.

Advirtiendo sobre los “horribles costos” de cerrar escuelas, Greenwald nunca cita a aquellos contra los que argumenta y, por lo tanto, se siente libre de poner palabras en la boca de su interlocutor imaginario. De hecho, sin embargo, los científicos han dejado en claro que una acción agresiva, si se implementa sistemáticamente, podría acabar con la pandemia no en “dos años”, sino en dos meses.

En una presentación para el evento en línea del WSWS, “¡Por una estrategia global para detener la pandemia y salvar vidas! La Dra. Malgorzata Gasperowicz presentó un modelo que muestra que COVID-19 podría eliminarse en solo dos meses mediante la combinación de vacunación masiva, el cierre de escuelas públicas y negocios no esenciales y pruebas universales, rastreo de contactos y aislamiento de individuos infectados.

Para apoyar su demanda de sacrificar vidas humanas por razones 'económicas', Greenwald vuelve a analizar un argumento presentado una y otra vez por expertos de derecha. Si realmente quisiéramos salvar vidas, dice, deberíamos prohibir o restringir severamente el uso de automóviles.

Incluso con los cinturones de seguridad y las bolsas de aire, se pierden una trágica cantidad de años de vida debido a la cantidad de jóvenes que mueren o quedan discapacitados de forma permanente y grave por accidentes automovilísticos. Los estudios a lo largo de décadas han demostrado que incluso pequeñas reducciones en los límites de velocidad salvan muchas vidas, mientras que las reducciones radicales, apoyadas por casi nadie, eliminarían la mayoría, si no todas, las muertes por accidentes automovilísticos.

Muy pocas personas piden la prohibición del uso de automóviles o “reducciones radicales” en los límites de velocidad, argumenta Greenwald, a pesar de que los accidentes automovilísticos matan a un gran número de personas. De la misma manera, insinúa, la gente debería dejar de abogar por medidas agresivas de salud pública para detener la pandemia, a pesar de que está matando a un gran número de personas.

Primero, en términos de cifras, la pandemia está matando a mucha más gente. Más de 100 personas mueren en accidentes automovilísticos todos los días en los EE. UU. En comparación, 1.290 personas murieron a causa del COVID-19 el jueves y más de 1.000 personas murieron todos los días esta semana.

Pero no es solo una cuestión de escala. Cada persona que se enferma con COVID-19 se convierte en una placa de Petri humano, lo que le da al virus una nueva oportunidad de mutar en una variación aún más mortal. Ya ha habido cuatro nuevas cepas importantes, incluyendo la variante 'Delta' actual, y los científicos advierten que es probable que haya variantes aún más peligrosas si continúa propagándose. En otras palabras, más allá del número de muertos y heridos, los “costos” de no contener la pandemia crecen constantemente como una bola de nieve.

El propio Greenwald señaló la diferencia en Twitter en 2020, escribiendo: 'A diferencia de los accidentes de tráfico o los ataques al corazón, donde la tasa de mortalidad es estable, el número de muertes aumenta prácticamente cada día, a veces de forma exponencial, sin fin a la vista”. Esto es exactamente así. La prevención de las infecciones por COVID-19 no solo mantiene a salvo a los infectados, sino que evita que la enfermedad se propague, infecte a otros y mute.

En cuanto al ejemplo de Greenwald, ciertamente se requieren acciones y se han tomado para reducir las muertes por accidentes de tráfico.

En 1965, Ralph Nader publicó Unsafe at Any Speed, documentando los esfuerzos de los fabricantes de automóviles estadounidenses, incluyendo General Motors, para luchar contra características de seguridad críticas como la introducción de cinturones de seguridad. La publicación del libro condujo a la aprobación de la Ley Nacional de Seguridad de Vehículos Motorizados y Tráfico, y una gama de características de seguridad estándar para automóviles, que incluyen cristales de seguridad, luces intermitentes de emergencia y volantes acolchados.

Solo una de estas medidas, el requisito de instalar y usar cinturones de seguridad, ha salvado un estimado de 374,196 vidas desde 1975 hasta 2017, y las muertes por accidentes de tránsito por milla recorrida se han reducido más de cinco veces. Además, se han aprobado leyes que imponen severas multas e incluso sanciones penales por conducir bajo los efectos del alcohol, uno de los principales factores que contribuyen a los accidentes de tráfico. Otras leyes prohíben el uso de teléfonos mientras se conduce.

El tipo de 'análisis de costo-beneficio' invocado por Greenwald se ha utilizado durante décadas para bloquear las regulaciones de seguridad cruciales por parte de las principales corporaciones. “Los legisladores que se oponen a las regulaciones por razones ideológicas (o financieras) han utilizado durante mucho tiempo el análisis de costo-beneficio para obstruir las protecciones vigorosas de salud y seguridad pública”, señaló Public Citizen, el grupo fundado por Nader, en 2013.

A principios de este mes, Public Citizen respondió a los argumentos de la derecha contra las medidas de salud pública para detener la pandemia señalando que “la mayor debilidad del análisis de costo-beneficio es que no puede dar cuenta de manera significativa de valores invaluables: la vida humana, la salud, la naturaleza, libertad, justicia, equidad, igualdad o incluso tranquilidad ... A los ojos del análisis de costo-beneficio, si no se le puede asignar un valor en dólares, no existe'.

El “análisis de costo-beneficio” puede ser apropiado para determinar ciertas decisiones comerciales: cómo se distribuirán los recursos de manera más efectiva al construir un edificio, por ejemplo, o cómo afectará la construcción de una fábrica en diferentes ubicaciones a los costos de transporte y recursos.

Es totalmente inapropiado determinar la política en respuesta a la pandemia, porque no se puede dar un valor numérico a la vida humana. El llamamiento para un análisis “costo-beneficio” de las medidas de política pública incorpora toda una serie de suposiciones: que no se puede hacer nada para mitigar el impacto de estas medidas, que la estructura existente de la sociedad de clases permanecerá intacta y, en última instancia, que se puede poner un precio a la vida humana.

Mientras se cubren con referencias a los 'costos' para los niños debido al cierre temporal de escuelas, las preocupaciones reales de aquellos dentro de la clase dominante que promueven un análisis de 'costo-beneficio' es el costo para las ganancias de las corporaciones y la riqueza de la clase gobernante.

Un elemento significativo sobre el artículo de Greenwald es el hecho de que solo dos días después de su publicación, dos funcionarios del gobierno del Reino Unido le dijeron a i News que el gobierno del primer ministro Boris Johnson “considerará un análisis de costo-beneficio tanto para salvar vidas como para el efecto de las muertes en la Economía del Reino Unido '.

El periódico escribió:

Un análisis de costo-beneficio habrá establecido el nivel aceptable de muertes por Covid-19 antes de que se reintroduzcan las restricciones en alrededor de 1,000 muertes por semana, dijeron dos asesores gubernamentales a i. ... Se cree que el análisis de costo-beneficio del gobierno sobre las medidas de Covid establece no solo el nivel aceptable de costo para salvar la vida de un paciente de Covid en hasta £30,000, sino también cuánto cuesta cada vida perdida a la economía del Reino Unido.

Uno de los funcionarios incluso se refirió a los “límites de velocidad” como un ejemplo de medidas que deben sopesar con los costos de implementarlos.

Este momento plantea una pregunta: ¿Greenwald está sirviendo como un conducto para legitimar las políticas del gobierno del Reino Unido? Si no, solo sirve para mostrar hasta cuánto directamente su orientación política se relaciona con los sectores más despiadados del establecimiento político. La implementación de un enfoque de 'costo-beneficio' está totalmente en consonancia con la proclamación anterior del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson: 'no más jodidos cierres, que los cuerpos se amontonen por los miles'.

Hay inquietantes cuestiones históricas que se plantean por el tipo de argumento que presenta Greenwald. Afirma que 'el análisis racional de costos y beneficios ... es fundamental para los debates de políticas públicas'. De hecho, no lo es. La aplicación de tal análisis a la medicina y la salud pública se basa en el legado de la eugenesia y el asesinato por parte del Partido Nazi alemán de decenas de miles de personas con enfermedades crónicas a las que los nazis marcaron como 'no ser aptos para vivir'.

En el libro de texto de bioética From Chance to Choice: Genetics and Justice, los profesores Allen Buchman, Dan Brock, Norman Daniels y Daniel Wikler señalan el legado del “análisis de costo-beneficio” en el movimiento eugenésico estadounidense.

Cita el 'Catecismo Eugenésico de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia' de 1926, que argumenta: 'Se ha estimado que el estado de Nueva York, hasta 1916, gastó más de $2,000,000 en los descendientes' de una familia —los Jukes— que afirmaban ser genéticamente deficientes. '¿Cuánto habría costado esterilizar el par original de Jukes?' preguntó a la sociedad: 'Menos de $150'.

El libro continúa, “Ejemplos similares abundan en los libros de aritmética de los escolares alemanes en la década de 1930, que se extienden al costo de mantener con vida a las personas discapacitadas institucionalizadas; poco después, decenas de miles perdieron la vida'.

“Tú llevas la carga”, gritaba un cartel de propaganda nazi que mostraba a un trabajador cargando a dos personas discapacitadas en sus hombros. “Una persona con una enfermedad hereditaria cuesta una media de 50.000 marcos reales hasta que llega a los 60 años”.

Un cartel de propaganda eugenésica nazi declara: "tú llevas la carga" por cuidar a los enfermos crónicos

Bajo el dominio nazi, decenas de miles de personas discapacitadas fueron asesinadas en secreto, en un programa cuyo horror e influencia corruptora se describió en la serie de televisión alemana “Charité en guerra”.

'¿Cómo cuadra el juramento hipocrático con un juramento al Führer?' pregunta uno de los personajes al enterarse de la participación de sus colegas en el asesinato de niños discapacitados, refiriéndose al juramento hecho por médicos y enfermeras de 'abstenerse de todo mal y daño intencional'.

¿A dónde conducen los argumentos de Greenwald? ¿Por qué dejar de rechazar las medidas para salvar vidas en la pandemia de COVID-19? ¿Por qué no aplicar este “análisis de costo-beneficio” a la atención médica y al bienestar social en general? ¿Por qué los trabajadores deberían recibir atención médica después de la edad de jubilación? ¿No se 'beneficiaría' la sociedad si se les permitiera morir de muerte 'natural'?

¿Por qué gastar tanto dinero en la investigación del cáncer y las enfermedades cardíacas? Después de todo, estas son enfermedades que afectan predominantemente a los ancianos. ¿Por qué incluso realizar operaciones para prolongar la vida en personas mayores de 65 años? ¿Y qué pasa con los niños con trastornos del desarrollo? Si se ignora el valor inherente de la vida humana, el cuidado de los discapacitados 'costará' a la sociedad más de lo que 'beneficiará'.

En medio de una crisis cada vez más profunda producida por la pandemia, la sociedad se ha polarizado profundamente. Greenwald habla en nombre de un sector de la clase media alta acomodada que está uniéndose con la oligarquía financiera, adoptando sus políticas homicidas y haciendo informes de abogados para la extrema derecha.

Pero hay otro polo más poderoso en la sociedad. En todo el mundo, la clase trabajadora está entrando en lucha en defensa de sus propios intereses sociales, entre los cuales es crucial la erradicación del COVID-19. Amplios sectores de médicos, científicos y otros profesionales se verán profundamente influenciados y fortalecidos por este renovado movimiento de la clase trabajadora.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 27 de agosto de 2021)

Loading