Entre el 27 y el 29 de noviembre de 2006 se celebró en Madrid un congreso internacional de tres días con motivo del 70 aniversario de la Guerra Civil Española. En este marco, el World Socialist Web Site (WSWS) fue invitado a presentar una ponencia. La invitación fue un reconocimiento de la medida en la que el WSWS se ha establecido como la voz de referencia del trotskismo mundial. Si los organizadores querían una perspectiva claramente trotskista sobre la Guerra Civil, el WSWS era el lugar natural a donde recurrir. También fue un reflejo de la intensificación de las luchas de clases en España y el surgimiento de una auténtica hambre de conocimiento histórico sobre este período fundamental.

El congreso reunió a más de 350 historiadores, tanto españoles como extranjeros, que analizarán las causas y consecuencias de la contienda. Debatieron las últimas investigaciones y aportaciones en el ámbito de la historiografía, la sociología, la literatura y el cine, entre otras. Al cónclave, que se celebró en distintos puntos de Madrid, se presentaron 248 comunicaciones de ponencia, de las que se aceptaron 178.

El orador principal de la sesión de apertura, Jorge Semprún, un antiguo miembro destacado del Partido Comunista de España (PCE) que se convirtió en ministro de Cultura bajo el gobierno del Partido Socialista (PSOE) de Felipe Gónzalez durante los años 1988 a 1991, enmarcó su intervención como una refutación al argumento de que el golpe de Estado de Franco fue una respuesta de sectores de las clases dominantes de España ante la amenaza de una revolución social por parte de la clase trabajadora.

“La idea de que la insurrección fascista fue una reacción contra una revolución bolchevique es una de las cosas más absurdas que jamás se hayan escrito en español”, declaró, y agregó que “la tesis de Trotsky de que la guerra civil se habría ganado si la revolución no hubiera sido traicionada” era falso. Incluso si los métodos que emplearon los estalinistas para implementar sus políticas fueron 'infames', dijo, 'la política de Stalin y el Partido Comunista español era correcta: la guerra en España no fue una revolución socialista sino una defensa de la democracia'.

Esta perspectiva fue desafiada por Ann Talbot, historiadora y corresponsal del World Socialist Web Site en aquella conferencia, cuya ponencia, 'La España republicana y la Unión Soviética: política e intervención extranjera en la Guerra Civil Española, 1936-1939', defendió la tesis rechazada por Semprún.

Setenta años después, ¿cómo podemos evaluar la relación que se desarrolló entre la España republicana y la URSS? El objetivo de este trabajo es abordar la cuestión de cuál era el carácter de esa relación, por qué la España republicana pasó a depender de la Unión Soviética y cuáles fueron las consecuencias de esa dependencia. El conocimiento recibido siempre ha sido que, para bien o para mal, España tenía que depender de la URSS porque la República estaba aislada internacionalmente y la Unión Soviética era el único país que estaba dispuesto a suministrar armas a su asediado gobierno. Tanto si consideramos a la Unión Soviética como un aliado amistoso o como un depredador oportunista, la relación era, por lo tanto, ineludible. Sin embargo, este argumento es insatisfactorio en varios sentidos. A lo largo de este documento se cuestionarán algunas viejas certezas y se extraerán conclusiones que, si no son totalmente nuevas, en ocasiones se consideraron insostenibles, pero que cada vez encuentran más confirmación en un creciente volumen documental.

La República Española estaba efectivamente aislada, pero en ninguna parte está escrito sobre tablas de piedra que un Estado aislado necesite un patrón poderoso. Un Estado aislado puede movilizar sus propios recursos sociales internos. Podríamos pensar en la Francia de la década de 1790 rodeada de potencias hostiles, o de hecho en la Unión Soviética durante su guerra civil. Ambos Estados habían experimentado una revolución; ninguno de los dos podía esperar ayuda extranjera, ambos lograron derrotar a una coalición de potencias extranjeras que proporcionaban apoyo militar y financiero a los opositores internos al régimen; para ello, ambos países tuvieron que recurrir a las fuerzas sociales que sus revoluciones habían desatado. Francia descubrió la “levé en masse”, la Unión Soviética desarrolló el Ejército Rojo, ambos eran nuevos tipos de ejército que dependían para su motivación del compromiso de sus soldados con un nuevo orden social y sistema de relaciones de propiedad. Ambas guerras fueron en ese sentido una continuación de la revolución social. En este trabajo se argumentará que la decisión del gobierno republicano español de ponerse tan completamente en el poder de otro Estado no surgió únicamente de la coyuntura de las relaciones internacionales, sino abrumadoramente de la dinámica social interna de la propia España y del interés común de los líderes de la República Española y la burocracia soviética en estrangular la revolución social emergente en España.

España presentaba una combinación inusual y muy desigual de rasgos de desarrollo y atraso debido a su larga historia imperial y a la experiencia más reciente de industrialización que contribuyó a la creación de una situación explosiva que no tiene parangón en el resto de Europa. La República declarada en 1931 fue incapaz de resolver ninguno de los profundos problemas sociales y económicos a los que se enfrentaba España. Había surgido una nueva relación de fuerzas a medida que se producía un notable desarrollo de la industria en el que, desde cualquier punto de vista, era el país más atrasado de Europa occidental. En lugar de mitigar las tensiones sociales de larga data, la industrialización creó una situación aún más inestable. Esto fue particularmente así cuando la industria española se enfrentó a la salvaje competencia mundial de la década de 1930. La participación de España en el comercio mundial cayó y las barreras arancelarias que se vio obligada a erigir redujeron el ya pequeño poder adquisitivo de su población. Sin embargo, la industrialización también había producido una gran clase obrera que estaba muy concentrada en ciertas áreas y rápidamente se organizó en sindicatos que comenzaron a dejar su huella en la vida política del país en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. Las relaciones en el campo también eran inusualmente propicias para el esfuerzo colectivo y la organización porque muchos de los pobres rurales habían sido proletarizados. La influencia del socialismo fue fuerte en el campo de Asturias, Castilla, Granada y Murcia y la del anarquismo en Galicia, Andalucía y Aragón [1].

Si queremos entender la relación que se desarrolló entre la República Española y la URSS, es fundamental reconocer la fuerza y el alcance de esta convulsión social. La derecha intentó reafirmar su autoridad en el bienio negro de 1933-5, pero la venganza que la propiedad tomó sobre el trabajo en esos años dejó un legado de encono que alimentó el levantamiento revolucionario que siguió. La rebelión militar de julio de 1936 solo sirvió para acelerar la revolución que Franco había esperado evitar. Fue un error de cálculo enorme y desastroso por su parte. No solo fue derrotado el levantamiento militar en todos los centros principales, sino que los trabajadores se apoderaron de las fábricas, los campesinos y los trabajadores sin tierra ocuparon la tierra, los comités populares asumieron la responsabilidad de la administración local, los juzgados fueron sustituidos por tribunales revolucionarios y el ejército rebelde fue reemplazado por milicias obreras. Las instituciones estatales existentes quedaron reducidas a una cáscara vacía.

El ímpetu revolucionario detrás de estos acontecimientos se había ido acumulando durante un período prolongado. Sir Auckland Geddes, de la compañía minera Rio Tinto, entendió muy claramente que él y su compañía se habían estado enfrentando a una creciente amenaza revolucionaria durante muchos años. Cuando estallaron las huelgas en febrero de 1936 se quejó de 'acusaciones de despidos injustificados de hombres que, en realidad, estuvieron en prisión por participar en el movimiento revolucionario en octubre de 1934 y a quienes naturalmente no les pagamos salarios mientras estuvieron en la cárcel' [2]. Siempre he pensado que un representante genuino del establishment británico como Sir Auckland Geddes es probable que reconozca un movimiento revolucionario cuando lo vea. Las observaciones de este caballero impecablemente respetable confirman la opinión de otro observador de la situación española que tenía un trasfondo algo diferente. Me refiero a León Trotsky, quien consideraba que una revolución había estado en marcha en España desde hacía seis años, antes de 1937 [3] y que pensaba que la clase obrera española estaba más avanzada que los trabajadores rusos en 1917 [4].

Aunque no estuvo en España durante la Guerra Civil, las observaciones de Trotsky tienen un profundo valor histórico porque en realidad había liderado una revolución, construido un ejército y ganado una guerra civil. Lo que ahora está claro a medida que los archivos soviéticos se abren al examen académico es que el análisis de Trotsky de la situación española fue muy perceptivo y en muchos aspectos ha sido confirmado por las nuevas pruebas que se han puesto a nuestra disposición. Esto quizás no sea tan sorprendente, ya que estaba bien informado sobre los acontecimientos en España por sus colaboradores que estuvieron activos allí durante la Guerra Civil, y sobre las actividades de Moscú y sus representantes por hombres como Ignace Reiss, el agente de inteligencia militar soviético que se separó de Moscú en julio de 1937 y declaró su apoyo a Trotsky y la Cuarta Internacional.

Una de las características más llamativas de los documentos que han surgido de los archivos soviéticos en los últimos años es la persistente ansiedad que expresan sobre Trotsky y el trotskismo. Trotsky fue objeto de chismorreos y discusiones oficiales al más alto nivel [5].

'Simplemente no podemos dejar de mencionar a Trotsky y Sedov [el hijo de Trotsky] en el veredicto...', insistió Stalin en una carta a Kaganovich en agosto de 1936 refiriéndose a los juicios de Moscú [6]. Esto no era una paranoia personal por parte de Stalin ni una característica peculiar de la política soviética. Stalin y sus secuaces no estaban solos en su ansiedad por Trotsky. En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, los políticos soviéticos y occidentales todavía tomaban en cuenta a Trotsky en sus cálculos. Trotsky siguió siendo un factor a tener en cuenta en la política internacional, aunque estaba en el exilio y el número de sus seguidores era pequeño. Los comentarios de Coulondre a Hitler son bien conocidos, pero vale la pena citarlos de nuevo. El embajador francés en Berlín fue llamado a ver a Hitler en agosto de 1939. Con la perspectiva de la guerra que pendía sobre él, Coulondre advirtió ''... al final de una guerra, el único vencedor real sería el Sr. Trotsky'. El Canciller, interrumpiéndome, exclamó: '¿Por qué, entonces dan a Polonia un cheque en blanco?'' [7]. No era solo Trotsky como individuo lo que preocupaba aquí, sino el espectro de la revolución social que atormentaba al Kremlin tanto como a las cancillerías de Europa Occidental. El nombre de Trotsky se había convertido en 'una conveniencia terminológica' [8] como él mismo reconoció, para esa tan temida revolución. Las principales figuras políticas de cualquier color político temían que la guerra provocara una revolución como lo había hecho en 1917. La historia les había enseñado que en esas circunstancias los revolucionarios podían pasar del exilio y la oscuridad al poder estatal en poco tiempo.

Por qué y cómo el Kremlin tomó la decisión de intervenir en España siempre ha sido un tema polémico [9]. Inicialmente, Stalin parece haber esperado que la prestación de ayuda pudiera dejarse en manos de Francia [10]. Una intervención soviética directa en España podría causar antagonismos con las democracias occidentales con las que Stalin intentaba construir un sistema de seguridad colectiva que evitara la guerra con Alemania. El miedo a la guerra y el miedo a la revolución dominaron la política exterior de Stalin. En el caso de España, su miedo a la revolución parece haber superado en última instancia a su miedo a la guerra. Un gobierno revolucionario en Madrid podría incluso haber invitado a Trotsky a España, lo que habría sido un desastre para Moscú. ¿No había propuesto ya el POUM que Trotsky viniera a España? [11] Hasta ahora ha faltado material concreto porque los archivos estaban cerrados, pero a medida que se acumulan las pruebas documentales se puede decir con cierta seguridad que el miedo de Moscú a Trotsky jugó un papel importante en la decisión de enviar ayuda a España. La intervención soviética en España puede entenderse mejor como un intento de estrangular una revolución en desarrollo, de liquidar físicamente a sus principales representantes, de aterrorizar a capas más amplias de trabajadores y campesinos y de evitar que sus esfuerzos revolucionarios espontáneos adquieran una forma más consciente políticamente. Los primeros informes que regresaron de los representantes de Moscú en España solo podrían haber aumentado las ansiedades de Stalin sobre el peligro de la revolución.

Una de las principales conclusiones que se desprenden de los documentos ahora disponibles en los archivos soviéticos es la alarma que los asesores y representantes soviéticos del Comintern expresaron cuando vieron los acontecimientos revolucionarios en España. Los informes de André Marty son especialmente valiosos a este respecto. El informe que entregó a la secretaría del Comintern en octubre de 1936 transmite una nota inequívoca de ansiedad al relatar cómo 'Los anarquistas establecieron el control de los trabajadores en todas partes, transformando a los trabajadores en dueños de fábricas'. El movimiento comenzó en Cataluña, explicó Marty, y luego se extendió al Levante y Madrid. 'Incluso las empresas extranjeras –por ejemplo, una sucursal de la fábrica francesa Renault– están en manos de comités de trabajadores. Casi todas las empresas privadas, incluso aquellas cuya propiedad no fue tomada por los rebeldes, pasaron a manos de comités de trabajadores. Los servicios sociales en las grandes ciudades están en la misma situación: tranvías, gas, electricidad. Todos los automóviles han sido requisados por organizaciones de trabajadores' [12]. Legaciones estaban siendo enviadas al extranjero, dijo Marty, para comprar materias primas con oro y objetos de valor requisados. Como él sabía, 'La maquinaria del Estado está destruida o paralizada. En el mejor de los casos, simplemente no tiene ninguna autoridad' [13].

Lo que se había desarrollado en España el 19 de julio de 1936 era una situación de doble poder en la que la autoridad legal permanecía en manos del gobierno oficial, pero el poder real había pasado a manos de nuevas e improvisadas instituciones revolucionarias. Los republicanos y los socialistas eran perfectamente conscientes de dónde estaba el poder real. El presidente Lluis Companys dijo a un grupo de anarquistas el 20 de julio: 'Hoy sois los dueños de la ciudad y de toda Cataluña... Habéis vencido y todo está en vuestro poder; si no me necesitáis o no me queréis como presidente de Cataluña, decídmelo ahora, que yo pasaré a ser un soldado más en la lucha contra el fascismo' [14]. Fue esta conciencia de debilidad por parte de los republicanos y socialistas lo que los llevó a confiar en los soviéticos.

Era una situación en cierto modo comparable a la que había existido en Rusia en 1917 cuando el Gobierno Provisional de Kerensky controlaba el Estado, pero el poder efectivo estaba en manos de los soviéticos. Era un arreglo inestable y que en el caso de Rusia se había resuelto a favor de los soviéticos cuando los bolcheviques tomaron el poder en octubre de 1917. Pero como señaló Trotsky en una entrevista con un periodista estadounidense, los bolcheviques no entraron en el Gobierno Provisional, ni siquiera mientras se veía amenazado por una revuelta militar dirigida por el general Kornilov [15]. En España entraron en el gobierno los anarquistas y el POUM. Su presencia le dio más legitimidad de la que habría tenido de otra manera y, con el paso del tiempo, debilitó los comités y permitió al gobierno recuperar su poder con la ayuda de Moscú.

Se alentó a los voluntarios internacionales y a las personas de mentalidad progresista de todo el mundo a apoyar al gobierno elegido democráticamente que en realidad ya no existía. A pesar de los esfuerzos que Moscú hizo para ocultar este hecho y sus intentos de reconstruir la maquinaria estatal republicana, el gobierno británico sabía que el gobierno republicano español ya no tenía el control. Sir Alexander Cadogan, subsecretario adjunto de Estado de Anthony Eden señaló: 'En circunstancias más normales, es decir, si el 'gobierno [español] existente' ejerciera un control real y tuviera alguna posibilidad de sobrevivir, diría que, si no se llegase a un acuerdo internacional, deberíamos observar con la mayor escrupulosidad nuestra política regular y habitual de permitir o autorizar envíos al Gobierno establecido y no a los rebeldes. En la presente situación de España, o en la situación que probablemente se va a producir rápidamente, la norma ordinaria no puede seguirse ciegamente. ¿Qué es el Gobierno existente? ¿Hasta qué punto reconocen las autoridades de Barcelona a las de Madrid? ¿De hecho, hasta qué punto tienen estas el control del propio Madrid?' [16].

Moscú solo podría haber estado de acuerdo con la evaluación de Londres de la situación en España y se propuso demostrar a las democracias occidentales que era una fuerza contrarrevolucionaria mucho más eficaz de lo que Franco o Hitler podrían ser. En España vemos la expresión más acabada de la política del frente popular del Kremlin que adoptó tras el ascenso de Hitler. Abandonando la anterior política de 'clase contra clase' del 'tercer período', la Unión Soviética comenzó a construir frentes populares con partidos burgueses en una lucha supuestamente común contra el fascismo. El desarrollo del Frente Popular Francés se había asegurado con la firma del Pacto franco-soviético de 1934, que superó los recelos de los partidos no comunistas a una alianza con el Partido Comunista Francés (PCF) [17]. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores francés Laval le pidió a Stalin que ordenara al PCF que abandonara su oposición al presupuesto del ejército, Stalin respondió: 'Estoy de acuerdo'. Se emitió un comunicado conjunto en el que declaraba que 'el Sr. Stalin entiende y aprueba plenamente la política de defensa nacional llevada a cabo por Francia a fin de mantener su fuerza armada al nivel necesario para su seguridad' [18]. Un nuevo tono patriótico surgió posteriormente en la propaganda del Partido Comunista Francés y cuando estalló una huelga general en mayo-junio de 1936 Maurice Thorez, el líder del PCF, puso fin a la misma con el fin de preservar el Frente Popular [19].

Había un sentido en el que el Frente Popular parecía inapropiado para las condiciones españolas [20]. Incluso se podría argumentar que antes de la Guerra Civil no existía en España ninguna entidad política que pudiera llamarse Frente Popular, porque las organizaciones más importantes de la izquierda eran los sindicatos y no los partidos políticos [21]. Sea como fuere, el ejemplo de Francia, donde el Frente Popular había impulsado al Partido Radical al poder, debió animar a republicanos y socialistas españoles a intentar lo mismo.

El Frente Popular ha sido considerado 'un valioso contrapeso... a la desastrosa impresión dejada por las purgas rusas' [22]. Ciertamente, el Frente Popular parece haber disuadido a los liberales franceses de protestar por los juicios de Moscú [23]. Pero la impresión dominante creada en la mente de los testarudos políticos occidentales por el espectáculo de las purgas debió ser que Stalin había dejado atrás la revolución mundial. Como le dijo a un reportero occidental en 1936, la identificación de la Unión Soviética con la revolución mundial no era más que un malentendido tragicómico [24]. En un sentido muy real, las purgas eran la prueba de que Stalin iba en serio con la política del frente popular. Al asesinar y encarcelar a trotskistas y viejos bolcheviques, Stalin demostró que había roto decisivamente con la perspectiva revolucionaria que personificaba Trotsky. Los líderes de los partidos republicano y socialista español tenían todas las razones para suponer que, si podían lograr establecer un alineamiento similar con el respaldo de Moscú, les proporcionaría un arma política contra los trabajadores militantes.

Oro y armas

A menudo se ha sugerido que la decisión de enviar las reservas de oro españolas a Moscú hizo que la República dependiera de la Unión Soviética, y hay algo de verdad en eso, al menos en relación con los suministros de armas. Una vez que Moscú tuvo las reservas de oro de España, se hizo muy difícil obtener armamento en otros lugares. Los archivos soviéticos no han revelado qué pasó con el oro, pero parece que ahora debemos asumir que la República fue engañada con el valor total de sus reservas porque las revelaciones de Gerald Howson sobre las prácticas contables soviéticas tienden a confirmar el malestar que historiadores como Burnett Bolloten siempre han expresado sobre el destino de las reservas de oro españolas.

El profesor Ángel Viñas, quien ha realizado el estudio más profundo de la documentación disponible, calculó que había un déficit de solo 0,4 toneladas, por un valor de unos 450.000 dólares [25]. Algunos comentaristas han encontrado esta situación ampliamente satisfactoria [26]. Si menos de medio millón de dólares se extraviaron en una operación tan masiva en tiempos de guerra, y esta suma fue en todo caso empequeñecida por los millones de dólares que la Unión Soviética concedió a la República en créditos y por otros intercambios comerciales con Rusia, que aumentaron enormemente [27], parece que solo se trata de una pequeña discrepancia contable.

El trabajo de Howson, sin embargo, sugiere que los soviéticos no trataron honestamente con la República y arroja considerables dudas sobre esta visión optimista del destino de las reservas de oro de España. Las cifras que compiló de los Archivos Militares Estatales rusos (RGVA) muestran que la cantidad de armamento que la Unión Soviética suministró fue mucho menor de lo que se pensaba. Sólo contó 48 entregas de armas soviéticas entre septiembre de 1936 y febrero de 1939. El último llegó demasiado tarde para ser de utilidad [28]. Si bien algunas estimaciones han puesto el número de aviones que la URSS envió a España en 1.000, Howson solo puede dar cuenta de 623 [29]. Moscú afirmó que todas las armas que le vendió a España tenían un precio generoso que estaba el 10 o incluso el 20 por ciento por debajo del precio medio europeo. Pero Howson descubrió un elaborado sistema de fraude en la fijación de precios de los envíos de armas soviéticos [30]. El gobierno español nunca vio el precio en rublos del material que estaban recibiendo o el tipo de cambio que se utilizaba para hacer el cálculo [31]. Hubo un sobrecoste sistemático que dio, por ejemplo, a la Unión Soviética un beneficio oculto de 27.925 dólares en cada uno de los 93 aviones SB Katiusha que vendieron a España [32]. Howson estima que hubo un cobro excesivo total de 51 millones de dólares [33].

Stalin festejó la llegada del oro celebrando un banquete para los miembros del Politburó, según Alexander Orlov, el jefe de operaciones de la GPU en España que más tarde desertó a Occidente [34], La posesión de la reserva de oro española, que se estimaba como la cuarta más grande del mundo [35], era extremadamente ventajosa para la URSS y absolutamente vital si el sistema de finanzas mundiales se derrumbaba como había amenazado con hacerlo en 1931. Los suministros de oro en el mundo estaban fuertemente monopolizados por los Estados Unidos y Francia, que en conjunto tenían el 60 por ciento del oro disponible [36].

Fue una ganancia inesperada para Stalin, pero no hay evidencia de que la Unión Soviética obligara al gobierno español a renunciar a su oro. La carta que sugiere el arreglo provino del ministro de Hacienda, Juan Negrín [37]. Es posible que el representante comercial soviético Arthur Stashevsky lo presionara, pero aunque se hubiera aplicado tal presión, Negrín podría haberla evitado y levantado todo tipo de obstáculos prácticos. Negrín tampoco fue el único involucrado en el envío. Largo Caballero [38], a la izquierda del PSOE, e Indalecio Prieto [39], a la derecha del partido, parecen también haber jugado un papel en dicha maniobra.

Orlov afirmó en su testimonio ante el Senado de los Estados Unidos que estaba asombrado de que el gobierno español estuviera dispuesto a enviar su oro a la Unión Soviética. Bueno, podría haberlo estado, porque la Unión Soviética no necesitaba tener posesión física del oro para suministrar armas a España. El oro podría haber actuado como garantía sin salir nunca de las costas españolas. No debemos olvidar que el bando nacional pudo financiar su revuelta sin acceso a las reservas nacionales de oro. Muchas de las armas suministradas por la Unión Soviética se compraron en cualquier caso en el mercado internacional y podrían haberse obtenido de Polonia sin la ayuda soviética. La decisión de enviar las reservas de oro españolas a Moscú fue una abdicación de soberanía que solo podría haber tenido resultados negativos, aunque la República Española hubiera estado tratando con el más escrupulosamente honesto de los regímenes. En lugar de ser en sí mismo la causa de la dependencia española de la Unión Soviética, el envío del oro a la URSS era una indicación de que la República Española ya dependía de Moscú. Hubo una convergencia de intereses entre los líderes del gobierno republicano y la Unión Soviética. Ambos tenían interés en suprimir la revolución en desarrollo y reconstruir la maquinaria estatal del gobierno republicano.

Puede ser que el momento del envío y la prisa con la que se siguió adelante bajo la supervisión de la GPU se entienda mejor como un aspecto de la guerra civil interna dentro del campo antifranquista. La decisión pudo haberse visto influida por el temor de que los obreros y campesinos catalanes se apoderaron del oro. Los anarquistas parecen haber discutido un plan para apoderarse de él [40] y ciertamente habría socavado cualquier esperanza de restaurar la autoridad del gobierno republicano si lo hubieran hecho.

La estrategia de Moscú en España

A menudo se ha sugerido que la Unión Soviética y sus asesores respondieron a los acontecimientos a medida que surgían y no había ninguna estrategia general involucrada [41]. Hay algo de verdad en esto en la medida en que la burocracia del Kremlin respondió empíricamente a los acontecimientos sin tener muy en cuenta la teoría y su fraseología marxista se utilizaba simplemente para justificar su último giro político. Dicho esto, sin embargo, también hay que reconocer que existen ciertas consecuencias políticas que pueden atribuirse a su deseo de preservar la posición privilegiada que ocupaban en la sociedad soviética. La revolución y la guerra solo podían ser una amenaza para la existencia de los burócratas soviéticos. Los hombres y mujeres que Moscú envió a España compartían esta perspectiva y estaban bien versados en los métodos que debían emplearse para perseguirla. Cuando llegaron a España eran veteranos de la lucha contra el trotskismo. Las detenciones arbitrarias, la tortura, las confesiones forzadas, los secuestros, los asesinatos y las ejecuciones eran su seña de identidad.

Tomemos por ejemplo a Vladimir Antonov-Ovseyenko, el que llegó a ser cónsul en Barcelona. Antonov-Ovseyenko se había alineado inicialmente con Trotsky [42], pero en 1928 se unió a Stalin cuando lanzó su campaña contra los kulaks [43] .Era ideal para presidir la purga política en Cataluña [44]. Había pasado casi una década demostrando su lealtad a Stalin. Por lo tanto, existe una orientación común en las cuestiones centrales de política. Aun así, Moscú mantuvo un férreo control de sus representantes en España. Había frecuentes informes escritos y el reportero de Pravda Mikhail Koltzov llamaba a Stalin una o dos veces al día [45]. Vladimir Gorev le escribió a Kliment Voroshilov, el jefe de la Inteligencia Militar Soviética, quejándose de 'el malsano [sentido de] autoestima de Rosenberg' [46]. A los pocos meses de escribir este documento, Rosenberg fue llamado a la Unión Soviética. Antonov-Ovseenko recibió críticas porque se involucró en polémicas con Andrés Nin, el líder del POUM [47]. Fue llamado a filas y arrestado en octubre de 1937 y ejecutado en febrero siguiente, condenado por pertenecer a la dirección de una 'organización terrorista y de espionaje trotskista'. Todos los aspectos de la línea política del PCE fueron presentados a Moscú para 'asesoramiento e instrucciones apropiadas' [48]. Stalin se preocupó personalmente por los detalles de los envíos de armas [49]. Dimitrov registra que España está siendo discutida en los niveles más altos del partido, así como en conversaciones con Marty y Togliatti en la dacha de Stalin [50]. Kaganovich aseguró a Stalin que en relación con España 'estamos actuando en estricto cumplimiento de sus instrucciones' [51].

Esto no quiere decir que todo estuviera bajo el control de Moscú. La fusión del Partido Socialista Catalán y el Partido Comunista para formar el PSUC parece haberse producido en contra de las instrucciones de Moscú [52], pero esto fue en una fase temprana de la intervención y tuvo que ser aceptado debido a la crítica situación en Cataluña. Del mismo modo, Moscú quería evitar un gobierno de Largo Caballero, pero esto resultó imposible [53]. A pesar de su reputación como el 'Lenin español' [54], o tal vez debido a ella, Moscú desconfiaba mucho de Caballero, a quien un informe en septiembre de 1936 criticaba como susceptible de 'hacer muchas demandas extremistas de 'ultraizquierda'' en caso de victoria [55].

Con su poderosa base en la UGT, Caballero le presentó a Moscú un problema que no podían resolver de forma inmediata. Preferían con mucho a la derecha del Partido Socialista agrupada en torno a Prieto. El mismo informe que critica a Caballero señala: 'Es posible trabajar con el grupo PRIETO y con la facción más izquierdista de los republicanos' [56]. El análisis social en estos informes hace una lectura interesante en el sentido de que representan una inversión completa de lo que se esperaría de un revolucionario marxista. Gorev observa con sorpresa que no hay un partido campesino fuerte en España y que en su lugar los campesinos están organizados en sindicatos [57].

Este descubrimiento presentó a los asesores soviéticos ciertos problemas en la implementación de su política del Frente Popular. En Francia, donde se había desarrollado, el Frente Popular se había concentrado en impulsar la posición del Partido Radical. Tal posibilidad no existía en España, donde simplemente no había base para un partido similar de los campesinos anticlericales y la pequeña burguesía. En el transcurso del año siguiente, el PCE hizo todo lo posible para convertirse en un partido de este tipo. El PCE era pequeño en 1936, pero en un año se había convertido en el partido más poderoso del Frente Popular [58]. Había crecido en parte absorbiendo el movimiento juvenil del Partido Socialista, pero también reclutando campesinos insatisfechos con la colectivización e incluso caciques en las zonas rurales, además de funcionarios, magistrados y oficiales del ejército en las ciudades [59]. Lanzó un salvavidas a la clase media que estaba descontenta con los efectos de la revolución.

La perspectiva que siguió Moscú en España se expuso en julio de 1936 y, con modificaciones, siguió siendo el enfoque que el Kremlin y sus representantes en España siguieron hasta el final de la guerra. Esencialmente era que el pueblo español bajo su gobierno republicano estaba luchando para defender un gobierno democrático contra el fascismo. Las confiscaciones que habían tenido lugar estaban dirigidas contra los que participaban en la rebelión, no contra la propiedad privada como tal. El gobierno no era hostil a la Iglesia. Defendería la propiedad de todos los extranjeros y respetaría todos los acuerdos que se hubieran celebrado en nombre del pueblo español [60]. No se crearían soviets ni milicias obrero-campesinas. En su lugar, debía haber una 'plataforma democrática común contra la reacción y el fascismo' y un gobierno del Frente Popular [61]. Tenía que haber un 'uso enérgico de las medidas gubernamentales' para poner fin al control de los trabajadores sobre las fábricas [62].

Era una perspectiva que coincidía enteramente con las necesidades de los republicanos y los socialistas que querían restaurar el Estado y preservar el sistema de propiedad privada. No fueron solo los socialistas y los republicanos los que aceptaron esta perspectiva. Los críticos más aparentemente izquierdistas de Moscú también estaban ansiosos por unirse al gobierno del Frente Popular y buscaron ayuda en los asesores soviéticos. Por su parte, los representantes soviéticos eran conscientes de la debilidad de su partido al estallar la Guerra Civil en comparación con otras organizaciones españolas, especialmente los anarquistas, e inicialmente adoptaron un enfoque conciliador hacia ellas. Marty fue muy claro en que 'Los anarquistas deben ser atraídos a la maquinaria estatal, reunirse más a menudo con nosotros, juntos elaborar propuestas y así fortalecer las diferencias en sus filas' [63].

A pesar de afirmar que se oponían a todos los gobiernos por principio, los líderes de la FAI y de la federación sindical anarcosindicalista, la CNT, se unieron al gobierno de Caballero y al gobierno de Tarradellas en Barcelona. Los documentos soviéticos dejan ahora claro que el conflicto con ellos solo se estaba posponiendo. Gorev advirtió que los anarquistas eran demasiado fuertes para tomar medidas activas contra ellos, pero reconoció que un conflicto con ellos era inevitable [64]. Los ministros anarquistas debían desempeñar un papel vital para ayudar al Estado a recuperar su poder ahora en manos de los comités de trabajadores que habían surgido en las primeras semanas de la revolución. Otro informe a Voroshilov señaló que, habiéndose convertido en parte del gobierno, los líderes de los anarquistas habían cambiado. 'Las masas anarquistas siguen como antes, pero los jefes ya se han volcado hacia una política gubernamental más sobria y realista' [65]. Empezaban a rechazar la equidad salarial en las grandes fábricas que controlaban [66].

El POUM, que Moscú condenaba regularmente como trotskista, aunque hacía tiempo que había roto con la Cuarta Internacional, era un partido más pequeño y se adaptó a los anarquistas. Defendió su entrada en el gobierno catalán alegando que era un paso de transición hacia el poder completo de la clase obrera. Esto a pesar de que el mismo gobierno ordenó la abolición de los comités de trabajadores. Su líder Andrés Nin declaró que España no necesitaba soviets [67]. Ni el POUM ni la CNT ni la FAI pidieron nunca el derrocamiento del gobierno del Frente Popular ni intentaron tomar el poder del Estado.

Fue para demostrar un error fatal cuando Moscú decidió que era hora de tomar medidas contra ellos. La decisión de eliminar los elementos de la oposición se tomó claramente al comienzo de la intervención de Moscú en España. La pregunta siempre había sido cuándo, y no si, Moscú se movería contra sus oponentes políticos. En el otoño de 1936, la policía secreta soviética ya estaba llenando las prisiones con sus enemigos políticos y llevando a cabo asesinatos [68]. El Comintern le dijo al PCE: 'Pase lo que pase, la destrucción final de los trotskistas debe lograrse' [69]. Un editorial en Pravda el 17 de diciembre de 1936 declaró que en Cataluña la 'limpieza del trotskismo y los elementos anarcosindicalistas ... se llevará a cabo con la misma energía que en la URSS'. Refiriéndose a aquellos a los que consideraba 'trotskistas', Anatoly Nikonov, subjefe del GRU, dijo: 'Es imposible ganar la guerra contra los rebeldes si estas escorias en el campo republicano no son liquidadas' [70]. En enero de 1937 Moscú ordenó a sus representantes en España que 'lanzaran una campaña entre las masas y en la prensa contra Trotsky y los trotskistas como terroristas y saboteadores... espías que se unen a la Gestapo alemana' [71]. En abril se celebró en París una reunión del ejecutivo del Comintern (ECCI) bajo condiciones de estricto secreto para discutir la lucha internacional contra el trotskismo.

Esta fue la preparación para la represión que se desató en Barcelona en mayo de 1937. Bajo la dirección de Orlov, la GPU ya estaba espiando a los antiestalinistas en Barcelona. Un voluntario inglés, David Crook, recordó más tarde cómo fue reclutado de la Brigada Internacional para un trabajo especial. Fue enviado a la escuela de formación de oficiales en Albacete, donde recibió clases de español de Ramón Mercader, quien más tarde asesinaría a Trotsky en México [72]. De allí pasó a Barcelona para espiar al POUM y a sus partidarios británicos de la ILP. Crook se llevaba bien con Eileen Blair, la esposa de George Orwell, lo que le dio la oportunidad de robar documentos de las oficinas de la ILP. Cuando los líderes del POUM fueron arrestados, fue instalado en la misma celda de la prisión para recopilar información. También desempeñó un papel en el secuestro del socialista austriaco Kurt Landau [73]. De España Crook fue a Shanghái, donde espió a presuntos trotskistas [74]. Podemos ver en el relato de Crook de su vida que las Jornadas de Mayo no fueron un evento aislado, sino que formaron parte de una campaña mucho más amplia y largamente preparada que iba a tener ramificaciones globales. España se convirtió en un campo de entrenamiento para espías, provocadores y asesinos estalinistas. Cuando Ignace Reiss fue asesinado en Suiza, sus asesinos dejaron un abrigo fabricado en España cuando huyeron.

Los nuevos documentos que ahora están disponibles en los archivos soviéticos indican que las Jornadas de Mayo comenzaron como una provocación de Moscú. Conscientes de las crecientes tensiones sociales en Cataluña debido a los altos precios de los alimentos y los combustibles y una crisis en desarrollo tanto en el gobierno catalán como en el de Madrid, los asesores soviéticos parecían haber comenzado a temer que la marea política se volviera en su contra. Caballero era cada vez más hostil y se hacía necesario preparar a los militantes del partido para un cambio de gobierno. El mejor plan era que el partido no esperara 'a un desencadenamiento 'natural' de la crisis de gobierno oculta, sino que la acelerara y, si fuera necesario, la provocara' [75]. 'Apresurarse y provocar' casi podría haber sido la consigna de los acontecimientos que iban a seguir en Barcelona a las pocas semanas de que este informe fuera enviado a Moscú. Esta evidencia tiende a confirmar los informes del POUM y los anarquistas de que el conflicto fue 'una explosión espontánea de insatisfacción de la mayoría de la clase obrera' que había sido provocada por los comunistas [76].

Lo que los documentos también dejan claro, sin embargo, es lo cerca que estuvo la provocación de un fracaso que habría sido fatal para la influencia de Moscú en España. A medida que la noticia del intento de apoderarse de la central telefónica se extendió por los barrios obreros de Barcelona, cientos de barricadas fueron levantadas ('una vista maravillosa', como recordó George Orwell [77]). Al caer la noche hubo un enfrentamiento armado. Anarquistas como Abad de Santillán siempre dijeron que podrían haber tomado el poder, pero rechazaron esa opción porque iba en contra de sus principios [78]. Los informes enviados a Moscú por sus agentes en España lo confirman. Las unidades podrían haber sido traídas de vuelta del frente porque 'todo el sistema de transporte ferroviario está en manos de los anarquistas' [79].

En cambio, los dirigentes de la CNT hicieron un llamamiento a sus miembros para que lograran un alto el fuego y los dirigentes del POUM hicieron lo mismo. Solo un pequeño grupo entre los miembros del POUM rechazó esta perspectiva, al igual que los Amigos de Durruti, que de manera similar se opusieron a las instrucciones de los líderes anarquistas, y confraternizaron con un grupo de bolchevique-leninistas que eran seguidores de Trotsky. Estos pequeños grupos no tenían el peso político para impedir el alto el fuego y tomar el poder. Moscú había actuado precipitadamente, pero se había adelantado a la aparición de una oposición políticamente consciente que en el futuro podría haberse encontrado con un movimiento revolucionario espontáneo.

Moscú había asegurado un nuevo gobierno más obediente bajo Juan Negrín. Ganó un control mucho mayor sobre la maquinaria del Estado, incluido el ejército, y sobre la economía a medida que se revirtió la colectivización. Ahora comenzaba una campaña abierta y despiadada contra el POUM. Nin y otros líderes del POUM fueron arrestados. El aparato de los juicios de Moscú fue trasplantado a España. Nin, sin embargo, no proporcionó la confesión necesaria, ni siquiera bajo tortura, y fue asesinado.

Los Juicios de Moscú han sido descritos por un historiador como una 'guerra civil preventiva' que representa un nivel sin precedentes de terrorismo de Estado [80]. Ese terror tenía por objeto impedir el surgimiento de cualquier liderazgo alternativo [81]. En las condiciones políticas represivas que existían en la Unión Soviética en la década de 1930, eso podría parecer más que un poco paranoico, pero el temor de Stalin de que pudiera surgir un liderazgo revolucionario para derrocarlo no estaba fuera de lugar. Con la guerra acercándose, una revolución política no era una posibilidad tan remota [82]. Al menos tres historiadores han reconocido la posibilidad de que un movimiento contra Stalin estaba surgiendo en la década de 1930 [83]. La deserción de Reiss ya ha sido discutida, pero hubo otros, como F. F. Raskolnikov que rompió con Moscú en 1939. No se alineó con Trotsky, sino que lo consideró 'un revolucionario honesto'. Si este tipo de desafección existía en las altas esferas de la sociedad soviética, podemos suponer que también existió entre las capas menos privilegiadas. Lo que le permitió a Stalin mantener su control del poder fue la falta de una revolución exitosa fuera de la Unión Soviética. Una revolución exitosa en España habría alentado a los elementos de la oposición en la URSS y en todo el mundo.

Los políticos socialistas y republicanos se declaraban demócratas, pero su relación con la Unión Soviética siempre puso esto en cuestión. Si fueron algo aprensivos con las acciones que llevó a cabo la policía secreta soviética en Cataluña, miraron hacia otro lado en lugar de levantar una protesta pública. Un interesante documento que registra una conversación entre un asesor soviético y Juan Negrín en diciembre de 1938 arroja algo de luz sobre la actitud que evolucionó en el gobierno del Frente Popular hacia la democracia. En esta conversación, Negrín parece haber trazado una estrategia política de posguerra que implicaba un Estado de partido único: 'Podría llamarse el frente nacional o el frente o la unión española' –bajo el liderazgo de una figura militar, dijo Negrín [84]. La democracia era en ese sentido un beneficio negociable para los políticos democráticos del Frente Popular. Podía ser deseable en cierto grado, pero la verdadera cuestión era el orden y la supresión de la rebelión desde abajo. Porque una alianza con el Kremlin resultaba inestimable y estaban dispuestos a darle al aparato represivo que había creado en la lucha contra el trotskismo un libre funcionamiento de España.

A pesar del completo control político y económico que Moscú ejercía ahora sobre el Estado español sus problemas continuaron multiplicándose. Las derrotas militares se sucedían y la producción bélica se estancaba a medida que la moral en el ejército y la población civil colapsaba bajo el régimen represivo que Moscú instituyó. Los informes muestran una creciente tensión entre los asesores soviéticos y el gobierno español. Tal era la paranoia, que se acusaba a los miembros del gobierno de ser 'trotskistas' [85]. Hubo desmoralización entre las Brigadas Internacionales [86]. Marty declaró que lo interrumpieron y lo amenazaron de muerte cuando se dirigía a voluntarios internacionales [87]. Informes de inteligencia advertían de un 'bacilo portador de enfermedades' entre las Brigadas Internacionales [88]. Un informe casi histérico describía cómo toda una compañía fue desarmada y arrestada. Se disparó a sus oficiales. Una, supuestamente, a gran escala 'organización trotskista de espías y terroristas' fue descubierta en la brigada 14 y un hombre murió bajo interrogatorio [89]. Como había sido en los primeros días de la guerra, las Brigadas Internacionales demostraron ser demasiado susceptibles a los impulsos revolucionarios y tuvieron que ser retiradas del escenario de la guerra.

La razón fundamental de la derrota a manos del fascismo fue que la Unión Soviética destruyó la fuerza social que animó la resistencia militar cuando aplastó Barcelona y purgó a las Brigadas Internacionales. En julio de 1936, los trabajadores no entrenados de Barcelona pudieron hacer retroceder al ejército de Franco sin armas soviéticas. En noviembre, las milicias obreras y las brigadas de voluntarios internacionales reunidas apresuradamente pudieron salvar Madrid después de que el gobierno hubiera huido. Toda la demagogia a disposición de la Unión Soviética no pudo evocar de nuevo esa cualidad de resistencia una vez que la masa de la población española supo que ni siquiera la victoria daría tierras a los campesinos ni pondría las fábricas en manos de los trabajadores. El aire de pánico evidente en los informes soviéticos de España precedió a la derrota militar que las acciones de Moscú habían preparado. Moscú había resultado victorioso en la guerra civil dentro de la Guerra Civil, pero perdió la guerra contra los fascistas. La intervención soviética en España aseguró lo mismo que el Kremlin esperaba evitar: la victoria del fascismo.

La represión y la derrota

En general antes se suponía que ambos bandos en la Guerra Civil habían recibido suministros aproximadamente en la misma medida por sus partidarios extranjeros [90] y que tanto la Unión Soviética como las potencias fascistas eran igualmente cautelosas porque no estaban dispuestas a arriesgarse a inclinar la balanza de poder europea. En consecuencia, las dos intervenciones se reflejaron mutuamente [91] y, si había que culpar a alguien, había que llamar a la puerta del Gobierno británico, que se negó a apoyar a un gobierno elegido democráticamente y obligó a Francia a hacer lo mismo [92]. La interpretación más caritativa, que la no intervención fue un intento liberal de vincular a Alemania e Italia dentro de un acuerdo internacional, no es defendible [93]. Las acciones de Gran Bretaña fueron más allá de la neutralidad y se extendieron a proporcionar al bando nacional instalaciones de comunicaciones en Gibraltar y usar a la Royal Navy para evitar que los buques de guerra republicanos bombardearan Algeciras [94]. Investigaciones recientes no han restado un ápice del pérfido papel de Gran Bretaña y, desde luego, el trabajo de Howson no hace nada para exonerarla. Pero, no obstante, la responsabilidad principal de la victoria fascista debe atribuirse al Kremlin.

¿Fue una traición? Ciertamente se siente como una traición, y a medida que el material de los archivos soviéticos ha estado disponible '¡España traicionada!' se ha convertido en una especie de eslogan emblemático. La imagen de la URSS como una potencia bien dispuesta que tenía la voluntad de hacer sacrificios nacionales en interés de una causa antifascista común se ha extendido demasiado en la literatura histórica como para que la revelación de que la Unión Soviética engañó a España sobre el suministro de armas no tuviera un profundo impacto emocional. No sería cierto, sin embargo, que la Unión Soviética causó la derrota porque engañó a España sobre el suministro de armas, o las reservas de oro. Estos son factores importantes, pero esencialmente secundarios. Debemos estar dispuestos a examinar el asunto un poco más de cerca si queremos entender qué fue lo que la Unión Soviética traicionó. Al principio de este trabajo hablé de la situación de doble poder que surgió en España tras la revolución del 19 de julio de 1936. Esta división política reflejaba una división social entre dos Españas. Estaba la España del gobierno republicano y la España de las ciudades y pueblos dirigidos por comités obreros, las fábricas que habían sido tomadas por los trabajadores, los colectivos campesinos y las milicias, la España revolucionaria. En todo lo esencial coincidieron los intereses de la España republicana y la Unión Soviética. La cuestión principal para ambos era aplastar la revolución. La España republicana no fue traicionada por la Unión Soviética; fue la otra España, la España revolucionaria de los comités de trabajadores y campesinos, la que fue traicionada.

[Notas]

1 Pierre Broué y Emile Témime, The Revolution and the Civil War in Spain (London: Faber and Faber, 1972), 50.

2 Río Tinto Company Limited: Report of the Transaction at the Sixty-Third Ordinary General Meeting, 7; citado in Burnett Bolloten, The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution, (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), 7.

3 Leon Trotsky, ‘A Test of Ideas and Individuals though the Spanish Experience’, Internal Bulletin, Organizing Committee for the Socialist Party Convention, no. 1, October 1937; reimpreso en Leon Trotsky, The Spanish Revolution (1931-9) (New York: Pathfinder Press, 1973), 269-281.

4 Leon Trotsky, ‘The Lessons of Spain: the Last Warning,’ Socialist Appeal, January 8 and 15; reimpreso en The Spanish Revolution (1973), 306-326.

5 Ivo Banac (ed.), The Diary of Georgi Dimitrov, 1933-1949 (New Haven: Yale University Press, 2003), 132.

6 R.W. Davies, et al., T he Stalin-Kaganovich Correspondence 1931-36 (New Haven: Yale University Press, 2003).

7 Yellow book, http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/yellow/ylbk242.htm

8 Leon Trotsky, The Twin Stars: Hitler and Stalin, Writings, 1939-40, (New York: Pathfinder, 1977), 123.

9 Michael Alpert, A New International History of the Spanish Civil War (Houndsmill, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 1994), 75.

10 Alan Bullock, Hitler and Stalin: Parallel Lives (London: Fontana Press, 1998), 586.

11 Hugh Thomas, The Spanish Civil War (London: Eyre and Spottiswoode, 1961), 382.

12 André Marty, ‘On the Situation in Spain’, 17/10/36, RVGA, f33987, op3, 832, ll. 70-107; en Ronald Radosh, Mary Habeck and Grigory Sevostianov, Spain Betrayed: The Soviet Union in the Spanish Civil War (New Haven and London: Yale University Press, 2001) Document 15, 43.

13 Spain Betrayed (2001), Document 15, 42.

14 Bolloten, (1991), 389.

15 The Spanish Revolution, (1973), 256

16 National Archives, Foreign Office 371/20573; citado en Bolloten (1991), 116.

17 Edward Mortimer, The Rise of the French Communist Party 1920-1947, (London: Faber and Faber, 1984), 231.

18 Ibid, 233-4.

19 Ibid, 262.

20 Paul Heywood, ‘The Development of Marxist Theory in Spain and the Frente Popular,’ in Martin S. Alexander and Helen Graham (eds.), The French and Spanish Popular Fronts: Comparative Perspectives (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 116-130.

21 Santos Juliá, The Origins and Nature of the Spanish Popular Front, en The French and Spanish Popular Fronts: Comparative Perspectives (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 24-37.

22 Bullock (1991), 588.

23 Mortimer (1984), 260.

24 I. Deutscher, Stalin: A Political Biography, (Oxford: Oxford University Press, 1949), 422.

25 Angel Viñas, El oro español en la guerra civil (Madrid: Instituto de Estudios Fiscales. Ministerio de Hacienda, 1976).

26 Paul Preston, T he Spanish Civil War, 1936-1939, (London: Weidenfeld and Nicolson, 1986), 99.

27 Broué and Témime, (1972), 371.

28 Gerald Howson, Arms for Spain: The Untold Story of the Spanish Civil War (London: John Murray, 1998), 131.

29 Ibid, 142.

30 Ibid, 146.

31 Ibid, 148.

32 Ibid, 149.

33 Ibid, 151.

34 US Congress, Senate, Scope of Soviet Activity in the United States, Hearings before the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act, 85th Cong., 1st sess., 1957, 14 and 15 February 1957. part 51. (Washington D.C. US Government Printing Office 1957) 3431, 1433-34

35 Antony Beevor, The Battle for Spain: The Spanish Civil War, 1936-9, (London: Weidenfeld and Nicolson, 2006), 153.

36 E.H. Carr, International Relations between the Two World Wars, 1919-1939, (London:Macmillan, 1967), 140.

37 E.H. Carr, The Comintern and the Spanish Civil War (New York: Pantheon Books, 1984), 26.

38 Antony Beevor, (2006), 303.

39 Bolloten (1991), 155-6.

40 Bolloten (1991), 150.

41 Tim Rees, International Communism and the Communist International, 1919-43, (Manchester: University of Manchester Press, 1998).

42 I. Deutscher, The Prophet Unarmed: Trotsky 1921-1929 (Oxford: Oxford University Press, 1959), 113.

43 Ibid, 406.

44 I. Deutscher, The Prophet Outcast: Trotsky 1929-40 (Oxford: Oxford University Press, 1970), 388.

45 Bolloten (1991), 308.

46 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 832, l. 239; Spain Betrayed (2001), Document 26, 94

47 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 1932, l. 94; Spain Betrayed (2001), Document 38, 154.

48 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 1033, ll. 123-133; Spain Betrayed (2001), Document 61, 175.

49 Stalin to Kaganovich 6 September 1936, F. 558, op.II, d. 94, ll.53-4; Document 159, R.W. Davies, et al., (2003).

50 Banac (2003), 16 March 1937, 59.

51 Kaganovich to Stalin, 12 October 1936, F. 558, op. II, d. 743, ll. 64-71; Document 177, R.W. Davies, et al., (2003).

52 MASK Intercept; Spain Betrayed (2001), Document 8, 17.

53 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 852, l. 46; Spain Betrayed (2001), Document 9, 18.

54 Bolloten (1991), 24.

55 Unnamed source; Spain Betrayed (2001), Document 16, 60.

56 Ibid.

57 Ibid, 58.

58 Bolloten, (1991), 124.

59 Broué and Témime, (1972), 231-2.

60 MASK Intercept; Spain Betrayed (2001), Document 7, 14.

61 RGASPI, f. 495, op. 18, d. 1101, ll. 21-23; Spain Betrayed (2001), Document 5, 11-12.

62 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 991, ll. 27-39; Spain Betrayed (2001), Document 35, 141.

63 Op. Cit. Spain Betrayed (2001) Document 15, 55

64 [Unnamed Source]; Spain Betrayed (2001) Document 16, 60

65 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 852, ll. 324-333; Spain Betrayed (2001) Document 24, 86.

66 Ibid

67 Broué and Témime, (1972), 189

68 Bolloten (1991), 221

69 Alpert, (1994), 146.

70 RGVA, f. 33987, op. 3, d. 960, ll. 251-277; Spain Betrayed (2001) Document 33, 133

71 National Archives, Kew, PRO/HW 17/27.

72 Gordon Bowker, George Orwell (London: Little Brown, 2003), 213.

73 www.davidcrook.net/simple/main.html

74 Guardian, 18 December, 2000.

75 RVGA, f. 33987, op. 3, d. 991, ll. 150-188; Spain Betrayed (2001) Document 42, 194

76 Bolloten (1991), 430.

77 George Orwell, Homage to Catalonia, 169.

78 Bolloten (1991), 432-3.

79 RVGA, f. 35083, op. 1, d. 132, ll. 500-497; Spain Betrayed (2001) Document 44, 206.

80 Vadim Z. Rogovin, 1937: Stalin’s Year of Terror, (Oak Park, Mi: Mehring Books, 1998), 145.

81 Deutscher, (1949), 375.

82 Ibid, 377.

83 J. Arch Getty, Origin of the Great Purge: The Soviet Communist Past Reconsidered: 1933-1938, (Cambridge: Cambridge University Press, 1985); Pierre Broué, ‘ Trotsky. A bloc des opposition de 1932 ,’ Cahiers Leon Trotsky, no 5, (Paris, 1980); Vadim Z. Rogovin, 1937: Stalin’s Year of Terror, (Oak Park: Mi: Mehring Books, 1998).

84 SRGVA, f. 33987, op. 3, d. 1081, ll, 79-80; Spain Betrayed (2001), 499.

85 RVGA, f. 33987, op. 3, d. 1015, ll. 92-113; Spain Betrayed (2001) Document 46, 222.

86 RVGA, f. 35082, op. 1,d. 90, ll539-533.

87 RVGA, f. 35082, op. 1, d. 95, l. 14; Spain Betrayed (2001) Document 71, 461-2.

88 RVGA, f. 33987, op. 3, d. 1149, ll. 308-314; Spain Betrayed (2001) Document 75.

89 RVGA, f. 33987, op. 3, d. 1149, ll. 211-226; Spain Betrayed (2001) Document 76, 481.

90 Paul Johnson, Modern Times: A History of the World from the 1920s to the 1990s, (London: Weidenfeld and Nicolson, 1992), 329-30.

91 Preston (1986), 81.

92 Ibid, 80.

93 Broué and Témime (1972), 332.

94 Beevor (2006), 135.