El Dr. Eric Feigl-Ding ha sido un firme defensor de poner fin rápidamente a la pandemia de COVID mediante la implementación de múltiples estrategias de mitigación y eliminación. A través de sus cuentas de redes sociales, ha brindado información crítica al mismo tiempo que educa al público sobre los peligros del virus y la inacción por parte del gobierno. Es científico de salud pública y epidemiólogo, actualmente miembro socio líder de la Federación de Científicos Estadounidenses. El WSWS habló con el Dr. Feigl-Ding el viernes pasado sobre los desarrollos de la pandemia y el tema de COVID y los niños. La entrevista a continuación fue editada para mayor brevedad y claridad. Los comentarios explicativos se proporcionan entre paréntesis cuando es necesario.

Benjamin Mateus (BM): Dr. Feigl-Ding, buenos días. Gracias por hablar con WSWS nuevamente. Hemos estado explicando que los niños han estado muriendo por COVID-19 a tasas más altas que antes en la pandemia. También ha estado destacando este problema en las redes sociales. Es un tema crucial, pero no hay mucha gente que le preste suficiente atención. ¿Puedes hablar de esto?

Eric Feigl-Ding (EFD): Feliz. Ayer publiqué dos gráficos en un hilo de Twitter. Uno de ellos es el índice de casos mortales (CFR) en Florida por grupo de edad. La ola delta barrió por el estado durante el verano. El gráfico muestra que, como a principios de agosto, el CFR para niños menores de 16 años realmente ha aumentado. Cuando lo compara con todo el período de la pandemia, es entre seis y ocho veces más alto en términos de muertes reales.

[El Tweet dice: Mientras que los niños mueren a una tasa de 1 de cada 10,000 casos infectados…¡eso es bastante alto!Además, recientemente durante la ola #DeltaVariant es 6-8 veces más alto que el CFR que los últimos 18 meses antes dedelta. (Fíjese en ROJO contra AZUL). El Dr. Feigl-Ding también destacó los datos de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) que demuestran que los niños representan ahora cerca del 25 por ciento de todos los casos].

Entonces, el CFR de manera definitiva ha subido recientemente. Eso es porque la delta sabemos que es mucho más severo. Sabemos que Delta es mucho más severo incluso fuera de los niños [la población general] a partir de innumerables otros estudios y puntos de datos.

Ahora, con estos números, de cierta manera tienes que… ¿cómo debo decirlo? Soy epidemiólogo y normalmente hablamos de riesgo relativo y estadísticas, pero eso no capta la imaginación de las personas porque no se relaciona con lo que ya saben o sobre lo que ya tienen un principio moral establecido.

Tomemos los cánceres pediátricos. Hay toneladas de diferentes asociaciones de cáncer pediátrico, y nadie tiene debates sobre si los niños debieran o no morir de cáncer. Es uno de esos temas bipartidistas. Para captar la atención del público, debes colocarlo en esa luz.

Nadie acepta cánceres pediátricos, ¿verdad? Si dices: 'Los niños no deberían morir de cáncer', en una conferencia de prensa o una audiencia, la mayoría de las veces recibirás asentimientos al otro lado de la habitación. Y luego agrega que los cánceres pediátricos son la principal causa de muerte entre los niños después de la infancia. En los Estados Unidos, entre los cánceres pediátricos hay alrededor de 1200 muertes [por año] más o menos. Dividir eso por 52 semanas, eso es alrededor de 23 muertes por semana.

Eso está a la par con lo que Estados Unidos ha visto entre los niños que mueren de COVID-19. Hemos tenido más de 100 muertes en las últimas cinco semanas, o alrededor de 20 muertes por semana. Y esos datos provienen de la Academia Estadounidense de Pediatría, que tiene 45 estados. Con 50 estados, probablemente esté empatado, si no más alto, que las muertes por cáncer. Pero nadie acepta que las muertes por cáncer pediátrico estén bien.

[Según el Instituto Nacional del Cáncer, aunque el cáncer en los niños es poco común, es la principal causa de muerte por enfermedad pasada la infancia entre los niños de los Estados Unidos. En 2021, entre los niños de 0 a 19 años, se estima que 15,590 serán diagnosticados con cáncer y 1,780 morirán. Entre los menores de 15 años, se diagnosticarán 10,500 y se espera que 1,190 mueran a causa de su enfermedad.]

Considere incluso las noticias de ayer en NPR [National Public Radio] sobre el retiro del mercado de las almohadas de lactancia infantil. [Boppy Company, fabricante de una variedad de portabebés y almohadas de lactancia, retiró del mercado casi 3,3 millones de sus tumbonas para recién nacidos, que se han relacionado con la muerte de ocho bebés. Estas muertes, según la Comisión de Seguridad y Productos de Consumo de EE. UU., ocurrieron durante el período comprendido entre diciembre de 2015 y junio de 2020.]

Nadie acepta que debamos aprender a convivir con niños que mueren asfixiados por almohadas. Nadie dice que tengamos que aprender a vivir con las muertes por cáncer pediátrico, ¿verdad? Es moralmente inaceptable en nuestra sociedad si nos preocupamos por los que nos rodean.

Y, entonces, si primero logra que las personas compren algo que no es controvertido, pero luego explicamos que las tasas de muerte por COVID entre los niños son las mismas que las tasas de muerte por cánceres pediátricas, y no aceptamos el cáncer pediátrico, entonces ¡No puedo aceptar muertes pediátricas por COVID!

Estoy tratando de pensar en otra forma de expresarlo mejor. Se pueden hacer otros argumentos morales, pero avíseme si tiene alguna pregunta sobre estas estadísticas.

BM: Creo que lo que está diciendo es algo así como si comparáramos las muertes por COVID entre los niños con las muertes por arma de fuego. Sería moralmente reprobable tolerar el primero pero no aceptar el otro.

EFD: Sí, exactamente. Shannon Watts también hizo este punto. [Watts es un defensor antiarmas y fundador de Moms Demand Action. Ella inició un movimiento de base después de los trágicos eventos en la escuela Sandy Hook en Newtown, Connecticut, en diciembre de 2012, cuando un pistolero trastornado abrió fuego y mató a 26 niños y educadores.] Cuando tuiteé sobre las ocho muertes de bebés y el retiro de la almohada, ella tuiteó ¿Por qué estaba bien que los niños murieran a causa de las pistolas? Esta misma correlación importa. La misma analogía importa porque es eficaz [para llamar la atención del público]. Y hacemos algo al respecto en nuestra sociedad. Hacemos retiros de cunas y almohadas. Luego están aquellos elementos de la sociedad que intentan descartar estos problemas. Dicen que estos niños que murieron por COVID tenían factores de riesgo. Has escuchado esa línea, ¿verdad?

BM: Lo tengo.

EFD: Intentan decir que estos niños murieron con estas condiciones preexistentes y no con su infección. Mi punto es que está bastante claro cuando están en la UCI que no murieron de diabetes. Las UCI no se sobrecargan repentinamente debido a la diabetes pediátrica o algo así. Es COVID.

Cuando los niños mueren de cáncer, nadie dice que tengan un factor de riesgo subyacente de cáncer. Piénsalo. Si alguien muere en un accidente de cuna, nadie dice que el niño se asfixió o ...

BM: Creo que el punto que está tratando de hacer es que al implicar que tienen factores de riesgo o condiciones que los predisponen a una enfermedad respiratoria, de alguna manera esto significa que su muerte por COVID fue inevitable, lo que le da legitimidad, que es una repulsiva forma de mirarlo. Pero esto es precisamente lo que está sucediendo.

Quizás podamos cambiar de marcha un poco. ¿Qué piensa sobre las escuelas de Florida y no tener que poner en cuarentena? Dicen que los padres de los estudiantes expuestos pueden decidir si su hijo debe quedarse en casa o regresar a la escuela.

EFD: Eso es muy peligroso. Sí. Hay tantas cosas mal. No estamos rastreando contactos. No estamos aislando los positivos. No estamos en cuarentena lo suficiente. Básicamente, es el 'no ver el mal y no escuchar el mal, y, entonces, ¿hay un mal?' tipo de enfoque. No hacen ninguna prueba, y si no hay pruebas, entonces no hay pandemia.

[El gobernador] DeSantis está tratando de ganar esto jugando este extraño juego de 'no identifiquemos todos los casos que están ahí afuera' y, por supuesto, sabemos sobre su algoritmo de reporte de muerte retardada que es muy poco convencional. Y creo que es muy engañoso informar las muertes de esa manera en función de la semana actual, aunque la semana reciente de muertes se haya retrasado por completo.

BM: DeSantis está jugando un peligroso juego político con las vidas de los floridanos y la población en general. Y él es solo la vanguardia de un enfoque muy irresponsable de la pandemia que intenta minimizar la catástrofe.

Lo que me lleva quizás al otro desarrollo político. La vicepresidenta Kamala Harris declaró recientemente: 'Al poner fin a esta pandemia, debemos prepararnos para la próxima'. Quiero decir, más de 2.000 personas mueren cada día. No estamos ni cerca de terminar ...

EFD: Creo que ese comentario está bien. También lo digo todo el tiempo. Trabajemos juntos y acabemos con la pandemia. No es una declaración de que la pandemia ha terminado. Creo que estamos leyendo demasiado en esa declaración.

BM: Recientemente habías comentado sobre las inyecciones de refuerzo y dijiste que la población necesitaba la tercera inyección debido a la disminución de la inmunidad. ¿Le decepcionaron las posiciones de la FDA y los CDC?

EFD: Lo estaba. Pero, por cierto, ¿viste los desarrollos de la noche a la mañana?

BM: No lo he hecho. [La entrevista se realizó a las 8 am del viernes 24 de septiembre de 2021. En una decisión de sorpresa, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, fue en contra de los asesores de la agencia y aprobó dosis adicionales de la vacuna Pfizer para grupos de alta exposición, incluyendo maestros y trabajadores de la salud.]

EFD: De acuerdo. Por lo tanto, el comité de los CDC no votó para recomendar refuerzos para personas de entre 18 y 64 años con criterios de calificación de exposición de alto riesgo. Pero de la noche a la mañana, alrededor de las dos o tres de la madrugada, Walensky anuló eso y permitió [los refuerzos] para personas menores de 64 años de alto riesgo de exposición. Lo que votó el comité de los CDC no es lo que Walensky aprobó. Además de aprobar los dos criterios del comité, agregó un tercer criterio.

Un riesgo alto es diferente a una exposición más alta. Alto riesgo significa que tiene un factor de riesgo significativo [de complicaciones graves por COVID]. Una alta exposición significa que no tiene un factor de riesgo, pero trabaja en un entorno ocupacional de alto riesgo. Creo que eso probablemente incluye a los profesores.

Ella agregó sus criterios para coincidir mejor con la FDA. [La FDA solo votó para proporcionar refuerzos para aquellas personas de 65 años o más y personas de 18 a 64 años con alto riesgo de COVID grave debido a condiciones preexistentes, los dos criterios que el comité de los CDC votó para aprobar. En una pregunta realizada al comité asesor de la FDA, hubo un acuerdo unánime de que se podría ofrecer un refuerzo a las personas con exposición de alto riesgo, pero nunca se votó sobre ello].

La redacción del tercer criterio de la FDA para la categoría de alta exposición es expansiva en formas específicas. No es explícito cuáles son esas ocupaciones de exposición de alto riesgo.

Y muchos estados pueden determinar por sí mismos [cómo definir la exposición de alto riesgo]. Pero en la situación actual, los maestros pueden ser elegibles para un refuerzo después de seis meses según ese tipo de criterios. Creo que es lo suficientemente amplio como para permitir mucho [espacio para la consideración].

Y es más como una autodeclaración. No hay ninguna recomendación de que deba tener una licencia de enseñanza para estar calificado [para un refuerzo] o trabajar en una prisión. No dice nada de eso. De cierta manera, prefiero los refuerzos para todos después de seis meses. Pero creo que los criterios añaden mucha flexibilidad, y eso lo acogí con agrado.

BM: Mencionaste en un tuit reciente que aún deberíamos apuntar a cero. Y supongo que sigue siendo tu posición; deberíamos intentar eliminar este virus de nuestra comunidad.

EFD: Lo diría de esta manera.

No creo que debamos ondear la bandera blanca diciendo: 'Oh, estamos en niveles endémicos. Vamos a rendirnos. Tienes que aprender a vivir con el virus'. El mantra de aprender a vivir con el virus es la inmunidad colectiva frente a infecciones del año pasado. Y ahora está aprendiendo a vivir con el virus. Y no creo que debamos ir allí ahora mismo. No creo que debamos ir allí, especialmente cuando los niños aún no están vacunados.

Deberíamos apuntar a cero; debemos apuntar a lo más bajo humanamente posible, como agregar cada mitigación que podamos hacer prácticamente para reducir los casos, evitar hospitalizaciones y muertes, y evitar el COVID prolongado y el COVID prolongado en los niños. Creo que eso es tan crítico.

Con COVID prolongado, la niebla mental, los déficits neurológicos y cognitivos son algunos de los efectos. Un estudio británico descubrió que si estuvieras intubado en el hospital, tendrías una caída del coeficiente intelectual de siete puntos equivalente. Si está hospitalizado pero no intubado, aún podría tener una caída del coeficiente intelectual de tres a cuatro puntos. Pero incluso si no fue hospitalizado, si tuviera un COVID leve, podría tener una caída del coeficiente intelectual de aproximadamente dos a tres puntos.

Pero les pregunto: '¿Aceptan el envenenamiento por plomo para los niños?' Si le pregunta a la mayoría de las personas, dirán: 'No, el envenenamiento por plomo no está bien'. Ahora, el daño del coeficiente intelectual del envenenamiento por plomo es de dos puntos. Si ningún país del mundo acepta la intoxicación por plomo o el daño del coeficiente intelectual de dos puntos del envenenamiento por plomo como aceptable, ¿por qué aceptamos la caída del coeficiente intelectual de uno a tres puntos para los niños no hospitalizados que padecen COVID prolongado? Incluso si no todos los niños infectados lo padecen, ¿por qué aceptamos esa posibilidad para nuestros hijos?

Si no aceptamos que ningún niño se intoxique con plomo, ¿por qué permitiríamos el riesgo de que uno de cada ocho a uno de cada diez niños contraiga COVID prolongado? [Más de 5,5 millones de niños se han infectado con el coronavirus. La semana pasada, 226.000 niños más se infectaron, lo que representa el 25,7 por ciento de los casos informados semanalmente]. Esto se remonta a nuestro argumento o discusión original sobre las muertes pediátricas. ¿Por qué permitiríamos posibles deterioros cognitivos de COVID prolongado que son equivalentes a los que se ven en el envenenamiento por plomo como aceptables? Esto es desconcertante con el mantra 'aprender a vivir con COVID' y 'aprender a vivir con el virus'. Es tan peligroso y moralmente reprobable.

Es por eso que defiendo que debemos reducir los casos lo mínimo posible. Y, por supuesto, implemente las vacunas pediátricas tan pronto como estén autorizadas.

BM: Entonces, ¿dónde ve a Estados Unidos en los próximos tres a seis meses durante la pandemia?

EFD: Me preocupa el invierno. Tradicionalmente, agosto es el período de hospitalización más bajo para las hospitalizaciones pediátricas. Pero estamos teniendo todas estas admisiones en lo que debería ser el período más bajo del año. Si vemos estos números ... Estoy realmente preocupado por el invierno.

Se acerca el invierno y hay una pausa en este momento, pero se acerca el invierno. Algunas personas dicen que tendremos vacunas para niños de cinco a 11 años para Halloween. Entonces, tengo esperanzas.

Pero luego, por supuesto, está la captación [de la vacuna]. Y luego toma al menos un mes antes de la segunda inyección. Y luego, un mes y medio antes de que comience la inmunidad completa de la vacunación. Eso nos llevará a principios de diciembre, justo antes de Navidad. Esto supone una rápida asimilación de las vacunas. Pero Estados Unidos ha tenido una desaceleración en las vacunas. Lideramos desde el principio, pero creo que estamos casi en el puesto 50 en términos de vacunas administradas per cápita. Básicamente nos hemos estancado.

Sin embargo, si se aprueban, es posible que veamos un aumento en las vacunas. Es difícil de decir. Enfermedades respiratorias transmitidas por el aire, especialmente en los niños ... las vacunas no pueden llegar lo suficientemente pronto.

BM: Dr. Feigl-Ding, gracias por ser accesible y dispuesto a discutir estos temas. Ha sido muy informativo.

EFD: Claro. Gracias. Buena suerte.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 27 de septiembre de 2021)