En las primeras audiencias públicas en las que el general Mark Milley ha testificado bajo juramento desde la publicación de los libros que detallan los temores del jefe del Estado Mayor Conjunto de que Donald Trump dé un golpe de Estado fascistizante, tanto demócratas como republicanos eludieron en gran medida la cuestión.

Milley testificó el martes y el miércoles, junto con el secretario de Defensa de EE.UU., Lloyd Austin, y el jefe del Comando Central de EE.UU. (CENTCOM), el general Frank McKenzie, en audiencias consecutivas de los Comités de Servicios Armados del Senado y de la Cámara de Representantes sobre el fin de las operaciones militares estadounidenses en Afganistán.

Resumió los dos días de testimonio ante el comité de la Cámara de Representantes el miércoles, proporcionando la admisión más explícita hasta ahora de cualquier funcionario estadounidense de que Washington sufrió una derrota humillante en su guerra de 20 años, mientras que afirmó que la caótica operación de evacuación de Estados Unidos de Kabul había sido un éxito.

'Estratégicamente, la guerra está perdida: el enemigo está en Kabul', dijo Milley al comité, refiriéndose a la toma de la capital afgana por parte de los talibanes el 15 de agosto. 'Por lo tanto, tienes un fracaso estratégico mientras que simultáneamente tienes un éxito operativo y táctico por parte de los soldados sobre el terreno'.

El presidente del Estado Mayor Conjunto añadió: 'No se ha perdido en los últimos 20 días, ni siquiera en 20 meses. Hay un efecto acumulativo en una serie de decisiones estratégicas que se remontan a mucho tiempo atrás'.

La mayor parte de las audiencias se consumió con denuncias vitriólicas por parte de los republicanos de las tácticas seguidas por la administración Biden en los últimos días de la aventura imperialista estadounidense de dos décadas en Afganistán, contrarrestadas por las defensas demócratas tanto de la administración como de los militares.

Los políticos de ambos partidos tuvieron pocas ganas de investigar las razones del abyecto fracaso de Washington —después de gastar billones de dólares, sacrificar miles de vidas estadounidenses y matar a cientos de miles de— en la creación de un régimen títere viable en Afganistán y en la consecución de su objetivo estratégico de asegurar un punto de apoyo en un país fronterizo con China, Irán y las antiguas repúblicas soviéticas ricas en petróleo de Asia Central. No hubo ninguna pregunta relacionada con la culpabilidad por los innumerables crímenes de guerra llevados a cabo por el imperialismo estadounidense contra el pueblo afgano.

Las audiencias destacaron por los enconados ataques de los legisladores republicanos al mando militar estadounidense. Durante décadas, republicanos y demócratas han escuchado a un comandante tras otro de las catastróficas intervenciones estadounidenses en Afganistán e Irak testificar ante los paneles de la Cámara de Representantes y el Senado, tratándolos con lo que sólo puede describirse como una abyecta obsecuencia.

Una línea central del ataque republicano se centró en el reconocimiento por parte de los generales Milley y McKenzie de que habían recomendado mantener 2.500 tropas estadounidenses sobre el terreno en Afganistán para prevenir el inminente colapso del régimen títere del presidente Ashraf Ghani, que acabó huyendo del país con cientos de millones de dólares cuando los talibanes llegaron a Kabul.

Estas recomendaciones y el rechazo de Biden a ellas eran bien conocidos en Washington, pero los republicanos las aprovecharon. Citaron una entrevista del 19 de agosto de 'ABC News' en la que se presionó a Biden para que dijera si le habían aconsejado que mantener 2.500 soldados en Afganistán podría mantener una 'situación estable' y respondió: 'Nadie me dijo eso que yo recuerde'. Esto demostró, según los republicanos, que Biden es un 'mentiroso'.

El interrogatorio también se centró en los venenosos ataques contra Milley por tres libros publicados recientemente en los que se le citaba en relación con la crisis que rodea el intento de Trump y sus partidarios de anular las elecciones de 2020.

Preguntado por la senadora republicana de Tennessee, Marsha Blackburn, sobre si había hablado con los autores de los libros, Milley reconoció que sí, aunque afirmó que no podía testificar sobre si estaba 'representado con precisión', porque no los había leído.

Blackburn atacó a Milley por 'dedicar tiempo a hablar con estos autores, a pulir su imagen, a construir esa fanfarronería, pero luego no poner el foco en Afganistán', pasando a afirmar que él, Austin y McKenzie podrían ser recordados como 'los tres que rompieron el ejército'.

Otros insistieron en esta misma línea de ataque, incluidos los partidarios republicanos de la derecha del golpe del 6 de enero, como el senador republicano de Missouri Josh Hawley y el congresista republicano de Florida Matt Gaetz, quienes exigieron la dimisión de Milley. Gaetz acusó a Milley de estar 'mucho más interesado en cuál es su percepción y cómo piensa la gente de usted en los libros de información privilegiada de Washington que en ganar'.

En cuanto al contenido de los libros, el interrogatorio de los republicanos fue extremadamente circunscrito, mientras que los demócratas ignoraron en gran medida la cuestión.

El principal foco de atención de los republicanos se centró en la revelación del libro de Bob Woodward y Robert Costa, Peril, de que Milley había llamado en dos ocasiones a su homólogo chino, el general Li Zuocheng, en vísperas de las elecciones presidenciales de Estados Unidos y tras la insurrección del Capitolio, para disipar los crecientes temores chinos de que Trump estuviera preparando un ataque a China en un intento desesperado por mantenerse en el poder.

En su testimonio, Milley insistió en que había realizado las llamadas con el pleno conocimiento y aprobación de los funcionarios civiles de Trump en el Pentágono y que su propósito era 'desescalar' y asegurar al general Li que 'no vamos a atacarle.'

Esto no impidió que el senador republicano de Alaska, Dan Sullivan, acusara a Milley de 'dar un aviso al Partido Comunista Chino', añadiendo que si su homólogo chino hubiera actuado de forma similar le habrían 'disparado.'

Las otras preguntas relacionadas con las revelaciones de Peril se centraron en una conversación del 8 de enero entre Milley y la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. Los republicanos exigieron saber si Milley había declarado su acuerdo con la caracterización de Pelosi de Trump como 'loco'. Milley insistió en que le había dicho a Pelosi en ese momento que 'no estaba calificado para determinar la salud mental del presidente de los Estados Unidos.'

No hubo interés por parte de los políticos de ninguno de los dos partidos en indagar en el fondo de la conversación, que era si Trump podía lanzar un arma nuclear como parte de un plan de golpe de Estado para mantenerse en el poder. Milley incluyó un memorando con su testimonio escrito, en el que afirmaba que había asegurado a Pelosi que Trump no podía lanzar un ataque nuclear por sí mismo y que los 'procesos, protocolos y procedimientos' existentes impedían un 'lanzamiento ilegal, no autorizado o accidental.'

Los legisladores estadounidenses tampoco preguntaron por el informe del libro de Woodward-Costa sobre una reunión secreta extraordinaria de altos cargos convocada por Milley en la que les exigió que se comprometieran a no cumplir ninguna orden de ataque nuclear, incluso de Trump, sin su visto bueno.

Tampoco ninguno de los congresistas o senadores se molestó en preguntar a Milley si el libro era exacto al relatar una conversación en la que la directora de la CIA, Gina Haspel, advirtió al general: 'Vamos camino de un golpe de Estado de la derecha.' Tampoco le preguntaron si era cierto que Pelosi le dijo, en un pasaje claramente copiado de la transcripción de una llamada telefónica, que Trump debería haber sido 'arrestado en el acto' por llevar a cabo un 'golpe de Estado contra nosotros para que pueda seguir en el cargo.'

Aunque la senadora Blackburn obtuvo una respuesta afirmativa a su pregunta sobre si Milley había hablado con los periodistas del Washington Post Carol Leonnig y Philip Rucker, autores de I Alone Can Fix It: Donald J. Trump's Catastrophic Final Year, nadie en la comisión del Senado o de la Cámara de Representantes se aventuró a preguntar a Milley sobre las declaraciones que se le atribuyen en el libro.

En él, se le cita diciendo a sus ayudantes en el período previo al asalto dirigido por los fascistas al Capitolio del 6 de enero: 'Este es un momento del Reichstag, el evangelio del Führer', en referencia al incendio del Reichstag de 1933, que proporcionó el pretexto para la asunción de poderes dictatoriales por parte de Adolf Hitler.

El libro informaba de que Milley se reunía regularmente con los Jefes de Estado Mayor para evaluar la amenaza de un golpe de Estado y elaborar planes de contingencia, así como, sin duda, para calibrar la lealtad de los distintos mandos militares.

Según el libro, Milley 'seguía teniendo la sensación estomacal de que algunas de las preocupantes primeras etapas del fascismo del siglo XX en Alemania se estaban reproduciendo en los Estados Unidos del siglo XXI', que Trump se hacía eco de la retórica de Hitler y que los fanáticos partidarios de Trump en los fascistas Proud Boys, Oath Keepers y grupos similares eran 'camisas pardas' y 'la misma gente contra la que luchamos en la Segunda Guerra Mundial'.

Está claro que los republicanos no tenían ningún interés en arrojar luz sobre estas declaraciones, pero los demócratas tampoco querían exponer la profundidad de la amenaza que suponía el 6 de enero para el público estadounidense.

La única referencia directa a la intentona golpista del 6 de enero vino el miércoles de la congresista republicana Liz Cheney, de Wyoming, y fue muy reveladora.

Cheney comenzó sus comentarios condenando los ataques republicanos a Milley como 'despreciables'. Continuó describiendo el asalto al Capitolio como 'un esfuerzo por detener el proceso constitucionalmente prescrito de contar los votos electorales'. Fue la primera vez en la historia de nuestra nación que no tuvimos una transferencia de poder pacífica'. También acusó a sus compañeros republicanos, incluidos los que estaban sentados en la audiencia, de 'intentar obstruir la investigación de ese ataque, intentando encubrir lo ocurrido'.

Cheney elogió a Milley por 'mantenerse en la brecha cuando muchos, incluidos muchos en esta sala, no lo hicieron'.

Mantenerse en la brecha', en términos militares, significa frenar un ataque cuando otras defensas han fracasado. La clara implicación es que el general Milley desempeñó un papel clave en la prevención de un golpe de Estado exitoso al negar a Trump el apoyo de los militares estadounidenses.

El libro de los reporteros del Washington Post cita a Milley diciéndole a sus compañeros oficiales de alto rango en relación con el intento de golpe de Trump: 'Pueden intentarlo, pero no van a tener puto éxito. No se puede hacer esto sin los militares. ... Nosotros somos los que tenemos las armas'.

Que el baluarte contra un golpe de Estado de Trump fuera Milley y 'los tipos con las armas' es un testimonio de la podredumbre de la democracia estadounidense y sus instituciones.

La colaboración de los demócratas —junto con sus cómplices de pseudoizquierda— con los republicanos para mantener tapadas estas revelaciones es testimonio de que temen una revuelta desde abajo mucho más que un golpe orquestado por un amante de Hitler en la Casa Blanca.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 29 de septiembre de 2021)