Los mercados bursátiles siguen subiendo —Wall Street ha alcanzado nuevos máximos históricos esta semana— gracias al dinero barato proporcionado por la Reserva Federal y otros bancos centrales, pero se advierte de los crecientes peligros de lo que se ha convertido en un área de crecimiento del sistema financiero.

La agencia de calificación Moody's ha publicado un informe en el que señala que el sector de los préstamos privados, que ha crecido hasta alcanzar el billón de dólares, estaba planteando 'riesgos sistémicos' como resultado de su 'explosivo' crecimiento.

'La creciente marea de apalancamiento que se extiende hacia una 'zona gris' menos regulada tiene riesgos sistémicos', dijo. 'Los riesgos que están aumentando más allá de la atención de los inversores públicos y los reguladores pueden ser difíciles de cuantificar, incluso cuando llegan a tener consecuencias económicas más amplias'.

El mercado de crédito privado comenzó a expandirse después de la crisis financiera mundial y su crecimiento se aceleró tras la intervención masiva de $4 billones por parte de la Reserva Federal en respuesta a la crisis de marzo de 2020 al inicio de la pandemia. Ha supuesto una fuente de beneficios para los inversores que buscan aumentar sus rendimientos por encima de los que pueden obtener en los mercados de acciones y bonos.

Al informar sobre las conclusiones de Moody's, el Financial Times dijo que los 'grupos de compras apalancadas' habían sido 'usuarios particularmente activos del sector, entrelazando estrechamente el capital privado y el crédito privado en un ecosistema cargado de deuda'.

La jefa de investigación de finanzas apalancadas de Moody's, Christina Padgett, dijo: 'El modelo de negocio del capital privado se basa en el apalancamiento. Nos hemos acostumbrado al apalancamiento en el mercado de préstamos y bonos institucionales. Ahora estamos viendo un mayor grado de apalancamiento entre las empresas más pequeñas.... Por el momento, eso está bien porque los tipos de interés son bajos, pero introduce un mayor grado de riesgo en el futuro'.

Moody's no es la única que advierte del aumento de los riesgos derivados del crédito privado. En un informe publicado a principios de este mes, S&P Global afirmaba que la deuda privada había surgido como una 'nueva frontera para los inversores de crédito en su búsqueda de rentabilidad', con un mercado que se ha multiplicado por diez en la última década.

'La creciente base de inversores, la falta de datos disponibles y la distribución de la deuda a través de las plataformas de préstamo hacen que sea difícil saber cuánto riesgo hay en este mercado, y quién lo posee'.

'La ampliación de la base de inversores podría aumentar el riesgo en el mercado si se traduce en flujos volátiles de entrada y salida de dinero', afirma el informe.

El crédito privado no es en absoluto la única fuente potencial de inestabilidad.

En 2008, el epicentro de la crisis financiera fueron los grandes bancos y entidades financieras, que fueron rescatados por el gobierno con la provisión de billones de dólares de dinero barato por parte de la Fed. Se introdujeron regulaciones para reforzar su base de capital, que supuestamente estaban diseñadas para evitar que se repitiera el colapso financiero.

Pero se ha criticado que la desregulación introducida por el presidente de la Fed, Jerome Powell, ha debilitado significativamente incluso esas medidas limitadas.

Las críticas salieron a la luz pública durante una audiencia del comité bancario del Senado a finales del mes pasado, cuando la senadora demócrata de Massachusetts Elizabeth Warren le dijo a Powell que no apoyaría su renominación como presidente de la Fed, describiéndolo como un 'hombre peligroso'.

Warren dijo que había múltiples casos en los que la Fed había relajado la regulación financiera.

'Una y otra vez, usted ha actuado para hacer que nuestro sistema bancario sea menos seguro. Y eso le convierte en un hombre peligroso para dirigir la Fed, y es por lo que me opondré a su renominación', dijo.

Warren, que se ha descrito a sí misma como 'capitalista hasta los huesos', no se opone al capital financiero y a Wall Street. Su apoyo a una regulación más estricta surge del temor a que otra crisis de la magnitud de la de 2008, o posiblemente incluso mayor, provoque una crisis económica profunda y el estallido de luchas sociales masivas por parte de la clase trabajadora.

Las críticas de Warren recibieron poco apoyo en la prensa financiera en su momento y existe un apoyo generalizado a la renovación del nombramiento de Powell, que se está debatiendo en el gobierno de Biden.

Pero esta semana el Financial Times optó por publicar un artículo de opinión de Dennis Kelleher, presidente de Better Markets, un grupo de defensa de una regulación y un control más estrictos del sistema bancario y financiero.

Kelleher comenzó afirmando que la descripción de Warren sobre Powell era 'precisa' y que la desregulación que había apoyado en los últimos cuatro años había 'socavado la estabilidad financiera del sistema bancario', acercando 'a Estados Unidos a futuras crisis financieras y rescates financiados por los contribuyentes, como ocurrió en 2008'.

Dijo que las acciones de Powell habían debilitado las regulaciones que cubrían cinco áreas: requisitos de capital, supervisiones, operaciones por cuenta propia, testamentos vivos para permitir que los bancos en quiebra se deshagan de forma segura y la cantidad de activos líquidos que tienen los bancos y que son fáciles de vender.

Cada una de estas normas se había debilitado significativamente, dejando el marco regulatorio deteriorado y 'reduciendo materialmente la resiliencia de los bancos'. La desregulación también había dificultado que 'los reguladores y el público conocieran el estado real de los bancos, dificultando la planificación y mitigación de las crisis'.

Citó una opinión discrepante de la gobernadora de la Fed, Lael Brainard, sobre los cambios en las pruebas de estrés, que 'dieron luz verde a los grandes bancos para reducir materialmente sus reservas de capital'.

Los bancos con activos de entre $250.000 millones y $750.000 millones ya no estaban sujetos a las normas aplicables a los 'bancos de importancia sistémica', a pesar de que algunos 'siguen siendo lo suficientemente grandes como para causar problemas sistémicos y de contagio' y, como resultado, 'tienen mucha menos confianza en que cualquier banco grande pueda resistir una crisis'.

Dijo que las prohibiciones sobre la negociación por cuenta propia —cuando un banco se dedica a la actividad financiera en su propio nombre en lugar de obtener una comisión de un cliente— se habían debilitado, lo que alentó 'la toma de riesgos e incluso el comportamiento similar a los juegos de azar.'

'La Fed de Powell no sólo permitió a los bancos participar directamente en más actividades de este tipo, sino que también se les permitió hacerlo más indirectamente a través de inversiones en capital riesgo y hallazgos de préstamos, algunos de los cuales han demostrado ser inestables e inseguros'.

En la actualidad, la enorme acumulación de deuda y activos financieros se sostiene gracias a los tipos de interés ultrabajos. Pero este régimen está ahora sometido a una gran presión porque la inflación, lejos de ser 'transitoria', como sostiene Powell, está aumentando a ritmos no vistos desde la década de 1970.

Parece casi seguro que la Fed indicará que empezará a reducir sus compras de activos por valor de $120.000 millones al mes, probablemente a principios del próximo año, cuando se reúna la próxima semana. Powell ha dicho que, en su opinión, es 'hora de reducir'. Pero ha insistido en que no es el momento de subir los tipos porque es demasiado consciente de que esa medida podría desencadenar un desprendimiento sobre la montaña de capital y deuda ficticios que han creado las políticas de la Fed.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 27 de octubre de 2021)