Vadim Z. Rogovin, ¿Había una alternativa? 1923-1927. Trotskismo: una mirada hacia atrás a través de los años. Mehring Books, 2021. ISBN 9781893638969. Disponible para su compra aquí.

La publicación en inglés del primer libro del historiador y sociólogo soviético Vadim Rogovin en el ciclo de siete volúmenes sobre la oposición socialista a Joseph Stalin es un acontecimiento político e intelectual importante. ¿Había una alternativa? 1923-1927. Trotskismo: una mirada retrospectiva a través de los años se centra en el período en el que, bajo el liderazgo de León Trotsky, la Oposición de Izquierda inició la batalla contra la camarilla burocrática que se consolidaba alrededor de Stalin dentro del Partido Comunista y la Unión Soviética.

Rogovin (1937-1998) destruye el mito, compartido tanto por los anticomunistas como por los estalinistas, de que el estalinismo evolucionó de forma natural y sin problemas a partir del bolchevismo. Demuestra que esta afirmación sólo puede sostenerse borrando del registro histórico las convulsiones socioeconómicas y políticas que se apoderaron de la URSS y del Partido Comunista, es decir, argumentando, como señala en su introducción, que “todas las etapas intermedias entre octubre de 1917 y la consolidación del poder por parte del régimen estalinista fueron zigzags insignificantes'.

El volumen, publicado por primera vez en ruso en 1992, es una hazaña de investigación histórica. Utiliza una amplia gama de fuentes a las que, hasta finales de los años ochenta y noventa, los ocupantes del Kremlin negaban el acceso a los ciudadanos soviéticos. La mayor parte de este material también ha sido inaccesible para los lectores occidentales, a excepción de pequeñas porciones utilizadas en investigaciones históricas publicadas en América del Norte o Europa.

A través de cartas entre miembros del partido, actas de reuniones altas y bajas, observaciones y notas de secretarios y otros observadores, informes y comunicaciones de órganos regionales y locales del partido, e innumerables otros documentos internos, así como artículos, discursos y comentarios publicados en la prensa. En ese momento, el lector se adentra en la historia de la lucha política más importante del siglo pasado: sus giros y vueltas, personalidades, momentos trágicos y nobles y los propulsores económicos y sociales subyacentes. El drama, incluso se podría decir que el calor de esta batalla reñida, se manifiesta en todas sus páginas. En todo el libro, hay fotografías, así como dibujos animados originales y otras imágenes no publicadas desde la década de 1920 en la Unión Soviética. Al final, hay notas biográficas sobre más de 70 de los personajes históricos. A lo largo del volumen escuchamos la voz de Trotsky, así como la de muchos otros opositores menos conocidos. Después de décadas de haber sido borrados de la historia oficial soviética, Rogovin los devuelve al lugar que les corresponde.

La traducción al inglés difiere de la versión original en ruso porque Rogovin volvió a redactar y amplió este volumen como resultado de intensas discusiones que mantuvo con el movimiento trotskista a mediados de la década de 1990. Después de haber trabajado en un aislamiento casi total durante décadas, finalmente pudo revisar muchas cuestiones históricas y políticas complejas en colaboración con co-pensadores del Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Los cambios que hizo a su manuscrito fueron minuciosamente revisados e incorporados a la versión en inglés por el traductor Frederick Choate.

¿Había una alternativa? comienza abordando la situación política en el país en el período previo a los conflictos de mediados de la década de 1920. Aborda la formación de un sistema de partido único, la actitud de los bolcheviques hacia los privilegios de quienes están en posiciones de autoridad y la prohibición de las facciones instituidas bajo la dirección de Lenin en 1921. El objetivo de Rogovin es doble. Primero, para crear un retrato vívido de la vida política del Partido Bolchevique antes de la subida al poder de Stalin, de modo que el lector capte el abismo que separa lo que fue de lo que vendría a ser. En segundo lugar, demostrar que en el período final de su vida Lenin se estaba preparando para combatir abiertamente a Stalin y las tendencias que representaba.

Ya en 1922 estaban en marcha los procesos gemelos de burocratización y diferenciación socioeconómica. Rogovin señala que en ese año, por ejemplo, casi la mitad de los 10.700 altos funcionarios asignados por el Comité Central pasaron por un proceso de designación supervisado efectivamente por la oficina del secretario general, cargo que ocupaba Stalin. En agosto de 1922, una conferencia del partido legalizó una propuesta de Stalin y sus partidarios para crear una jerarquía de salarios para los funcionarios del partido. También autorizó la recepción de servicios médicos y de vivienda especiales, así como oportunidades educativas y de cuidado infantil para sus hijos. Al presentar este tipo de detalle histórico, el autor ilumina de manera muy concreta la transformación que se está produciendo dentro del Partido Bolchevique y los procesos de arriba hacia abajo y antiigualitarios a los que los opositores comenzarían a oponerse.

A principios de 1923, el conflicto dentro del Partido Comunista estaba muy avanzado. A fines del año anterior, Lenin había comenzado a dictar una serie de cartas, que se conocerían como su 'Testamento', en protesta por las tendencias nacionalistas y burocráticas que emergían dentro del Partido Comunista. Propuso reformas a las estructuras del partido y del estado para detener su desarrollo. Al hacer una serie de observaciones sobre las fortalezas y debilidades de varios bolcheviques destacados (Trotsky, Grigori Zinóviev, Lev Kámenev y otros), señaló a Stalin para críticas particulares, pidiendo su destitución del cargo de secretario general del partido y criticando áreas del trabajo bajo su supervisión.

A lo largo del libro, Rogovin vuelve a la historia y el destino del 'Testamento', demostrando cómo las últimas palabras de Lenin obsesionaron a Stalin, quien tuvo que trabajar repetidamente para reprimir y contener sus consecuencias. Argumenta convincentemente que Stalin fue culpable del 'asesinato psicológico' de Lenin, quien sufrió su ataque final poco después de haber leído una serie de resoluciones de conferencias del partido que condenaban a Trotsky y la Oposición por 'desviación pequeñoburguesa'.

El autor también explora la posibilidad de que Stalin fuera culpable del envenenamiento de Lenin, conclusión a la que llegaría Trotsky. Después de haber mejorado durante muchos meses, la salud del líder bolchevique empeoró rápida e inexplicablemente a mediados de enero de 1923, en el momento en que, como señala Rogovin, 'el principal peligro para Stalin no era Trotsky ... sino Lenin'. Stalin tenía tanto el motivo como los medios. Como mínimo, estaba encantado con la salida de Lenin de la historia. El secretario de Stalin describió al secretario general de la siguiente manera en ese momento: “Está de buen humor y radiante. En las reuniones y sesiones, pone un rostro trágicamente triste e hipócrita, pronuncia discursos poco sinceros y jura con patetismo ser fiel a Lenin. Mirándolo, no puedo evitar pensar: 'Qué cerdo eres''.

La muerte de Lenin creó nuevos desafíos políticos importantes para Trotsky, ya que sus oponentes sintieron que tenían rienda suelta para presentarse falsamente como los herederos de Lenin y distorsionar en su beneficio las diferencias anteriores a 1917 entre Lenin y Trotsky sobre la naturaleza de la próxima Revolución Rusa. Trotsky había insistido durante mucho tiempo, sobre la base de su teoría de la revolución permanente, que la tarea a la que se enfrentaba la clase obrera rusa no era solo el derrocamiento del zarismo, sino también el derrocamiento del orden capitalista que había echado raíces en el país y al que el Estado feudal estaba profundamente ligado como parte de la economía global. Los trabajadores, aliados con pero a la cabeza de un levantamiento masivo de campesinos, tendrían que luchar sobre la base de un programa explícitamente antifeudal, anticapitalista y socialista. En contraste, Lenin había argumentado que la clase obrera y el campesinado rusos, unidos en una 'dictadura democrática' en oposición a la burguesía, tenían que derrotar al zarismo y luchar tenazmente por sus intereses de clase, pero de momento 'no serían capaces de tocar (sin toda una serie de etapas de transición del desarrollo revolucionario) los cimientos del capitalismo '. En abril de 1917, Lenin abandonó esta posición y pasó a la de Trotsky. Al hacerlo, libró una lucha política contra las fuerzas de su propio partido —entre ellas, Stalin, Kamenev y Zinóviev— quienes, en esencia, se aferraron a las ilusiones del gobierno burgués. Esta historia política fue la base de los conflictos de la década de 1920.

Rogovin insiste en que cuando Lenin murió en enero de 1924, Trotsky ya había cometido un error clave: a principios de 1923 no dio a conocer sus críticas a la política del partido fuera del Politburó. En un capítulo titulado 'El error de Trotsky', Rogovin sostiene que el colíder de la revolución de 1917 carecía de 'determinación'. Aquí, el autor subestima las complejidades a las que se enfrentan los líderes políticos que navegan por una situación interna del partido y una coyuntura histórica en la que han surgido tendencias contradictorias y las perspectivas de su evolución futura son aún muy poco claras.

A principios de 1923, el 'Incidente de Georgia', que Rogovin analiza en su libro, había revelado fuertes divisiones dentro del partido sobre la política de nacionalidades soviéticas y el chovinismo de la Gran Rusia. Hubo desacuerdos sobre los peligros involucrados en la Nueva Política Económica, que Lenin había encabezado como una concesión política necesaria. La prohibición de 1921 de la creación de facciones formales dentro del partido añadió otra dimensión compleja a la situación. Pero también existía la perspectiva de que una revolución en Alemania transformaría fundamentalmente la situación mundial, sacaría a la URSS de su aislamiento y daría a los trabajadores soviéticos una fuerza revolucionaria renovada. También era muy posible que Lenin se recuperara, volviera a la vida política y destapara la 'bomba' contra Stalin que, según los dictados privados de Lenin, estaba preparando para el XII Congreso del Partido. La situación estaba al filo de la navaja.

La ausencia de Lenin fue utilizada en 1923-1924 por Stalin y sus aliados, Zinóviev y Kamenev, dos viejos bolcheviques con quienes el secretario general había formado un 'triunvirato' ilegal, para cimentar su autoridad. Esta facción, que más tarde se transformó en una camarilla de 'Siete' cuyos miembros se reunieron en secreto para elaborar su propia agenda, utilizó todas las artimañas del libro. Pero sus maniobras, demagogia, apilamiento de votos de partido y fabricación de la acusación de “Trotskismo” no lograron resolver la situación de manera decisiva a su favor. Lo que queda muy claro del relato de Rogovin es el hecho de que las maquinaciones y el secretismo de la facción de Stalin eran sintomáticos de su inestabilidad subyacente. Zinóviev, por ejemplo, insistió en que él y sus co-conspiradores tenían que reunirse a puerta cerrada —en particular, sin Trotsky— para poder “vacilar” entre ellos. No pudieron afrontar sus críticas de frente.

Rogovin detalla estas críticas, y las de otros oposicionistas de izquierda, a lo largo del libro. Particularmente en lo que respecta a las políticas internas y el tema de la democracia interna del partido, su resumen es penetrante. Su uso de material de fuente primaria es particularmente efectivo, como escuchamos en las propias palabras de los oposicionistas sus feroces objeciones. Mientras documenta tanto el contenido como la forma del conflicto político que se desarrolla, Rogovin establece la conexión entre las críticas de Trotsky y la Oposición de Izquierda y el principal problema al que se enfrenta la URSS: cómo un país atrasado y para entonces políticamente aislado, catapultado al futuro por la revolución socialista pero con una pequeña base industrial que había sido diezmada por la guerra y una vasta y primitiva economía campesina, podía movilizar recursos, desarrollarse y resistir contra los estados capitalistas circundantes. Su relato es complejo y lúcido.

El volumen examina cómo, sin una respuesta real a la crítica de Trotsky y la Oposición de Izquierda, y acosada por las crisis provocadas por sus propias políticas, la facción de Stalin respondió con esfuerzos para socavar la autoridad de Trotsky, política y organizativamente. El trabajo de Rogovin es extremadamente valioso en términos de iluminar los métodos utilizados en este engaño político.

La camarilla tomó el control del archivo de Lenin. Transfirió a personas cercanas a Trotsky de puestos de liderazgo en el Ejército Rojo. Con el argumento de revisar a aquellos militantes del partido que no eran “trabajadores de la bancada”, realizó una depuración de 5.763 militantes en una campaña “realizada con especial severidad en aquellas organizaciones que habían aprobado resoluciones favorables a la Oposición”. Maniobró para asegurarse de que en el XIII Congreso del Partido en mayo de 1924 ningún oposicionista tuviera votos decisivos, y los principales asociados de Lenin —“incluso Trotsky, Radek, Rakovski y Piatakov, como miembros del CC [Comité Central], fueron admitidos en el Congreso simplemente con un voto consultivo'. Mintió a las masas soviéticas imprimiendo recuentos de votos falsos para que pareciera que había poco apoyo para la Oposición en general en el partido.

Al discutir el problema político central que enfrenta la facción de Stalin, Rogovin cita al líder del Partido Comunista francés Boris Souvarine, quien, hablando sin rodeos en 1924, observó: 'La gran mayoría de la clase trabajadora es trotskista'. A pesar de todos los ataques, continuó Souvarine, “la popularidad de Trotsky siguió creciendo, ya que sus largos discursos ante diversas audiencias enviaron a sus oyentes a una entusiasta comprensión de los hechos. A menudo se decía que solo Trotsky ofrece nuevas ideas, que solo él ha estudiado un tema seriamente, etc. Esta actitud hacia él fue bastante llamativa en el contexto de la indiferencia, si no el desprecio, que saludaba las banalidades y trivialidades que llenaban las páginas de Pravda'.

La cita de Souvarine es solo una de las muchas que los lectores encontrarán en el volumen que aborda la actitud de las grandes masas hacia Trotsky y la receptividad dentro del partido, así como del Komintern, a sus posiciones. Hablando del impacto en 1924 de la publicación de Lecciones de Octubre, la dura crítica de Trotsky sobre el fracaso del Partido Comunista Soviético en orientar correctamente a sus camaradas alemanes mientras enfrentaban una situación revolucionaria inmediata en su país en 1923, un comunista escribió: “'Las lecciones de octubre' se han convertido en un grito de batalla: los trabajadores no creen que Trotsky pueda oponerse al leninismo”.

A mediados de 1926, explica Rogovin, más de la mitad de los bolcheviques que habían sido elegidos para el Comité Central del partido en 1918, 1919 y 1920 se habían unido a la Oposición. Zinóviev y Kamenev, que habían sido los secuaces de Stalin y los principales arquitectos del asalto a la Oposición, finalmente se horrorizaron tanto por lo que habían forjado que formaron una alianza con Trotsky. El relato del autor sobre su papel criminal y trágico llena al lector de presentimientos; tanto Zinóviev como Kamenev serían juzgados y ejecutados durante el Gran Terror. En 1927, después de que ambos rompieron con la Oposición y regresaron a la facción gobernante, Zinóviev, refiriéndose a su lealtad pasada, preguntó a Stalin: '¿Sabe el camarada Stalin lo que es la gratitud?' Y Stalin respondió: 'Es una enfermedad que aflige a los perros'.

¿Había una alternativa? señala cómo las políticas económicas nacionalistas y de derecha aplicadas bajo el liderazgo de Stalin produjeron un desastre en el curso de 1926-1927. Stalin vendió a la clase trabajadora británica, que eligió la cooperación con los sindicatos británicos antes que cualquier lucha independiente por el poder político de las masas. En China, el Partido Comunista fue asesinado por el Kuomintang (KMT) después de haber recibido instrucciones de Moscú de forjar una alianza con él. Ni la agricultura ni la industria se habían recuperado a los niveles de antes de la guerra, y el ingreso nacional per cápita del país se situó entre el 80 y el 85 por ciento de ese en 1913. El 4 por ciento más rico de los campesinos controlaba un tercio de toda la maquinaria agrícola. Los salarios del proletariado se habían estancado y millones estaban desempleados. Finalmente, se desarrolló una crisis de granos en toda regla, con el estado incapaz de comprar suficientes alimentos para alimentar a las ciudades. En este contexto, el programa de la Oposición estaba encontrando audiencia. Comenzaron a celebrarse reuniones en Moscú y Leningrado, que ya no estaban autorizadas. Asistieron miles.

Precisamente porque Stalin y sus partidarios no tenían una solución a los problemas económicos que enfrentaba la URSS ni respuestas para sus críticos, tuvieron que llevar a la Oposición a la ilegalidad. En el transcurso de 1926 y 1927, la membresía del partido se vio inundada de reclutas nuevos e inexpertos. Las reuniones en las que, en principio, la política del partido debería haberse debatido más ampliamente entre los miembros, se celebraron con menos frecuencia. Se intensificó la acusación de “Trotskismo”. Las declaraciones de los opositores se editaron para su distribución de tal manera que sus posiciones no pudieron ser completamente conocidas y las votaciones para los representantes de los órganos del partido se produjeron antes de que se distribuyeran sus plataformas.

Trotsky y Kamenev fueron destituidos del Politburó y Zinóviev como presidente del Komintern, y los tres pronto serían expulsados del partido. Se formularon acusaciones de 'comportamiento desorganizador' y 'faccionalismo' contra sus partidarios en las reuniones del partido. Se alentó el antisemitismo Trotsky, Zinóviev y Kamenev eran todos judíos—. En el XV Congreso del Partido en diciembre de 1927, las toscas y estúpidas interrupciones de la audiencia ahogaron los discursos de los oposicionistas. Vemos aquí la destrucción de la cultura política del Partido Bolchevique.

El relato de Rogovin es extraordinario. El lector partidista deseará poder descender a esta historia y ponerse del lado del desafiante. El propio Rogovin se sintió claramente de manera similar, y uno tiene la sensación de que en los momentos en que argumenta que Trotsky cometió uno u otro error al no hablar pronto o con la suficiente dureza contra sus oponentes, es porque Rogovin entendió que el destino de la revolución dependía de la resultado de esta batalla. Nada estaba predeterminado.

Las circunstancias del aislamiento intelectual de Rogovin impusieron ciertos límites a su investigación, límites que estaba superando, en colaboración con el Comité Internacional de la Cuarta Internacional, cuando su vida fue trágicamente truncada por el cáncer. Si bien hay material valioso en el volumen sobre el impacto del estalinismo en algunas secciones de la Comintern, como el Partido Comunista Polaco, el trabajo se centra en la situación dentro de la Unión Soviética.

El conocimiento y la comprensión de Rogovin de las consecuencias del 'socialismo en un solo país' en todo el mundo y la batalla con la Oposición de Izquierda fuera de las fronteras de la URSS aún se estaban desarrollando. Tenía mucho menos acceso a materiales de fuentes primarias y secundarias sobre este tema. Su discusión sobre temas internacionales es breve y, particularmente en lo que respecta al conflicto político sobre los eventos en Alemania en 1923, un poco confuso. Cuando profundiza en la cuestión del 'socialismo en un solo país' de Stalin y las perspectivas de una revolución mundial, su caracterización de la situación global, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, es unilateral. Sobreestima la estabilidad lograda bajo la hegemonía estadounidense y la escala de las concesiones y reformas de la clase capitalista. Afirma incorrectamente que Trotsky creía que la revolución socialista en los Estados Unidos 'en el futuro previsible no era realista'.

A pesar de estos límites, los siete volúmenes de Rogovin son únicos en la historiografía del ascenso de Stalin y el estalinismo. Por esta razón, los académicos lo han pasado por alto en un silencio casi total. Su investigación se opone a la de una larga lista de académicos que, desde un punto de vista u otro, han argumentado alternativamente que el conflicto Trotsky-Stalin fue poco más que una tempestad en una tetera, que el estalinismo fue una manifestación de profunda sentimientos asentados dentro de las masas soviéticas, o que la alternativa real a Stalin no era Trotsky y la Oposición de Izquierda, sino el ala derecha del partido agrupada alrededor de Nikolai Bujarin, o una combinación de las tres.

La hagiografía de Stalin y el odio de Trotsky se entremezclan en todo esto. Hay muchas diferencias entre ellos, pero el trabajo de académicos como Sheila Fitzpatrick, J. Arch Getty, Stephen F. Cohen, Stephen Kotkin, Robert Service, Ian Thatcher y otros, comparten un rasgo: la negativa a reconocer a Trotsky y la Oposición de Izquierda como la alternativa socialista al estalinismo, la encarnación de los esfuerzos revolucionarios de la clase trabajadora y una fuerza política cuya victoria era una posibilidad objetiva.

Rogovin no oculta sus simpatías políticas. Es franco con sus lectores. Su trabajo logra la objetividad histórica no asumiendo una falsa pretensión de indiferencia hacia los eventos bajo su revisión, sino revelando las fuerzas sociales y de clase subyacentes a los conflictos políticos que se desataron dentro del Partido Comunista en la década de 1920. La brutalidad del estalinismo fue impulsada por la intensidad y ferocidad de la reacción burocrática nacionalista a la clase trabajadora y sus aspiraciones revolucionarias, su lucha por la igualdad humana. Trotsky y la Oposición de Izquierda representaron a esta clase y sus sentimientos. A pesar de todas las víctimas masticadas por la máquina burocrática, siempre fueron el principal objeto de las represiones del estalinismo. Rogovin es el único historiador que ha entendido esto a fondo.

Las tendencias dominantes de la historiografía rusa y soviética de los últimos 40 años surgieron en una época de reacción política. Rogovin escribió esta obra cuando el Partido Comunista estaba en proceso de disolver la URSS y robar todo lo que estaba y no estaba clavado. Grotescas celebraciones de las supuestas virtudes de la desigualdad como una nueva forma de 'justicia social' llenaron la prensa, muchas escritas por colegas intelectuales soviéticos que anticiparon que ellos mismos obtendrían más. La concentración de Rogovin en la desigualdad y la burocracia en los conflictos de la década de 1920 fue tanto una idea del presente soviético tardío como del pasado soviético temprano.

En su Introducción, el autor argumenta que “las nociones incorrectas de los hechos verdaderos” —“el énfasis e interpretación tendenciosos en exceso de ciertos hechos históricos y la supresión de otros”— no son “tanto el resultado de un error sincero como el cumplimiento consciente o inconsciente de las demandas políticas”. La falsificación histórica, insiste, es 'un arma ideológica para engañar a la gente con el fin de llevar a cabo políticas reaccionarias'. Así, la restauración del capitalismo en la Unión Soviética por parte de los estalinistas, con toda la destrucción social que provocó, exigió nuevas mentiras y distorsiones sobre la oposición socialista, sobre las diferencias entre los progenitores de la revolución y sus carniceros.

Hoy, cuando la desigualdad social alcanza niveles nunca vistos antes, están apareciendo nuevas falsificaciones. En los Estados Unidos, la historia estadounidense está siendo sometida a una reinterpretación racialista que niega la clase como la línea divisoria fundamental en la sociedad y rechaza que haya algo progresista en la Revolución Americana y la Guerra Civil. En Alemania, los crímenes de Hitler y los nazis están siendo blanqueados a medida que avanza la política de extrema derecha. En Filipinas, son los crímenes del estalinismo los que se blanquean en beneficio de una élite política unida al imperialismo estadounidense. Se podría continuar.

La reacción política no puede tolerar la verdad. Decir mentiras sobre la historia nunca es un error inocente. ¿Había alguna alternativa? no es solo un recuento poderoso de la historia de la lucha por el socialismo, es una advertencia a la clase trabajadora sobre la intención política de quienes trafican mentiras históricas y sus consecuencias.

La versión en inglés del libro se puede pedir aquí de Mehring Books.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de enero de 2022)