'No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras' - atribuido a Albert Einstein
En 2017, la web socialista mundial publicó una serie de entrevistas con destacados expertos en el tema de la guerra nuclear. Hablaron tanto de los peligros inherentes a un conflicto de este tipo, incluso de un intercambio nuclear 'limitado', como del esfuerzo de décadas del establishment militar, mediático y político estadounidense, para ocultar el verdadero horror que supondría una guerra de este tipo.
Ayer publicamos una entrevista con el científico y activista antinuclear Steven Starr. Hoy volvemos a publicar la segunda de estas entrevistas, realizada a Greg Mello, quien habló sobre los intereses políticos y económicos subyacentes que conducen al mundo hacia la guerra nuclear. Mello es el secretario y director ejecutivo del Grupo de Estudio de Los Álamos, una organización que investiga los peligros de la guerra nuclear y aboga por el desarme desde 1989.
La amenaza de una guerra nuclear es ahora más aguda que en cualquier otro momento de la historia. La continua expansión hacia el este de la OTAN tras la disolución de la Unión Soviética en 1991 ha culminado con la provocación de EE.UU. y la OTAN a la invasión rusa de Ucrania, que ya ha tenido inmensas repercusiones mundiales.
Miles de soldados y civiles han muerto en Ucrania y casi 3 millones de personas han sido desplazadas. Los medios de comunicación occidentales y sectores de la clase política exigen imprudentemente que la OTAN imponga una 'zona de exclusión aérea' sobre Ucrania, en la que los aviones de la OTAN intentarían derribar a sus homólogos rusos. Esto provocaría inmediatamente una confrontación directa entre las dos mayores potencias del mundo con armas nucleares, con consecuencias incalculables.
En medio de la guerra en Europa del Este, la pandemia de coronavirus no cesa. Según las estimaciones de exceso de muertes, es probable que entre 18 y 20 millones de personas hayan muerto directa o indirectamente a causa del COVID-19 durante los últimos dos años. Una guerra nuclear elevaría esa escala de muertes de los millones a los miles de millones.
La pandemia —que equivale a un crimen social de dimensiones asombrosas— ha demostrado una vez más la disposición de las élites gobernantes capitalistas a sacrificar la vida de millones de personas, como ocurrió en la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Las mismas élites gobernantes son totalmente capaces de iniciar una guerra nuclear, que podría extinguir rápidamente toda la vida humana y potencialmente toda la vida en la Tierra.
La conclusión fundamental que debe extraerse del actual impulso de la Tercera Guerra Mundial y de la pandemia en curso es que el capitalismo es un sistema social en quiebra que amenaza la salud y la propia existencia de la humanidad. La clase trabajadora internacional debe derrocar el capitalismo mundial y construir una nueva sociedad sobre bases socialistas, basadas en el desarme nuclear y militar, la igualdad social y la planificación científica.
Todos los trabajadores que comprendan los peligros actuales y la necesidad de construir un movimiento revolucionario para detener el impulso bélico y frenar la pandemia deben tomar la decisión de unirse y construir el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) como el partido mundial de la revolución socialista.
* * * * *
WSWS: ¿Qué papel han jugado los demócratas en el aumento de las tensiones entre Estados Unidos y Rusia sobre Siria? [Esta entrevista se realizó una semana después del ataque con misiles de crucero del 6 de abril de 2017 por parte de la administración de Trump contra una base aérea siria, lo que aumentó dramáticamente las tensiones entre Estados Unidos y Rusia en ese momento].
Greg Mello: Incluso en 2013, cuando hubo un falso ataque con armas químicas en Siria, no creo que los demócratas estuvieran tan 'de acuerdo' con la guerra como lo están hoy. Pero ahora, como resultado de la candidatura de Hillary Clinton, la burla a Rusia y la hipérbole neo-McCartista se han intensificado, marginando incluso a aquellos dentro del partido que expresan cualquier escepticismo sobre la historia oficial, como la congresista Tulsi Gabbard. Y se trata de alguien que fue a Siria para averiguar lo que realmente estaba sucediendo. Descubrió que la mayoría de la gente en Siria quiere que Estados Unidos deje de financiar a los rebeldes y está contenta con los esfuerzos del gobierno de Assad para expulsar a Al Qaeda y al ISIS. Pero está siendo silenciada.
WSWS: ¿Podría hablar de algunos de los intereses corporativos involucrados en esto?
GM: Cincuenta y nueve misiles de crucero cuestan mucho dinero. Cada misil utilizado cuesta, supongo, entre 1 y 1,6 millones de dólares, por lo que el ataque en su conjunto costó entre 60 y 100 millones de dólares. Eso no incluye el coste del despliegue de los barcos y los demás elementos que componen un ataque. Probablemente sea el doble, si se incluyen esos elementos. En cuanto a los misiles, si se sustituyen, eso es un ingreso para la empresa que los sustituya.
Las empresas también obtienen publicidad gratuita de un ataque de este tipo. Vi el clip de Brian Williams de MSNBC, que elogió los misiles usando la línea de Leonard Cohen, 'Me guío por la belleza de nuestras armas'. Ese es un clip publicitario que no tiene precio, especialmente cuando las mismas imágenes y vídeos de los misiles están en las noticias de máxima audiencia y en todo Internet. Seguro que el valor de sus acciones, literal y figuradamente, subió.
Pero incluso esto son menudencias comparados con las cantidades de dólares realmente elevadas que se derivan de las continuas tensiones con Rusia y de la necesidad del gobierno estadounidense de dominar el mundo. No estamos hablando de millones de dólares, sino de miles de millones; en realidad, de billones. Para mantener la idea de que debemos estar en todas las partes del mundo, Estados Unidos gasta en todos los componentes de la defensa nacional alrededor de un billón de dólares al año. Así que realmente se suma rápidamente.
Y las fuerzas armadas estadounidenses acaban de recibir un aumento de su presupuesto base que es comparable a todo el presupuesto de defensa de Rusia. En Estados Unidos, gastamos mucho más dinero en el ejército que todos nuestros adversarios potenciales juntos. Ahí es donde está el verdadero dinero.
Conseguimos que la OTAN compre las últimas versiones de equipos militares, compatibles con los nuestros. Todas esas ventas de armas más nuestras propias compras nacionales valen billones. Eso es lo que defiende esta huelga. Un modelo de gasto militar a escala colosal.
Esto va unido a las cuestiones geopolíticas que ha mencionado.
WSWS: ¿Podría detallar las cuestiones geopolíticas?
GM: Bueno, Trump ha dicho que no entraremos en Siria, pero no hay una política coherente al respecto. Supongamos que hay otro ataque, ¿implicará a Rusia? ¿Matará a rusos? ¿Qué pensará Putin o cualquier otro líder ruso que tenga que hacer entonces?
Stephen Cohen, profesor emérito de estudios rusos en Princeton y en la Universidad de Nueva York, señaló que el primer ministro ruso Dmitry Medvedev calificó las relaciones entre Estados Unidos y Rusia como 'arruinadas'. Y Medvédev no es un partidario de la línea dura contra Occidente. Para que diga eso, sólo se puede imaginar lo que los generales y otros partidarios de la línea dura están susurrando al Putin.
Si realizamos otro ataque, ya sea con un avión estadounidense o de la 'coalición', podría ser fácilmente derribado por las armas antiaéreas de última generación que Siria y Rusia han desplegado. Esto llevaría a un clamor de la clase política estadounidense para hacer más, para redoblar nuestro error. En definitiva, es difícil ver cómo una campaña aérea podría tener un efecto decisivo en la guerra de Siria sin crear un riesgo extremo de escalada entre Estados Unidos y Rusia.
Geopolíticamente, la situación en Siria ha ido tan lejos hacia la permanencia de Assad en el poder y la expulsión de los terroristas que un ataque serio de EE.UU. a Siria o bien fracasaría, o bien dañaría realmente los intereses rusos, humillaría a Rusia y mataría a sus soldados junto con los de Assad, y por lo tanto inclinaría la balanza hacia la Tercera Guerra Mundial.
La idea de que los envenenamientos en Khan Sheikhoun se produjeron por armas químicas o precursores liberados por un ataque con municiones convencionales a un almacén o taller de armas de Al Qaeda, que es el informe del gobierno ruso, es la que tiene más sentido dado todo lo que sabemos. La idea de que Assad o algún elemento canalla de su ejército lanzó armas químicas contra su propio pueblo, justo cuando está ganando militar y políticamente, es ridícula.
Ahora vemos que Estados Unidos no quiere que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas participe en la investigación del ataque. ¿De verdad?
La OPAQ es la policía mundial de las armas químicas, algo que Estados Unidos ayudó a crear. Obtuvieron el Premio Nobel de la Paz en 2013 por verificar que todas las armas químicas de Siria habían sido destruidas. Las destruyeron en un barco estadounidense. En este caso y en todos los casos, la OPAQ estudiaría cuidadosamente las pruebas recogidas con procedimientos de cadena de custodia en un laboratorio acreditado, todo lo cual es esencial cuando están en juego asuntos de guerra y paz. Es la misma forma en que se recogerían las pruebas en un caso de asesinato de alto nivel.
Esto no ha ocurrido en el caso del último ataque con armas químicas, y Estados Unidos no quiere que ocurra. En su lugar, EE.UU. ha emitido recientemente una declaración de los 'hechos', un trozo de papel que afirma ser de las 17 agencias de inteligencia, pero sin membretes ni firmas, que utiliza palabras de comadreo como 'tenemos confianza'. No hay ninguna indicación de qué agencias han firmado esto o qué pruebas reales se han recogido. Además, la investigación de un ataque de este tipo lleva unas semanas, no unos días.
Todo esto ocurre porque Siria es una de las encrucijadas más importantes entre los hidrocarburos de Oriente Medio y los clientes europeos. Si quieres llevar petróleo y gas natural de Qatar a Europa sin pasar por Irán, tienes que tener oleoductos que pasen por Siria. Esto es especialmente importante si no quieres que Europa dependa del gas natural de Rusia, si quieres evitar que Alemania y Rusia y el resto de Asia se integren más económicamente. El gobierno estadounidense no quiere que Europa dependa de los hidrocarburos suministrados por Rusia o Irán.
Así que, en realidad, Siria es una guerra por delegación entre Estados Unidos y otras potencias regionales —Irán, aliado con Rusia— por el control del gas y el petróleo de Europa. Además, Israel quiere el control de los Altos del Golán para poder perforar en esa región.
También hay que tener en cuenta que la producción de petróleo de China parece haber llegado a su máximo. Las exportaciones netas de petróleo del mundo —es decir, el petróleo que se puede comprar en el mercado internacional— están empezando a disminuir muy lentamente.
Dado que un barril de petróleo produce más valor en países como China e India, porque los trabajadores cobran mucho menos, China siempre puede superar la oferta de Estados Unidos y Europa por el petróleo. En un mercado libre, lo harán. Junto a este problema, los países productores de petróleo están utilizando más petróleo internamente a medida que sus poblaciones y economías crecen, lo que inevitablemente producirá una crisis en la disponibilidad y asequibilidad del petróleo. Esa crisis llegará en la década de 2020 e implica el potencial de conflictos de grandes potencias por estos recursos.
Esto no ocurrió durante la Guerra Fría, porque tanto Estados Unidos como Rusia tenían suficientes recursos, al igual que nuestros aliados. Pero ahora, el petróleo barato se está agotando y no hay sustitutos baratos. El potencial de conflicto, incluso entre potencias con armas nucleares, está aumentando.
WSWS: ¿Cuántas personas morirían durante el primer día de una guerra así?
GM: En una primera aproximación, en una guerra nuclear entre EE.UU. y Rusia, moriría todo el mundo. Algunas personas del hemisferio sur podrían sobrevivir, pero probablemente ni siquiera ellas.
Incluso un par de armas nucleares podrían acabar con Estados Unidos como gobierno y como economía. No haría falta mucho para destruir las cadenas de suministro 'justo a tiempo', los mercados financieros y el Internet. Todo el sistema es muy frágil, especialmente en lo que respecta a las armas nucleares. Incluso en una guerra nuclear algo limitada, digamos una guerra en la que sólo se atacara a los silos de misiles balísticos intercontinentales y a los aeródromos, habría tanta lluvia radiactiva sólo en los campos de misiles balísticos intercontinentales que gran parte del Medio Oeste quedaría aniquilado, incluyendo lugares como Chicago.
Luego está el problema de las centrales nucleares, que tienen almacenadas en su interior y en sus piscinas de combustible gastado y zonas de almacenamiento cantidades realmente ingentes de radiactividad. Si se interrumpe su suministro de electricidad, estas plantas son muy susceptibles de sufrir incendios y fusiones, como vimos en Fukushima.
Hay que tener en cuenta que la guerra nuclear no es una o dos bombas del tamaño de Hiroshima. Nuestra imaginación no puede abarcar la guerra nuclear. La guerra nuclear significa el invierno nuclear. Significa el colapso de sistemas electrónicos, financieros, gubernamentales y administrativos muy frágiles que mantienen a todos vivos. Tendríamos suerte si nos reiniciáramos a principios del siglo XIX. Y si se detonan suficientes armas, el colapso de la capa de ozono de la Tierra significaría que toda forma de vida que tenga ojos podría quedar ciega. Los efectos combinados de una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia significarían que prácticamente todos los mamíferos terrestres, y muchas plantas, se extinguirían. Se produciría un dramático adelgazamiento biológico.
Creo que muchos sectores del ejército estadounidense no lo entienden. He hablado con gente del Consejo de Seguridad Nacional y tienen la idea de que Rusia se echará atrás. Les rogué, hace unos 18 meses, que trajeran a algunos diplomáticos veteranos de la época de la Guerra Fría de la escuela realista, gente como el ex embajador en Rusia Jack Matlock, que fue nombrado por Ronald Reagan, para intentar convencerles de que Rusia no hará simplemente lo que nosotros queremos, que tienen sus propios intereses legítimos que haríamos bien en comprender y tener en cuenta.
WSWS: ¿Qué opina sobre cómo abordar el problema de la guerra nuclear?
GM: Yo diría que el esfuerzo por disminuir la desigualdad en el mundo es el núcleo de la lucha contra la amenaza de la guerra nuclear. Tenemos que sacar al complejo militar-industrial-financiero de las espaldas de la gente. Si se tiene tanto poder concentrado en tan pocas manos, y hay niveles tan altos de desigualdad, las personas en el poder están cegadas por su posición. Están aislados de los problemas de la sociedad. Así que la gran desigualdad -económica y especialmente política- conduce a una especie de estupidez política. Puede llevar a la aniquilación. Las masas ignorantes no son el problema. Es la ignorancia y la arrogancia en la cima. Siempre lo es.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de marzo de 2022)