Según la excanciller alemana Angela Merkel, el acuerdo de Minsk sirvió para ganar tiempo para rearmar a Ucrania. 'El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de dar tiempo a Ucrania', declaró Merkel al semanario Die Zeit. 'También utilizó este tiempo para hacerse más fuerte, como se puede ver hoy'.

Merkel, que también fue líder de la Unión Cristianodemócrata (CDU), ha hecho pocas declaraciones públicas desde que fue sustituida como canciller por Olaf Scholz (Partido Socialdemócrata, SPD) hace un año, tras dieciséis años en el cargo. La extensa entrevista publicada por Die Zeit el 7 de diciembre es una rara excepción.

Entre bastidores, sin embargo, Merkel sigue siendo políticamente activa. En su oficina, a la que tiene derecho como ex canciller, emplea a nueve personas, cuatro más de las aprobadas: un director de oficina, un subdirector, dos administrativos, tres oficinistas y dos conductores. Mantiene un contacto regular con Scholz, como él mismo ha informado. Ya había cultivado una buena relación con él cuando aún era ministro de Economía en el gobierno de gran coalición.

Lo más destacable es su admisión de que el acuerdo de Minsk sirvió para ganar tiempo para el rearme de Ucrania. 'Todos teníamos claro que se trataba de un conflicto congelado, que el problema no se había resuelto, pero eso es precisamente lo que dio a Ucrania un tiempo valioso', declaró Merkel a Die Zeit .

Anteriormente, el acuerdo de Minsk, que Merkel firmó junto con el entonces presidente francés François Hollande, el presidente ucraniano Petro Poroshenko y el presidente ruso Vladimir Putin en septiembre de 2014, había sido retratado como un esfuerzo hacia la paz que el presidente ruso supuestamente había frustrado más tarde.

Ahora, Merkel confirma que la OTAN quería la guerra desde el principio, pero necesitaba tiempo para prepararse militarmente, una evaluación que el WSWS ha mantenido durante mucho tiempo.

Desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha perseguido el objetivo de seguir siendo la 'única potencia mundial'. Para ello, Washington ha librado numerosas guerras criminales y ha ampliado la OTAN a Europa del Este. Ahora también quiere integrar a Ucrania, Georgia y otras antiguas repúblicas soviéticas en la OTAN y subyugar a Rusia para saquear sus recursos y aislar a China.

El gobierno alemán está utilizando la guerra de Ucrania para presionar en su pretensión de convertirse en la primera potencia europea y en una gran potencia militar. El tercer gobierno de Merkel, una gran coalición de los cristianodemócratas (CDU/CSU) y el SPD, había situado este objetivo en el centro de su programa en 2013. En materia de política exterior, sigue así el modelo de los planes de gran potencia del Kaiserreich (Imperio Imperial) y del régimen nazi.

'Alemania debe estar preparada para implicarse antes, de forma más decisiva y sustancial en la política exterior y de seguridad', había declarado el entonces ministro de Exteriores Frank-Walter Steinmeier (SPD), ahora presidente de Alemania, en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2014. Alemania era 'demasiado grande para comentar la política mundial solo desde la barrera'.

Apenas dos meses después de la toma de posesión del tercer gobierno de Merkel, Estados Unidos y Alemania organizaron un golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014 que utilizó milicias fascistas para ayudar a un régimen favorable a la OTAN a llegar al poder. Sin embargo, Washington y Berlín tenían un problema. El papel dominante desempeñado en el nuevo régimen por los nacionalistas de derechas, admiradores del colaborador nazi Stepan Bandera, y las milicias fascistas dividió al país. Especialmente en el este, de mayoría ruso parlante, donde la perspectiva de ser gobernados por ultranacionalistas ucranianos fue recibida con horror.

Rusia, temiendo por su base de la flota del Mar Negro en Sebastopol, se anexionó Crimea con la ayuda de un referéndum. Los separatistas apoyados por Rusia proclamaron repúblicas independientes en Donetsk y Luhansk, en el este de Ucrania.

Los nuevos gobernantes de Kiev no pudieron impedirlo. El ejército ucraniano se había desmoronado. Los soldados que no estaban dispuestos a sacrificarse por el nuevo régimen habían desertado en masa.

En estas circunstancias, Merkel y Hollande organizaron el acuerdo de Minsk, como ahora admite Merkel, para congelar el conflicto y ganar tiempo. El acuerdo incluía un alto el fuego, la retirada del armamento pesado y el establecimiento de una zona de seguridad, supervisada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). El gobierno ucraniano se comprometió a modificar la Constitución para otorgar un estatuto especial a Donetsk y Luhansk y concederles mayor autonomía.

Casi nada de esto se llevó a la práctica. En concreto, la parte ucraniana boicoteó todos los acuerdos. No quería una solución negociada. A falta de soldados dispuestos a luchar, el recién instalado presidente Petro Poroshenko movilizó al batallón Azov y a otras milicias fascistas, que el oligarca milmillonario financió en parte con su propio patrimonio. Se integraron en las fuerzas armadas y se enviaron a las regiones separatistas para aterrorizar a la población local y mantener el conflicto.

El régimen de Kiev —ya sea bajo Poroshenko o su sucesor— y sus partidarios en Berlín y Washington nunca estuvieron interesados en una solución pacífica. Lo que les interesaba era ganar tiempo para intensificar la guerra, aunque ello tuviera consecuencias desastrosas para la población de las zonas afectadas.

El Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), cercano al Gobierno alemán y que no simpatiza con Rusia, publicó un documento titulado 'El conflicto del Donbás' en febrero de 2019, tres años antes de que estallara la guerra actual. Pinta un panorama devastador, que deja claro que el régimen de Kiev siempre ha estado preocupado por los objetivos geopolíticos en el conflicto de Donbás —vincularse con la OTAN, aislar a Rusia— y que estaba dispuesto a sacrificar sin piedad el destino de la población ucraniana a estos objetivos.

'El discurso de Kiev sobre la guerra de Donbás se centra casi exclusivamente en el plano geopolítico y en la relación con Rusia', afirma el documento. Desde este punto de vista, la ausencia de un 'nivel local del conflicto' tiene 'graves consecuencias para la percepción de la población civil afectada', que es 'percibida en Kiev como retrógrada, de influencia soviética, improductiva y autoritaria'. A ojos de la mayoría de los interlocutores, 'el Donbás no puede tratarse de una 'reconciliación' entre grupos étnicos o sociales individuales'. Desde el punto de vista de Kiev, la consolidación de la paz 'sólo será posible una vez que los territorios hayan sido liberados, es decir, una vez que vuelvan a estar completamente bajo control ucraniano'.

El documento del SWP también admite cándidamente que las fuerzas fascistas desempeñan un papel central en la política ucraniana: 'Aunque los partidos de derecha y extrema derecha no han logrado un éxito significativo en las elecciones desde 2014, las ideas nacionalistas han tenido una influencia considerable en el debate social sobre el conflicto en el este (así como en otros temas). Una y otra vez, los actores nacionalistas consiguen forzar a los líderes políticos a ajustar sus políticas'.

El documento del SWP también aborda los devastadores costes humanos y sociales de la guerra en el este de Ucrania. En 2017, por ejemplo, la 'proporción de personas sin acceso a una nutrición equilibrada' era del 86% en las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk y del 55% en las zonas controladas por Kiev. Desde 2014, decenas de miles de viviendas han resultado dañadas y destruidas. Según la OSCE, ambas partes —pero en particular las fuerzas armadas ucranianas— atacaron propiedades civiles.

Al régimen de Kiev, dijo, no le importó. 'Bastantes políticos de Kiev consideran que el Donbás es una carga económica innecesaria y que su población es retrógrada y poco fiable políticamente. Su disposición a trabajar para aliviar las penurias humanitarias en las zonas afectadas por el conflicto es correspondientemente baja', dice el documento del SWP.

La OTAN utilizó el 'valioso tiempo' (Merkel) ganado por este terror para reconstruir, armar hasta los dientes y entrenar a las fuerzas armadas ucranianas. Por ejemplo, según un informe parlamentario británico, el Ejército británico ha entrenado y equipado a soldados ucranianos desde 2014. Ucrania no ha entrado formalmente a formar parte de la OTAN, pero lo está haciendo en la práctica.

La decisión de Rusia de emprender acciones militares contra Ucrania era la reacción previsible, —y prevista— a esta ofensiva de la OTAN. Eso no la hace menos reaccionaria. El régimen de Putin representa los intereses de los oligarcas rusos que saquearon la propiedad socializada de la Unión Soviética y están en guerra con la clase obrera rusa.

Pero la afirmación de que la guerra se desencadenó porque Rusia irrumpió en el 'Jardín del Edén' de la democracia occidental es mentira. La responsabilidad principal recae en las potencias de la OTAN, que querían y provocaron deliberadamente la guerra.

Desde el comienzo de la guerra, han estado inundando Ucrania con armamento de última generación. Proporcionan apoyo logístico, determinan los objetivos de los ataques, dirigen los combates y operan en secreto en Ucrania con sus propias tropas de élite. Sofocan cualquier intento de solución negociada. En realidad, la OTAN lleva mucho tiempo librando una guerra contra la potencia nuclear Rusia, arriesgando la aniquilación nuclear de la humanidad.

Este peligro sólo puede ser evitado por un movimiento internacional de la clase obrera internacional que combine la lucha contra la guerra con la lucha contra su causa, el capitalismo. El Sozialistische Gleichheitspartei (Partido Socialista por la Igualdad) y el Comité Internacional de la IV Internacional están construyendo ese movimiento y dotándolo de una perspectiva socialista.

(Publicado originalmente en inglés el 21 de diciembre de 2022)