En la audiencia celebrada ayer por el Comité Bancario del Senado sobre la quiebra del Silicon Valley Bank se presentaron pruebas sobre el alcance de la corrida que condujo a su caída. Los reguladores conocían sus problemas con mucha antelación, pero no tomaron ninguna medida.

Comparecieron ante el comité Michael Barr, vicepresidente de la Reserva Federal responsable de la supervisión bancaria, Martin Gruenberg, presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos [FDIC], y Nellie Liang, subsecretaria del Tesoro para finanzas nacionales.

Barr explicó a la comisión que el alcance de la retirada masiva de fondos del SVB fue mucho mayor de lo que se había informado y que, después de que se retiraran $42.000 millones el 9 de marzo, más del doble de esa cantidad estaba lista para salir al día siguiente.

'Esa mañana [viernes 10 de marzo], el banco nos hizo saber que esperaban que la salida fuera mucho mayor, basándose en las peticiones de los clientes y en lo que había en la cola', dijo. 'Estaba previsto que ese día salieran por la puerta un total de $100.000 millones'.

Barr dijo que la Fed había intentado ayudar al SVB a obtener liquidez adicional para hacer frente a las retiradas, pero la magnitud de la corrida lo hizo imposible y la FDIC embargó el banco antes de que abriera.

La ley por la que se rige la FDIC establece que el seguro sólo está garantizado para depósitos de hasta $250.000 –una cantidad muy superior a la que la mayoría de los estadounidenses tienen en sus cuentas–, pero el límite se eliminó para cubrir a todos los depositantes, algunos de ellos con decenas de millones de dólares, con el argumento de que no hacerlo crearía un 'riesgo sistémico'.

En la audiencia, los miembros de la comisión buscaron culpables de la debacle.

Durante su testimonio, Barr, que dirige una investigación de la Reserva Federal cuyo informe está previsto para mayo, dijo que los supervisores de la Reserva Federal habían encontrado 'deficiencias' que se remontaban a finales de 2021 y se habían reunido con la dirección del SVB en noviembre de 2022.

Sin embargo, el personal de la Fed sólo había informado al órgano de gobierno de la Fed a mediados de febrero de este año sobre los problemas en SVB y fue entonces, dijo Barr, cuando se enteró por primera vez de la exposición del banco a los riesgos asociados con el aumento de las tasas de interés.

Barr dijo que los problemas que llevaron a la quiebra del SVB eran riesgos bancarios 'realmente básicos', entre ellos la incapacidad de hacer frente a la caída del valor de los valores a largo plazo cuando suben los tipos de interés.

'Los examinadores del banco de la Reserva Federal de San Francisco señalaron esos problemas (...) y no se actuó a tiempo'.

Intentando desviar la atención del papel de las autoridades reguladoras dijo: 'Fundamentalmente, el banco quebró porque su dirección no abordó adecuadamente un riesgo claro de tipos de interés y un riesgo claro de liquidez', dijo. Las autoridades públicas se vieron obligadas a intervenir por un 'caso de libro de mala gestión'.

Pero si la dirección de SVB no tuvo en cuenta el efecto de las subidas de los tipos de interés no fue la única.

Como planteó el senador por Luisiana John Kennedy durante la comparecencia, las llamadas pruebas de estrés, aplicadas a los bancos por la Fed para ver cómo responderían a un shock, no incluían los efectos de las subidas de tipos de interés.

Su exclusión implica que la Fed consideraba que sus políticas monetarias ultralaxas, que llevaron a la bolsa a máximos históricos y dispararon la riqueza de los oligarcas financieros hasta la estratosfera, continuarían. No es de extrañar que los directivos de SVB tomaran la misma decisión y consideraran que, si se producían subidas, pronto se daría marcha atrás.

Su exclusión implica que la Fed consideraba que su política monetaria ultralaxa, que llevó a la Bolsa a máximos históricos y disparó la riqueza de los oligarcas financieros hasta la estratosfera, iba a continuar. No es de extrañar que los ejecutivos de SVB tomaran la misma decisión y consideraran que, si se producían subidas, pronto se daría marcha atrás.

La Fed sólo se vio obligada a dar marcha atrás cuando entró en escena una poderosa fuerza social, el auge de la clase trabajadora en apoyo de las reivindicaciones salariales para hacer frente a la inflación más alta de las últimas cuatro décadas, que llevó a la decisión de empezar a subir los tipos en un intento de aplastarla.

A lo largo de la audiencia se escucharon denuncias contra los supuestos reguladores y guardianes de la estabilidad del sistema financiero.

Tim Scott, el principal republicano de la comisión, dijo que SVB estaba 'plagado de mala gestión' y que hubo un 'claro fallo de supervisión' que contribuyó a su desaparición.

'Nuestros reguladores estaban simplemente dormidos al volante', afirmó.

El presidente de la comisión de Banca, el demócrata Sherrod Brown, a quien le gusta presentarse como protrabajador, se enzarzó en las habituales bravatas populistas que emplean los miembros de su partido cuando se enfrentan a una crisis del sistema financiero.

'Nos quedan muchas preguntas, y mucha ira justificada, hacia los ejecutivos y consejos de administración de los bancos, los capitalistas de riesgo, los reguladores bancarios federales y estatales y los responsables políticos', dijo.

Brown intentó trasladar la culpa, al menos indirectamente, a los republicanos y a la administración Trump, señalando que los predecesores de los funcionarios ante el comité 'hicieron retroceder protecciones como las normas de capital y liquidez, las pruebas de estrés, los límites de depósitos intermediados e incluso la supervisión básica. Dieron luz verde a estos bancos, para que crecieran demasiado, demasiado rápido'.

Uno de los que presionaron para aligerar las regulaciones de los bancos más pequeños, como SVB, fue el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que fue reelegido en su cargo por el Gobierno de Biden.

La senadora demócrata Elizabeth Warren intervino, acusando a los reguladores de quemar 'docenas de salvaguardias que estaban destinadas a impedir que los bancos hicieran apuestas arriesgadas'.

El senador demócrata por Montana Jon Tester dijo: 'A mí me parece que los reguladores conocían el problema, pero nadie soltó el martillo. Más vale que se arregle lo ocurrido'.

En medio de las peticiones de un control y una supervisión más estrictos se produjo un importante intercambio en el transcurso de la audiencia.

Como informó el Wall Street Journal, cuando el senador republicano Mike Rounds le preguntó 'con qué rapidez debe responder un banco a las directivas de supervisión de la Fed, Barr dijo que desconocía el plazo para tal acción'.

Semejante admisión por parte del máximo responsable de supervisión de la Reserva Federal deja al descubierto que todo el marco regulador es en gran medida una ficción.

El presidente de la FDIC, Gruenberg, dijo que sin una acción gubernamental existía un 'riesgo significativo de contagio' y 'graves tensiones' en otros lugares, señalando que Signature Bank, también absorbido por la FDIC, perdió el 20% de sus depósitos en cuestión de horas tras el cierre de SVB.

Dijo que la FDIC estimaba el coste de cubrir los depósitos de SVB en 20.000 millones de dólares y el de Signature en $2.500 millones.

Queda por ver qué más se desprende de las diversas investigaciones sobre el colapso de SVB y cuántos bancos medianos más están en el mismo camino, sobre todo a medida que la subida de los tipos de interés y la contracción del crédito afectan al mercado inmobiliario comercial en el que están muy implicados.

(Publicado originalmente en inglés el 28 de marzo de 2023)