El desplome de las acciones del First Republic Bank continuó ayer, elevando al 95 por ciento la pérdida total que comenzó después de que el banco revelara que había perdido 100.000 millones de dólares en depósitos como consecuencia de las consecuencias de la quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank el mes pasado.

Las acciones del banco cayeron un 30% el miércoles, después de que su valor se redujera a la mitad el día anterior, al desintegrarse la operación de rescate del mes pasado, en la que 11 grandes bancos encabezados por JPMorgan Chase depositaron $30.000 millones.

El anuncio de First Republic el martes de que planeaba recortar entre un 20% y un 25% su plantilla y vender activos no evitó un segundo día de ventas de pánico.

A principios de marzo, las acciones de First Republic cotizaban a 115 dólares. Al cierre de la sesión de ayer, bajaba a $5,69. La cotización de las acciones del banco tuvo que interrumpirse varias veces en los dos últimos días debido a la rapidez de la caída.

A lo largo de la crisis bancaria, la línea argumental oficial de las autoridades reguladoras y los funcionarios de la administración Biden ha sido que los problemas se limitan a 'casos atípicos'. Según esta narrativa, el colapso del SVB fue el resultado de una 'mala gestión', y el sistema bancario estadounidense es 'sólido' y 'resistente'.

Esa pieza de ficción quedó al descubierto cuando se organizó el rescate de los depositantes no asegurados de SVB y Signature, cuyo coste se estima en unos $22.500 millones hasta la fecha, invocando una disposición de 'exención sistémica' que permitía a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) rescatar a quienes tuvieran más de $250.000 en depósitos.

La historia oficial quedó en agua de borrajas tras el desplome de las acciones de First Republic esta semana. Según un informe del Financial Times (FT) publicado bajo el titular 'La venta masiva de acciones de First Republic causa alarma en Washington', el banco estaba 'en contacto con el Gobierno estadounidense, que está en alerta máxima' tras la quiebra de SVB y Signature.

El FT afirma que funcionarios de la Casa Blanca, la Reserva Federal y el Tesoro de EE.UU. han estado en contacto con First Republic, y que la administración de Biden está cada vez 'más preocupada' por el hecho de que al banco se le esté acabando el tiempo para tranquilizar a los depositantes e inversores.

Según el informe, un funcionario anónimo mantuvo que 'el gobierno no estaba preocupado por el contagio más allá de First Republic'. Si ese fuera el caso, entonces sería posible que el mercado llevara a cabo su veredicto de que, en palabras del Wall Street Journal, 'First Republic casi no vale nada en su estado actual.'

Sin embargo, parece que cualquier banco de casi cualquier tamaño es 'demasiado grande para quebrar'. Esto se debe a que los problemas que han llevado a su desaparición están presentes en todo el sistema financiero. Aunque cada banco tiene sus circunstancias particulares, la causa subyacente es la subida de los tipos de interés al ritmo más rápido de los últimos 40 años.

En el caso de SVB, fueron las pérdidas en el valor de mercado de sus bonos del Tesoro, en los que se había amontonado durante los años de dinero ultra fácil bajo el programa de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal estadounidense.

First Republic estaba muy metido en los préstamos del mercado hipotecario de gama alta, que ascendían a $173.000 millones a finales de marzo, de los cuales alrededor de $100.000 millones eran para compradores solteros, muchos de ellos adinerados, a los que el banco atraía ofreciendo tipos bajos.

Según The Economist, Mark Zuckerberg contrató una hipoteca a 30 años para su casa de Palo Alto, de $59 millones, al 1,05%. El valor de esos préstamos se ha desplomado ahora al subir los tipos de interés.

Como parte del acuerdo de tipos bajos, los clientes ricos aceptaron trasladar sus depósitos al banco, pero ahora se están marchando. Para tratar de reforzar su posición financiera, First Republic ha tenido que pedir prestado dinero a la Reserva Federal a un interés del 4,5%.

El margen del tipo de interés neto —la diferencia entre lo que First Republic recibe por los préstamos y lo que paga por el dinero— se ha contraído, con el resultado, como señala el artículo, de que el banco no ganó prácticamente nada por el interés neto en marzo y está pagando por el dinero tanto como recibe.

En cierto modo, la inminente quiebra de First Republic puede ser más preocupante que la de SVB. El banco californiano operaba en un sector especializado del mercado: empresas de alta tecnología y startups respaldadas por la afluencia de dinero de empresas de capital riesgo.

Según un análisis realizado por el FT, SVB operaba en lo que, en muchos sentidos, era un esquema Ponzi, un modelo de negocio en el que el dinero y los beneficios se generan mediante la entrada de más dinero.

SVB proporcionaba dinero a lo que denominaba ' startups frágiles', lo que significaba que su base de depósitos era vulnerable a una sequía de financiación de capital riesgo.

'También les prestó libremente, esperando ser reembolsado no de los flujos de caja del negocio, sino de la eventual bonanza cuando nuevos inversores suministraran otra ronda de capital'.

Pero cuando esta oferta se agotó debido al endurecimiento de la política monetaria por parte de la Reserva Federal y se retiró el efectivo, SVB tuvo que vender los bonos que había comprado, convirtiendo una pérdida contable en una pérdida realizada porque las subidas de los tipos de interés habían reducido el valor de mercado de los bonos por debajo de su precio de compra.

First Republic puede tener mucha más importancia que SVB porque sus operaciones son reproducidas más ampliamente por otros bancos de tamaño medio, tanto en el mercado hipotecario como en el inmobiliario comercial, que se están viendo afectados por las subidas de los tipos de interés.

El FT citaba los comentarios de Sam Stovall, estratega jefe de inversiones de la empresa de inteligencia financiera CRA Research, que apuntaba a la posibilidad de más tensiones para los bancos regionales.

'Creo que, en general, los inversores creen que [First Republic] es un hecho aislado, pero, al mismo tiempo, en el momento en que dicen eso están mirando por encima del hombro para asegurarse de que ningún otro banco se les está acercando sigilosamente. Es como la teoría de las cucarachas: si ves una, vas a ver más de una', dijo.

En el caso de los inmuebles comerciales, los problemas de mercado causados por la subida de los tipos de interés se están viendo agravados por el COVID, ya que la prevalencia del trabajo en casa significa que la demanda de espacio de oficinas se está contrayendo.

Al parecer, las autoridades federales están intentando reunir a los principales bancos para llegar a un acuerdo. Pero tras el fracaso de la operación de rescate de $30.000 millones de dólares organizada por la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el jefe de JPMorgan, Jamie Dimon, parece que no hay mucho interés en adquirir First Republic debido a su lamentable situación financiera.

Esto ha planteado la cuestión de si debe invocarse la 'excepción de riesgo sistémico' para permitir a la FDIC garantizar todos los depósitos no asegurados. Pero esto podría provocar un nuevo desplazamiento de los depósitos de los bancos pequeños y medianos.

Una forma de hacer frente a este peligro sería que la FDIC garantizara todos los depósitos sin límite en todos los bancos, y se está barajando esta posibilidad.

Pero esto plantea importantes problemas políticos. En primer lugar, encendería aún más la hostilidad y la ira populares, revelando, mientras los trabajadores luchan en condiciones cada vez peores, que las autoridades financieras han intervenido, una vez más, para rescatar a Wall Street.

Además, plantearía la siguiente cuestión: Si el llamado libre mercado produce un desastre tras otro en el sistema financiero, con importantes consecuencias sociales y económicas para los trabajadores, como reveló el crack de 2008, y si sólo puede sobrevivir con el vertido incesante de recursos de la sociedad, entonces sin duda la propiedad privada del sistema financiero debe terminar y ser sustituida por el establecimiento de un sistema de propiedad pública bajo control democrático.

(Publicado originalmente en inglés el 26 de abril de 2023)