Esta es la segunda de una serie de tres partes. La primera parte se publicó el 27 de diciembre de 2024

Grant y el pablismo

Las afirmaciones de ortodoxia de Ted Grant quedan decisivamente refutadas por su actitud ante el surgimiento del liquidacionismo pablista dentro de la Cuarta Internacional, que culminó en una escisión y la fundación, contra Michel Pablo y sus partidarios, del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) en 1953. De hecho, las revisiones teóricas de Grant fueron una clara anticipación de las asociadas con el pablismo.

Al concluir las discusiones sobre Europa del Este, la Cuarta Internacional definió los estados híbridos formados por los estalinistas como estados obreros deformados. Esta definición, que subraya su carácter distorsionado y anormal, establece la base de principios sobre la que el movimiento trotskista afirmó la necesidad de defender a estos estados contra la intervención imperialista, al tiempo que insistía en la movilización de la clase obrera contra la burocracia gobernante en una revolución política para establecer una democracia obrera genuina como un componente esencial de la lucha por el socialismo mundial.

Sin embargo, a partir de 1949, Pablo, líder del Secretariado Internacional de la IV Internacional en Europa, propuso que la transición del capitalismo al socialismo se llevaría a cabo a través de “siglos” de “estados obreros deformados”. En lo que llegó a identificarse como la “teoría de la guerra-revolución”, incluso postuló que el conflicto entre los EE.UU. y la Unión Soviética terminaría en una guerra civil global en la que la burocracia soviética se vería obligada a llevar adelante la revolución socialista. El pablismo descartó a la clase obrera como fuerza revolucionaria y redujo a la Cuarta Internacional al papel de un grupo de presión sobre los movimientos estalinistas, socialdemócratas y nacionalistas burgueses.

En el Tercer Congreso Mundial de la Cuarta Internacional, celebrado en 1951, Pablo insistió en que la construcción de los cuadros de la IV Internacional dependía de aprender a apreciar el “movimiento de masas tal como existe” y “encontrar nuestro lugar en ese movimiento”. El objetivo de esta política de entrismo sui generis (de un tipo especial) no era facilitar la construcción de la IV Internacional ganándose la lealtad de los trabajadores frente a los reformistas, sino empujar a estos partidos hacia la izquierda.^[1]

Con la existencia política misma de la IV Internacional en juego, el 11 de noviembre de 1953 el líder del Partido Socialista de los Trabajadores de Estados Unidos, James P. Cannon, publicó una Carta Abierta que agrupaba a los trotskistas ortodoxos a nivel internacional, en la que insistía en que el derrocamiento del capitalismo “sólo puede lograrse bajo la dirección de la clase obrera en la sociedad”, exigiendo en cada país la construcción de “un partido socialista revolucionario según el modelo desarrollado por Lenin” como sección de la IV Internacional.

Grant, en cambio, reconoció a Pablo como un correligionario político. Ya en junio de 1950, Jimmy Deane, colaborador cercano de Grant, había señalado: “¡Pablo ha hecho la transición! ¡Qué gran avance! Lleva a cabo una lucha contra nosotros y luego termina más o menos en nuestra posición”.^[2]

Los partidarios iniciales de Pablo en el Reino Unido se agruparon en torno a John Lawrence, que buscaba la liquidación de los trotskistas británicos agrupados en torno a Gerry Healy, antes de apoyar el aplastamiento de la revolución húngara por parte de los estalinistas en 1956 y luego, en noviembre de 1958, unirse al Partido Comunista de Gran Bretaña. Fue Grant, y un pequeño número de partidarios de Pablo en Gran Bretaña, quienes reemplazaron a Lawrence como la sección británica del Secretariado Internacional de la Cuarta Internacional, formando la Liga Socialista Revolucionaria en 1957.

Grant rompió posteriormente con el Secretariado Internacional en 1964, pero mantuvo una orientación pablista de carácter particularmente nacionalista. Como explicó en 1970: “Bajo los golpes de martillo de los acontecimientos, el desarrollo de agrupaciones centristas de masas en los partidos estalinista y socialdemócrata es inevitable. Las escisiones masivas de estas tendencias estarán a la orden del día en la próxima década o dos… Es de estas fuerzas de masas que se desarrollan dentro de estas organizaciones de donde surgirán las fuerzas de masas de la Internacional”.^[3]

Aunque en privado se referían a sí mismos como revolucionarios, públicamente y al reclutar a sus cuadros, la Tendencia Militante pasó décadas insistiendo en que el socialismo llegaría si un gobierno laborista aprobaba una ley parlamentaria que nacionalizara los mayores monopolios corporativos. Su papel político esencial era confinar a los trabajadores y jóvenes que se movían hacia la izquierda dentro del Partido Laborista, definido como el partido esencial de la clase trabajadora debido a su apoyo a los sindicatos.

Militante creció en los años 80 durante la ola de oposición al gobierno de Thatcher y la CMI ha vivido políticamente de ello desde entonces. Es notorio que en Liverpool, donde dominaba el ayuntamiento controlado por los laboristas, Militant demostró su grotesco oportunismo al llegar a un acuerdo con el gobierno conservador que evitó una lucha de los trabajadores municipales de Liverpool por los ataques a los servicios locales y contribuyó al aislamiento y la derrota de la huelga de mineros de 1984-1985.

Por sus esfuerzos, la dirección Kinnock del Partido Laborista expulsó a la dirección de Militant cuando el Partido Laborista inició un giro histórico hacia la derecha. Este cambio se basó en el extraordinario desarrollo de la globalización económica, el crecimiento explosivo de las corporaciones transnacionales y la integración sin precedentes del mercado mundial y la internacionalización de la producción.

La globalización y la disolución de la Unión Soviética

La movilidad internacional sin precedentes del capital había vuelto totalmente obsoletos y reaccionarios todos los programas nacionalistas para el movimiento obrero de los diferentes países, lo que llevó a las burocracias socialdemócratas y sindicales a abandonar su antiguo programa reformista para actuar como defensores descarados del mercado capitalista y apéndices directos de la gestión empresarial.

Esta ola universal de renunciamiento político encontró su expresión más fundamental en el giro de la burocracia estalinista hacia la restauración capitalista en la Unión Soviética, que comenzó bajo el disfraz de la promesa de Mijail Gorbachov de una “reforma democrática” mediante la Glasnost y la Perestroika. Su programa real era la restauración contrarrevolucionaria del capitalismo, un intento de superar la crisis de la aislada economía soviética mediante la destrucción de las relaciones de propiedad nacionalizadas y la restauración de la propiedad privada de los medios de producción. Esto culminó con la disolución de la Unión Soviética el 25 de diciembre de 1991, el establecimiento del mercado capitalista y la transformación de las figuras dirigentes del aparato estatal, industrial y partidario estalinista en oligarcas criminales.

El CICI insistió en que las contradicciones entre el Estado nacional y una economía global floreciente que vio la cadena del imperialismo rota en su eslabón más débil en la URSS, debido a la autarquía económica extrema practicada por la burocracia estalinista, abrieron nuevas posibilidades revolucionarias para el trotskismo como la única tendencia que se había opuesto al estalinismo desde el punto de vista de la defensa del programa de la revolución socialista mundial.

La Tendencia Militante de Grant, en cambio, adoptó la postura de que Gorbachov representaba un “ala ‘reformista’ de la burocracia, no un agente consciente del imperialismo”. Incluso cuando se estaba liquidando la Unión Soviética, Grant afirmó que el intento de golpe de agosto de 1991 mostraba que sectores de la burocracia seguían defendiendo el socialismo, escribiendo en un boletín interno: “Si, como era enteramente posible, el régimen se hubiera visto obligado a llevar a cabo una política basada en la recentralización y la economía planificada, acompañada del terror, esto también habría dado un cierto impulso a las fuerzas productivas durante un período de tiempo”.^[4] La postura de Grant y Woods para la década siguiente fue que “el movimiento hacia el capitalismo en Rusia aún no ha llegado a una conclusión definitiva, y aún puede revertirse”.^[5]

Desde esta perspectiva, Grant no sólo postulaba el restablecimiento del antiguo régimen estalinista, sino que proponía a su tendencia como socia en este objetivo. Escribió:

Seamos claros, incluso si hay una lucha entre alas rivales de la burocracia, un ala abiertamente procapitalista y otra ala -para sus propios fines- tratando de defender la base de la economía nacionalizada, sería un error fundamental pensar que seríamos neutrales en esa situación, incluso si se diera una situación en la que sectores de trabajadores apoyaran a la otra ala... Trotsky dijo que en principio no se podía descartar de antemano la posibilidad de un frente unido, un frente unido temporal y parcial, entre los trotskistas y la burocracia estalinista, si se llegaba a una guerra civil abierta y a un intento de restaurar el capitalismo en la URSS.^[6]

Grant y Woods rechazaron la designación de Trotsky del estalinismo como contrarrevolucionario de cabo a rabo. Trotsky había explicado que la consolidación de la burocracia nacionalista era la primera etapa de la contrarrevolución burguesa en la URSS. En La revolución traicionada, Trotsky predecían que la casta burocrática buscaría arraigar sus privilegios más firmemente en las formas burguesas de propiedad. Sobre esta base, no abogaba por alianzas con las llamadas “alas reformistas” de la burocracia, sino por su derrocamiento por la clase obrera en una revolución política.

La restauración del capitalismo por las burocracias estalinistas fue la expresión más clara de la transformación de todas las antiguas organizaciones obreras reformistas nacionales y su renuncia a cualquier defensa, incluso limitada, de la clase obrera. Pero Grant y Woods se negaban a extraer ninguna lección sobre el carácter del Partido Laborista, que según ellos seguía siendo un “partido obrero burgués”, o de los sindicatos corporativistas que, según ellos, seguían siendo las organizaciones esenciales de la clase obrera en las que debía basarse el proyecto socialista.

Sin embargo, toda la perspectiva política que Militant Tendency había perseguido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial —basada en la suposición de que la burocracia del Kremlin, los partidos socialdemócratas y los sindicatos en Occidente y los movimientos nacionales en los antiguos países coloniales y semicoloniales mantendrían su hegemonía política— había sido fatalmente socavada.

Esto condujo a un conflicto faccional entre el editor de Militant, Peter Taaffe, y Grant y Woods, primero por la evaluación de Rusia y luego por la sugerencia de Taaffe, formulada como una adaptación política a un aumento del apoyo a la agenda separatista del Partido Nacional Escocés y llamada “el giro escocés”, de que era necesario emprender un experimento táctico inicial de trabajo fuera del Partido Laborista.

En 1992, esto terminó en una escisión, y Grant y Woods formaron el grupo Socialist Appeal. La escisión se reflejó a nivel internacional y condujo a la formación de la Tendencia Marxista Internacional.

La CMI siguió operando como grupos entristas dentro de cualquier partido socialdemócrata o estalinista en el que pudieran encontrar un lugar, y alentando ilusiones de que diversas formaciones e individuos burgueses podrían transformarse en el vehículo para la realización del socialismo. En “Una nueva etapa en la revolución mundial”, escrito el 25 de julio de 1996, la CMI condenó:

la idea ultraizquierdista de que es posible encontrar un atajo enarbolando la bandera del “partido independiente” [como] falsa hasta la médula…

Toda la historia muestra que, cuando las masas entran en acción, primero se expresan a través de las organizaciones de masas tradicionales… La crisis de los partidos reformistas, especialmente cuando están en el gobierno, preparará el camino para un giro a la izquierda y el surgimiento de corrientes reformistas de izquierda de masas en todas partes. Es tarea de los marxistas penetrar en estas corrientes y, mediante una explicación paciente y una crítica amistosa, ganar a los trabajadores para un programa marxista genuino.^[7]

El ejemplo más significativo de los esfuerzos de la CMI por “penetrar” fue su impulso a los movimientos nacionalistas burgueses en América Latina, que afirmaban representar un “socialismo bolivariano”. Woods se convirtió en un destacado animador de Hugo Chávez en Venezuela.

Al explicar el carácter de clase de la política de Chávez, el escritor del World Socialist Web Site Bill Van Auken escribió con motivo de su muerte en 2013:

Chávez era un nacionalista burgués, cuyo gobierno se apoyaba firmemente en el ejército del que provenía y que sigue sirviendo como árbitro crucial en los asuntos del estado venezolano…

Chávez tenía motivos de sobra para promover sus políticas con la retórica izquierdista de un mal definido “socialismo del siglo XXI”. El objetivo, en primer lugar, era desviar y contener la militancia de los trabajadores venezolanos, cuyas luchas, en la medida en que escapan al control del gobernante PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela) y su federación sindical bolivariana afiliada, suelen ser tildadas de “contrarrevolucionarias”.

Sin embargo, toda una capa de la pseudoizquierda internacional –incluidas varias organizaciones e individuos que en el pasado se han presentado como “trotskistas”– intentó dar crédito a esta retórica “socialista”. ^[8]

Woods se situó en las primeras filas de esos apologistas. En un artículo de mayo de 2005, bajo el título “Encuentros con Hugo Chávez”, Woods insistió: “Por primera vez en los casi 200 años de historia de Venezuela, las masas sienten que el gobierno está en manos de gente que desea defender sus intereses…

“¿Y Chávez? Chávez claramente obtiene su fuerza del apoyo de las masas, con las que se identifica plenamente… Si a veces hay una falta de claridad, incluso esto refleja la etapa en la que se encuentra el movimiento de masas. La identidad es completa.”^[9]

Esas apologías de un régimen capitalista burgués le valieron a Woods una reunión amistosa con Chávez, quien lo reclutó para hablar en un mitin a favor del gobierno. Concluyó el artículo diciendo: “Creo que un número creciente en el Movimiento Bolivariano está buscando las ideas del marxismo. Estoy seguro de que esto se aplica a muchos de sus líderes. ¿Y Hugo Chávez? Me dijo que no era marxista porque no había leído suficientes libros marxistas. Pero los está leyendo ahora. Y en una revolución la gente aprende más en 24 horas que en 20 años de existencia normal”.

Woods denunció a quienes criticaban a Chávez desde un punto de vista socialista por su “actitud altiva, como si las masas cuyo nombre siempre invocaban fueran niños ignorantes que necesitaban ser educados por ellos. Desafortunadamente para estos “izquierdistas”, las masas no mostraron el más mínimo interés en estos supuestos educadores ni en sus lecciones”.^[10]

Syriza y la “revolución de Corbyn”

Sin embargo, los acontecimientos estaban alcanzando a la CMI, ya que millones de trabajadores sacaron sus propias conclusiones opuestas sobre la “reformabilidad” de los viejos partidos socialdemócratas y estalinistas, y los abandonaron en masa.

La principal respuesta de los grupos pseudoizquierdistas a nivel internacional fue organizar y promover una serie de formaciones supuestamente de “izquierda amplia” integradas por ellos mismos y varios grupos estalinistas y reformistas, presentadas como un heredero “populista” del manto de sus partidos originales, entre ellos el Nuevo Bloque de Izquierda en Portugal, Syriza en Grecia, Podemos en España, Die Linke en Alemania y el Nuevo Partido Anticapitalista en Francia.

La CMI se sumó a este proyecto, incluida la creación de la Tendencia Comunista de Syriza que instaba a la “Coalición de la Izquierda Radical” a llevar a cabo “la transformación socialista de la sociedad”.

Tras llegar al poder en enero de 2015, Syriza, con la promesa de oponerse a las medidas de austeridad apoyadas por la UE y tras meses de pedirle a la Unión Europea (UE) concesiones insignificantes, repudió la abrumadora votación contra una mayor austeridad en el referéndum de julio y acordó recortes de gasto aún más severos que sus predecesores.

Políticamente expuesta por esta traición, ninguna tendencia se mostró más entusiasmada que la CMI cuando Jeremy Corbyn fue elegido líder del Partido Laborista británico en 2015, o más partidaria de su discurso de victoria en la Conferencia Especial del Partido Laborista de 2016, en el que se jactó: “Desde el colapso de 2008, la demanda de una alternativa y el fin de la austeridad contraproducente ha llevado al surgimiento de nuevos movimientos y partidos en un país tras otro... En Gran Bretaña, ha sucedido en el corazón de la política tradicional, en el Partido Laborista, algo de lo que deberíamos estar sumamente orgullosos”.

La CMI y Socialist Appeal instaron a los trabajadores, jóvenes y sindicatos a unirse o afiliarse al Partido Laborista para ayudar a que la “revolución Corbyn” transforme el partido. En octubre de 2017, la CMI escribió sobre el “gobierno en espera” de Corbyn y los esfuerzos del “ establishment ” por controlar al “próximo primer ministro”, con referencia específica a cómo Corbyn no cedería como lo habían hecho Syriza y su líder Alexis Tsipras:

No hay duda de que un gobierno laborista de izquierda enfrentaría una presión similar desde todos los sectores si llegara al poder... Sin embargo, Gran Bretaña no es Grecia; el Partido Laborista no es Syriza; y Corbyn no es Tsipras. El Partido Laborista tiene un peso histórico mucho mayor y raíces mucho más profundas dentro de la clase trabajadora que las que jamás tuvo Syriza. No es una tendencia efímera, sino el partido de masas tradicional de la clase trabajadora británica, con fuertes vínculos con los sindicatos.^[11]

Mientras Corbyn se retiraba una tras otra vez, la CMI escribió que los blairistas estaban “en plena retirada” y que la conferencia del Partido Laborista de 2018 le recordaba “a la derecha laborista quién está realmente al mando ahora”. Señaló que “Corbyn también utilizó su discurso en la conferencia para ofrecer una rama de olivo a sus oponentes, prometiendo ‘poner punto final... a la disputa sobre el antisemitismo’ y afirmando que el Partido Laborista ahora está ‘unido y listo para gobernar’. En realidad, sin embargo, estas observaciones conciliatorias a sus críticos fueron las palabras de un hombre que sabe que ahora está firmemente al mando”.^[12]

En diciembre de 2019, la “revolución de Corbyn” había terminado. Tras perder una segunda elección general ante los conservadores, renunció como líder del partido, allanando el camino para Sir Keir Starmer. Incluso entonces, la CMI intentó mantener la línea, y Woods escribió sobre el “último intento desesperado de los blairistas por recuperar el control. En un momento determinado, el ala derecha se dividirá o será vomitada. Esto empujará al Partido Laborista mucho más a la izquierda, abriendo serias posibilidades para la tendencia marxista”.^[13]

Hasta el 11 de septiembre de 2020, el grupo de Woods seguía insistiendo en que “los líderes de izquierda deben reconocer que se trata de una batalla sin cuartel” para “expulsar a los blairistas y burócratas de la sede del PLP y del Partido Laborista, y transformar al Partido Laborista de nuevo en el movimiento social de masas en el que se estaba convirtiendo en el apogeo de la era Corbyn”.^[14]

El grupo de Woods vira a la izquierda: ¿Qué representa la Internacional Comunista Revolucionaria?

Las consecuencias del ignominioso colapso del corbynismo y de movimientos relacionados como Syriza y Podemos, en un contexto de continuo declive del apoyo a los partidos socialdemócratas en derechización como el laborismo, han impulsado a la CMI a crear partidos “comunistas revolucionarios” y a proclamarse como una nueva Internacional Comunista Revolucionaria.

El artículo de la CMI que anuncia la ICR afirma: “Los partidos reformistas de masas dominados por el ala derecha, los estalinistas y las sectas están en crisis, los reformistas de izquierda en muchos países han sido aplastados debido a sus vacilaciones y traiciones, y hay una veta profunda de trabajadores y jóvenes radicales dispuestos a abrazar el comunismo. La situación clama por un nuevo punto de referencia”.^[15]

Pero al reconocer este cambio histórico en las lealtades políticas de la clase obrera, el papel objetivo de la tendencia Woods es impedir que los jóvenes atraídos por su tono revolucionario superficial extraigan las lecciones esenciales de la lucha histórica del movimiento trotskista para construir esa dirección revolucionaria, encarnada en el Comité Internacional de la Cuarta Internacional.

Ofrecen una falsificación, que todavía busca subordinar a la clase obrera a las viejas burocracias socialdemócratas y sindicales, al tiempo que plantea la proposición de que una tendencia revolucionaria se está formando a partir de los fragmentos destrozados del estalinismo.

Antes de la conferencia fundacional, Woods presentó un informe de apertura en una reunión internacional de la CMI en enero, “Perspectivas mundiales: crisis, lucha de clases y las tareas de los comunistas: revolución socialista”, que se publicó el 14 de febrero. En él se abordaron los temas centrales del manifiesto fundacional de la ICR y ayuda a ilustrar cómo la tendencia Woods desarma políticamente a la clase obrera. La característica central que define al recién creado RCI es la continuación de una falsificación objetivista del marxismo.

La diferencia es ésta: durante décadas, los precursores de la ICR señalaron problemas genuinos en el desarrollo de un movimiento revolucionario en la clase obrera —la capacidad del imperialismo para otorgar ciertas concesiones sociales y la dominación política resultante de los partidos reformistas y estalinistas— para justificar constantes adaptaciones oportunistas a estas mismas formaciones burocráticas, así como a varias formaciones nacionalistas burguesas.

Ahora, la ICR proclama que la creciente crisis del imperialismo mundial impulsa un desarrollo revolucionario independientemente de la lucha política necesaria para desarrollar en la clase obrera una comprensión consciente de sus tareas revolucionarias. El nuevo “revolucionarismo” de la ICR –su reconocimiento de la crisis global del imperialismo mundial– se convierte ahora en una nueva justificación para una adaptación total a las fuerzas no proletarias e incluso a las más reaccionarias imaginables.

Las observaciones anteriores de Woods son un extraordinario estallido de subjetivismo salvaje e impresionismo político, que no hacen referencia a la historia del movimiento obrero. Se centra casi exclusivamente en un reconocimiento tardío del descrédito de los partidos socialdemócratas que su tendencia insistió durante décadas en que debían transformarse en el instrumento para alcanzar el socialismo. Lo más significativo es que esto se combina con un panegírico a la transformación supuestamente automática de la juventud militante en cuadros comunistas que rechaza cualquier necesidad de su educación política.

Sin embargo, antes de abordar esta cuestión central, es necesario ilustrar la forma en que el objetivismo de Woods desarma a la clase obrera internacional frente a los peligros centrales que enfrenta como consecuencia de la crisis creciente del capitalismo mundial: la guerra y la reacción de derecha.

En estos temas, sólo insta a la complacencia, insistiendo en que nada es tan malo como parece y que todo está preparando de manera semiautomática un desarrollo revolucionario de la clase obrera.

Woods comienza diciendo: “No me extenderé en el análisis económico, que ya lo hemos hecho a fondo en otros lugares”. Esta declaración está vinculada a una declaración de agosto de 2023, “El mundo en 2023: crisis, guerra y revolución”, que sostiene que los objetivos de Estados Unidos en la guerra en Ucrania se limitan estrictamente a debilitar a Rusia y que “Ambas partes evitarán a toda costa una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, con todas sus implicaciones nucleares”, y que Washington “se esfuerza por poner límites definidos a la guerra actual y abrir el camino hacia las negociaciones”.

Woods reduce la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania y el apoyo de Estados Unidos al genocidio de Israel en Gaza —la respuesta del imperialismo estadounidense a su declive económico y el desafío a su hegemonía global, especialmente por parte de China— a las acciones equivocadas de los representantes políticos del imperialismo mundial. Todos ellos son, dice, “completos idiotas” por no actuar “de manera lógica” y crear “serios problemas… causados por errores de cálculo por parte de la clase dominante”.

Se pregunta: “¿Cuál es la importancia estratégica de Ucrania para el imperialismo estadounidense?” y responde: “Lean mis labios: Ucrania, desde el punto de vista general de los intereses globales del imperialismo estadounidense, no tiene ninguna importancia”.

Oculta el hecho de que la administración Biden ve la expansión de la OTAN como un objetivo estratégico necesario para el deseo de reconquistar el territorio y los recursos perdidos ante el imperialismo en 1917. En cambio, la guerra instigada deliberadamente por las potencias de la OTAN se presenta como el resultado del error de Biden de no hacer “un acuerdo” con Putin que “hubiera establecido una relación estable con Rusia para concentrarse en el problema central, que es, por supuesto, China”. Añade que considerar la “expansión de la OTAN como una cuestión de principios… fue una suposición muy estúpida de hacer en primera instancia. ¿Por qué debería ser tan importante? En realidad, no es importante”.

Woods elogia luego al régimen de Putin por haber “aprendido de sus errores” y estar a punto de ganar la guerra, que, según él, pondrá a la clase trabajadora en conflicto con el régimen de Zelensky con el “estado de ánimo en Ucrania… preñado de implicaciones revolucionarias”.

El segundo “error” de Biden es su apoyo incondicional a “ese monstruo Netanyahu”, preguntando: “¿Qué necesidad había de que ese hombre hiciera algo así?”. Luego continúa: “El siguiente paso ilógico, pero que darán, con toda probabilidad, en mi opinión, es bombardear Irán…”.

No hace ningún llamado a oponerse a tal desarrollo, argumentando en cambio que tal guerra conducirá a un resultado progresista, incendiando Oriente Medio y, en “el curso tomado por los acontecimientos”, provocando explosiones revolucionarias que verán “el derrocamiento de un régimen árabe podrido tras otro”.^[16]

Esta es una evaluación precisa de la posición sobre la guerra adoptada por el Manifiesto de la Internacional Comunista Revolucionaria, que también identifica varios ejemplos de la posición mundial en declive del imperialismo estadounidense para pintar un cuadro de su inevitable eclipse por parte de China como hegemonía global.

No hay ningún intento de alertar a la clase trabajadora sobre cómo el impulso estadounidense para mantener su hegemonía se ha convertido en el principal acelerador de una conflagración militar global. En cambio, el manifiesto rechaza explícitamente cualquier posibilidad de que este conflicto termine en guerra porque “las condiciones cambiantes han eliminado esto de la agenda, al menos por el momento”.

“Los capitalistas no hacen la guerra por patriotismo, democracia o cualquier otro principio altisonante. Hacen la guerra por ganancias, para capturar mercados extranjeros, fuentes de materias primas (como el petróleo) y para expandir esferas de influencia”.

“¿No está absolutamente claro? ¿Y no está también muy claro que una guerra nuclear no significaría ninguna de estas cosas, sino solo la destrucción mutua de ambos lados?”.^[17]

Al descartar la guerra nuclear porque sería “ilógica”, también se descarta cualquier necesidad de que la clase trabajadora responda a esta amenaza. En su lugar, Woods y la ICR ofrecen el capitalismo ruso y chino como contrapeso a las potencias imperialistas. Esto tomó formas aún más grotescas en el informe de apertura de Woods a la conferencia fundadora de ICR, en el que declara: “Digan lo que quieran sobre Vladimir Putin, es un hombre muy malo, es un gánster… Pero una cosa no es, no es estúpido. Lo mismo puede decirse de Xi Jing Ping en China”.

Xi es elogiado por decirle a Biden que efectivamente “se vaya a la mierda”, mientras que la guerra “insensata” y “bastante innecesaria” en Ucrania la ganará Rusia, que “tiene un ejército muy poderoso de hecho” que está “matando a un gran número de soldados ucranianos” mientras sufre solo bajas menores. Por lo tanto, Rusia ganará e impondrá “una derrota humillante para Occidente y para la OTAN”.^[18]

El elogio de Woods a Putin y Xi se ve eclipsado por su grotesca aceptación y apología política de Donald Trump.

Niega rotundamente que Trump constituya una amenaza de extrema derecha para la clase trabajadora, afirmando en su informe anterior a la CMI: “Por supuesto, la reacción de todas las sectas es predecible. Todos volverán a tocar los tambores. “Fascismo, fascismo”, gritarán. Por supuesto, no es fascismo en absoluto”.

En cambio, insta a sus miembros a ver el ascenso de Trump como una expresión de la radicalización de la clase trabajadora y una etapa necesaria en su desarrollo político, afirmando: “Pero incluso el apoyo a Trump en los Estados Unidos, de una manera muy peculiar, se ha basado en cómo este horrible milmillonario reaccionario ha sido bastante hábil en su retórica, en su demagogia, atacando al establishment, a los peces gordos de Washington. Y no hay duda de que ha dado en el clavo”.

Trump expresa “un estado de ánimo de ira ardiente, de rabia contra la clase dominante, contra los ricos y poderosos, contra el establishment, contra los medios mentirosos” y es “probable que llegue al poder en las próximas elecciones”.

Nadie debería preocuparse por esto porque, “Verán, las masas necesitan pasar por esta experiencia para exponer esta demagogia por lo que es. Y eso preparará el terreno para una nueva radicalización y un resurgimiento de la lucha de clases, que ya está comenzando en Estados Unidos. Ese es el punto”.^[19]

Sin duda, la dirección de la ICR felicitará a Woods por predecir la victoria de Trump, presentándola como una expresión de hostilidad revolucionaria legítima hacia los demócratas de Biden. Pero, de hecho, Woods ha abrazado políticamente a Trump, presentando su presidencia como un garante contra la guerra y una alternativa legítima a los demócratas.

Después de insistir repetidamente en que no hay peligro de guerra nuclear debido a una creencia común en la Destrucción Mutua Asegurada, Woods escribió para finalmente reconocer esta amenaza en un artículo del 19 de noviembre titulado “Un anciano enojado, un ucraniano trastornado y la Tercera Guerra Mundial”. Sin embargo, no sólo mantiene la posición de que esta amenaza existe únicamente debido a las acciones ilógicas de Biden y su títere, el presidente ucraniano Zelensky, sino que presenta a Trump como el héroe del momento.

Escribe sobre el hecho de que Biden haya aceptado el uso de misiles de largo alcance por parte de Ucrania para atacar a Rusia como acciones “indignas” de alguien que ocupa “el cargo más alto de los Estados Unidos de América”, similar a “las rabietas de un niño malcriado al que han privado de su juguete favorito y, en venganza, destroza sistemáticamente su dormitorio. Sólo que aquí, lo que Biden ha hecho no es destrozar una habitación, sino poner en peligro mortal a toda la población de los Estados Unidos, y posiblemente al mundo entero”.

Luego señala el “aluvión de críticas” de los partidarios de Trump, incluido Elon Musk, antes de describir el anuncio como “un insulto calculado y una provocación flagrante” … ¡contra Trump!

Finalmente, ofrece sus elogios y consejos gratuitos al futuro Führer sobre cómo puede acabar con el peligro de guerra por sí solo:

No olvidemos que Trump obtuvo una rotunda victoria electoral tras prometer en su campaña que pondría fin a la participación de Estados Unidos en las guerras y, en su lugar, utilizaría el dinero de los contribuyentes para mejorar la vida de los estadounidenses. Ha dicho que pondrá fin a la guerra entre Rusia y Ucrania en 24 horas.

Hasta ahora, como hemos dicho, Trump no ha hecho ningún comentario sobre los últimos acontecimientos. Probablemente sea lo correcto, ya que sus enemigos políticos en los medios de comunicación están dando vueltas como buitres, esperando abalanzarse sobre cualquier error que pueda cometer.

Si se manifiesta públicamente en contra de la decisión de Biden, será acusado inmediatamente de deslealtad a Estados Unidos, de apoyo a Putin, de traición a Ucrania, etcétera. Mucho mejor entonces, dejar que otras personas hablen en su nombre, esperar un par de semanas. Luego, una vez que se haya instalado de manera segura en la Casa Blanca, puede ordenar con bastante facilidad a sus funcionarios que ignoren las decisiones irresponsables de su predecesor.^[20]

Continuará