Esta es la segunda parte de la conferencia “El Caso Gelfand: 1978-1982”, impartida por Tom Carter en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) sobre la historia de la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional. La primera parte, impartida por Norisa Díaz, está disponible aquí.

Esta conferencia sobre el Caso Gelfand abarcará desde la presentación de la denuncia en julio de 1979 hasta el resultado de la moción de desestimación en junio de 1980.

Comenzará examinando la decisión de Gelfand de presentar una demanda en el contexto de las revelaciones contemporáneas sobre la infiltración masiva del gobierno en el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP por sus siglas en inglés), incluyendo las revelaciones del programa COINTEL del FBI por parte del Comité Church en 1975-76. Luego, se abordará la moción de desestimación, incluyendo el rechazo extraordinario del tribunal de distrito a la postura legal de la administración Carter, permitiendo que el caso siguiera adelante.

Lo que se espera que surja en esta conferencia son las justificaciones legales, políticas e históricas de la decisión de Gelfand de presentar una demanda, que el Comité Internacional reconoció rápidamente.

El Caso Gelfand, como elemento de la investigación de Seguridad y de la Cuarta Internacional en general, formó parte de un punto de inflexión en la historia de la Cuarta Internacional desde la muerte de Trotsky. Marcó el principio del fin del período en el que los oportunistas y revisionistas dominaban en ciertos aspectos. Fue una contraofensiva de una tendencia revolucionaria seria, de principios y en proceso de maduración, dispuesta a mantenerse firme frente a las antiguas organizaciones comprometidas y sus dirigentes, así como frente al Estado.

Llevar al SWP a los tribunales fue una respuesta políticamente astuta de Alan Gelfand a su expulsión. La dirección del Partido Socialista de los Trabajadores, como se ha indicado, insistía con arrogancia en que todas sus reclamaciones habían sido respondidas, bloqueando al mismo tiempo todo debate interno. Presentar una demanda por su expulsión obligó al SWP a salir de las evasivas y los ataques subjetivos. En un tribunal, se esperaba que los líderes del SWP respondieran hecho por hecho y adoptaran una postura sobre cada una de las cuestiones planteadas.

En una demanda, se espera que las reclamaciones estén respaldadas por hechos y pruebas, se presenten de forma lógicamente coherente y sean teóricamente sólidas; y, en caso contrario, están sujetas a confrontación, contrainterrogatorio y refutación. Esto aplica a ambas partes.

El SWP también contaba con importantes recursos y un control sustancial sobre el acceso de sus miembros a la información, especialmente dado que esto ocurrió muchos años antes de la aparición de internet. En ese contexto, la demanda ayudó a nivelar el terreno de juego entre Gelfand y la comprometida dirección del SWP, que no podía confiar en su régimen interno antidemocrático para silenciar cualquier intento de iniciar un debate.

Presentar una demanda también le brindaría a Gelfand la oportunidad de realizar un proceso de descubrimiento de pruebas, es decir, los derechos procesales ante el tribunal para forzar la divulgación de documentos y exigir el testimonio de testigos. Esto incluía no solo a los responsables de su expulsión, sino también a los cómplices del asesinato del propio Trotsky.

La dirección del SWP denunciaría la demanda de Gelfand como un intento sin principios y desleal, supuestamente para apelar al poder represivo del Estado e interferir en una supuesta decisión política interna sobre la afiliación. Este argumento invirtió la realidad: al presentar una demanda, Gelfand no intentaba utilizar al Estado para perjudicar al SWP. En todo caso, intentaba defender al SWP de mayores perjuicios por parte del Estado, obligando al gobierno a revelar a sus agentes en el partido y destituirlos.

Una demanda le dio a Gelfand la capacidad de obligar a la dirección del SWP a adoptar una postura legal y política sobre esa cuestión: ¿apoyarían los esfuerzos de Gelfand por exponer a los agentes? ¿O apoyarán los esfuerzos del gobierno estadounidense por bloquear los intentos de Gelfand? Como se explicará en las próximas conferencias, el SWP y sus líderes adoptaron repetidamente posiciones, tanto dentro como fuera de los tribunales, en consonancia con las agencias de inteligencia estadounidenses y en oposición a los esfuerzos de Gelfand por desenmascarar a sus agentes.

A. La presentación del caso Gelfand

Como se explicó en la conferencia anterior, Alan Gelfand fue expulsado del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) en una reunión del Comité Político a la que asistieron los líderes del SWP, Joseph Hansen y George Novack, en enero de 1979. Gelfand fue expulsado tras plantear preguntas que amenazaban con exponer la presencia de agentes e informantes del gobierno en el SWP, y en particular en su dirección.

Gelfand presentó una demanda por su expulsión el 18 de julio de 1979 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. Los tribunales federales de distrito son los tribunales de primera instancia del sistema federal estadounidense, dependientes de los tribunales de apelación del circuito y de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los tribunales federales son independientes de los tribunales de cada estado y, por lo general, solo aceptan casos en los que se aplica la ley federal o cuando existe una disputa entre ciudadanos de diferentes estados. En este caso, el caso se presentó ante un tribunal federal porque Gelfand alegaba la violación de sus derechos federales bajo la Constitución de los Estados Unidos.

Cuando se presenta un nuevo caso, generalmente se asigna de inmediato a uno de los jueces federales del distrito geográfico. Los jueces federales son nombrados vitalicios por el presidente de los Estados Unidos y, históricamente, han ejercido un poder político relativamente considerable en el sistema estadounidense. El caso de Gelfand fue asignado de inmediato a Mariana R. Pfaelzer (1926-2015). En ese momento, Pfaelzer acababa de ser nombrada jueza federal por el presidente Jimmy Carter en 1978. Anteriormente, había formado parte de la Comisión de Policía de Los Ángeles y, según se informa, simpatizaba con el Partido Demócrata antes de convertirse en jueza.

Una denuncia es un documento que inicia una demanda y generalmente contiene una exposición breve y concisa del caso, que describe quién demanda a quién, los hechos del caso y las reclamaciones legales que se presentan. En ese momento, Gelfand estaba representada por el abogado Robert L. Allen. La denuncia aparece en el Volumen Uno de los materiales del Caso Gelfand como Documento 1 del Capítulo Tres.

En el sistema legal estadounidense, como en muchos otros en el mundo, quien presenta una demanda se denomina 'demandante' y quienes son demandados se denominan 'demandados'. En su denuncia, Gelfand nombró como 'demandados' al gobierno estadounidense, representado por el fiscal general, los directores de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Buró Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). También nombró al SWP y a los líderes y miembros del SWP que participaron en su expulsión.

La lista de acusados en el caso Gelfand incluía a Griffin Bell, entonces fiscal general de Estados Unidos; William H. Webster, director del FBI durante la administración Carter (1977-1981); Stansfield Turner, director de la CIA durante la administración Carter, anteriormente Comandante Supremo Aliado de la OTAN para el Sur de Europa (1975-1977); y el vicealmirante Bobby Inman, director de la NSA durante la administración Carter.

Los líderes del SWP acusados incluían a Jack Barnes, Larry Siegle y Doug Jenness. Hansen, quien había sido secretario nacional del SWP, falleció en enero de 1979, tras la expulsión de Gelfand y antes de que se presentara la demanda. Barnes era el secretario nacional cuando se presentó la demanda, pero repudiaría expresamente el trotskismo a finales de 1982.

Entre los demás miembros del SWP acusados en la demanda se encontraba Peter Camejo, quien había sido candidato presidencial del SWP en las elecciones de 1976 y llegaría a desempeñar un papel destacado en la política californiana. Se postuló tres veces a gobernador por el Partido Verde y fue candidato a vicepresidente por Ralph Nader en 2004.

Gelfand presentó la demanda individualmente y fue el único demandante. Si alguna vez hubo un caso legal con un título similar a David contra Goliat, fue este: Gelfand, el joven abogado recién admitido en el colegio de abogados en 1974, contra la dirección nacional del SWP y la dirección de todo el aparato de seguridad nacional del imperialismo estadounidense.

La teoría legal del caso de Gelfand era hermosa y contundente en su simplicidad. Gelfand argumentó que su expulsión violaba la Primera Enmienda, parte de la Carta de Derechos, que garantiza la libertad de expresión y la libre asociación. Según la Primera Enmienda, argumentó, tenía derecho a afiliarse al partido político de su elección, y su expulsión por parte de un liderazgo comprometido por la presencia de agentes del gobierno lo privó de ese derecho. También sostuvo que los líderes del SWP habían violado la propia constitución del SWP al expulsarlo sumariamente sin seguir los procedimientos internos que implícitamente habían prometido seguir al ser admitido.

La 'medida correctiva” en una demanda es lo que el demandante solicita al juez. La demanda de Gelfand exigía que el juez ordenara al gobierno estadounidense identificar a sus agentes actuales y pasados en el SWP y les prohibiera enviar más agentes a la organización. En cuanto al SWP, Gelfand exigió que el tribunal ordenara su reincorporación como miembro.

Cabe destacar que Gelfand no solicitó ninguna indemnización por daños y perjuicios ni compensación económica, lo que subraya la base de principios del caso. A diferencia de la demanda del SWP contra el gobierno estadounidense tras las revelaciones del COINTELPRO, que exigía dinero, pero no la exposición y destitución de los agentes, Gelfand exigió la exposición y destitución de los agentes sin pedir un céntimo.

Sin embargo, al no solicitar una indemnización por daños y perjuicios, no tenía derecho procesal a un juicio con jurado, lo que significa que todas las decisiones decisorias del caso serían tomadas por el juez.

Al momento de presentar la demanda, como se explicó en la conferencia anterior, Gelfand ya tenía información de que Hansen se había reunido con la policía secreta soviética (entonces conocida como la GPU) poco antes del asesinato de Trotsky, y que inmediatamente después, Hansen se había reunido en secreto con el FBI. Gelfand sostuvo que no podía haber una explicación inocente para que los líderes del SWP lo expulsaran por haber cuestionado estas revelaciones.

B. COINTELPRO y el Comité Church

El programa COINTEL del FBI y el Comité Church ya se han mencionado en conferencias anteriores. En esta conferencia se retomará este tema para añadir algunos puntos adicionales, ya que ayuda a explicar no solo la conducta del Comité Internacional, sino también la del gobierno estadounidense y los tribunales. A la sombra de estas revelaciones, no pudieron simplemente desestimar la demanda de Gelfand sin abordar las legítimas cuestiones democráticas que planteaba.

En el siglo XXI, hemos sido testigos del impacto de las revelaciones de crímenes de guerra por parte de Wikileaks, Julian Assange y Chelsea Manning, y del alcance del espionaje de la NSA expuesto por Edward Snowden. Sin embargo, sin restar importancia ni radicalizar el impacto de estas revelaciones, las revelaciones de COINTELPRO y el Comité Church se distinguen por la magnitud de la criminalidad gubernamental involucrada, así como por la magnitud de la crisis que generaron. En aquel entonces, sectores del establishment político estadounidense se sintieron obligados a distanciarse de los 'excesos' de las agencias de inteligencia, que contradecían de forma tan evidente las justificaciones ideológicas democráticas para la existencia y la conducta del gobierno estadounidense, tanto a nivel nacional como internacional.

El primer avance se produjo el 8 de marzo de 1971, cuando un grupo clandestino de resistencia contra la guerra asaltó una oficina del FBI en Media, Pensilvania, robando más de 1.000 documentos clasificados y distribuyéndolos a varios periódicos y políticos. Como resultado de este robo, el mundo conoció por primera vez la existencia de un programa que se volvería infame en todo el mundo: el 'Programa de Contrainteligencia' del FBI, o COINTELPRO.

El programa COINTEL no se limitaba a la vigilancia, un punto que debe destacarse. Como se reconoció abiertamente en las propias audiencias del Comité Church de 1975-76, COINTELPRO fue, ante todo, un extenso programa secreto del gobierno diseñado para destruir personas y organizaciones. Y esas energías destructivas se dirigieron expresamente, sobre todo, contra los marxistas y a impedir que las ideas marxistas se afianzaran en Estados Unidos.

El programa COINTEL, como tal, estuvo en marcha al menos desde 1956 y continuó durante las administraciones demócratas y republicanas hasta su desenmascaramiento en 1971. Sin embargo, antes y después del COINTELPRO, continuaron los esfuerzos encubiertos para neutralizar y desmantelar la oposición política.

Si bien su principal objetivo y justificación era destruir las organizaciones marxistas, COINTELPRO abarcó todo el espectro de movimientos reformistas, laborales y radicales en Estados Unidos. Se centró en el movimiento por los derechos civiles, incluyendo a Martin Luther King Jr., Malcolm X y el movimiento de las Panteras Negras. También se centró en los movimientos indígenas estadounidenses, grupos ambientalistas, grupos chicanos y mexicoamericanos, y el sindicato United Farm Workers. Cabe destacar que se trataba de operaciones vastas, complejas y bien documentadas que rivalizaban, si no superaban, a las de la infame Stasi en Alemania Oriental. Existían más de un millón de documentos de COINTELPRO solo sobre el movimiento independentista puertorriqueño.

En retrospectiva, es un hecho que lo que la dirección del SWP denominó 'teorías conspirativas paranoicas' eran, en realidad, un reflejo preciso de las actividades y métodos reales de los agentes del gobierno estadounidense.

Un infame memorando de COINTELPRO del 25 de agosto de 1967 describía cómo debían ser atacados los movimientos políticos. Este memorando instruía a los agentes del FBI a “exponer, desestabilizar, desviar, desacreditar o neutralizar de cualquier otra forma” a las “organizaciones y agrupaciones objetivo, sus líderes, portavoces, miembros y simpatizantes”. Se hizo especial hincapié en bloquear los esfuerzos “para consolidar sus fuerzas o reclutar adeptos nuevos o jóvenes”.

El memorando enfatizaba: “No se debe desaprovechar ninguna oportunidad para explotar mediante técnicas de contrainteligencia los conflictos organizativos y personales de los líderes de los grupos y, siempre que sea posible, se debe hacer un esfuerzo para capitalizar los conflictos existentes”.

Este memorando en particular menciona específicamente como objetivos a Martin Luther King, Jr., de la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), Stokely Carmichael, del Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC), y Elijah Muhammed, de la Nación del Islam (NOI).

El FBI etiquetó a estos grupos como “grupos de odio nacionalista negro” y los desestabilizaba implacablemente bajo el marco de la “inteligencia racial”. Cabe destacar que la clasificación de los grupos de derechos civiles como 'grupos de odio' bajo COINTELPRO tiene eco en el intento actual de clasificar las protestas contra el genocidio como 'antisemitas'.

Para citar solo un ejemplo representativo de los métodos del FBI, una operación de COINTELPRO se centró en la actriz Jean Seberg con un plan escrito muy detallado para difundir chismes sobre su embarazo en un momento calculado para causarle la máxima vergüenza y socavar su carrera. Ella no había cometido ningún delito, pero el FBI la persiguió por haber brindado apoyo financiero al movimiento de las Panteras Negras.

La salud mental de Seberg se desplomó después de que los medios de comunicación publicaran una historia —plantada por el FBI— sobre su vida sexual privada. Su embarazo terminó en un aborto espontáneo y ella se suicidó.

Así operaba COINTELPRO: rompían matrimonios intencionalmente difundiendo rumores de infidelidad por parte de un cónyuge, entraban en casas ajenas, abrían el correo, provocaban el despido de personas y buscaban debilitar a las personas tanto psicológica como físicamente.

Otro episodio especialmente infame de la operación COINTELPRO fue el ataque a Martin Luther King, Jr., ya mencionado.

Una carta anónima enviada a King por el FBI intentó manipularlo psicológicamente para que se suicidara: “King, solo te queda una cosa por hacer. Ya sabes cuál es… Estás acabado. Solo te queda una salida. Será mejor que la tomes antes de que tu sucio, anormal y fraudulento yo quede al descubierto ante la nación”.

Hoy en día hay estatuas de King en muchas ciudades de Estados Unidos, e innumerables carreteras y edificios llevan su nombre. Pero, cuando estaba vivo, es un hecho histórico que agentes del gobierno estadounidense conspiraron para acabar con su vida. Esta carta se leyó en los noticieros nacionales en noviembre de 1975 y causó una auténtica conmoción.

En uno de los asesinatos más descarados de este período, Fred Hampton, portavoz nacional del Partido Pantera Negra, fue asesinado en una operación COINTELPRO el 4 de diciembre de 1969. Con el pretexto de entregar una orden de registro, la policía de Chicago ejecutó a Hampton y a Mark Clark, miembro de las Panteras Negras, en un apartamento en Chicago, Illinois. El allanamiento fue preparado por un informante del FBI llamado William O'Neal, quien proporcionó planos detallados del apartamento.

El programa COINTEL también trabajó incansablemente para exacerbar las divisiones entre facciones, por ejemplo, agravando violentamente la división entre Malcolm X y una organización rival en el período previo a su asesinato el 21 de febrero de 1965.

De manera similar, John Huggins y Alprentice 'Bunchy' Carter, jóvenes líderes de las Panteras Negras, fueron asesinados en el campus de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) en enero de 1969 en el contexto de una operación COINTELPRO para incitar a la violencia entre las Panteras Negras y otra organización.

Durante 1975-76, el grado de los esfuerzos del gobierno estadounidense para 'desbaratar' y 'neutralizar' los movimientos de izquierda en Estados Unidos fue objeto de extraordinarias revelaciones por parte del Comité Church, un comité del Congreso encabezado por el senador de Idaho Frank Church, creado para contener la indignación pública generada por la existencia de dichos programas.

El Comité Church expuso las 'Joyas de la Familia' de la CIA, un programa de asesinatos dirigido contra líderes extranjeros, así como la 'Operación Sinsonte' de la CIA, que implicaba el uso de periodistas controlados, tanto nacionales como internacionales, para difundir propaganda y manipular historias.

Esto nos lleva a la operación COINTELPRO del FBI dentro del Partido Socialista de los Trabajadores, que fue objeto de audiencias públicas abiertas a partir de 1975.

El SWP aparece en los documentos de COINTELPRO de principios de la década de 1960 como un objetivo explícito del programa. Junto con el Partido Comunista, el movimiento contra la guerra y el movimiento por los derechos civiles, el SWP fue durante mucho tiempo una prioridad absoluta para el FBI.

Si bien el SWP fue blanco de COINTELPRO desde principios de la década de 1960, la persecución del FBI contra el SWP se remonta a antes de COINTELPRO y se extendió hasta 1940, según los propios documentos del Comité Church, año que coincide con las reuniones secretas de Hansen con agentes del FBI a espaldas de otros líderes del SWP.

La magnitud de la vigilancia del SWP es extraordinaria. Bajo COINTELPRO, el FBI llevó a cabo cientos de robos en las oficinas del SWP. Entre 1960 y 1976, el FBI contó con al menos 1.300 informantes que tenían en la mira al SWP y su movimiento juvenil, incluyendo al menos 300 miembros, desde miembros de las filiales hasta la dirección nacional.

Reiteramos que no se trataba de un programa de vigilancia, sino de un programa de disrupción. Estas son las propias palabras del FBI, en el encabezado de cada memorando: 'Programa de Disrupción'. El FBI recopiló la mayor cantidad posible de información detallada sobre cada miembro, desde sus expedientes académicos hasta sus fuentes de ingresos. Los agentes del FBI prestaban especial atención a cualquier fricción entre personas de diferentes razas, sexos u orígenes, y buscaban avivar cualquier conflicto interno en ese sentido. La vida sexual privada de cada miembro era de especial interés para los agentes del FBI, quienes recopilaban y registraban todos los detalles que podían descubrir, especialmente cualquier cosa que no se ajustara a las normas sociales o sexuales de la época.

Este programa priorizaba los daños a largo plazo sobre los daños a corto plazo a personas y organizaciones. En un memorando fechado el 23 de febrero de 1962, el FBI advirtió a los oficiales que “solo se considerarían programas cuidadosamente planificados con el mayor impacto posible”.

Durante las audiencias del Comité Church, que comenzaron en noviembre de 1975, algunos senadores intentaron caracterizar a las personas objeto del programa como personas inofensivas, insinuando que el FBI estaba desperdiciando recursos gubernamentales al acosarlas y perseguirlas. El FBI se indignó en general porque, en su opinión, el Partido Socialista de los Trabajadores a partir de 1940 no era una tendencia insignificante ni inofensiva. El FBI acusó al Comité Church de no tomar en serio el peligro del comunismo en Estados Unidos. Los funcionarios del FBI creían que merecían reconocimiento por haber logrado salvar al país del comunismo, y por ello consideraban injustas las críticas del Comité Church.

Las audiencias del Comité Church fueron notables. Las profundas divisiones dentro del estado salieron a la luz. Cientos de páginas de documentos, así como grabaciones de las audiencias, están disponibles en línea hoy. Uno de los objetivos del comité era imponer al FBI una carta constitucional, algo que el Congreso nunca logró. El Congreso sí aprobó la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), un esfuerzo por imponer cierta supervisión sobre las agencias de inteligencia.

El impacto explosivo del Comité Church creó una brecha temporal en el muro que el movimiento trotskista pudo explotar, y de hecho lo hizo, una pequeña ventana de oportunidad durante la cual lo que, en circunstancias normales, son los secretos de estado más sensibles y mejor guardados podían ser objeto de impugnación en audiencia pública.

C. La audiencia sobre la moción de desestimación

Cuando se presenta una demanda en el sistema judicial federal de EE. UU., la persona o entidad contra la que se presenta la demanda tiene la oportunidad de solicitar al juez la desestimación del caso desde el principio. Esta moción de desestimación es un momento clave en las etapas iniciales de un caso y constituye la primera prueba de la solidez de la teoría jurídica del caso. En una moción de desestimación, el juez puede desestimar total o parcialmente el caso.

Los funcionarios del gobierno estadounidense, así como el SWP y sus líderes, solicitaron al juez que desestimara el caso inmediatamente después de su presentación. Los argumentos sobre estas mociones se presentaron el 19 de noviembre de 1979. La transcripción es el Documento 2 del Capítulo 3 del Volumen Uno de los materiales publicados del caso.

Robert L. Allen, el abogado que representa a Alan Gelfand, enfatizó al inicio de la audiencia que no se trataba de una disputa interna entre el demandante y la parte.

“Lo que el Sr. Gelfand busca es obtener una reparación por la violación de su derecho a asociarse, amparado por la Primera Enmienda”, declaró. “Es una queja que afirma que el Partido se ha convertido, de hecho, en una especie de agencia o instrumento del gobierno”.

“El SWP”, continuó, “sabe que entre 1960 y 1979 hubo 1.331 informantes del FBI, 300 de ellos miembros del partido que colaboraban con el gobierno como agentes”. A pesar de estas revelaciones, argumentó, los líderes del SWP se negaron a “purgar a los informantes gubernamentales del SWP”.

La abogada del SWP en esa audiencia, Margaret Winter, respondió a la invocación de los derechos de Gelfand amparados por la Primera Enmienda declarando: “Sobre este derecho amparado por la Primera Enmienda, este supuesto derecho a la libertad de asociación amparado por la Primera Enmienda, creo sinceramente que esto no es un problema, Su Señoría, porque creo que es ineludible que, incluso si las acusaciones del Sr. Gelfand contra estos miembros del SWP fueran ciertas, y decimos que fueron calumnias absurdas, si lo fueran, el Sr. Gelfand no ha demostrado cómo se puede tener el derecho amparado por la Primera Enmienda a seguir siendo miembro de un partido político mientras se violan las normas básicas de la membresía de la organización”.

En otras palabras, según el SWP, incluso si la dirección del SWP se vio comprometida por agentes del gobierno, la expulsión de Gelfand seguía estando justificada porque supuestamente, al intentar exponer a los agentes, violó las 'reglas básicas' que estos habían impuesto a la organización.

Por su parte, Stan Wright, el abogado del Departamento de Justicia que representa a los funcionarios del gobierno estadounidense, se limitó a acusar a Gelfand de 'especulación'. 'Ni siquiera ha presentado acusaciones. Ha especulado. Hoy vuelve a decir que cree. Pero, insisto, no tenemos acusaciones específicas. Esta denuncia ha sido rechazada. Gracias'.

Este es el tipo de argumento que se escucha con frecuencia del gobierno cuando ha participado en actividades ilegales de cualquier tipo en secreto. Dicen, en efecto: 'No saben exactamente cómo hicimos las cosas ilegales que hicimos; solo pueden especular; por lo tanto, no podrán probar su caso en nuestra contra'. En un momento memorable de la audiencia, tras este intercambio inicial, Gelfand solicitó al juez permiso para hablar, y este se lo permitió.

Gelfand comenzó señalando que “es indiscutible que el SWP estuvo masivamente infiltrado por el gobierno. Creo que es importante que el Tribunal tenga en cuenta que el SWP es un partido muy pequeño. Entre 1960 y 1976, su número de afiliados oscilaba entre quinientos y seiscientos, hasta un máximo de entre mil trescientos y mil cuatrocientos”, declaró Gelfand, refiriéndose a las revelaciones de COINTELPRO.

“Por lo tanto, cuando hablamos de 300 informantes que son miembros reales de un partido, creo que el Tribunal comprende la importancia de esas cifras”, continuó.

Gelfand luego hizo referencia a la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional y sus revelaciones sobre Hansen. 'Ahora bien, independientemente de este hecho, a partir de agosto de 1977 se hicieron públicos otros documentos relacionados con Joseph Hansen, un miembro muy destacado del SWP', declaró. 'Ahora bien, el SWP afirma que anduve difamando a este hombre, que hice acusaciones descabelladas. El Tribunal tiene en sus archivos varias cartas mías que explican cómo procedí. Explican que escribí cartas, que hice preguntas, preguntas muy lógicas para explicar el significado de estos documentos'.

La 'solución sencilla', dijo Gelfand, 'habría sido que alguien me explicara el verdadero significado de estos documentos', haciendo referencia a documentos que indicaban que Hansen 'solicitó y obtuvo una relación confidencial con el FBI' y a un documento 'de J. Edgar Hoover instruyendo a sus agentes sobre cómo tratar con Hansen'.

El juez Pfaelzer preguntó a Gelfand cómo esto afectaba su derecho a la 'libertad de asociación'. Gelfand respondió: “Su Señoría, sostengo que la dirección del Partido Socialista de los Trabajadores está dominada por agentes del gobierno. Por lo tanto, el Partido Socialista de los Trabajadores se ha convertido, en esencia, en un instrumento del gobierno. Se me impide ejercer mis derechos amparados por la Primera Enmienda como miembro del movimiento trotskista debido a la interferencia de agentes del gobierno”.

Gelfand continuó: “Tengo derecho a ser miembro de un partido político”, y el partido político que me interesa es el Partido Socialista de los Trabajadores. Es un partido con una rica tradición histórica. Se remonta a Trotsky, Lenin y Marx.

Ahora bien, sostengo que el gobierno, mediante su infiltración, no solo ha intentado distorsionar lo que se supone que representa este partido político, sino que cuando miembros como yo intentamos indagar sobre la infiltración del gobierno, se nos dice que nos callemos, que nos callemos, y si persistimos, se nos expulsa.

No tenemos la oportunidad de promover realmente nuestras políticas dentro de nuestro partido porque el gobierno, a través de sus agentes, nos lo impide, y esa es esencialmente la esencia de mi argumento sobre la Primera Enmienda.

En conclusión, dijo: “Al principio, cuando planteé estas cuestiones, era un miembro muy activo de mi célula. Tenía importantes responsabilidades. Después de empezar a plantearlas, me relevaron de esas responsabilidades. Me condenaron al ostracismo. Me aislaron y finalmente me expulsaron. Sostengo que esto es consecuencia directa de que el gobierno se ha infiltrado en el SWP y, por lo tanto, me ha negado el derecho a participar en la política de mi elección”.

En respuesta a Gelfand, la jueza dijo: “Ya tengo la teoría en mente. De acuerdo”. Tomó el asunto “bajo consideración”, lo que significa que no emitiría una decisión verbal ese día, sino que emitiría una decisión por escrito más adelante.

D. El fallo del tribunal

El fallo de la jueza Pfaelzer sobre la moción de desestimación finalmente se emitió el 27 de junio de 1980, aproximadamente seis meses después de la audiencia y casi un año después de la presentación del caso. La demora inusualmente larga sugiere que tenía dudas sobre cómo responder al caso y tardó un tiempo en tomar una decisión.

En los materiales publicados del caso, esta decisión figura en el Documento 3 del Capítulo 3 del Volumen Uno. El criterio para una moción de desestimación, tanto en aquel momento como en la actualidad, es si, si se aceptan como ciertas todas las alegaciones del demandante, la demanda presenta una reclamación legal plausible.

En cuanto a las demandas contra el gobierno estadounidense, la jueza rechazó los argumentos presentados por los abogados de la administración Carter. 'Tal desestimación necesariamente sostendría que la Primera Enmienda permite al gobierno infiltrarse y tomar el control de los partidos políticos y luego causar la expulsión de aquellos miembros que se opongan', escribió.

La jueza coincidió en que Gelfand había planteado cuestiones democráticas fundamentales que no podían ser desestimadas sumariamente antes de que tuvieran la oportunidad de ser investigadas y probadas.

La jueza citó un caso de la Corte Suprema de 1957 relacionado con la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) en Alabama, que declaró que “las acciones estatales que puedan tener el efecto de restringir la libertad de asociación están sujetas al escrutinio más riguroso”. Aplicando este “estándar estricto” al caso de Gelfand, el juez Pfaelzer concluyó que “la manipulación y la toma de control gubernamental del partido político del demandante... constituyen una interferencia drástica con los derechos de asociación de sus afiliados y no pueden ser considerados constitucionalmente”.

Asimismo, en cuanto a la expulsión de Gelfand, la jueza Pfaelzer estableció una analogía con el hecho de que el gobierno desincentivara la afiliación a la NAACP al obligar a revelar sus registros de afiliación, exponiéndolos así a represalias. Si se prohíbe simplemente disuadir la membresía con la amenaza de exposición, razonó, entonces la expulsión directa por parte de agentes del gobierno es obviamente ilegal.

“Si el gobierno tiene prohibido desalentar indirectamente la afiliación a una asociación política, difícilmente se podría argumentar que se permite a los agentes gubernamentales causar la expulsión de Gelfand del SWP, en particular porque denunció la infiltración del FBI”, escribió.

Reconociendo que lo que Gelfand describió en su denuncia “no cumple con los requisitos constitucionales”, la jueza Pfaelzer estaba diciendo en realidad que no le quedaba otra opción que permitir que el caso de Gelfand siguiera adelante, ya que desestimarlo equivaldría a ratificar una conducta gubernamental claramente ilegal e inconstitucional. Sin embargo, se esforzó por recordar a los litigantes que no le haría ningún favor a Gelfand, advirtiendo que aún podría desestimar el caso en una etapa posterior.

“Tanto el gobierno como los demandados del SWP coinciden en refutar las alegaciones fácticas del demandante sobre la verdadera causa de su expulsión”, escribió. Obviamente, si Gelfand no puede fundamentar sus alegaciones de intervención y control gubernamental, sus alegaciones no resistirán una moción de juicio sumario. Esta salvedad presagió las medidas que el juez tomaría más adelante en el caso, que serán el tema de las próximas conferencias.

En cualquier caso, la desestimación de la moción de desestimación significó que la demanda debía ser contestada y que el caso pasaría a la siguiente etapa, durante la cual Gelfand tendría derecho a exigir la divulgación de documentos y el testimonio de testigos.

E. La importancia de presentar una demanda

Cabe sospechar, francamente, que si un caso como el de Gelfand se presentara hoy —en un sistema judicial estadounidense marcado por décadas de degeneración, en el que el presidente ha gozado de inmunidad categórica frente a la persecución penal por 'actos oficiales'—, la desestimación del caso sería inmediata, acompañada de un fuerte golpe de mazo.

Pero en 1980, varios factores convergieron para producir la destacada victoria legal de Gelfand en las mociones de desestimación: la revelación del programa COINTELPRO por parte de la Comisión Church en 1975-76, la propia labor del Comité Internacional en la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional, la mala gestión de las preguntas de Gelfand por parte de la comprometida dirección del SWP y su incapacidad para montar una defensa política con principios, y la asignación del caso a una jueza relativamente nuevo, quien desde el principio se mostró claramente preocupado por las acusaciones de Gelfand.

En términos más generales, el caso de Gelfand aprovechó una breve ventana de oportunidad debido a la crisis generada por la revelación del programa COINTEL, que a su vez puso de manifiesto la contradicción entre la afirmación del gobierno estadounidense de defender la 'libertad y la democracia' en el extranjero, mientras que sus agencias de inteligencia emplean los métodos más sofisticados, despiadados y eficaces de represión política en el país.

A esta lista de factores también debería añadirse la propia conducta de Gelfand, incluyendo su discurso contundente y basado en principios ante la jueza en la audiencia de noviembre de 1979.

Si la jueza Pfaelzer hubiera concedido las mociones de desestimación, ese habría sido el fin del 'Caso Gelfand'. Pero la victoria de Gelfand en esta moción hizo posible todo lo que será el tema de las conferencias posteriores.

En retrospectiva, es evidente que el Comité Internacional apreció correctamente la importancia del caso desde su presentación. De hecho, su trascendencia histórica se hace más patente, especialmente en el contexto de las conferencias anteriores de esta serie.

A veces, una pregunta hipotética contra fáctica ayuda a subrayar la importancia de una determinada línea de acción. ¿Qué habría pasado si Gelfand no hubiera presentado una demanda? Podría haber publicado una carta abierta denunciando a la dirección del SWP, por ejemplo. Podría haber hecho todo lo posible por dar a conocer su expulsión y dar a conocer sus preocupaciones. El Comité Internacional podría haber tomado nota y apoyado estos esfuerzos.

Pero al presentar el caso, logró elevar, intensificar y trasladar lo que de otro modo habría sido una expulsión oscura, turbia y controvertida a un plano histórico superior, que finalmente resultó ser una devastadora exposición política del SWP, así como del gobierno estadounidense y del estalinismo; una experiencia política que sería recordada como 'el Caso Gelfand', y que podría ser tema de una escuela de verano casi medio siglo después. Como demostró la conferencia anterior, el SWP nunca se recuperó de esta exposición.

En cuanto a la decisión de Gelfand de presentar una demanda, habría estado políticamente justificada y basada en principios incluso si hubiera perdido la etapa de la moción de desestimación, pero su victoria, a pesar de las adversidades, fue una tremenda reivindicación.

Si el SWP hubiera sido una organización trotskista legítima en 1979, habría acogido con agrado una demanda como mecanismo para la exposición y expulsión de agentes, así como una oportunidad para defenderse en un foro objetivo de lo que llamó las 'calumnias' del Comité Internacional.

Cuando Trotsky fue calumniado en los Juicios de Moscú, anunció que acogería con agrado un contraproceso, un 'gran contrajuicio' para reivindicarse objetiva y políticamente contra las falsas acusaciones de la burocracia estalinista. Esta, por su parte, nunca hizo un esfuerzo sustancial por extraditar a Trotsky desde México, temiendo que este último desviara cualquier proceso legal y lo utilizara en su beneficio.

El propio Trotsky aprovechó las oportunidades que le brindaban los procedimientos legales para exponer las mentiras del aparato estalinista. En 1937, demandó al periódico comunista suizo Freiheit por difamación, con la intención de utilizar dicho proceso legal como foro para exponer y denunciar los Juicios de Moscú.

La decisión de Gelfand de presentar la demanda fue políticamente astuta y audaz, y, cabe añadir, incluyó un elemento de valentía física. Esta serie de conferencias apenas ha arañado la superficie de los asesinatos políticos perpetrados tanto a nivel nacional como internacional por Estados Unidos y otras agencias de inteligencia, así como sus cómplices, durante este período. Gelfand presentó la demanda tan solo dos años después del asesinato de Tom Henehan, precedido por las predicciones de violencia y amenazas de 'consecuencias mortales' del SWP y Hansen si la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional continuaba.

Unos días antes de dar esta conferencia, le pregunté a Alan Gelfand si sentía ese elemento de peligro físico al presentar la demanda. Respondió que este miedo se vio superado por el temor a cometer un error. Explicó que reconocía que, al presentar la demanda, estaba entrando en el escenario de la historia.

Los procedimientos legales son una forma de guerra, están llenos de trampas procesales para los incautos y, por supuesto, hay abogados de la parte contraria al acecho, listos para atacar al más mínimo descuido o inconsistencia. Cada movimiento en el tablero procesal, cada respuesta a la pregunta de un juez y cada escrito requieren una atención minuciosa a cada frase, en un largo maratón de plazos ajustados. Al mirar atrás, después de casi medio siglo, la forma en que se llevó el caso es extraordinaria. Esto, a su vez, refleja la seriedad y la conciencia histórica con la que Gelfand lo abordó, junto con el Comité Internacional, que reconoció de inmediato la importante oportunidad que representaba.

Por último, quienes no nacieron en la época de los acontecimientos objeto de esta conferencia, necesariamente se marchan de la revisión de estos materiales con un profundo aprecio por la labor de quienes vivieron estas experiencias y por todo el movimiento, que llevó la antorcha de la causa de la clase obrera durante un período muy difícil, sin exagerar, de una lucha a vida o muerte para preservar su legado contra quienes intentaban subvertirlo. Casi todo lo que el Comité Internacional hace hoy fue posible gracias a esa lucha; casi nada sería posible sin ella; no debe darse por sentado.

La lucha por la seguridad y la Cuarta Internacional es parte del hilo de continuidad que conecta al Comité Internacional hoy, para tomar prestadas las palabras de Gelfand en la audiencia de noviembre de 1979, “directamente con Trotsky, Lenin y Marx”.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 1 de diciembre de 2025)