El martes, la administración Trump confirmó que el director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Jay Bhattacharya, asumirá el cargo adicional de director interino de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Bhattacharya sustituye a Jim O'Neill, que había estado desempeñando simultáneamente los cargos de director interino de los CDC y subsecretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos. O'Neill dejó el cargo el 13 de febrero y se espera que sea nombrado por el presidente Donald Trump para dirigir la Fundación Nacional de Ciencias.

El doble nombramiento de Bhattacharya al frente de los NIH y los CDC coloca el aparato de vigilancia de enfermedades del país bajo la dirección de uno de sus críticos más vocales. En términos prácticos, es como poner al zorro a cuidar del gallinero. Bhattacharya, economista sanitario de Stanford sin formación oficial en administración de salud pública y sin experiencia en la dirección de la respuesta a enfermedades infecciosas, supervisa ahora tanto la principal agencia de investigación biomédica del gobierno federal como su principal institución de vigilancia de enfermedades.

Su principal cualificación para esta operación destructiva proviene de su papel durante la pandemia de COVID-19 como principal propagandista de las políticas de infección masiva exigidas por Wall Street. En octubre de 2020, Bhattacharya fue coautor de la famosa Declaración de Great Barrington en el libertario Instituto Americano de Investigación Económica, un think tank de derecha vinculado a oligarcas multimillonarios como Charles Koch. La declaración abogaba por la política pseudocientífica de la «inmunidad colectiva», exigiendo que se permitiera la propagación descontrolada del virus entre la clase trabajadora, los jóvenes y las personas supuestamente sanas, afirmando falsamente que los ancianos y las personas vulnerables podían protegerse de alguna manera mediante una «protección selectiva».

En efecto, la Declaración de Great Barrington replanteó la exposición masiva como una estrategia de salud pública defendible y proporcionó el andamiaje pseudo-intelectual necesario para evitar que las instituciones científicas impusieran medidas —como confinamientos, cierres de escuelas o mandatos de seguridad en el lugar de trabajo— que pudieran obstaculizar el funcionamiento económico del Estado capitalista. Al poner a Bhattacharya al frente de los CDC, la administración se asegura de que esta política de asesinato social, que subordina la vida humana al lucro privado, se convierta en la base institucionalizada para la era de las pandemias.

Al nombrar a Bhattacharya para dirigir tanto los NIH como los CDC, la administración ha puesto a un solo funcionario a cargo de la mayor fuente de financiación de la investigación biomédica del país y de su principal agencia de vigilancia de enfermedades. No se trata simplemente de una superposición administrativa. Se centraliza el control de la financiación de la investigación y la orientación en materia de salud pública en un momento en que ambas instituciones ya están desestabilizadas, lo que refuerza la orientación ideológica de la administración y profundiza la parálisis de los organismos que se enfrentan a amenazas activas de enfermedades infecciosas, como el resurgimiento del sarampión en todo el país, la transmisión continua de la COVID-19, la gripe estacional y el riesgo creciente de propagación de la gripe aviar.

Esta transición se produce tras un año en el que los CDC han funcionado sin un director permanente confirmado por el Senado, salvo durante un breve periodo de 28 días el verano pasado. Ese breve mandato correspondió a Susan Monarez, que fue despedida por el secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., después de que se negara a aprobar cambios en el calendario de vacunación infantil que, en su opinión, carecían de justificación científica. Su despido provocó una importante salida de personal directivo.

Tras la salida de Monarez, el CDC pasó a estar bajo la dirección de O'Neill, un antiguo ejecutivo de capital riesgo y protegido del multimillonario Peter Thiel, sin formación médica ni en salud pública. Durante su mandato, la agencia impulsó las revisiones de Kennedy al calendario de vacunación infantil, reduciendo el número de vacunas recomendadas de forma universal y trasladando la responsabilidad de la protección contra las enfermedades infecciosas a las familias individuales.

Las consecuencias epidemiológicas de este colapso de la confianza han sido desastrosas. A medida que disminuye la cobertura de inmunización, resurgen las enfermedades prevenibles. Los datos de los CDC muestran que la cobertura de vacunación entre los niños de jardín de niños de EE. UU. ha caído al 92,5 %, por debajo del nivel del 95 % necesario para mantener la inmunidad colectiva contra el sarampión. En 2025, Estados Unidos registró 2281 casos confirmados de sarampión, el total anual más alto en más de tres décadas. A mediados de febrero de 2026, ya se habían notificado 982 casos, más de cuatro veces la cifra registrada en el mismo momento del año pasado, lo que sitúa al país en camino de superar el total del año pasado mucho antes de que termine el año.

La confianza del público en los CDC se ha erosionado considerablemente tras la revisión de la política de inmunización por parte de la administración. Una encuesta reciente de KFF reveló que menos de la mitad de los estadounidenses confían ahora en que la agencia proporcione información fiable sobre las vacunas.

El momento del doble nombramiento de Bhattacharya viene determinado por las restricciones de la Ley Federal de Reforma de Vacantes, que permite que un puesto que requiere la confirmación del Senado se ocupe de forma interina durante 210 días. Dado que Monarez fue destituido a finales de agosto de 2025, ese periodo expira el 25 de marzo. Sin embargo, la administración mantiene mecanismos para prolongar el control interino sin necesidad de obtener la confirmación del Senado. Una nominación pendiente permite que un funcionario interino permanezca en el cargo de forma indefinida; si se rechaza o se retira, comienza un nuevo período de 210 días.

Los expertos en salud pública advierten que la administración tiene poco interés en nombrar a un director confirmado por el Senado. Richard Besser, exdirector interino de los CDC, observó que «si alguien como Susan Monarez no pudo sobrevivir más que unas semanas en el cargo, entonces no creo que nadie con credibilidad científica y conciencia pueda hacerlo».

O'Neill y el ataque a la ciencia básica

El nombramiento previsto de O'Neill para dirigir la NSF supone la consolidación de su influencia sobre otra importante institución científica. La NSF, con un presupuesto de casi 9000 millones de dólares, es la principal fuente de financiación federal de la ciencia básica y la ingeniería no biomédicas.

La medida se produce tras una ofensiva generalizada contra la agencia a lo largo de 2025. El pasado mes de abril, el director de la NSF, Sethuraman Panchanathan, dimitió después de que una directiva de la Casa Blanca cancelara alrededor de 1000 becas de investigación. Los recortes se centraron en la ciencia climática, las iniciativas de diversidad y la investigación en salud pública. La administración congeló la concesión de nuevas becas y propuso reducir el presupuesto de la agencia en un 57 %.

Según un análisis de Science de los datos de la Oficina de Gestión de Personal, la NSF ha perdido alrededor del 40 % de su personal con doctorado en STEM (205 de 517 doctores) en solo once meses de 2025. Los datos del sindicato indican que los CDC han perdido aproximadamente una cuarta parte de su personal bajo Trump y Kennedy. De los 27 institutos y centros que componen los NIH, 16 carecen actualmente de directores permanentes.

O'Neill no llega a un organismo científico estable, sino a uno ya despojado de personal, continuidad y disidencia interna. Si se confirma su nombramiento, sería el primer director de la NSF de la historia sin un título superior en ciencias o ingeniería. Su experiencia se centra en el capital riesgo y las redes políticas alineadas con Peter Thiel y la derecha libertaria.

Este celo anticientífico y desregulador se expresa de forma más clara en las opiniones radicales de O'Neill sobre la aprobación de medicamentos. En un discurso de 2014, defendió que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) debería abandonar su requisito de que las empresas farmacéuticas demuestren la eficacia de sus medicamentos antes de su aprobación. Propuso que los medicamentos se autorizaran basándose únicamente en su seguridad, permitiendo a los pacientes utilizarlos «bajo su propia responsabilidad» y dejando que el mercado determinara su eficacia tras su distribución. Tal postura desmantelaría el marco moderno de los ensayos clínicos y trasladaría la carga de la prueba de los fabricantes al público, que se convertiría en sujeto de prueba de medicamentos no probados.

Poner al frente de la NSF a un inversionista de riesgo que ha cuestionado públicamente las garantías reglamentarias fundamentales tiene graves implicaciones para la infraestructura científica del país. Bajo ese liderazgo, las prioridades de financiación podrían desplazarse de la investigación básica fundamental hacia proyectos alineados con intereses comerciales, erosionando la capacidad científica necesaria para anticipar las amenazas biológicas emergentes y apoyar el descubrimiento de medicamentos que prolonguen y mejoren la vida humana.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 22 de febrero de 2026)