Durante décadas, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) se han mantenido como la piedra angular de la salud pública en Estados Unidos: una institución científica encargada de monitorear enfermedades, asesorar a los médicos y definir políticas de vacunación basadas en evidencia y datos rigurosos. Esta función se ha visto sometida a una presión sin precedentes en 2025, ya que la intervención política y los cambios radicales de liderazgo han minado la confianza en lo que antes se consideraba el estándar de oro de las directrices de salud pública estadounidenses. Esta reestructuración ha sido especialmente visible en la controversia sobre las recomendaciones de vacunas y la reestructuración de los procesos de asesoramiento experto de la agencia, lo que ha generado alarma entre científicos, médicos y comunidades que dependen de las directrices de los CDC para mantenerse a salvo.

La Dra. Fiona Havers, médica especialista en enfermedades infecciosas, epidemióloga y respetada experta en salud pública, ha dedicado su carrera al estudio y la prevención de virus respiratorios, como la COVID-19, la influenza y el VSR. La Dra. Havers obtuvo su título de médica en la Universidad de Washington y completó su formación en medicina interna y enfermedades infecciosas en el Hospital Johns Hopkins. Posteriormente, obtuvo una maestría en epidemiología en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins. Esta formación la posicionó excepcionalmente para interpretar y comunicar tendencias complejas de enfermedades y datos sobre vacunas.

Durante más de una década, se desempeñó como epidemióloga médica y jefa de equipo en los CDC, y más recientemente dirigió la Red de Vigilancia de Hospitalizaciones por Virus Respiratorios (RESP-NET), un sistema de vigilancia que rastrea las hospitalizaciones por COVID-19, VSR e influenza en todo el país para fundamentar las políticas de vacunación y las estrategias de salud pública. Su trabajo ha aparecido en numerosos Informes Semanales de Morbilidad y Mortalidad y publicaciones revisadas por pares que ayudaron a definir las recomendaciones de vacunación y las guías clínicas.

Pero en junio de 2025, la Dra. Havers tomó la difícil decisión de renunciar a la agencia en la que había trabajado durante años. Su renuncia se produjo en medio de una controvertida reestructuración del liderazgo y las estructuras asesoras de los CDC bajo la dirección del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., que incluyó el despido masivo de los 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) independiente de los CDC y la revisión de recomendaciones de vacunación de larga data, como la eliminación de las directrices para la vacunación contra la COVID-19 en niños sanos y mujeres embarazadas. Estos cambios socavaron la base científica de la política nacional de vacunas y trastocaron casi un siglo de práctica basada en la evidencia.

En entrevistas con importantes medios de comunicación, la Dra. Havers dejó claro que su renuncia no se debía solo a un desacuerdo político, sino también a la defensa del proceso científico en sí. Expresó su profunda preocupación por el hecho de que los datos recopilados por su equipo ya no se utilizarían de forma objetiva ni se evaluarían con la debida integridad científica para fundamentar las decisiones sobre vacunas, un problema que, en su opinión, podría poner en peligro la salud pública.

En este contexto de presión política, agitación institucional y genuina preocupación entre los científicos de los CDC, la Dra. Havers concedió una entrevista al World Socialist Web Site. A continuación, una versión editada de esa conversación, en la que reflexiona sobre su carrera, su decisión de renunciar y lo que cree que está en juego para el futuro de la ciencia de las vacunas y la salud pública en Estados Unidos.

* * * * *

Benjamin Mateus: Usted dirigió durante años la Red de Vigilancia de Hospitalizaciones por Virus Respiratorios, supervisando la vigilancia de la COVID-19, la influenza y el VSR. Quizás podría describir a los lectores cuál era su función diaria y cómo funcionan estos procesos. Mucha gente ve a los CDC como una especie de caja negra, donde las directrices simplemente aparecen, sin comprender cómo se elaboran ni qué tipo de colaboración implican.

Fiona Havers: Por supuesto. COVID-NET, RSV-NET y Flu-NET son grandes sistemas de vigilancia de hospitalizaciones. Son colaboraciones entre los CDC y 14 estados, y proporcionan datos casi en tiempo real sobre las hospitalizaciones por COVID-19, influenza y VSR.

Supervisé los componentes de COVID-19 y VSR durante aproximadamente cuatro años y medio. El personal de los departamentos de salud estatales y locales revisa los historiales médicos de cada hospitalización con gripe, COVID-19 o VSR confirmada por laboratorio dentro de las áreas de influencia definidas.

Por ejemplo, en el área de Atlanta, la zona de influencia incluye 13 condados. Si alguien es hospitalizado con una de estas infecciones en esa zona, un analista de datos capacitado revisa su historial médico. Los datos se anonimizan, pero se recopila información como la edad, el ingreso en la UCI y los resultados clínicos, que se envía a los CDC.

Recibimos datos muy básicos, pero de alta calidad, casi en tiempo real. Además, se realiza una revisión clínica más detallada de una submuestra de historias clínicas. Cada semana, mi equipo (unas 10 personas) recibía los datos, los depuraba, los procesaba con algoritmos analíticos y actualizaba los paneles públicos que muestran si las tasas de hospitalización están aumentando o disminuyendo.

Podemos hacer esto porque conocemos tanto el tamaño de la población en cada área de influencia como el número de hospitalizaciones que se producen en ella. Si bien esto no se refiere a todas las hospitalizaciones en Estados Unidos, es una forma de vigilancia centinela que nos permite estimar las tendencias nacionales con un alto grado de confianza.

Esta infraestructura para la vigilancia de la influenza existía desde hacía muchos años. Cuando la COVID-19 llegó en marzo de 2020, los CDC pudieron implementar rápidamente COVID-NET, basándose en el sistema existente. A lo largo de la pandemia, este se convirtió en una de las fuentes más importantes de datos clínicos de alta calidad: información sobre las personas hospitalizadas, la gravedad de la enfermedad, las tasas de ingreso en la UCI y los factores de riesgo de enfermedad grave.

Mi función consistía en supervisar este trabajo. Recibíamos datos semanalmente, desarrollamos esquemas de muestreo (ya que no es posible realizar revisiones detalladas de historias clínicas de cientos de miles de hospitalizaciones) y modernizamos los sistemas de datos. Esto requirió una colaboración muy estrecha con los estados. Cada estado recopila datos de forma diferente, tiene distintos sistemas de atención médica e incluso los hospitales dentro de la misma zona de influencia operan de forma muy distinta. Desde el punto de vista informático, es extremadamente complejo.

Miembros de mi equipo se convirtieron en expertos en automatización de datos e informática, que no es mi área de especialización. Pero esta colaboración con los estados es esencial: son socios en igualdad de condiciones con los CDC, y la participación depende de la confianza y la disposición a compartir datos.

Durante la pandemia y posteriormente, también se utilizaron COVID-NET, RSV-NET y Flu-NET para responder a solicitudes urgentes de datos, tanto del director de los CDC como de la Casa Blanca y otras agencias federales. Preguntas como: ¿Qué está pasando con la gripe en este momento? ¿Qué está pasando con las hospitalizaciones por COVID?

También proporcionamos datos regularmente al Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). Por ejemplo, ayudamos a definir los factores de riesgo de COVID grave a medida que cambiaba la epidemiología. Y publicamos extensamente docenas de informes del MMWR y estudios importantes revisados ​​por pares durante los últimos años.

El ataque de Trump-Kennedy a los CDC

BM: Quizás sea una buena introducción. Usted mencionó el MMWR [Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad. Originalmente se estableció como Índice Semanal de Salud en 1930, cambiando su nombre a Índice Semanal de Mortalidad en 1941 y a Morbilidad y Mortalidad en 1952. Adquirió su nombre actual en 1976. Es la principal herramienta editorial de los CDC para difundir información y recomendaciones de salud pública recibidas de los departamentos de salud estatales]. Dado lo que está sucediendo ahora, quizás podría hablar más ampliamente sobre la responsabilidad de los CDC con el público, especialmente con las personas cuya salud y sustento dependen de una guía de salud pública creíble, y cómo esto ha cambiado.

FH: Esta administración ha destruido eficazmente la credibilidad científica de los CDC. La agenda antivacunas, impulsada ideológicamente por el secretario Kennedy, ha secuestrado las plataformas oficiales de los CDC, incluyendo los propios sitios web de la agencia, para promover información falsa que vincula las vacunas con el autismo.

Los científicos de carrera de los CDC no participaron en esos cambios. No pasaron por el proceso de autorización de los CDC. Para quienes trabajaron en los CDC, ha sido increíblemente doloroso ver este tipo de desinformación proveniente de lo que antes era una institución científica confiable.

Lo que lo hace aún más frustrante es que todavía hay miles de profesionales dedicados y altamente competentes en los CDC. Mi antiguo equipo, por ejemplo, sigue generando datos confiables y de alta calidad sobre hospitalizaciones por virus respiratorios. Pero el público ya no puede distinguir qué resultados de los CDC son confiables y cuáles no.

Al publicar información poco científica y peligrosa sobre las vacunas, esta administración ha destruido la credibilidad de los CDC en cuestión de meses. Por completo.

BM: ¿Es posible reconstruir esa reputación? He hablado con otros exfuncionarios de los CDC que creen que las repercusiones podrían ser duraderas, incluso si cambia el liderazgo.

FH: Creo que la reconstrucción llevará al menos una generación. El secretario Kennedy pasó años difundiendo desinformación y atacando a los CDC desde fuera. Ahora está utilizando su posición dentro del gobierno federal como arma para desmantelarlo desde dentro.

Anteriormente, sus seguidores desconfiaban de los CDC. Ahora, personas como yo —exfuncionarios de los CDC— afirman públicamente que no se puede confiar en las directrices de los CDC. Eso es devastador.

Los departamentos de salud estatales y locales ya no confían en los CDC. Históricamente, la función principal de los CDC era apoyarlos, brindándoles experiencia técnica y directrices rigurosamente verificadas. Las políticas de vacunación se sometían a procesos de revisión transparentes y basados ​​en la evidencia, en los que los departamentos de salud podían confiar.

Esa confianza se ha perdido. La comunidad médica no confía en los CDC. La comunidad científica no confía en los CDC. Los departamentos de salud estatales y locales no confían en los CDC. Y gran parte del público que antes confiaba en las directrices de los CDC ya no lo hace, porque la agencia ahora produce resultados sin fundamento científico.

Reconstruirnos a partir de eso llevará mucho tiempo.

BM: Quizás podrías explicar con más detalle cómo se supone que tradicionalmente la evidencia científica pasa de los datos de vigilancia, a través de la revisión interna y el liderazgo, a las recomendaciones del ACIP. ¿Qué normas y salvaguardias protegieron históricamente ese proceso de la interferencia política?

FH: Excelente pregunta. Usaré el ACIP como ejemplo.

Históricamente, si una nueva vacuna salía al mercado, con mucha antelación —a menudo uno o dos años— se formaba un grupo de trabajo. Este grupo estaba compuesto por expertos externos. Un líder del grupo de trabajo de los CDC trabajaba en estrecha colaboración con el presidente del grupo, quien era miembro con derecho a voto del ACIP y un experto externo.

Ese grupo analizaba a fondo todos los datos disponibles. Se requiere la aprobación de la FDA antes de emitir una recomendación, pero los CDC comienzan a revisar la evidencia incluso antes de la autorización. Si nos fijamos en las vacunas contra el VRS, por ejemplo, los productos estaban en desarrollo hace 10 años. Como desconocíamos cuántos adultos en Estados Unidos estaban hospitalizados por VRS, creamos RSV-NET con años de antelación para sentar las bases de la evidencia para futuras políticas de vacunación.

Un grupo de trabajo evaluaba entonces a qué grupos se les debía recomendar la vacuna. A medida que se acercaba la autorización de una vacuna, el grupo revisaba a fondo los datos de seguridad, los datos de eficacia y los resultados de los ensayos clínicos.

Una vez autorizada una vacuna, el ACIP votaba sobre su recomendación. La FDA evalúa la seguridad y la eficacia, pero el papel de los CDC es más amplio. Los CDC consideran la rentabilidad, la viabilidad, la relación riesgo-beneficio, la equidad y las cuestiones de implementación.

Si el ACIP recomienda una vacuna y el director de los CDC la aprueba, esta se convierte en política oficial de los CDC. Según la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), esas vacunas deben estar cubiertas por el seguro médico. También existe una votación independiente para el Programa de Vacunas para Niños, que financia aproximadamente la mitad de todas las vacunas infantiles en Estados Unidos. Por lo tanto, las recomendaciones del ACIP son cruciales.

La estructura formal incluye el marco de Evidencia a Recomendaciones. Todos los estudios utilizados para evaluar una vacuna se califican según una jerarquía establecida: los ensayos aleatorizados controlados con placebo reciben la mayor ponderación, mientras que los estudios observacionales reciben una menor. El líder del grupo de trabajo de los CDC elabora este marco.

El grupo de trabajo vota en múltiples ámbitos: beneficios, daños, uso de recursos, viabilidad, equidad y aceptabilidad. Esa información se presenta en una reunión pública del ACIP, donde el comité en pleno vota. Lo que podría parecer una simple aprobación automática es, en realidad, años de trabajo dedicado de múltiples científicos de todos los niveles.

La purga del ACIP y sus consecuencias

Estos procesos se diseñaron intencionalmente para contrarrestar las afirmaciones del movimiento antivacunas de que la política de los CDC estaba corrompida por intereses farmacéuticos o carecía de transparencia. Todo el proceso es público. Los estudios se publican en línea. Las reuniones son abiertas. El texto de la votación suele conocerse de antemano. Estos procedimientos no son formalidades burocráticas; son lo que hace que la política de vacunas sea científicamente legítima y públicamente defendible. Eso es lo que marca un marcado contraste con la primera reunión del ACIP tras la destitución del comité.

Después de que RFK Jr. destituyera a los 17 miembros con derecho a voto y los reemplazara por personas designadas a dedo, el comité celebró una reunión en la que se añadió una votación de última hora sin la debida notificación pública. Se programó una votación sobre las vacunas contra la gripe estacional, algo habitual. En el último minuto, añadieron una votación sobre el timerosal, un conservante utilizado en algunas viales multidosis contra la gripe y que desde hace tiempo ha sido blanco del movimiento antivacunas.

Invitaron a una sola oradora, Lynn Redwood, activista antivacunas de larga trayectoria. Se presentó como una ciudadana sin cualificaciones científicas relevantes. Presentó argumentos en contra del timerosal. No se permitió la participación de ningún experto de los CDC ni de la FDA en la reunión.

No se contó con un marco de Evidencia a Recomendaciones. No hubo transparencia. No se consultó al grupo de trabajo sobre influenza. El documento informativo se publicó brevemente en línea y luego se retiró. La única presentación de una persona externa sin cualificaciones fue la única base para la votación. Algunos de los estudios citados ni siquiera existían.

Fue un abandono total de todas las medidas de seguridad que se habían implementado durante décadas.

BM: En ese sentido, cuando las conclusiones científicas se dictan de antemano —cuando se espera que la evidencia se alinee con la ideología en lugar de orientar las políticas— ¿qué consecuencias tiene esto para la capacidad de los CDC de funcionar como institución de salud pública?

FH: Lo vuelve imposible.

Lo que estamos viendo ahora es un proceso fraudulento. El comité está repleto de personas con ideologías afines, y los votos están predeterminados. Están atacando el calendario de vacunación pieza por pieza.

Por eso organizaciones como la Academia Americana de Pediatría (AAP) boicotean las reuniones del ACIP. Este no es un organismo científico legítimo. No deberíamos fingir que lo es.

BM: El CIDRAP (Centro para la Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas) informó recientemente que los CDC han financiado un estudio del Proyecto de Salud Bandim de Dinamarca, conocido por sus posturas antivacunas en Guinea-Bissau, que examina la dosis de vacunación contra la hepatitis B al nacer, en el que participan investigadores ampliamente criticados. Al mismo tiempo, el director interino de los CDC aprobó sin más las recientes votaciones del ACIP que abandonaban los calendarios de vacunación tradicionales. ¿Qué le indica esto? Además, si entiendo correctamente la metodología de su estudio, ¿retendrán una vacuna conocida por su protección de un grupo placebo?

FH: Están sucediendo muchas cosas ahora mismo que son profundamente preocupantes desde el punto de vista ético y científico.

Con la hepatitis B, la vacuna con la dosis al nacer ha sido fundamental en la prevención durante más de 30 años. Ha tenido un éxito extraordinario. Ya contamos con décadas de experiencia con cientos de millones de dosis de la vacuna contra la hepatitis B administradas en todo el mundo. En muchos países se recomienda la dosis universal al nacer. No existe justificación científica para ello.

Además, el ACIP actual no presentó ninguna evidencia de que cambiar la recomendación mejorara la seguridad de los niños.

Ahora proponen un ensayo aleatorizado, controlado con placebo, para una vacuna que ya se sabe que es segura y eficaz, realizado en un país de bajos ingresos con una población vulnerable. Esto es extremadamente preocupante.

Si el gobierno de Estados Unidos financia a un grupo extranjero para realizar este estudio en un país de ingresos bajos o medios, se considerará una farsa histórica y ética. Será una vergüenza en la historia de la salud pública estadounidense si se permite que continúe.

Debo añadir que la evidencia ha demostrado que retirar o retrasar la dosis al nacer provocará que los bebés queden rezagados, especialmente aquellos nacidos de madres con estado serológico desconocido respecto a la hepatitis B. Cuando se elimina una medida de protección universal, el riesgo no desaparece, sino que se desplaza a los bebés más vulnerables.

Veremos más infecciones en la infancia y la primera infancia. Y dentro de 10 o 15 años, veremos las consecuencias: cirrosis, insuficiencia hepática y cáncer de hígado que podrían haberse evitado.

La crisis en los CDC

BM: Volviendo a su propia experiencia, esta dinámica en los CDC comenzó a principios de la administración Trump. ¿En qué momento concluyó que ya no podía realizar su trabajo con la integridad científica requerida? ¿Qué le impidió superar ese límite y qué tan apoyado se sintió por sus colegas dentro de los CDC cuando renunció a su cargo?

A adultos mayores de Florida se les toma la temperatura antes de recibir la segunda dosis de la vacuna Pfizer contra la COVID-19 en el Jackson Health System de Miami [Crédito: AP Photo/Marta Lavandier]

FH: Desde el principio, cuando se hizo evidente que RFK Jr. sería secretario de Salud y Servicios Humanos, supe que probablemente se reduciría a la política de vacunas, en particular las vacunas contra la COVID-19, porque había pasado años preparando datos para el ACIP y la toma de decisiones relacionadas.

Le había prometido públicamente al senador Cassidy que no interferiría con el ACIP. Pero las señales de alerta comenzaron cuando Peter Marks fue expulsado de la FDA. Él había supervisado las vacunas en la FDA, y sabía que eso causaría graves daños al proceso regulatorio.

Estuve a punto de dimitir cuando RFK Jr. anunció en X que los CDC estaban cambiando la política de vacunación contra la COVID para niños sanos y mujeres embarazadas, sin consultar a los científicos de los CDC. Uno de mis colegas, que dirigía el grupo de trabajo del ACIP sobre la COVID, dimitió inmediatamente después de ese anuncio. Todos habíamos trabajado durante meses para preparar los datos para una votación programada que avanzaría hacia recomendaciones más basadas en el riesgo, manteniendo al mismo tiempo el acceso a las vacunas para cualquiera que las quisiera.

Lo que la dirección de los CDC logró en ese momento fue mitigar parte del daño al enmarcar la política como una toma de decisiones clínicas compartida, lo que preservó la cobertura del seguro. Eso me hizo reflexionar. Pensé: si aún podemos limitar el daño interno, tal vez pueda quedarme un poco más.

Pero la semana siguiente, estaba fuera de la oficina en una cita médica cuando mi adjunto me envió un mensaje: 'Despidió a todos del ACIP'. En ese momento, supe que estaba acabado.

Esa acción marcó la destrucción total de la política de vacunación basada en la evidencia. Cualquier cosa que hiciera a partir de entonces legitimaría un proceso que ya no era legítimo. En ese momento, la participación en sí misma habría funcionado como un respaldo a un proceso corrupto. Por mi propia integridad, no podía participar en eso.

Fue una decisión inmediata e instintiva. Regresé a casa y le comuniqué a mi esposa mi renuncia. Muchos de mis colegas siguen lidiando con el mismo dilema: si permanecer en instituciones para preservar lo que queda o si quedarse los convierte en cómplices de la legitimación de políticas anticientíficas.

Para mí, esa era la línea.

BM: Estudió detenidamente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19. ¿Qué muestran los datos? ¿Qué tan efectivas son estas vacunas para diferentes poblaciones?

FH: Las vacunas son muy eficaces para prevenir enfermedades graves. Son particularmente importantes para los grupos de alto riesgo: adultos mayores, personas con afecciones médicas subyacentes y niños muy pequeños.

Los niños pequeños, especialmente los menores de dos años, a menudo son ignorados. Muchos de ellos nunca han tenido COVID-19 y carecen de inmunidad subyacente. Seguimos observando altas tasas de hospitalización en bebés y niños pequeños.

Un problema con el que tuvimos dificultades fue que la FDA utilizó una lista de factores de riesgo de los CDC que nunca fue diseñada para la política de vacunas y no incluía la edad temprana como factor de riesgo. Como resultado, los bebés a menudo quedaban excluidos de las recomendaciones.

En lo que estábamos trabajando era en un enfoque más matizado: recomendar la vacunación universalmente para los niños más pequeños y, al mismo tiempo, permitir la toma de decisiones compartida para los adolescentes sanos. En esa misma situación se encuentra ahora la Academia Americana de Pediatría.

En resumen, estas vacunas son seguras y eficaces para prevenir enfermedades graves, hospitalizaciones y muertes. El año pasado, entre 30.000 y 50.000 estadounidenses murieron de COVID-19. Sigue siendo un importante problema de salud pública, especialmente para los adultos mayores, los niños pequeños y las personas con enfermedades subyacentes.

Cientos de millones de personas han recibido estas vacunas. Los eventos adversos graves son muy poco frecuentes y se han monitoreado de cerca. El discurso en torno a las vacunas de ARNm ha estado muy politizado, y el secretario Kennedy las ha criticado específicamente. Ese es un problema importante.

BM: Recientemente testificó ante el Congreso. ¿Puedes describir de qué se trató esa audiencia y cuál fue tu impresión general?

FH: Fue una experiencia inusual. La audiencia se centró en la inteligencia artificial en la intersección de la biología y la seguridad, y fue organizada por el Subcomité de Supervisión e Investigaciones del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.

Los testigos republicanos argumentaron que la IA y tecnologías como CRISPR representan riesgos para la creación de nuevos patógenos con potencial pandémico. Esta preocupación no es infundada.

Fui invitado como testigo de la minoría demócrata. Mi argumento principal fue que, independientemente de cómo se origine la próxima pandemia, esta administración ha dejado a Estados Unidos menos preparado.

Han recortado la financiación, desmantelado la infraestructura de salud pública a nivel federal y estatal, destruido la credibilidad científica de los CDC, promovido la desinformación antivacunas y desestabilizado el marco regulatorio de la FDA. También han retirado la financiación del desarrollo de vacunas de ARNm y recortado las subvenciones de los NIH (por sus siglas en inglés) .

Como resultado, la innovación científica se está viendo socavada. Las herramientas que necesitaremos para la próxima pandemia podrían no desarrollarse en Estados Unidos, y es posible que no tengamos acceso a ellas cuando las necesitemos.

Esta audiencia se convirtió en una de las pocas oportunidades para que los demócratas documentaran públicamente el daño causado, ya que los republicanos se han negado a citar al secretario Kennedy para que testifique sobre la supervisión.

BM: ¿Hasta qué punto cree que la pandemia de COVID en sí misma influyó en el sentimiento actual contra la salud pública?

FH: Tuvo un profundo impacto. Ocurrió en un entorno mediático donde la desinformación se propaga rápidamente. El movimiento antivacunas utilizó la pandemia para ampliar su alcance y reclutar simpatizantes.

La COVID aceleró esta dinámica hasta el punto de que ahora tenemos líderes federales trabajando activamente para desmantelar el programa de vacunación. La dosis de la hepatitis B al nacer es solo el comienzo. Mucho más está por venir.

BM: ¿Quiere compartir cuáles cree que son los próximos pasos o estrategias que podría implementar RFK Jr.?

FH: Una de las principales preocupaciones son los cambios en el Programa de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas. Si se incluyen afecciones como el autismo como lesiones indemnizables, los fabricantes abandonarán el mercado estadounidense. Las vacunas simplemente dejarán de estar disponibles.

Otra posibilidad es eludir por completo el ACIP adoptando el calendario de vacunación de otro país, como el de Dinamarca. Esto eliminaría el acceso a varias vacunas que se utilizan actualmente en Estados Unidos.

También están sentando las bases para cuestionar los adyuvantes de aluminio —otro componente bien estudiado—, lo que genera dudas e inestabilidad que minan aún más la confianza en las vacunas.

Incluso debatir estos temas públicamente desde una plataforma federal reduce las tasas de vacunación.

BM: Entonces, incluso si las estructuras legales permanecen intactas, ¿el efecto práctico es la falta de disponibilidad de vacunas?

FH: Exactamente. Cualquier requisito para rediseñar las vacunas —eliminar los adyuvantes, separar las vacunas combinadas— requeriría décadas de desarrollo y ensayos clínicos. Es innecesario y restringiría gravemente el acceso.

Estos debates en sí mismos minan la confianza. Independientemente de las políticas que se implementen, el daño ya está hecho.

BM: Un comentario final. ¿Qué le gustaría decirle al público?

FH: La salud pública y las vacunas no son cuestiones partidistas. Las vacunas son una de las herramientas más eficaces que tenemos para prevenir enfermedades infecciosas.

Esta administración está causando un daño enorme a las instituciones científicas, médicas y de salud pública, y costará vidas. El secretario Kennedy debe ser destituido. Si continúa en este cargo, más estadounidenses morirán y corremos el riesgo de que regresen enfermedades que no hemos visto en décadas.

Si ocurriera otra pandemia ahora, las consecuencias serían catastróficas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 4 de enero de 2026)