A finales de 2025, la corriente morenista, liderada por el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) de Argentina, celebró un congreso internacional en São Paulo, Brasil. Anteriormente conocida como la Fracción Trotskista, la organización aprovechó el encuentro para rebautizarse como Corriente Revolución Permanente – Cuarta Internacional (CRP-CI).
Esta operación representa una reorientación política crucial del movimiento morenista en respuesta al estallido de la crisis imperialista y la ruptura de los órdenes nacionales burgueses en torno a los cuales operan sus organizaciones. Anticipando luchas masivas de la clase trabajadora y la juventud en todo el mundo, los morenistas se preparan conscientemente para desviarlas del camino de la revolución socialista y devolverlas a los brazos de los aparatos burocráticos nacionales que defienden el capitalismo.
El cambio de nombre de su organización a “Corriente Revolución Permanente” desempeña un papel siniestro y bien definido en estos esfuerzos contrarrevolucionarios. En el centro de las deliberaciones de la conferencia morenista se encontraba una revisión teórica reaccionaria destinada a desmantelar la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky.
Al identificarse formalmente con la doctrina revolucionaria internacionalista que expresamente repudian, los morenistas buscan manipular a la clase trabajadora y a la juventud e impedirle el acceso al auténtico trotskismo representado por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI). No lo lograrán.
La conferencia morenista se inauguró el 14 de diciembre en São Paulo con una “Gran Concentración Internacionalista”, a la que asistieron representantes de los distintos grupos nacionales afiliados, como Revolución Permanente (RP) de Francia, Left Voice de Estados Unidos, Movimiento Revolucionario de los Trabajadores (MRT) de Brasil y otros grupos latinoamericanos.
Tras la proyección de un vídeo que yuxtaponía escenas de guerra con imágenes de protestas callejeras, los oradores destacaron algunos elementos clave de la crisis internacional: la intensificación de las guerras imperialistas y la crisis económica, junto con el aumento de la desigualdad social y el autoritarismo. Los líderes morenistas también se refirieron al proceso de radicalización social, en particular a las multitudinarias protestas contra el genocidio en Gaza, y a lo que definieron como el retorno de la “lucha de clases como factor dinámico”. El objetivo principal era presentarse como protagonistas de cada una de las luchas en sus respectivos países.
En un discurso grabado, Emilio Albamonte, líder histórico del PTS argentino, abordó el marco de la reorganización política:
Las clases dominantes no han perdido su ferocidad, pero empieza a haber una respuesta del movimiento de masas, como demuestra la tendencia en Italia hacia la huelga general. De acuerdo con eso, debemos poner a la altura de las circunstancias a nuestra organización, y para eso es esta Conferencia.
Aclarando qué significa para los morenistas “adaptarse a las circunstancias”, señaló la política del PTS de presionar a la Confederación General del Trabajo (CGT) en Argentina, “que representa el ala derecha del claudicante movimiento peronista”.
Albamonte celebró, en particular, el supuesto éxito de la “izquierda” argentina —es decir, la coalición electoral pseudoizquierdista liderada por el PTS, el Frente de Izquierda y Trabajadores – Unidad (FIT-U)— al “obligar” a la CGT a “convocar a una manifestación” contra el proyecto de ley antiobrero que posteriormente fue aprobado a la fuerza en el Congreso por el gobierno fascista del presidente Javier Milei. Junto con los “traidores de la CGT”, dijo el líder morenista, “llevaremos adelante nuestra política de Frente Único Obrero”. El mismo supuesto logro fue aclamado por los congresistas del PTS, Myriam Bregman y Nicolás del Caño. Hablando en persona en el mitin en São Paulo, se jactaron de que “varios medios de comunicación dijeron que la izquierda marcó la cancha (es decir, estableció las condiciones) para la convocatoria de la CGT a esta movilización”.
Esta manifestación, celebrada exactamente dos meses después de los discursos, resultó en una “total traición” por parte de la CGT, según los propios morenistas.
Tras la protesta del 12 de febrero en Argentina, La Izquierda Diario admitió que la CGT había estado tramando la traición “durante muchos meses” y explicó que su “tibio llamado a la jornada de acción del miércoles, sin huelga y con ‘libertad de acción’ para los sindicatos, y con el insulto añadido de ni siquiera llenar la plaza frente al Congreso ni realizar una concentración, buscaba servir a la política de negociar con el gobierno de ultraderecha para permitir la aprobación de los aspectos esenciales del plan e impedir que la clase trabajadora expresara toda su fuerza social”.
En otras palabras, lo que los morenistas lograron en realidad fue “marcar la cancha” para que la burocracia de la CGT subordine a la clase obrera al gobierno fascistizante de Milei, proclamado como la “pieza central de la estrategia de Estados Unidos para América Latina” por el secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent.
Su asistencia brindada para esta traición a la clase obrera argentina fue aclamada por Albamonte como “el rumbo que debe seguir nuestra organización, no solo para construir partidos en cada uno de nuestros países, sino para reconstruir el Partido mundial de la revolución socialista, la Cuarta Internacional”.
La subordinación de la clase obrera en Argentina al movimiento peronista burgués y su burocracia sindical no es nueva para el movimiento morenista. Ha sido durante mucho tiempo la especialidad de la tendencia fundada por Nahuel Moreno desde la década de 1950.
La promoción de bloques políticos reaccionarios con los estalinistas desmoralizados y los “peronistas de izquierda”, bajo el pretexto de aplicar la táctica del “Frente Único” de Lenin y Trotsky, fue la estrategia política habitual del Movimiento al Socialismo (MAS), partido fundado por los morenistas en 1982, durante el declive de la dictadura militar argentina, cuyo ascenso se vio facilitado por sus políticas de capitulación. El MAS fue la cuna política de Albamonte y su tendencia nacionalista, que durante años se mantuvo como un partido exclusivamente argentino. Recién en 2004, la “Fracción Trotskista” se constituyó como organización internacional, separándose de la Liga Internacional de los Trabajadores (LITC) fundada por Moreno.
La “Corriente Revolución Permanente” (CRP) se está construyendo como una nueva fachada —adornada con colores “revolucionarios”— para la promoción, por parte del movimiento morenista de diversos partidos pseudoizquierdistas nacionales y burocracias sindicales que defienden el corrupto orden capitalista de la ofensiva revolucionaria de la clase trabajadora.
Las manchas en la recién confeccionada bandera política de los morenistas no tardaron en aparecer. El vergonzoso papel que la CRP está destinada a desempeñar quedó claramente expuesto en su respuesta a la crisis en Venezuela desatada por la invasión imperialista estadounidense el 3 de enero, apenas dos semanas después de la finalización de su conferencia.
Mientras el gobierno chavista, liderado por la “presidenta interina” Delcy Rodríguez, colabora con la administración fascista de Trump para establecer un régimen neocolonial en Venezuela, el CRP se ha unido a un bloque político con estalinistas, disidentes pseudoizquierdistas del chavismo y otras corrientes pablistas. Esta coalición busca crear un espacio para las organizaciones pseudoizquierdistas en la nueva estructura burguesa que se está forjando bajo la tutela imperialista y evitar a toda costa que la clase trabajadora se libere de la burocracia nacionalista burguesa.
Entre todas las organizaciones de este bloque reaccionario, ya sea integradas directamente al régimen burgués chavista o actuando como sus aliadas, el CRP desempeña el papel más repugnante.
Durante años, la “Fracción Trotskista” se dedicó a lanzar polémicas fraternas contra otras corrientes pseudoizquierdistas por sus “zigzags sin fundamento alguno en la más firme independencia de clase y antiimperialismo”, alternando entre alinearse con los chavistas, por un lado, y con la ultraderecha venezolana financiada por el imperialismo estadounidense, por el otro. Pero, a medida que el desarrollo histórico evidencia el resultado catastrófico de tal orientación política, el CRP se apresura a ayudar a los partidos pseudoizquierdistas desmoralizados a ocultar su pasado y a disfrazarse como representantes de la clase trabajadora.
Mientras los morenistas hablan de resistencia internacionalista a la guerra y al imperialismo, las tesis aprobadas en su congreso no aclaran la naturaleza de la crisis global. Dejando sin definir los aspectos fundamentales de la situación política, la principal preocupación de las deliberaciones del CRP es crear margen de maniobra para su adaptación al imperialismo.
Los morenistas dicen haber discutido diferentes definiciones de la crisis internacional, extraídas directamente de analistas burgueses y académicos, sin llegar a procesarlas políticamente ni a ninguna conclusión. Escriben:
En este contexto, se desarrolló un debate en torno a algunas categorías como “interregno”, “caos sistémico”, “polarización asimétrica” y “periodo de disputa hegemónica entre EEUU y China”, y la necesidad de precisar su utilización en el marco de un análisis marxista de la situación internacional.
Según los morenistas, la situación definitivamente no es revolucionaria.
La conferencia tampoco logró un acuerdo sobre si calificar o no a China de imperialista. Este estancamiento refleja directamente el dilema de la burguesía latinoamericana, a la que los morenistas se dirigen prominentemente, en su búsqueda de un equilibrio entre el imperialismo chino y el estadounidense. Sin embargo, las decisiones del CRP indican una preparación constante para justificar la ofensiva imperialista de Washington contra China bajo la falsa bandera “antiimperialista”.
“Nuevos fenómenos políticos a la izquierda del social liberalismo”
Incapaces de presentar una perspectiva elaborada sobre la crisis histórica mundial, los morenistas, sin embargo, han establecido directrices. Escriben:
Por lo tanto, [el Congreso] reafirmó que nos preparamos para un período de agudización de las rivalidades entre potencias y de procesos de radicalización política y de la lucha de clases. En este marco, abordó la discusión sobre la situación desde el ángulo de la intervención en la lucha de clases y los nuevos fenómenos políticos a la izquierda del social liberalismo.
Por “nuevos fenómenos políticos a la izquierda del liberalismo social”, el CRP se refiere a las trampas políticas de la pseudoizquierda, como los Socialistas Democráticos de Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés) en EE. UU., el partido “La Izquierda” en Alemania y el partido “Your Party” de Corbyn en el Reino Unido, hacia las que intentarán canalizar el levantamiento masivo de trabajadores y jóvenes contra la guerra y el capitalismo.
La orientación del CRP representa una profundización del papel contrarrevolucionario que desempeñó el revisionismo pablista, del cual el morenismo fue una de las expresiones más derechistas, en el siglo XX. La esencia del pablismo fue la liquidación de la Cuarta Internacional, saboteando la lucha por resolver la crisis histórica de la dirección proletaria.
En el discurso de clausura de la “Gran Concentración Internacionalista” que inauguró la conferencia morenista, Diana Assunção, quien lidera el Movimiento Revolucionario de los Trabajadores brasileño (MRT), declaró:
Creo que la conclusión es que debemos prepararnos y luchar con mayor vigor para que la clase obrera internacional cuente con una herramienta a la altura de los acontecimientos de la lucha de clases que la situación internacional pueda estar anunciando. En este sentido, más que nunca, es fundamental luchar por la reconstrucción de la Cuarta Internacional…
La Cuarta Internacional se fragmentó tras la Segunda Guerra Mundial, incluso en corrientes que terminaron buscando atajos, es decir, en el viejo oportunismo, o cayendo en dogmas inútiles…
Por lo tanto, en esta Conferencia debatiremos cómo retomar con fuerza la lucha por un movimiento que promueva una Internacional de la Revolución Socialista, que para nosotros es la Cuarta Internacional… Queremos profundizar en este llamado y abrir este debate a toda la izquierda que se considera revolucionaria.
Nuestra corriente es la más dinámica del trotskismo a nivel internacional, pero somos pocos ante los enormes desafíos que enfrentamos. Por lo tanto, no nos proclamamos una internacional revolucionaria, sino que buscamos convocar a todos aquellos que desean luchar por este programa y estrategia para afrontar juntos los nuevos procesos y desafíos.
La concepción pablista de un “partido internacional”, defendida por Assunção, es diametralmente opuesta a la defendida por León Trotsky.
En el Programa de Transición, Trotsky respondió a los “escépticos” que se oponían a la fundación de la Cuarta Internacional afirmando que “sus filas no son numerosas”. Escribió: “Fuera de estos cuadros, no existe en este planeta una sola corriente revolucionaria que realmente merezca ese nombre. Si nuestra internacional aún es débil en número, es fuerte en doctrina, programa, tradición y en la incomparable formación de sus cuadros”.
Al proclamarse como la “corriente más dinámica del trotskismo a nivel internacional”, el CRP se arroga el derecho de repudiar la doctrina, el programa y las tradiciones de la Cuarta Internacional, rechazadas hace tiempo por el morenismo como “dogmas inútiles”.
El CRP crea una burda amalgama política entre la corriente que abrazó el “viejo oportunismo” —es decir, el pablismo— y la tendencia que luchó por defender los principios revolucionarios del trotskismo —es decir, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI). Esto constituye una flagrante y deliberada distorsión del papel criminal desempeñado por el pablismo y su variante morenista. Los pablistas no se limitaron a “caer” en el oportunismo, sino que libraron una lucha consciente y prolongada para liquidar por completo el movimiento trotskista.
Con esta calumnia, los morenistas pretenden encubrir las traiciones históricas a la clase obrera cometidas no solo por el pablismo, sino también por el estalinismo y las distintas fuerzas antitrotskistas que buscan rehabilitarse como la “izquierda que se autoproclama revolucionaria”.
Al entrar en un periodo de las mayores luchas revolucionarias de la historia, el desvío de la construcción de una dirección trotskista en la clase obrera adquiere una importancia crucial para la preservación del poder de la oligarquía capitalista.
Asimilar las conquistas de la lucha contra el revisionismo antimarxista, en particular la batalla de la CICI contra el pablismo en la Cuarta Internacional, y desarrollar esta lucha a la luz de las experiencias estratégicas del siglo XXI, es el factor más crítico para el desarrollo de la vanguardia revolucionaria que consolidará el poder de la clase obrera a nivel internacional.
El renovado ataque de los moreni s tas contra la Revolución Permanente
El carácter pérfido de la operación morenista queda expuesto de forma contundente en el hecho de que el cambio de nombre de su movimiento a “Corriente Revolución Permanente” vino acompañado de un llamamiento a una revisión total de la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky.
En preparación para su “conferencia internacional”, los morenistas celebraron un seminario en Argentina titulado “Teoría de la Revolución Permanente: Hacia una Formulación Ampliada”. Sus principales documentos fueron publicados en diciembre por La Izquierda Di a rio bajo el título “Dossier: Debates sobre la teoría de la revolución permanente y su relevancia actual”.
El “debate” de los morenistas equivale a una declaración de guerra contra esta doctrina fundamental del trotskismo. Si bien sus líderes no logran ponerse de acuerdo sobre cuál podría ser la “forma actual” de la revolución permanente, coinciden en proclamar que las formulaciones de Trotsky son incompatibles con la realidad actual.
En el artículo presentado como “Notas para los militantes”, el principal teórico morenista en el renovado ataque contra el trotskismo, Juan Dal Maso, “intenta ofrecer una visión general de los debates en curso sobre la relevancia de la teoría de la revolución permanente”.
Dal Maso escribe:
Con formulación ampliada de la TRP nos referimos a una nueva lectura de la TRP que considera como parte de esta teoría distintas elaboraciones de Trotsky, pero también de Gramsci… Incluimos también como parte de la nueva lectura ampliada de la TRP las elaboraciones de Gramsci sobre la hegemonía como “forma actual” de la revolución permanente, porque, por un lado, también contribuye a pensar el problema de la mecánica de la revolución permanente en los países metropolitanos o periféricos “occidentalizados” y, por otro, aporta a pensar la estrategia correspondiente a una lectura de la revolución permanente que acentúa los aspectos de lucha por la hegemonía.
Anticipándose a las críticas, Dal Maso pregunta retóricamente en sus “Notas”: “¿No conlleva esto el riesgo de deformar la TRP?”. Responde burocráticamente:
No, porque no estamos cambiando el concepto marxista de revolución, ni el de revolución permanente, tampoco estamos cambiando el concepto de teoría, ni combinando elaboraciones incompatibles entre sí.
En otras palabras, todo debe cambiar para que nada cambie.
El desprecio de los morenistas por la teoría y el programa (y por sus propios miembros) es tan grande que la adopción de su supuesta “nueva interpretación de la Teoría de la Revolución Permanente” ni siquiera mereció una votación directa. Confiando en que la dirección llevara su impulso revisionista hasta donde quisiera, la conferencia simplemente “votó a favor de celebrar como evento principal un seminario internacional público sobre la Teoría de la Revolución Permanente en el siglo XXI”.
Es evidente que la decisión de los morenistas de cambiar el nombre de su organización se tomó para adelantarse a cualquier desafío a su ofensiva teórica contra la Teoría de la Revolución Permanente.
La esencia de este ataque revisionista es, primero, declarar letra muerta los preceptos de la Teoría de la Revolución Permanente y, segundo, redefinir por completo el término “revolución permanente” para abolir su asociación histórica y política con Trotsky y la Cuarta Internacional.
Al presentar las conclusiones fundamentales del seminario de Moreno, Dal Maso escribe en un ensayo titulado “En busca de la forma actual de la revolución permanente”:
Entiéndase bien, cuando decimos que la actualidad de la Teoría de la Revolución Permanente está en debate, no estamos diciendo que no tenga vigencia. Lo que esa afirmación quiere decir es solamente que las dinámicas típicas, clásicas o virtuosas previstas por esta teoría no coinciden con los procesos actuales. Aquí es importante, precisamente por esta circunstancia, la diferencia entre prescripción y descripción. La prescripción hace a una voluntad práctica (en nuestro caso, la realización de la revolución socialista con una estrategia propia del proletariado). La descripción busca dar cuenta de un estado de cosas o proceso que es, no necesariamente en su desarrollo pero si en su existencia, independiente de esa voluntad. Tomando en cuenta esta distinción, la TRP es irreprochable desde un punto de vista prescriptivo, salvo que uno esté a favor de alianzas con la burguesía nacional, de la socialdemocracia, del estalinismo o del capitalismo en general. Sin embargo, desde el punto de vista descriptivo, el tipo de procesos para los cuales se pensó esta teoría no son los que se dan en nuestra realidad. Esta circunstancia obliga a repensar la cuestión de la actualidad de la TRP para volver a articular ambas dimensiones (prescriptiva y descriptiva) en relación con la realidad de esta época.
Esta afirmación destaca, en primer lugar, por su hipocresía. No solo se puede estar “a favor de las alianzas con la burguesía nacional, la socialdemocracia, el estalinismo o el capitalismo en general”, sino que, si pertenece a la “Corriente Revolucionaria Permanente”, se está obligado a buscar sistemáticamente dichas alianzas.
Además, una vez que se determina que la Teoría de la Revolución Permanente no “describe” los procesos que ocurren en “nuestra realidad”, solo puede invocarse en discursos festivos. De hecho, lo que los morenistas presentan como la “forma actual” o la “formulación ampliada de la Teoría de la Revolución Permanente” no es más que la política reaccionaria de la pseudoizquierda disfrazada con retórica pseudotrotskista.
El pantano político de la pseudoizquierda
Por muy vulgar que parezca, la afirmación de Dal Maso sobre la “diferencia entre prescripción y descripción” plantea profundas cuestiones teóricas.
Al declarar una oposición entre la “voluntad práctica” y el “estado de cosas independiente de esa voluntad”, Dal Maso presupone una división fundamental entre los elementos subjetivos y objetivos del desarrollo histórico. Un partido que concibe su actividad subjetiva independientemente de la realidad objetiva y sus contradicciones inherentes no es una tendencia marxista arraigada en la clase trabajadora, sino un grupo de oportunistas pseudoizquierdistas pequeñoburgueses.
En sus Tesis sobre Feuerbach, obra fundamental del método materialista histórico, Marx proclamó:
El principal defecto de todo materialismo existente hasta entonces —incluido el de Feuerbach— es que la cosa, la realidad, la sensibilidad, se concibe únicamente en forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad humana sensible, práctica, no subjetivamente. Por lo tanto, a diferencia del materialismo, el aspecto activo fue desarrollado abstractamente por el idealismo, que, por supuesto, desconoce la actividad real y sensible como tal.
El desarrollo de la comprensión humana de los elementos subjetivos y objetivos de la realidad bajo un mismo sistema de pensamiento materialista fue el gran logro de la teoría marxista. De ello surge una práctica política que Lenin resumió en sus propias palabras:
La tarea suprema de la humanidad es comprender esta lógica objetiva de la evolución económica (la evolución de la vida social) en sus rasgos generales y fundamentales, para que sea posible adaptar a ella la propia conciencia social y la de las clases avanzadas de todos los países capitalistas de la manera más precisa, clara y crítica posible.
Pero un partido que disocia su voluntad subjetiva de la necesidad objetiva orienta su actividad hacia objetivos completamente distintos. No actúa para adaptar la conciencia social a la lógica objetiva del desarrollo histórico, sino para conformarla a sus ideales subjetivos y normas morales. Su principal objetivo no es esclarecer a las masas las tareas que plantea el desarrollo objetivo de la crisis capitalista y la lucha de clases, sino apelar a sus emociones. Su escenario político predilecto es el ámbito subjetivo.
Si bien los morenistas no logran exponer con claridad las implicaciones antimarxistas de sus conclusiones, no las ignoran. La reivindicación de las “elaboraciones de Gramsci sobre la hegemonía” les sirve, de hecho, como un puente estratégicamente ubicado hacia el vasto pantano de las teorías y políticas pseudoizquierdistas.
La orientación de la CRP morenista hacia las virulentas tendencias antitrotskistas quedó al descubierto en el marco mismo de su debate previo a la conferencia sobre la “relevancia actual” de la Teoría de la Revolución Permanente.
Como informa Dal Maso:
Las obras que discutimos en la primera reunión ofrecen diferentes resúmenes de la teoría de la revolución permanente durante el siglo XX, cada una vinculada a los diversos temas que abordamos en la sección anterior. Estas son “La era de la revolución permanente” de Isaac Deutscher, “León Trotsky como teórico”, el capítulo 4 de Filosofía y revolución de Raya Dunayevskaya, el “Epílogo” de Consideraciones sobre el marxismo occidental de Perry Anderson, y el capítulo 2 de Hegemonía y estrategia socialista de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.
Así pues, la revisión que hacen los morenistas de la “teoría de la revolución permanente durante el siglo XX” se basa enteramente en obras dedicadas a refutar las premisas y perspectivas fundamentales de la Cuarta Internacional y del marxismo en su conjunto.
Las biografías políticas de los autores citados por los morenistas ilustran un amplio proceso histórico de desmoralización política y rechazo del socialismo por parte de la intelectualidad pequeñoburguesa. Revelan, además, la conexión fundamental entre las principales corrientes revisionistas surgidas en la posguerra dentro de la Cuarta Internacional —el pablismo y el shachtmanismo— y el desarrollo del posmodernismo y la política de la pseudoizquierda.
Isaac Deutscher —presentado por los morenistas simplemente como “el gran biógrafo de Trotsky”— se opuso directamente a la fundación de la Cuarta Internacional debido a su rechazo a la caracterización que Trotsky hacía del estalinismo como contrarrevolucionario. Deutscher defendía la idea de que Stalin desempeñaba el papel de un Napoleón soviético y que la burocracia moscovita podía ser impulsada por la presión popular a desempeñar un papel histórico progresista; teorías que posteriormente se desarrollarían en la perspectiva del pablismo.
Raya Dunayevskaya (Forest) y C.L.R. James (Johnson) fueron protagonistas de una tendencia pequeñoburguesa dentro del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) estadounidense en las décadas de 1930 y 1940 que rompió con el trotskismo por las mismas razones que la facción shachtmanista. Al igual que los shachtmanistas, la tendencia Johnson-Forest repudió la caracterización que Trotsky hacía de la Unión Soviética como un Estado obrero, aunque degenerado, y de la burocracia gobernante como una formación parasitaria, y no como una clase. La interpretación que Dunayevskaya hizo de la Unión Soviética como una formación imperialista donde había un capitalismo de Estado derivó rápidamente en un repudio fundamental del marxismo y del papel revolucionario de la clase obrera, abrazando en cambio el “humanismo” y la centralidad de las luchas de género y raciales.
Perry Anderson fue durante mucho tiempo editor de New Left Review, portavoz de una tendencia pequeñoburguesa que surgió en el contexto de la profunda crisis del estalinismo y las burocracias sindicales de finales de la década de 1950. El rasgo distintivo de esta tendencia fue que su ruptura con el estalinismo por motivos morales se basaba en el rechazo del papel revolucionario de la clase obrera y la hostilidad hacia la perspectiva histórica del trotskismo.
Resumiendo las concepciones ideológicas que animaron a la Nueva Izquierda —profundamente vinculadas a la política actual de los morenistas—, el Partido Socialista por la Igualdad (Alemania) explica en su documento fundacional:
En lugar de la explotación capitalista, las figuras principales de la Nueva Izquierda situaron en el centro de su análisis social el concepto de enajenación, que interpretaron desde una perspectiva psicológica o existencial. La clase obrera dejó de ser considerada una clase revolucionaria para ser vista como una masa apolítica, o incluso atrasada, completamente integrada en la sociedad burguesa a través de los mecanismos del consumismo, el dominio de los medios de comunicación y las formas represivas de educación. Herbert Marcuse, discípulo de Heidegger y miembro de la Escuela de Frankfurt, llegó incluso a detectar un “síndrome protofascista en la clase obrera”. La “revolución” no surgiría de la clase obrera, sino de la joven intelectualidad, los grupos marginales o los movimientos guerrilleros. Su fuerza motriz no consistía en las contradicciones de clase de la sociedad capitalista, sino el pensamiento crítico y las acciones de una élite ilustrada…
David North explicó las raíces históricas y sociales comunes de las perspectivas antimarxistas desmoralizadas que llegaron a dominar la “izquierda” pequeñoburguesa y las tendencias liquidacionistas que se desarrollaron dentro de la Cuarta Internacional durante el mismo período en “Los orígenes teóricos e históricos de la pseudoizquierda” (La Escuela de Frankfurt, el posmodernismo y la política de la pseudoizquierda: una crítica marxista):
Tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló en diversos sectores de la intelectualidad pequeñoburguesa una visión cada vez más conscientemente antimaterialista, antimarxista, antitrotskista, antisocialista y antiobrera. Especialmente con la reestabilización del capitalismo en Estados Unidos y Europa occidental, y la consolidación de la burocracia soviética, la pequeña burguesía buscó desarrollar las concepciones intelectuales y elaborar el programa político que mejor se adaptara a la defensa de sus propios intereses en el orden de posguerra. El surgimiento del pablismo entre 1949 y 1953 fue una expresión, dentro de la Cuarta Internacional, de este proceso social, político e intelectual…
No se trató de unos pocos individuos confundidos que cometieron desafortunados errores políticos. Más bien, los “errores” teóricos y políticos de Michel Pablo y Ernest Mandel, por nombrar solo a los opositores más importantes del trotskismo ortodoxo (es decir, la expresión política del marxismo revolucionario), surgieron como expresión de procesos socioeconómicos que se desarrollaron tras la Segunda Guerra Mundial. A través de la tendencia conocida como pablismo, la pequeña burguesía intentó tomar el control de la Cuarta Internacional y utilizar su prestigio en beneficio propio.
La trayectoria hacia la derecha de estas tendencias pequeñoburguesas culminó en su completa integración en la política burguesa y en la consolidación de la perspectiva de lo que el CICI caracterizó científicamente como la pseudoizquierda.
Las perspectivas de la pseudoizquierda quedaron plasmadas en la influyente obra de Chantal Mouffe y Ernesto Laclau, Hegemonía y estrategia socialista. Publicada en 1985 por la editorial pablista Verso (que también publicó Consideraciones sobre el marxismo occidental de Anderson), el libro proclamaba: “Lo que ahora está en crisis es toda una concepción del socialismo que se basa en la centralidad ontológica de la clase obrera, en el papel de la Revolución, con mayúscula, como momento fundacional en la transición de un tipo de sociedad a otra”. La perspectiva “populista de izquierda” de Laclau y Mouffe encontró expresión concreta en las traiciones y catástrofes políticas perpetradas por Syriza en Grecia y Podemos en España.
Los ataques contra la Teoría de la Revolución Permanente por parte de estos autores de diversas tradiciones antitrotskistas constituyen la base innegable de la reinterpretación de mala fe que la CRP hace de la teoría de Trotsky. Sin embargo, los sinvergüenzas morenistas no especifican qué aspectos de la Teoría de la Revolución Permanente han sido refutados por el análisis del siglo XX ni por qué requiere revisión. La respuesta a esta pregunta se vislumbra con mayor claridad en otros escritos de Juan Dal Maso, artífice de la “formulación ampliada” morenista de la Teoría de la Revolución Permanente.
Las elaboraciones teóricas del líder morenista se han centrado, además de Gramsci, en la obra del pensador socialista heterodoxo peruano José Carlos Mariátegui. En 2025, La Izquierda Diario publicó dos ensayos de Dal Maso que reivindican las contribuciones de Mariátegui para el desarrollo de un “mito” político contemporáneo.
Dal Maso elogió de Mariátegui 'la idea del mito como la bandera, el objetivo o lo que persigue un grupo de personas, en especial las muchedumbres'. Considerando que esta idea 'es la que puede ser más productiva para pensar el problema de la política revolucionaria hoy”, Dal Maso reconoció su vínculo indisoluble con las ideas del mito 'como necesidad metafísica, como algo que obedece a la ‘necesidad de infinito’ del ser humano” y “lo quemueve a los seres humanos en la historia… como cuando [Mariátegui] dice la historia la hacen hombres poseídos iluminados por una ‘creencia superior’ y los demás son ‘el coro anónimo del drama’'.
Mariátegui, fallecido en 1930 a la temprana edad de 35 años, defendió la necesidad del movimiento comunista de contar con un “mito revolucionario”. Dal Maso, por su parte, propone un “mito democrático” para el siglo XXI.
Pero ¿por qué el “problema de la política revolucionaria actual” requeriría adentrarse en el terreno del “mito”? Dal Maso responde:
Volviendo a los términos de Mariátegui, más que una crisis del “absoluto burgués”, o sea más que una crisis de la idea de progreso con mayúsculas y la apertura a imaginarios “heroicos y voluntaristas” como los de la primera posguerra del siglo XX, lo que vivimos hoy es un agotamiento de la ideología burguesa por su propia banalidad, lo cual a su vez constituye el propio proceso de supervivencia de esa ideología como tal: la idea de que el capitalismo es el único sistema posible y la idea del presentismo que clausura toda mirada hacia el pasado (sobre todo en lo que tuvo de revolucionario) y futuro (en tanto posibilidad de cambio) porque se vive y debe vivir en un presente instantáneo inmediato en el cual nos tendríamos que dedicar al consumo. Este imaginario, como corresponde a toda situación de crisis, tampoco es homogéneo, pero tiene suficiente gravitación como para que nos planteemos la pregunta de si no hay un cierto aspecto crónico en la crisis ideológica, que podrá superarse como estadio de la subjetividad de las masas solamente con grandes acontecimientos históricos.
Esta formulación expone claramente no solo cómo los morenistas conciben el “problema de la política revolucionaria actual”, sino también por qué la Teoría de la Revolución Permanente en su “forma clásica” resulta totalmente inadecuada para sus propósitos.
La perpetuación del sistema capitalista se presenta como el resultado de su dominación ideológica sobre la clase trabajadora.
Si esta crisis ideológica de las masas ha adquirido un carácter crónico que solo pueden superar mediante acontecimientos importantes no especificados, como propone Dal Maso, entonces vivimos en una época histórica completamente distinta a la analizada por Trotsky, y en la que sus postulados teóricos son absolutamente inútiles.
Lo único original de las ideas de los morenistas es su audacia al presentarlas como una “expansión” de la teoría de Trotsky. Pero hace mucho tiempo, el líder fundador de la Cuarta Internacional ya respondió a sus desmoralizadas alegaciones pequeñoburguesas:
Todos los diversos tipos de representantes desilusionados y atemorizados del pseudomarxismo parten … de la premisa de que la bancarrota de la dirección solo “refleja” la incapacidad del proletariado para cumplir su misión revolucionaria. No todos nuestros oponentes expresan esta idea con claridad, pero todos ellos —ultraizquierdistas, centristas, anarquistas, por no mencionar estalinistas y socialdemócratas— trasladan la responsabilidad de las derrotas a los hombros del proletariado. Ninguno de ellos indica bajo qué condiciones precisas el proletariado será capaz de lograr el derrocamiento socialista.
Si aceptamos que la causa de las derrotas radica en las características sociales del propio proletariado, entonces la situación de la sociedad moderna deberá reconocerse como perdida.
La reivindicación histórica y la vigencia de la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky
La CRP nunca ofrece una explicación clara de lo que considera incompatible entre la realidad y la Teoría de la Revolución Permanente. Sin embargo, esta cuestión ha sido respondida por la práctica histórica del morenismo. La larga trayectoria política de la tendencia morenista se ha caracterizado consistentemente por su rechazo a las premisas básicas e interconectadas de la teoría de Trotsky: 1) El carácter internacional de la revolución socialista, que, como escribió Trotsky, “emana del estado actual de la economía y de la estructura social de la humanidad”; 2) El papel revolucionario decisivo de la clase obrera en todos los países de la actual época imperialista.
Contrariamente a lo que afirman los morenistas, la Teoría de la Revolución Permanente corresponde plenamente con la crisis capitalista global objetiva que se está desarrollando y con los problemas políticos de la política revolucionaria actual. La dinámica política mundial fundamental descrita por la teoría de Trotsky es totalmente contemporánea.
Los principios fundamentales de esta concepción política mundial fueron elaborados por Trotsky en 1905, al determinar el marco programático necesario para la inminente revolución rusa.
Trotsky insistía en que la atrasada burguesía rusa, oprimida simultáneamente por el imperialismo y enfrentada al desafío interno de una poderosa clase obrera, era incapaz de resolver las tareas históricamente asociadas con las revoluciones democráticas del pasado. Solo la clase obrera, al tomar el poder, podría llevar a cabo estas tareas revolucionarias. El proletariado ruso, sin embargo, no podría limitarse a las tareas democráticas y se vería obligado a implementar directamente medidas socialistas, cuya culminación dependía de la expansión internacional de la revolución socialista.
Como se explica en el ensayo de David North de 1993, “La revolución permanente y la cuestión nacional hoy”:
La relación de la Revolución rusa con la revolución socialista mundial constituyó el fundamento esencial de la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Con una coherencia y una visión de futuro sin igual entre sus contemporáneos, incluido Lenin, Trotsky insistió en que el carácter de la Revolución rusa estaría determinado, en última instancia, no por las condiciones nacionales, sino por las internacionales. A los pedantes mencheviques, que continuamente argumentaban que Rusia era demasiado atrasada económicamente para emprender un programa de desarrollo económico socialista, Trotsky respondió que las potencialidades económicas rusas no podían evaluarse adecuadamente solo desde la perspectiva de su etapa de desarrollo y los recursos nacionales a su disposición. La dinámica real del desarrollo ruso solo podía comprenderse en el contexto de la economía mundial y las relaciones políticas internacionales en las que se desenvolvía.
North continuó:
El estallido de la Primera Guerra Mundial reivindicó la insistencia de Trotsky en la primacía de la situación internacional sobre los factores nacionales. La guerra imperialista significó, en esencia, la imposibilidad de reconciliar pacíficamente las fuerzas productivas del capitalismo mundial con el obsoleto Estado nación. Tanto la clase obrera de los países avanzados como la de los países atrasados se enfrentaban a un dilema común: la solución a todos los problemas fundamentales de la sociedad humana solo se puede encontrar en el ámbito del desarrollo económico mundial y a través de la lucha revolucionaria internacional.
Esta concepción científica subyacía a la evaluación que Trotsky hacía de todos los problemas políticos.
Las experiencias históricas cruciales del siglo pasado han verificado repetidamente las leyes del desarrollo político descritas por la Teoría de la Revolución Permanente.
La teoría de Trotsky se confirmó positivamente con el triunfo de la Revolución de Octubre de 1917, que logró establecer el poder de la clase obrera mediante la adopción de los preceptos programáticos de la Teoría de la Revolución Permanente. Pero también se vio reivindicada, en sentido negativo, por la serie de derrotas revolucionarias provocadas por las perspectivas nacionalistas traicioneras promovidas por los enemigos estalinistas y pablistas del trotskismo. En ninguna otra parte del mundo se demostraron de forma tan reiterada y definitiva las desastrosas consecuencias de la renuncia a la Teoría de lo Permanente como en América Latina.
El estalinismo surgió como una reacción política consciente contra el programa revolucionario internacionalista que inspiró la Revolución de Octubre. Sus perspectivas expresaban los intereses materiales de la burocracia de un Estado obrero establecido en un país económicamente atrasado rodeado por el imperialismo. Su búsqueda de conciliación se racionalizó en la teoría antimarxista de Stalin del “Socialismo en un Solo País”, que rompió el vínculo entre el desarrollo del socialismo en la Unión Soviética y el avance de la revolución proletaria mundial.
Los importantes reveses para la revolución internacional producidos por las traiciones del Comintern, desde el aplastamiento de la Revolución china de 1927 hasta el ascenso de Hitler al poder en 1933, consolidaron al estalinismo como un agente contrarrevolucionario del imperialismo. Sobre la base de esta evaluación, Trotsky lanzó el llamado a establecer la Cuarta Internacional.
El papel contrarrevolucionario del estalinismo quedó claramente expuesto en su adopción de las alianzas del “Frente Popular”, cuyo objetivo era preservar el dominio burgués mientras la crisis capitalista preparaba una segunda guerra mundial interimperialista. Pero quedó aún más claramente expuesto en sus esfuerzos por liquidar físicamente a la vanguardia revolucionaria marxista, a la que identificaba correctamente con el trotskismo.
El movimiento trotskista se forjó políticamente en la lucha por desarrollar la estrategia revolucionaria internacionalista de la clase obrera y defender su independencia política frente a los intentos del estalinismo de subordinarla a alianzas nacionales con la burguesía. El revisionismo pablista representó un intento sistemático de desestabilizar esa lucha desde el interior de la Cuarta Internacional.
La tendencia pablista —liderada por Michel Pablo y Ernest Mandel, quienes presidían el Secretariado Internacional de la Cuarta Internacional— se adaptó a las condiciones de relativa estabilización del capitalismo en la posguerra, logradas únicamente gracias a las traiciones del estalinismo a las luchas revolucionarias de la clase obrera al final de la Segunda Guerra Mundial.
Encubriendo los crímenes contrarrevolucionarios del estalinismo, los pablistas ensalzaron sus “éxitos” en el establecimiento de Estados obreros deformados en Europa del Este. Estos “éxitos”, junto con el avance de la revolución anticolonial y la “inactividad” del movimiento obrero en los centros imperialistas, se presentaron de forma impresionista como elementos de una “nueva realidad”. “La realidad social objetiva”, afirmó Pablo, “consiste esencialmente en el régimen capitalista y el mundo estalinista”.
Esta valoración, sumamente impresionista, dio origen a una perspectiva histórica completamente nueva. Como escribió David North en La herencia que defendemos:
…El trotskismo ya no se consideraba la doctrina que guiaba la actividad práctica de un partido decidido a conquistar el poder y cambiar el curso de la historia, sino más bien una interpretación general de un proceso histórico en el que el socialismo se realizaría finalmente bajo el liderazgo de fuerzas no proletarias hostiles a la Cuarta Internacional. En la medida en que se le pudiera atribuir al trotskismo algún papel directo en el curso de los acontecimientos, era simplemente como una especie de proceso mental subliminal que guiaba inconscientemente las actividades de los estalinistas, neoestalinistas, semiestalinistas y, por supuesto, nacionalistas pequeñoburgueses de diversa índole.
En el Tercer Congreso Mundial de la Cuarta Internacional, en agosto de 1951, Pablo expuso todas las implicancias liquidacionistas de su perspectiva, declarando que ninguna organización trotskista podía eludir la “subordinación de todas las consideraciones organizativas, de independencia formal o de otro tipo, a la integración real en el movimiento de masas dondequiera que este se expresara”. Bajo esta doctrina, denominada “entrismo sui generis ”, los pablistas orientaron a las secciones de la Cuarta Internacional hacia su plena disolución en los partidos estalinistas y socialdemócratas, así como en los movimientos nacionalistas burgueses de los países coloniales y semicoloniales.
En cuanto a las secciones latinoamericanas, las tesis del Tercer Congreso las orientaron hacia su “participación y actividad, libres de todo sectarismo, en todos los movimientos de masas y en todas las organizaciones que expresen, incluso de forma indirecta y confusa, las aspiraciones de las masas, como por ejemplo, los sindicatos peronistas, el MNR boliviano, el APRA peruano, el movimiento laborista de Vargas o Acción Democrática en Venezuela”.
Esta línea repudiaba directamente la orientación previa de las organizaciones trotskistas en América Latina. En Brasil, por ejemplo, el Partido Socialista Revolucionario (PSR) había forjado su prestigio en el movimiento obrero como el principal opositor del gobierno nacionalista de derecha de Getúlio Vargas y su aparato estatal corporativista, al cual el Partido Comunista estalinista se subordinaba por completo.
En relación con Bolivia y Perú, la tesis de Pablo autorizaban específicamente las alianzas de frentes populares con la burguesía nacional. Abogaban por la intervención del Partido Revolucionario Obrero Boliviano (POR) en el movimiento de masas “con el objetivo de impulsarlo lo más lejos posible hasta la toma del poder por parte del MNR sobre la base de un programa progresista de Frente Único antiimperialista”.
Como North observó críticamente en La herencia que defendemos:
Esta propuesta demostraba claramente que el liquidacionismo pablista conducía directamente, bajo el pretexto de “integración en el movimiento de masas”, a la colaboración de clases y a la traición a la clase trabajadora. La orientación propuesta por Pablo no tenía absolutamente nada que ver con las tácticas empleadas por los bolcheviques en 1917, basadas en la teoría de la revolución permanente. Aprobaba la adaptación de Lora al nacionalismo burgués de Paz Estenssoro, lo que condujo directamente a la derrota de la clase obrera boliviana en 1952…
La idea de que los trotskistas debían desafiar a los nacionalistas burgueses del MNR o del APRA por el liderazgo de la clase obrera y el campesinado oprimido, que debían esforzarse por exponer ante las masas la incapacidad de estas organizaciones para completar la revolución democrática y librar una lucha consecuente contra el imperialismo, y que debían desenmascarar la hipocresía política de sus pretensiones democráticas, era anatema para la visión política que defendía Pablo.
La ruptura de 1953 con los revisionistas pablistas y la fundación del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) salvaron al movimiento trotskista internacional de este ataque liquidacionista masivo.
La “Carta Abierta” del líder del Partido de los Trabajadores Socialistas (SWP, por sus siglas en inglés), James P. Cannon, que dio origen al CICI, reafirmó los principios fundamentales del trotskismo atacados por el pablismo. Defendió la caracterización que Trotsky hizo de la época como la de la “agonía del sistema capitalista”, que “amenaza con la destrucción de la civilización mediante depresiones cada vez más graves, guerras mundiales y manifestaciones bárbaras como el fascismo”, y que “solo puede evitarse sustituyendo el capitalismo por la economía planificada del socialismo a escala mundial”. “La relación mundial de las fuerzas sociales nunca ha sido tan favorable como hoy para que los trabajadores emprendan el camino del poder”, afirmaba, pero era necesario resolver la crisis de liderazgo en la clase obrera. “El principal obstáculo para ello es el estalinismo”, declaraba claramente la carta de Cannon, “que atrae a los trabajadores sacando provecho del prestigio de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia, solo para luego, traicionando su confianza, arrojarlos a los brazos de la socialdemocracia, a la apatía o de vuelta a las ilusiones en el capitalismo”.
Profundizando en las divisiones político-teóricas fundamentales con el pablismo sobre el papel del liderazgo consciente y el internacionalismo, Cannon escribió en los meses posteriores a la escisión:
Nosotros somos los únicos defensores incondicionales de la teoría leninista-trotskista del partido de la vanguardia consciente y su papel como líder de la lucha revolucionaria. Esta teoría adquiere una vigencia apremiante y domina a todas las demás en la época actual.
El problema del liderazgo ya no se limita a las manifestaciones espontáneas de la lucha de clases en un proceso prolongado, ni siquiera a la conquista del poder en tal o cual país donde el capitalismo es particularmente débil. Se trata del desarrollo de la revolución internacional y la transformación socialista de la sociedad.
La fundación del CICI planteó las cuestiones políticas esenciales en la escisión con el pablismo. Pero solo pudo iniciar lo que, por necesidad, se convirtió en una lucha política prolongada e implacable contra las poderosas presiones materiales manifestadas en el revisionismo pablista.
El repudio de Nahuel Moreno a la Revolución Permanente
Las profundas implicaciones de la escisión de la Cuarta Internacional en 1953 se manifestaron con mayor fuerza menos de una década después, con la promoción por parte del SWP de una reunificación sin principios con el Secretariado Internacional pablista. Las diferencias políticas con el pablismo, que no habían hecho sino agudizarse, fueron declaradas por los líderes del SWP y sus colaboradores internacionales como superadas mediante un acuerdo sobre los principales acontecimientos, sobre todo, la Revolución cubana de 1959. La esencia de este acuerdo fue un ataque frontal a la Teoría de la Revolución Permanente.
La reunificación se justificó sobre la base de un entendimiento común con los pablistas de que el movimiento guerrillero de Fidel Castro había demostrado que el derrocamiento del capitalismo y el establecimiento de un Estado obrero podían lograrse con “instrumentos mellados”, es decir, mediante dirigencias pequeñoburguesas no marxistas basadas en fuerzas sociales distintas a la clase trabajadora. El Secretariado Unificado pablista, fundado en 1963 como resultado de esta fusión sin escrúpulos, asignó explícitamente al trotskismo el papel servil de contribuir a “fortalecer y enriquecer la corriente internacional del castrismo”.
Los principales artífices de esta operación para liquidar el movimiento trotskista y relegarlo al ámbito de la política pequeñoburguesa fueron Joseph Hansen, exmiembro de la GPU y entonces agente del FBI al frente del SWP, y su aliado latinoamericano, Nahuel Moreno.
Hansen y Moreno, cuyas ideas son reproducidas hoy por la “Corriente Revolución Permanente”, presentaron cínicamente su ataque frontal a la Teoría de la Revolución Permanente como una “actualización” de la teoría trotskista. Hansen argumentó que el supuesto hecho de que el “liderazgo pequeñoburgués” de Castro, partiendo de un programa burgués-democrático, hubiera sido impulsado por la lógica objetiva de los acontecimientos hacia el “establecimiento del primer Estado obrero en el hemisferio occidental”, constituía la máxima confirmación de las leyes de la Revolución Permanente.
La profunda revisión que Moreno hizo de la Teoría de la Revolución Permanente se desarrolló paralelamente a su creciente desacuerdo con la orientación de principios del CICI en América Latina. Tras haber apoyado inicialmente al CICI en la escisión de 1953, motivado principalmente por disputas internas con Juan Posadas, protegido de Pablo en Argentina, Moreno pronto se encontró en desacuerdo con sus perspectivas. Estas diferencias se formularon por primera vez en su informe a las secciones latinoamericanas sobre la Conferencia de Leeds de la CICI de 1958, a la que asistió. El informe se publicó posteriormente con el título “La revolución permanente en la posguerra”.
El punto central del informe de Moreno fue declarar su “total oposición” a la resolución del CICI que afirmaba que “en los países coloniales y semicoloniales, nuestra tarea central es construir partidos proletarios revolucionarios” que “armados con la teoría de la revolución permanente” luchan por “establecer una dirección proletaria de las masas”. Rechazando esta formulación ortodoxa, argumentó: “El problema teórico y programático más importante radica en este hecho: que el proceso revolucionario en esta posguerra ha enriquecido y le ha dado un nuevo contenido a la tesis de la revolución permanente”.
Las conclusiones revisionistas de Moreno se formularon de la manera más clara en su documento programático, “La Revolución Latinoamericana”, publicado el año anterior a su reunificación con el pablismo. El documento afirmaba:
Desde luego, la vida, ha puesto en evidencia las lagunas, omisiones y errores del programa de la Revolución Permanente… el dogma de que la única clase que puede cumplir las tareas democráticas es la obrera, es falso. Sectores de la clase media urbana y el campesinado son, en ocasiones, los caudillos revolucionarios…
no solo los obreros pueden organizar y dirigir las primeras etapas revolucionarias, pueden hacerlo los movimientos y organizaciones democráticas o agrarias. Es una obligación estar allí y dar una tónica consciente a esa posibilidad revolucionaria…
El marxismo occidental olvidó la lucha armada, el método permanente de las masas que incorpora a la lucha de clases un nuevo factor, específicamente original: la geografía borra la clasificación de regiones maduras e inmaduras. Cualquier país, cualquier región, está preparada para la revolución permanente… Las revoluciones cubana y china se desarrollaron en circunstancias que los marxistas clásicos describieron como desfavorables: no hubo grandes luchas sociales y un puñado de hombres inició la lucha armada. Sin embargo, este grupo transformó las condiciones en favorables.
Esta perspectiva encuentra un eco directo en la afirmación del CRP en referencia implícita al CICI, de que parte de la Cuarta Internacional “terminó hundiéndose en dogmas inútiles”. La conclusión a la que llegó Moreno en el documento de 1962 tampoco deja lugar a dudas sobre los orígenes del eclecticismo flagrante que se manifiesta en la “formulación ampliada” del CRP. Escribió que es necesario 'sintetizar la teoría y el programa general correcto (trotskista), con la teoría y el programa particular correcto (maotsetunista o castrista)'.
Abordando las cuestiones cruciales de su línea revisionista, Moreno declaró en “La Revolución Latinoamericana” que se trataba de “averiguar porqué razones objetivas, la revolución mundial siguió avanzando pese a la traición y a la falta de una dirección proletaria revolucionaria'. En otras palabras, que la premisa básica de la Cuarta Internacional, según la cual la crisis de la humanidad se reduce a la crisis del liderazgo revolucionario de la clase obrera, había sido refutada históricamente.
El intento de Hansen y Moreno de liquidar definitivamente el movimiento trotskista fue bloqueado por la contraofensiva política lanzada por el CICI bajo el liderazgo de la Liga Laborista Socialista británica (SLL, por sus siglas en inglés) de Gerry Healy. Rechazando la glorificación pablista del guerrillero pequeñoburgués y desmantelando el mito de que la revolución nacionalista burguesa de Castro había establecido un Estado obrero en Cuba, Healy y sus compañeros reafirmaron la necesidad de construir secciones de la Cuarta Internacional como la dirección revolucionaria consciente de la clase obrera en América Latina y en todo el mundo.
La negativa a disolver el CICI garantizó la preservación de la continuidad histórica del movimiento trotskista internacional. Pero la interrupción de la construcción de la dirección revolucionaria provocada por el pablismo tuvo consecuencias catastróficas. Miles de obreros y jóvenes revolucionarios en toda América Latina fueron masacrados en las aventuras guerrilleras promovidas por los pablistas.
Además, mientras el Secretariado Unificado proclamaba la centralidad estratégica de las guerrillas rurales y el campesinado, la región estaba, de hecho, preñada de levantamientos masivos de la clase obrera urbana. Movimientos como el Cordobazo, que sacudió Argentina en 1969, y el posterior auge revolucionario de los trabajadores en Chile, plantearon objetivamente la toma del poder político por la clase trabajadora. Pero, ante la ausencia de un liderazgo marxista/trotskista consciente, estas luchas permanecieron políticamente subordinadas a las burocracias estalinistas y reformistas, y fueron conducidas al fracaso.
En Argentina y Chile, al igual que en otros países de la región, inmediatamente después de escindirse del CICI, los morenistas adoptaron la orientación de liquidar las secciones existentes de la Cuarta Internacional para “desarrollar corrientes militantes que pretenden llevar las cosas a buen término de una vez por todas, a la cubana”, como escribió Luis Vitale del Partido Obrero Revolucionario chileno (POR). Moreno llevó a cabo una fusión sin escrúpulos con el Frente Revolucionario Indoamericanista Popular (FRIP), un grupo nacionalista y pequeñoburgués liderado por Mario Santucho, para formar el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) en Argentina.
Como escribió Bill Van Auken en “Los trabajadores argentinos en la encrucijada” (en el Bulletin, diciembre de 1988 - enero de 1989, bajo el seudónimo de Bill Vann), Santucho “pronto extrajo la conclusión lógica de la línea pablista: que era necesario lanzar de inmediato una lucha guerrillera armada en Argentina”. En 1968, en vísperas del levantamiento masivo en Córdoba, centro industrial argentino, “Santucho, que ya organizaba acciones armadas individuales, y Moreno, cuya relación con la guerrilla era puramente platónica, se distanciaron”. Dos tercios de la dirección del PRT se aliaron con Santucho, y el Secretariado Unificado reconoció a su grupo como la sección oficial.
Mientras un sector de los pablistas argentinos se lanzaba a luchas armadas aisladas y catastróficas contra el Estado, Moreno integraba cada vez más su organización en el aparato burgués que asesinaba a sus antiguos compañeros. Como escribió Van Auken:
Tras la llegada al poder de Perón en 1973, el PRT de Moreno desempeñó un papel cada vez más crucial en la traición a los trabajadores argentinos. En un contexto donde los escuadrones de la muerte de la Triple A, organizados por el ministro de Bienestar Social de Perón, López Rega, desataron una ola de terror y asesinatos, y la represión militar y policial campaba a sus anchas por todo el país, el PRT anunció con orgullo: “Nuestro partido es el único de la izquierda revolucionaria argentina que ha proclamado públicamente su apoyo al ‘proceso de institucionalización’”….
Así, precisamente cuando la cuestión de vida o muerte que enfrentaba el proletariado argentino era la necesidad de romper con el peronismo y construir una dirección revolucionaria alternativa para la lucha por derrocar al Estado capitalista e instaurar la dictadura del proletariado, los morenistas actuaron para fortalecer el peronismo y defender la maquinaria estatal burguesa.
El desarme político de la clase obrera argentina por parte del pablismo allanó el camino para el golpe militar de 1976, liderado por el general Videla, que dio origen a uno de los regímenes más sanguinarios de la historia de la región.
El reinado de terror que se extendió por Latinoamérica bajo la red de dictaduras militares respaldadas por Estados Unidos fue el precio pagado por las derrotas revolucionarias de la clase obrera. Como escribió Van Auken: “El papel contrarrevolucionario del pablismo quedó grabado en la sangre de los trabajadores y la juventud de Argentina”, y más allá.
Para la resolución de la crisis histórica de liderazgo en la clase obrera: ¡Construyamos el CICI!
El ataque del pablismo a la Teoría de la Revolución Permanente, mediante la glorificación del castrismo y la defensa de que fuerzas no proletarias protagonizaran la revolución, tuvo un impacto político que trascendió Latinoamérica. Desempeñó un papel crucial en la desorientación de la clase obrera y la juventud de los países capitalistas avanzados, impidiendo que la ola revolucionaria iniciada por la huelga general francesa de mayo de 1968 culminara en el derrocamiento del capitalismo.
Todos los aparentes “éxitos” del estalinismo y el nacionalismo burgués, utilizados por el pablismo para reinterpretar las perspectivas centrales de la Cuarta Internacional, fueron posteriormente revertidos, y el carácter contrarrevolucionario del estalinismo quedó definitivamente establecido con la disolución de la Unión Soviética por parte de la burocracia, con el respaldo de los pablistas.
Durante los últimos 40 años, los herederos del pablismo y su variante morenista se han integrado cada vez más en el orden político burgués y han promovido las guerras imperialistas de Estados Unidos y la OTAN para repartirse el mundo.
En Latinoamérica, actuaron como principales promotores de la estabilización del dominio burgués en medio de las crisis de las dictaduras militares de la década de 1980. Moreno impulsó el retorno de un régimen civil capitalista en Argentina como una “revolución democrática” consumada, caracterización que sus seguidores utilizaron, poco después de su muerte, para describir la restauración del capitalismo en la URSS. Desde entonces, los pablistas y morenistas han estado implicados en la construcción de todas las principales trampas nacionalistas burguesas tendidas a la clase trabajadora latinoamericana, desde el ascenso del Partido de los Trabajadores de Brasil hasta los gobiernos de la “Marea Rosa” del siglo XXI.
Todo el marco nacionalista de la operación política de los morenistas se está desmoronando ante la explosión de las contradicciones del imperialismo. El año 2026 comenzó con la invasión estadounidense de Venezuela, el cerco a Cuba y el inicio de una guerra de aniquilación contra Irán, respaldada por todas las grandes potencias imperialistas. Mientras el imperialismo sume al mundo en una tercera guerra mundial que se desarrolla rápidamente, la tarea de la revolución socialista se plantea de forma inmediata y urgente a la clase obrera internacional.
En este contexto, la conferencia del CRP morenista proclamó:
La tarea de poner en pie una internacional de la revolución socialista es uno de los principales deberes de los revolucionarios para afrontar la nueva etapa que se abre. Somos conscientes de que ninguna organización de las actualmente existentes que se reclaman revolucionarias puede resolver por sí misma esta tarea de magnitud histórica. Contra toda autoproclamación sectaria sostenemos que la construcción de partidos obreros revolucionarios y la puesta en pie de una internacional de la revolución social, que para nosotros implica la refundación de la IV internacional sobre bases revolucionarias, no será producto del desarrollo evolutivo de nuestras organizaciones ni de nuestra tendencia internacional, sino resultado de la fusión de alas izquierdas de las organizaciones marxistas revolucionarias y sectores de la vanguardia obrera y juvenil que se orienten hacia la revolución social.
Respondamos claramente: la organización capaz de resolver esta tarea de magnitud histórica sí existe, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional. El CICI no teme autoproclamarse porque, a diferencia de ustedes, no teme defender su propia historia. El hecho de que representa el único partido internacional de la revolución socialista no es una cuestión de opinión subjetiva, sino de un registro histórico verificable de lucha.
¡El siglo XX no ha transcurrido en vano! Las lecciones de los triunfos y derrotas históricos de la clase obrera, arraigadas en la teoría y el programa de la CICI, constituyen el arma fundamental para la formación de la vanguardia revolucionaria que establecerá el socialismo en el siglo XXI.
Los principios enunciados en la declaración fundacional del CICI, escrita por Cannon hace 73 años, han adquirido aún mayor relevancia en la actualidad. La agonía del sistema capitalista amenaza, más que nunca, con la destrucción de la civilización a través de depresiones cada vez más graves, guerras mundiales y fascismo. Al mismo tiempo, la relación mundial de las fuerzas sociales nunca ha sido tan favorable para que la clase obrera emprenda el camino del poder y sustituya el capitalismo por la economía planificada del socialismo.
Como destacó David North, presidente del Consejo Editorial Internacional del WSWS, en una declaración de febrero de 2026:
[Las] mismas contradicciones que impulsan a la clase dominante hacia el autoritarismo y el militarismo crean simultáneamente las condiciones para un movimiento revolucionario de la clase trabajadora a escala internacional.
…La causa [fundamental] de la crisis es estructural y sistémica: la contradicción irreconciliable entre la propiedad privada de los medios de producción y el carácter cada vez más social del propio proceso productivo. Esta es la contradicción central identificada por Marx, y su manifestación en la época actual ha alcanzado una intensidad sin precedentes históricos.
A esto hay que añadir una segunda contradicción estrechamente relacionada: la que existe entre el crecimiento de la economía mundial —el desarrollo de un sistema genuinamente global de producción, comercio y comunicación— y el obsoleto sistema de Estados nación dentro del cual se sigue organizando el poder político. El surgimiento de redes de producción transnacionales, cadenas de suministro globales que abarcan decenas de países y la comunicación mundial instantánea han convertido al Estado nación en un freno al desarrollo racional de las fuerzas productivas.
La burguesía imperialista estadounidense busca resolver esta contradicción mediante el poder militar, a través de la reorganización violenta de las relaciones económicas globales en su propio beneficio.
Sin embargo, existe otra fuerza que este mismo proceso de globalización ha creado: una fuerza que la burguesía no pretendía generar y cuyas implicaciones revolucionarias aún no comprende del todo. La integración global de la producción ha creado una enorme clase trabajadora mundial de un tamaño, concentración e interconexión objetiva sin precedentes en la historia de la humanidad…
Además, a pesar del predominio de la reacción política, el último medio siglo ha sido testigo de lo que con razón puede describirse como la mayor revolución científica y tecnológica de la historia de la humanidad…
La humanidad posee, por primera vez en su historia, el conocimiento científico y la capacidad tecnológica para resolver los problemas más fundamentales de la existencia material: el hambre, la enfermedad, la degradación ambiental, la monotonía del trabajo explotador. Y, sin embargo, estas capacidades están aprisionadas en un sistema social que las subordina a la acumulación de ganancias privadas, que canaliza el genio científico hacia la ingeniería financiera y el desarrollo de armas, que permite que los niños mueran de hambre mientras los algoritmos optimizan los ingresos publicitarios.
Estas son las condiciones materiales objetivas que crean la posibilidad y la necesidad urgente de adoptar el programa de la Revolución Permanente y de construir la CICI como dirección revolucionaria de la clase obrera internacional.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 15 de marzo de 2026)