La Corte Suprema de los Estados Unidos continúa su giro hacia la derecha con una decisión que debilita aún más la Ley de Derechos Electorales y con las audiencias sobre la suspensión del Estatus de Protección Temporal para los inmigrantes haitianos y sirios, en las que la mayoría de los magistrados pareció dispuesta a respaldar la medida de la administración Trump que podría llevar a la deportación de más de un millón de inmigrantes legales.

En la decisión del caso Louisiana contra Callais, la mayoría ultraderechista de 6 a 3 anuló la redistribución de los distritos electorales del estado que había creado un segundo distrito de mayoría negra, ahora ocupado por la representante Cleo Fields. El tribunal ordenó al estado que rediseñara el mapa sin utilizar la raza como factor principal.

La decisión es la culminación de un ataque de casi dos décadas contra la Ley de Derechos Electorales, que fue adoptada en 1965 para poner fin a la larga supresión de los derechos democráticos de los votantes negros, principalmente en los estados del sur de EE. UU. dominados por la segregación.

En una decisión anterior, Shelby v. Holder, el tribunal anuló la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, que preveía la supervisión federal y la autorización previa de los cambios en la legislación electoral en los estados con una larga historia de discriminación. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien redactó esa decisión, afirmó que se había avanzado tanto en el sur que la supervisión federal ya no era necesaria.

Se afirmaba que la mucho menos eficaz supervisión individual de los estados prevista en la Sección 2 —a través de costosos juicios presentados ante los tribunales federales—, , era el poder de ejecución restante, pero ahora también esta ha sido vaciada de contenido. Si bien la decisión dictada por el juez Samuel Alito no anuló la Sección 2, la convirtió en letra muerta, al determinar que los demandantes tenían que demostrar la intención de discriminar en la mente de los funcionarios estatales, y no simplemente mostrar que los resultados de la acción estatal eran discriminatorios.

Los tres jueces liberales moderados del tribunal firmaron un voto particular redactado por la jueza Elena Kagan en el que se atacaba con dureza el fallo mayoritario, calificándolo de «demolición de la Ley del Derecho al Voto». El texto de la Ley del Derecho al Voto y los precedentes judiciales anteriores respaldan firmemente el voto particular de Kagan, pero su argumento sigue empantanado en la política racial. Ella declara que los votantes negros constituyen una comunidad racial y que se les debería permitir elegir a «sus» representantes, es decir, congresistas negros.

Al igual que con la acción afirmativa, existe una crítica de derecha a la política de identidad racial del Partido Demócrata —el racismo descarado de Trump y su camarilla fascista— y una crítica de izquierda, la lucha por la unidad de la clase trabajadora, librada por el Partido Socialista por la Igualdad.

El Partido Socialista por la Igualdad (PSI) se opone a la afirmación de los demócratas de que los trabajadores negros están debidamente representados por capitalistas y multimillonarios negros. Más de medio siglo de experiencia con el ascenso de alcaldes, congresistas y directores ejecutivos negros, así como del primer presidente negro, el criminal de guerra imperialista Barack Obama, demuestra sin lugar a dudas que las divisiones de clase dentro de la sociedad capitalista son mucho más significativas que las divisiones raciales.

Las luchas por los derechos civiles de los años 50 y 60 produjeron avances duraderos en términos de derechos democráticos y de la capacidad de la clase trabajadora para superar las divisiones raciales explotadas por demagogos de derecha como George Wallace. Los matrimonios interraciales suman ahora millones, y los hijos de esos matrimonios son muchos millones más.

Lo que se requiere para defender estos logros es la movilización de la clase trabajadora contra el sistema capitalista en su conjunto, basada en la independencia política de todos los sectores de la clase capitalista, incluidos los políticos demócratas negros que invariablemente se alían con los multimillonarios y el aparato militar y de inteligencia en contra de la clase trabajadora.

El efecto más inmediato del fallo de la Corte Suprema será perjudicar las perspectivas del Partido Demócrata en las elecciones de mitad de período fijadas para el 5 de noviembre. De ahí la protesta de los demócratas del Congreso y de los sectores de los medios corporativos alineados con ellos.

Se espera que las legislaturas estatales republicanas de Luisiana, Alabama y otros estados donde se han creado unos pocos distritos minoritarios —en gran medida para garantizar el control republicano de los distritos restantes, mucho más numerosos— redibujen los límites para eliminar incluso esos pocos, lo que afectaría hasta a 12 escaños en manos de los demócratas, según una estimación.

Algunos estados no podrán redefinir los límites a tiempo, por lo que el impacto en la votación de 2026 sigue siendo incierto. Dadas las cifras de las encuestas que muestran un probable giro importante hacia los demócratas, es muy posible que la manipulación de los límites de los distritos se vuelva en contra de los republicanos, haciéndoles perder el mayor número de escaños marginales que creará la manipulación de distritos electorales (el “gerrymandering”).

Los dos principales partidos capitalistas han estado enzarzados en una guerra de gerrymandering durante casi un año, desde que Trump exigió que Texas rompiera con la tradición y redibujara sus límites a mediados de la década, en lugar de después del censo decenal, como ha sido la costumbre durante dos siglos.

Mientras los republicanos redibujaban los mapas de distritos en Texas, Carolina del Norte, Tennessee y Ohio, los demócratas hacían lo mismo en California, Nueva York, Nueva Jersey y Virginia. Esta semana, Florida adoptó un mapa que supuestamente transferiría cuatro escaños de los demócratas a los republicanos.

Todo el proceso demuestra el carácter esclerótico de la democracia capitalista en Estados Unidos, que ha sido fatalmente socavada por la creciente desigualdad social. Ambos partidos defienden los intereses de unos pocos miles de multimillonarios, banqueros y directores ejecutivos de empresas, que controlan la economía, los medios de comunicación y el gobierno, pero viven con el temor constante de un movimiento desde abajo, de una vasta mayoría de la clase trabajadora.

Aunque la sentencia sobre la Ley de Derechos Electorales acaparó los titulares, las audiencias celebradas ese mismo día sugieren que se avecina una sentencia aún más inquietante y antidemocrática. Se están unificando dos casos: Trump contra Miot, que impugna la revocación del Estatus de Protección Temporal (TPS) para 365.000 refugiados haitianos, y Mullin contra Doe, que hace lo mismo con respecto a 6.000 refugiados sirios.

Los casos sobre el TPS se tramitaron el último día de alegatos orales de este período, por lo que es poco probable que la decisión se anuncie hasta finales de junio o principios de julio. Los demandantes, titulares individuales del TPS, haitianos y sirios, impugnaron la decisión de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, de revocar su estatus. El precedente que se sentaría se aplicaría a más de un millón de inmigrantes de muchos otros países que actualmente tienen estatus legal bajo el TPS y que la Casa Blanca quiere revocar.

A medida que avanzaban los argumentos orales, cuatro jueces de derecha permanecieron en gran parte en silencio, pareciendo estar de acuerdo con Trump, mientras que los tres liberales moderados se mostraron claramente en contra. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett interrogaron tanto al fiscal general John Sauer como a los abogados de los demandantes, pero parece probable que se pongan del lado del intolerante antiinmigrante de la Casa Blanca cuando finalmente se dicte la decisión.

El fiscal general Sauer defendió la autoridad ejecutiva absoluta sobre las determinaciones del TPS, afirmando que los tribunales federales no tenían jurisdicción sobre las decisiones tomadas por el Departamento de Seguridad Nacional, de acuerdo con la ley que estableció los procedimientos del TPS.

Los demandantes admiten que la ley de 1990 que establece el TPS otorga al secretario un poder inapelable para tomar una decisión final, pero señalan el requisito de que el gobierno siga un proceso consultivo, realizando una evaluación de las condiciones que prevalecen en un país en particular antes de revocar el TPS. Noem, quien fue destituida por Trump en febrero, simplemente anunció la decisión por orden de Trump, sin ninguna consulta en absoluto.

Incluso si el tribunal falla a favor de los demandantes, esto solo retrasaría la deportación masiva, ya que el DHS simulará llevar a cabo la consulta y luego obedecerá la decisión predeterminada de Trump, emitiendo la orden de abandonar el país.

A los inmigrantes haitianos se les concedió por primera vez el estatus de TPS en 2010, tras el terremoto que mató a 300.000 personas y arrasó gran parte de este empobrecido país, el más pobre del hemisferio occidental. El TPS se ha prorrogado repetidamente, a medida que las condiciones de seguridad se han desmoronado y las bandas armadas, a sueldo de la minúscula élite haitiana, gobiernan de facto el país.

Los refugiados sirios recibieron el TPS después de que estallara la guerra civil en el país en 2011, instigada por la CIA y Arabia Saudita. Se prorrogó varias veces a medida que el conflicto tenía altibajos, y de nuevo tras el terremoto de 2023 que azotó el norte de Siria y zonas adyacentes de Turquía, causando 60.000 muertos. Tras el derrocamiento del gobernante de larga data Bashar al-Assad, aliado de Rusia, el país está ahora gobernado por una rama de Al Qaeda, Hay’at Tahrir al‑Sham, cuyo líder, Ahmed al‑Sharaa, fue recibido en la Casa Blanca a principios de este año.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 29 de abril de 2026)