Con pocos días de diferencia, los candidatos de extrema derecha fueron declarados ganadores de las elecciones presidenciales en Colombia y Perú, sumando dos gobiernos más a la lista de regímenes latinoamericanos alineados con la Casa Blanca de Trump. Fuera de México, Brasil, Uruguay y Nicaragua, el mapa de Latinoamérica está ahora dominado por gobiernos que imitan abiertamente las políticas fascistizantes de Donald Trump. Este panorama podría ampliarse aún más, ya que Luiz Inácio Lula da Silva enfrenta una posibilidad real de derrota en octubre ante Flávio Bolsonaro, hijo del golpista convicto Jair Bolsonaro.

Los medios corporativos presentan estos resultados como un mandato popular para la extrema derecha, basándose en que los votantes latinoamericanos se han vuelto decisivamente en contra de los gobiernos de 'izquierda' que surgieron de la ola de protestas de 2018-2023.

Esto es falso. Lo que reflejan las elecciones en Colombia y Perú no es la voluntad de las masas, sino la crisis terminal de la democracia burguesa en ambos países, el resultado de la intervención descarada del imperialismo estadounidense y la bancarrota política de los gobiernos que prometieron reformas y aplicaron medidas de austeridad.

En ningún caso estos resultados indican un giro activo a la derecha por parte de la clase trabajadora o de la gran mayoría de la población. Lo que expresan es el disgusto con todo un sistema político que no ofrece nada a los trabajadores, a los jóvenes ni a los campesinos pobres, y unas condiciones tan inestables que un levantamiento popular de la magnitud de las protestas en Bolivia, o incluso una guerra civil abierta, podría estallar en cualquier momento.

Mayorías fabricadas

En Colombia, Abelardo de la Espriella, un abogado fascista respaldado personalmente por Trump, fue declarado ganador sobre Iván Cepeda, el candidato elegido a dedo por el presidente saliente Gustavo Petro, por un margen inferior a un punto porcentual: 49,66 por ciento frente a 48,70 por ciento. De la Espriella ha prometido abandonar el proceso de paz negociado con los grupos guerrilleros y reanudar la guerra interna que Colombia lleva décadas librando, con la participación militar directa de Estados Unidos.

Los resultados de más de 33.000 colegios electorales siguen siendo objeto de controversia. Las papeletas nulas y en blanco, que suman aproximadamente 675.000, superaron con creces el margen de victoria total de 250.000 votos. De la Espriella ya ha anunciado 90 decretos ejecutivos que impondrán cambios radicales en materia de seguridad, economía, salud y educación, a pesar de que solo tres senadores de su partido han sido elegidos y depende de los 17 senadores y 30 representantes del tradicional Centro Demócrata de derecha para gobernar.

En Perú, Keiko Fujimori, hija del fallecido dictador Alberto Fujimori y líder de la ultraderechista Fuerza Popular, fue declarada ganadora frente a Roberto Sánchez por menos de 50.000 votos. Tan solo en la primera vuelta, el 30,8 por ciento de los votantes emitieron votos nulos o en blanco, o simplemente se abstuvieron, una cifra superior a la suma de los votos de los dos candidatos más votados. Si bien los candidatos opositores reconocieron su derrota y las autoridades electorales certificaron los resultados, ambos se ven empañados por acusaciones creíbles de manipulación que no pueden ser desestimadas.

En particular, los resultados de ambas elecciones llevaban el sello de Washington. Trump apoyó a de la Espriella durante toda la campaña, violando la soberanía colombiana. En Perú, el embajador estadounidense declaró que la Embajada de Estados Unidos estaba “supervisando el proceso electoral”, una afirmación sin fundamento alguno en la legislación peruana.

En Colombia, la empresa privada contratada para realizar el recuento rápido de votos enfrenta acusaciones creíbles de manipular dicho recuento para generar una ventaja inicial y aparentemente decisiva para de la Espriella. En Perú, el titular de la Oficina Nacional de Procesos Electorales se vio obligado a renunciar en medio de crecientes irregularidades, incluyendo centros de votación que nunca abrieron en distritos obreros y urnas abandonadas. Durante ambas campañas, los medios corporativos lanzaron una ofensiva anticomunista sostenida contra Cepeda y Sánchez, tachando a dos políticos nacionalistas burgueses que no representaban ninguna amenaza para los intereses capitalistas como radicales peligrosos que convertirían a sus respectivos países en otra Cuba o Venezuela, en una campaña deliberada para aterrorizar al electorado.

Un “giro a la derecha” que nació muerto

Como era de esperar, la prensa occidental ha celebrado lo que The Economist denomina una 'ola naranja': en apenas un año, señala la revista, los candidatos de derecha han ganado siete elecciones presidenciales consecutivas en toda la región.

Sin embargo, los órganos del capital financiero no pueden acallar por completo sus dudas. La propia revista The Economist advierte que El Salvador, bajo el mandato de Nayib Bukele, supuesto modelo de la nueva derecha regional, ha atraído menos inversión en relación con el tamaño de su economía que cualquier otro país de Centroamérica desde que asumió el poder. Asimismo, pone en duda el crecimiento del 7 por ciento y las hipotecas baratas prometidas por De la Espriella, o la promesa de José Antonio Kast de un crecimiento del 4 por ciento en Chile, tras una década de estancamiento regional.

Un análisis del Latin Times reveló que los cinco mercados de inversión más riesgosos de América Latina están gobernados por los aliados regionales más cercanos de Trump: Venezuela, Argentina, Ecuador, Bolivia y El Salvador. El análisis concluyó que el acceso a Washington no se traduce en confianza en Wall Street.

Incluso las versiones más triunfalistas que afirman que este cambio revela un apoyo popular activo a las políticas de derecha no pueden ocultar por completo la realidad subyacente.

El Wall Street Journal escribe con entusiasmo: “Desde los Andes hasta Centroamérica, nuevos líderes están tomando el poder con mandatos populistas centrados en políticas económicas de libre mercado y estrategias de seguridad de mano dura”. Sin embargo, el mismo artículo reconoce que de la Espriella tiene “poco apoyo en el Congreso” y “enfrenta obstáculos para recortar ministerios y eliminar puestos de trabajo gubernamentales”; que los índices de desaprobación de Kast “han aumentado drásticamente” en Chile; y que las medidas de austeridad en Bolivia “han avivado casi dos meses de protestas y bloqueos de carreteras”.

Un artículo de opinión publicado en el New York Times por Michael Reid reconoce que lo que impulsa estos resultados no es el entusiasmo por la derecha, sino el miedo a 'una dictadura de izquierdas fallida al lado ' —en referencia a Venezuela—, agravado por el fracaso de los anteriores gobiernos de la 'marea rosa' a la hora de garantizar trabajo estable, alimentos asequibles o seguridad básica para los pobres.

La fundación alemana Konrad-Adenauer-Stiftung (asociada a la Unión Demócrata Cristiana de derecha) es más explícita, describiendo la tendencia como una ola de 'votos de protesta contra los decepcionantes gobernantes de izquierda' y citando la observación del analista chileno Jorge Sahd de que el deseo de cambio sigue siendo el principal partido político de América Latina. El Los Angeles Times cita a Benjamin Gedan, del Centro Stimson, quien señala lo mismo: los votantes simplemente están descontentos y pierden la paciencia rápidamente con quienquiera que esté en el poder.

Esto no es un movimiento de masas hacia la derecha. Es el volátil descontento antisistema de una mayoría obrera y pobre que carece de un vehículo político propio.

La desigualdad se agudiza bajo el gobierno de los “progresistas”

La Associated Press captó solo la mitad del panorama en un análisis publicado mientras se finalizaban los resultados de Colombia y Perú. A principios de esta década, señaló, los llamados progresistas 'aprovecharon la indignación pública por las desigualdades arraigadas y exacerbadas por la pandemia', y llegaron al poder en Chile, Perú, Colombia, Brasil y Bolivia.

Lo que omite el relato de AP es lo que sucedió después. Bajo los gobiernos de Gabriel Boric, Pedro Castillo, Gustavo Petro, Luiz Inácio Lula da Silva y Luis Arce, las desigualdades que los llevaron al poder no disminuyeron. Se agravaron o, en el mejor de los casos, se estancaron en niveles extremos.

En Colombia, la pobreza oficial se redujo al 31,8 por ciento en 2024, el nivel más bajo registrado desde que se adoptó la metodología actual en 2012; sin embargo, 16,2 millones de colombianos siguen viviendo por debajo del umbral de pobreza y el empleo informal ha aumentado bajo el programa Petro. El coeficiente de Gini, de 54,4, apenas ha variado en una década, lo que sitúa a Colombia entre las sociedades más desiguales del mundo.

En Perú, la pobreza monetaria aumentó del 20,2 por ciento en 2019 a un máximo del 29 por ciento en 2023, antes de disminuir solo ligeramente al 27,6 por ciento en 2024, todavía muy por encima de los niveles prepandémicos. Por otro lado, la medida de pobreza más amplia del Banco Mundial, basada en 8,30 dólares al día, situó la tasa en el 36,2 por ciento en 2024. Más del 70 por ciento de los trabajadores peruanos siguen atrapados en el empleo informal, la tasa más alta de América Latina junto con Bolivia.

En Chile, la propia Comisión Asesora Presidencial sobre la Pobreza, presidida por Boric, concluyó, tras 18 meses de estudio, que una metodología más rigurosa, basada en el consumo, sitúa la tasa real de pobreza en el 22,3 por ciento, más del triple de la cifra oficial del 6,5 por ciento que Boric ha presentado como un logro histórico. El coeficiente de Gini del país se mantiene por encima de 43; el 1 por ciento más rico aún controla aproximadamente una cuarta parte de la riqueza chilena; y la informalidad laboral se situó en el 26 por ciento en 2025.

En Brasil, la desigualdad prácticamente cambió de rumbo durante el gobierno de Lula. Tras alcanzar el coeficiente de Gini un mínimo histórico de 50,4 en 2024, este repuntó hasta 51,1 en 2025, según el Instituto de Estadística y Geografía de Brasil (IBGE), ya que los ingresos del 10 por ciento más rico crecieron casi tres veces más rápido que los del 10 por ciento más pobre. Cerca del 40 por ciento de los trabajadores brasileños siguen empleados en la economía informal.

En Bolivia, el gobierno de Arce presidió el colapso del modelo económico “plurinacional” que heredó de Evo Morales: la inflación superó el 24 por ciento en 2025, la más alta en tres décadas, las reservas de dólares se evaporaron, surgió un tipo de cambio en el mercado negro por primera vez en 40 años, y aproximadamente dos tercios de los trabajadores urbanos siguen empleados en la economía informal, todo ello mientras el FMI constataba sin rodeos que la pobreza iba en aumento.

Este es el trasfondo material que la prensa corporativa oculta cada vez que debate si Latinoamérica se ha inclinado hacia la derecha o hacia la izquierda. La pobreza generalizada y el empleo precario e informal —en vez de un giro en la conciencia política a la derecha— siguen siendo las dos características más persistentes de la realidad social latinoamericana bajo gobiernos de cualquier tipo. Es esta misma realidad la que alimenta las redes de extorsión, el reclutamiento de pandilleros y la migración desesperada que la ultraderecha explota como una crisis de “inseguridad”, y la que alimenta las huelgas y protestas.

El corolario de Trump a la doctrina Monroe

En otras palabras, lo que está ocurriendo no es un giro a la derecha en la conciencia de la clase trabajadora o de amplios sectores de la clase media. Se trata de una política deliberada y coordinada, llevada a cabo por el imperialismo estadounidense, en alianza con los sectores dominantes de las oligarquías regionales, para influir agresivamente en las elecciones —mediante el sesgo mediático, la presión financiera y la manipulación directa del aparato electoral— a favor de gobiernos de extrema derecha que se dobleguen a Washington. Este es el contenido del corolario de Trump a la Doctrina Monroe: la declaración explícita, en la Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. del objetivo de restaurar la “preeminencia” estadounidense en todo el hemisferio occidental.

Este corolario se ha materializado mediante el secuestro militar, el 3 de enero de 2026, del presidente venezolano Nicolás Maduro, quien permanece ilegalmente encarcelado en Nueva York mientras un gobierno 'interino' cede el control de las reservas petroleras de Venezuela a Washington; mediante un bloqueo energético a Cuba que ha producido lo que se ha descrito como 'una Gaza sin bombas'; mediante la designación de pandillas brasileñas como 'organizaciones terroristas extranjeras' tras la reunión de Trump con Flávio Bolsonaro en el Despacho Oval; y mediante el respaldo político y financiero directo a candidatos de extrema derecha desde Argentina hasta Honduras, Colombia y Perú.

Los objetivos de Washington son expulsar la influencia económica china del hemisferio, instaurar regímenes dóciles y preparar el aparato estatal represivo para las explosiones sociales que este programa garantiza.

La autoexposición de la 'marea rosa'

Los gobiernos elegidos tras la ola de protestas de 2018-2023 son directamente responsables de estos resultados. En abril de 2026, Lula convocó una cumbre de la “Movilización Progresista Global” en Barcelona con Pedro Sánchez de España, Cyril Ramaphosa de Sudáfrica, Claudia Sheinbaum de México y representantes de los socialdemócratas alemanes, el Partido Laborista británico y el Partido Demócrata estadounidense. Allí, en un raro momento de franqueza, Lula admitió: “Nos hemos convertido en el sistema. Por eso no sorprende que ahora el otro bando se presente como antisistema”. Días después, en la cumbre del G7, aseguró al FMI que su gobierno seguía la vía intermedia y que él “nunca había sido de izquierda”. Esto no fue el preludio de un cambio de rumbo, sino una abierta adaptación a la extrema derecha presentado como el precio por seguir gobernando.

La Colombia de Petro es el caso paradigmático. Elegido en 2022 tras la huelga nacional de 2021, Petro declaró a los pocos meses que su gobierno impulsaría el capitalismo. Sus reformas sanitarias, de pensiones y laborales fueron desmanteladas o abandonadas; la odiada policía antidisturbios simplemente cambió de nombre. Los seis oligarcas más ricos de Colombia vieron cómo su fortuna combinada aumentaba de 28.300 millones de dólares a casi 50.000 millones durante su presidencia. Petro viajó entonces a Washington para elogiar a Trump, calificándolo de 'magnífico'. Ahora, su respuesta a la victoria de De la Espriella ha sido proponer un 'acuerdo nacional' con la derecha fascista y pedirle al gobierno estadounidense, que apoyó a su oponente, que garantice este acuerdo.

La misma trayectoria —convulsiones sociales masivas, un gobierno elegido con promesas reformistas, capitulación ante el imperialismo y la oligarquía, y la canalización de la desilusión resultante hacia la extrema derecha— se repite en Chile, Bolivia, Ecuador, Honduras y Perú, donde la elección de Pedro Castillo en 2021, impulsada por una ola de revueltas urbano-rurales, dio paso en cuestión de meses a garantías para los mercados de bonos, y luego a un golpe parlamentario respaldado por la CIA y a la masacre de 50 manifestantes bajo el mandato de Dina Boluarte.

Radicalización, no reacción

La prueba más clara de que estas elecciones no reflejan ningún giro a la derecha en la opinión pública es el estallido inmediato de resistencia contra los gobiernos que la extrema derecha ha instaurado. Poco después del anuncio de los resultados electorales, estallaron protestas en Bogotá y Cali (Colombia), y en Lima, Puno y Juliaca (Perú), donde los manifestantes quemaron banderas estadounidenses y denunciaron la injerencia extranjera.

En Panamá, se han desatado protestas masivas contra las medidas de austeridad del presidente José Raúl Mulino y su propuesta de reapertura de la mina a cielo abierto clausurada por movilizaciones populares en 2023. En Bolivia, una huelga general contra el programa de austeridad de Rodrigo Paz ha paralizado el país. En Chile, los estudiantes se manifiestan en las calles contra el aumento de precios de los combustibles por parte de Kast. En Argentina, continúan las protestas masivas contra la terapia de choque de Javier Milei. En Honduras, Nasry Asfura ha enfrentado más de 150 conflictos laborales y protestas sociales por parte de médicos, estudiantes universitarios y organizaciones indígenas y campesinas.

La creciente militancia también se evidencia en los Estados donde aún gobiernan los nacionalistas de izquierda. En Brasil, las huelgas aumentaron un 14 por ciento en 2025, con más de 50 universidades en huelga y trabajadores de plataformas digitales en huelga en cuatro estados. En México, camioneros y agricultores han bloqueado carreteras en 20 estados, mientras que los docentes de la CNTE han llevado a cabo repetidas huelgas nacionales.

Las crisis económicas derivadas de la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania y la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán —el aumento vertiginoso de los precios del combustible y los fertilizantes, la creciente inflación de los alimentos— no hacen sino acelerar este estallido de lucha de clases en todo el continente. Históricamente, este tipo de convulsiones siempre han alimentado luchas de masas con potencial revolucionario en América Latina.

Nada de esto puede encontrar expresión política a través del Pacto Histórico de Petro, el Partido de los Trabajadores de Lula, Morena de Sheinbaum, las burocracias sindicales o las organizaciones pablistas, morenistas u otras organizaciones pseudoizquierdistas internacionales —incluidas el DSA y Jacobin en Estados Unidos— que han funcionado durante décadas como el flanco de izquierda de la política burguesa, canalizando la oposición de masas detrás de los Petro, Cepeda, Lula y Castillo.

En Brasil, el líder de la federación sindical CUT le dijo recientemente a Lula: 'Aquí está tu ejército, y tú eres nuestro general'. Esta es una subordinación de la clase trabajadora a la burguesía nacional en tiempos de guerra, disfrazada de antifascismo.

Las tareas que plantea esta crisis solo pueden resolverse mediante la independencia política de la clase trabajadora respecto de toda facción de la burguesía y sus apologistas. La misma oligarquía estadounidense que busca el dominio neocolonial sobre América Latina se dedica simultáneamente a la destrucción de los derechos democráticos y sociales dentro de Estados Unidos. La única respuesta viable al impulso hacia el fascismo, la guerra y la contrarrevolución social que se está desarrollando en las Américas es la creación de secciones del Comité Internacional de la Cuarta Internacional en Colombia, Perú, Brasil y en todo el hemisferio, que unan las luchas de los trabajadores latinoamericanos y norteamericanos bajo un programa socialista común.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 4 de julio de 2026)