Publicamos aquí el informe al Noveno Congreso del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.), presentado por Joseph Kishore, secretario nacional del SEP. El Congreso se celebró del 2 al 7 de agosto de 2026. Este informe presentó la segunda resolución, “El impulso hacia la dictadura y la radicalización política en Estados Unidos” , que fue aprobada por unanimidad.

El informe de apertura del camarada David North estableció el marco dentro del cual debían considerarse todas las resoluciones presentadas ante este Congreso. Caracterizó al Noveno Congreso como convocado en “un punto de inflexión crítico en la historia política de Estados Unidos y del mundo: el punto de confluencia de la guerra, la crisis económica y la rápida radicalización social”.

La segunda resolución aborda las consecuencias políticas y sociales de dicha confluencia dentro de los propios Estados Unidos. Lo que se expone en la resolución —sobre la administración Trump, el Partido Demócrata y la radicalización y el desarrollo de la lucha de clases— no es una respuesta impresionista a los acontecimientos de los últimos 18 meses. Es el resultado de un análisis histórico sostenido, llevado a cabo por el movimiento durante un largo período.

En su informe inicial, el camarada David expuso el hecho esencial del que parte la resolución: “La clase dominante puso a Trump en el poder creyendo que los intereses de la oligarquía estarían bien atendidos por un gánster sociópata”. También se refirió al libro recientemente publicado por Mehring Books, Oligarquía: Trump y el colapso de la democracia estadounidense , como “el libro contemporáneo más importante sobre la política estadounidense”.

Esta valoración es acertada. El libro es el registro documental del análisis en el que se basa la resolución. Reúne el trabajo del World Socialist Web Site (WSWS) del Partido por la Igualdad Socialista (PSI, o SEP por sus signas en inglés) desde los primeros meses de la campaña inicial de Trump en 2015 hasta la guerra contra Irán durante su segundo mandato. Estos documentos representan, como afirma el prólogo del volumen, “el único análisis marxista sostenido del colapso de la democracia estadounidense, realizado en tiempo real durante todo el período del ascenso de Trump”.

La oligarquía y el registro del análisis del partido sobre Trump

El prólogo de La oligarquía señala que los innumerables comentarios sobre Trump produjeron dos interpretaciones. La primera, y la más común, “lo describe como un monstruo surgido de las profundidades, una erupción inexplicable en una democracia que, por lo demás, era sana”. La segunda “le atribuye las características de un genio satánico, que impone su voluntad a una nación indefensa”. Ambas interpretaciones son triviales, y la segunda le atribuye a este individuo una importancia mucho mayor que la que realmente posee.

Estas interpretaciones erróneas tienen consecuencias políticas. Si Trump es una aberración, entonces la tarea es la restauración: el retorno del Partido Republicano a la cordura —que es a lo que se refería Biden cuando habló de un “Partido Republicano fuerte”—, la defensa del Estado burgués y, por supuesto, la elección de demócratas. Si Trump, por otro lado, es un demonio todopoderoso, entonces la clase trabajadora es simplemente una espectadora de un drama que se desarrolla sobre sus cabezas, y la oposición solo puede adoptar la forma de protesta moral y apelaciones a las mismas instituciones que lo engendraron.

No puedo, en el espacio de este informe, reseñar todo el contenido del libro, que debe ser leído por cada miembro del partido e incorporado a nuestro trabajo en los campus universitarios y con la clase trabajadora. Sin embargo, sí quiero referirme a una serie de temas que caracterizan el análisis que hemos realizado a lo largo del ascenso de Trump.

El primero es el análisis de clase del ascenso de Trump. Ya el 3 de marzo de 2016, en un ensayo del camarada David titulado '¿Qué conclusiones políticas deben extraerse del Supermartes de Trump?' En un artículo escrito durante las primarias de ese año, afirmamos que la candidatura de Trump 'ya no podía descartarse... como un mero espectáculo secundario extraño e incluso algo entretenido', y que el favorito para la nominación republicana era 'un candidato cuya personalidad y atractivo son de un carácter claramente fascista'.

Rechazamos la explicación predominante en el Partido Demócrata y en los medios de comunicación: que el ascenso de Trump era simplemente producto del racismo, y sobre todo del supuesto racismo de los trabajadores blancos. Señalamos que las apelaciones explícitas al racismo son la tónica habitual de prácticamente todos los candidatos republicanos. Sin embargo, no explican “el fenómeno político del espectacular ascenso de Trump”.

El ensayo identificó, en cambio, un proceso sociopolítico. Más que ningún otro candidato republicano, escribimos, Trump ha dirigido su mensaje “a la intensa ira y frustración de decenas de millones de estadounidenses que se sienten —con toda razón— ignorados y despreciados por un sistema político indiferente a los problemas que enfrentan a diario”.

¿Por qué Trump y la derecha, en lugar de un movimiento de izquierda, se beneficiaron de esta ira? La respuesta radicaba en el carácter del Partido Demócrata, al que nos referimos como “el instrumento político de Wall Street y de amplios sectores de estrategas militares y de inteligencia”, y en el entorno de organizaciones de clase media acomodada obsesionadas con la política identitaria. La caracterización escrita en 2016 se presenta como un retrato del presente:

Las características esenciales de este entorno político son la complacencia, el egocentrismo y, sobre todo, el desprecio por la clase trabajadora. En particular, las organizaciones de la 'izquierda' acomodada —o, para ser más precisos, la 'pseudoizquierda'— apenas se esfuerzan por disimular su desdén hacia la clase trabajadora blanca, para la cual no encuentran cabida dentro del marco de la política identitaria. Un amplio sector de los trabajadores estadounidenses es tachado de 'reaccionario'. Sus intereses de clase fundamentales —empleos dignos y un lugar de trabajo seguro, un salario digno, una jubilación segura, atención médica asequible, derechos democráticos inviolables, paz— son ignorados.

La declaración hacía el siguiente pronóstico:

El sistema político estadounidense está podrido hasta la médula. Incluso si Trump desapareciera mañana, no pasaría mucho tiempo antes de que otro demagogo fascista surgiera para ocupar su lugar.

Y una frase escrita cinco años antes del 6 de enero debe leerse teniendo en cuenta esos acontecimientos y los sucesos posteriores:

Existe un número considerable de militares y agentes de inteligencia policial descontentos, con amplia experiencia en combate y acceso a fuerzas de élite, que se preparan para entrar en la arena política.

El rechazo a la interpretación racista del ascenso de Trump es un tema importante. En mayo de 2016, el camarada Niles Niemuth, entonces candidato a vicepresidente del partido, respondió a un artículo de opinión del New York Times que afirmaba que los hombres blancos apoyaron a Trump para recuperar ventajas de las que antes disfrutaban a expensas de los trabajadores y las mujeres negras, exponiendo así su “falsa interpretación de la historia del siglo XX, en la que los derechos y privilegios se ganaron o se perdieron en una amarga competencia entre razas y géneros”. Cuando, tras las elecciones, la afirmación del racismo inherente de la clase trabajadora blanca se convirtió en la narrativa oficial de la victoria de Trump, el camarada Eric London respondió con un análisis detallado de los resultados, que refutó dicha narrativa. Esta lucha contra las políticas racistas, mantenida durante la campaña de 2016 y sus consecuencias, anticipó la respuesta del partido al Proyecto 1619 tres años después.

En la declaración del PSI sobre la primera investidura de Trump, “La investidura de Donald Trump: un acontecimiento que quedará grabado en la historia”, explicamos las raíces históricas y de clase del ascenso de Trump al poder:

La historia ha alcanzado al capitalismo estadounidense. El prolongado proceso de decadencia económica y social se ha ocultado durante décadas con frases democráticas que servían para disimular la brecha entre los mitos políticos oficiales y la realidad subyacente. Pero la máscara ha caído. Donald Trump personifica la corrupción, la crueldad, el parasitismo y la mentalidad esencialmente fascista de los oligarcas capitalistas que controlan Estados Unidos.

El segundo tema, vinculado al primero, es la anatomía de clase de la oposición de la clase dominante a Trump. Uno de los documentos más importantes del primer mandato de Trump fue publicado por el Comité Político del Partido Socialista por la Igualdad el 13 de junio de 2017, bajo el título “Golpe de palacio o lucha de clases: La crisis política en Washington y la estrategia de la clase trabajadora”. La campaña antirrusa estaba entonces en pleno apogeo, y prácticamente todo el entorno liberal y pseudoizquierdista se había volcado en ella. Caracterizamos las acusaciones y alegaciones formuladas contra Trump por el Partido Demócrata como de carácter sintético y fraudulento, en las que “las verdaderas causas de las divisiones dentro de la élite gobernante fueron deliberadamente ocultadas tras un cúmulo de acusaciones infundadas”.

El comunicado delineó las tres formas de oposición a Trump, correspondientes a tres clases sociales. La primera es la oposición de una poderosa facción dentro de la clase capitalista, cuyos métodos, según escribimos, son “fundamentalmente antidemocráticos, e implican conspiraciones secretas con elementos del aparato militar-inteligencia y la élite empresarial-financiera”. Se trata de los métodos de un golpe de Estado. Su disputa con Trump no se centraba en su ataque a los derechos democráticos ni en sus políticas fascistas y antiobreras, sino en la campaña antirrusa iniciada durante la administración Obama, que Hillary Clinton tenía previsto liderar, centrada en ese momento en Siria.

La segunda forma de oposición es la de “sectores acomodados de la clase media, cuya oposición al Partido Republicano se centra en lograr una distribución más favorable de la riqueza entre el 10 por ciento más rico de la población”. Nos referimos específicamente a los Socialistas Democráticos de América, la ya desaparecida Organización Socialista Internacional, Alternativa Socialista y Los Verdes, y afirmamos que su función es “mantener la dominación de la clase dominante sobre la clase trabajadora”. El tercer punto es la oposición “entre la clase dominante y la clase trabajadora, la amplia masa de la población, que sufre diversas formas de malestar social y está completamente excluida de la vida política”.

De este triple análisis se derivó la conclusión estratégica que ha guiado la intervención del partido en cada crisis posterior. La clase trabajadora debe luchar por la destitución del gobierno de Trump, pero “esta tarea no debe encomendarse a las facciones opositoras de Trump dentro de la clase dominante... Debe desarrollar su lucha contra Trump bajo su propia bandera y con su propio programa”.

El tercer tema es la advertencia constante e insistente del peligro fascista, la amenaza de dictadura, en oposición a la complacencia generalizada de la política oficial. En octubre de 2019, mientras Trump respondía al juicio político que se estaba llevando a cabo con llamamientos a la policía y al ejército y advertencias de una “guerra civil”, el Comité Político del Partido de la Igualdad Socialista emitió un comunicado con el titular “¡No al fascismo estadounidense! ¡Construyamos un movimiento de masas para expulsar a Trump!”. En él se declaraba: “El viejo estribillo de ‘Esto no puede pasar aquí’ —es decir, que la democracia estadounidense es eternamente inmune al cáncer del fascismo— está completamente obsoleto”. Y situaba la fuente del peligro no en la mente de Trump, sino en la estructura social de Estados Unidos: “La enorme concentración de riqueza en el uno por ciento más rico de la población y el nivel sin precedentes de desigualdad social son incompatibles con las formas tradicionales de gobierno democrático”.

El 2 de junio de 2020, en medio de las protestas por la violencia policial tras el asesinato de George Floyd, y después del discurso de Trump sobre la ley y el orden que coincidió con el asalto militar a las protestas pacíficas frente a la Casa Blanca, escribimos que esto 'pasará a la historia como el inicio de un golpe de Estado por parte de una administración criminal'. Eso fue siete meses antes del asalto al Capitolio, y en ese momento Trump estaba lanzando las primeras amenazas de invocar la Ley de Insurrección en respuesta a las protestas por la violencia policial y la brutal represión policial que él mismo supervisaba.

El 11 de noviembre de 2020, ocho semanas antes del 6 de enero, el Comité Político preparó el mecanismo de la conspiración: legislaturas controladas por los republicanos que repudiaban el voto popular y elegían electores afines a Trump; impugnaciones legales ante una Corte Suprema cuyos miembros, en un tercio, habían sido nombrados por Trump; el precedente del caso Bush contra Gore. Todo esto mientras Biden desestimaba las acciones de Trump como “una vergüenza” y los demócratas las trataban “como si fueran un berrinche personal y no una amenaza sumamente seria para derrocar lo que queda del gobierno democrático en Estados Unidos”.

La mañana siguiente al golpe del 6 de enero, el camarada David escribió:

Un golpe fascista no solo puede ocurrir aquí. Ocurrió aquí, la tarde del 6 de enero de 2021. Es más, incluso si el intento inicial no alcanzó su objetivo, volverá a ocurrir.

Comparemos esta respuesta con la del siempre complaciente y engreído Bhaskar Sunkara, editor de Jacobin, quien tuiteó la noche del golpe que había “visto la estabilidad de las instituciones republicanas estadounidenses frente a una turba de derechas” y preguntó retóricamente: “¿Qué ventaja tiene decir ‘esto es un golpe de Estado’?”.

El cuarto tema es el marco histórico e internacional, que impregna todo el volumen y todos nuestros ensayos sobre el ascenso de Trump. En la conferencia impartida 11 días después del golpe, “El golpe de Trump y el auge del fascismo: ¿Hacia dónde va Estados Unidos?”, el camarada David rechazó toda explicación basada en la personalidad de Trump o en condiciones puramente internas: “La causa principal del estallido del 6 de enero reside en la crisis global del sistema capitalista, más que en condiciones específicamente estadounidenses”.

Al mismo tiempo, la conferencia situó el golpe en el curso de la historia estadounidense desde la investidura de Kennedy, exactamente 60 años antes de la de Biden. El reformismo de Kennedy fue una estrategia contra el socialismo —“Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos pobres, no puede salvar a los pocos ricos”— y se basaba en un dominio económico que comenzaba a cambiar, expresado directamente en la eliminación de la convertibilidad dólar-oro por parte de Nixon el 15 de agosto de 1971. De esto, la conferencia extrajo la conclusión que constituye el fundamento histórico de la resolución que se presenta ante este Congreso:

El abandono de la reforma social exigió un giro hacia una mayor represión social. La trayectoria de la democracia estadounidense siguió la trayectoria del capitalismo estadounidense, es decir, en declive.

Entre los hitos se incluyen el Watergate; la invocación por parte de Carter de la Ley Taft-Hartley contra los mineros en huelga, preparando el terreno para la destrucción de PATCO por parte de Reagan; el caso Irán-Contra y Rex 84, el plan de detención masiva dentro de Estados Unidos; el robo de las elecciones del año 2000, sin oposición del Partido Demócrata; la Ley Patriota y Guantánamo; y, bajo la administración Obama, el asesinato selectivo de ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso. Y subyacente a todo esto, el crecimiento del parasitismo financiero, desde las burbujas de los años de las décadas de 1990 y 2000 hasta los rescates de 2008 y durante la pandemia. En este contexto, “el 6 de enero marca una nueva etapa en un prolongado proceso de colapso democrático”, explicó el camarada David. Y la conferencia planteó las alternativas básicas:

¿Hacia dónde se dirige Estados Unidos? ¿Se dirigirá hacia el fascismo o hacia el socialismo? Estas son las alternativas que enfrentan los estadounidenses... Si la democracia ha de sobrevivir... el poder debe pasar a manos de la clase trabajadora.

El quinto tema es la continuidad: desde la administración Biden hasta el regreso de Trump y el actual impulso hacia la dictadura. Los años de Biden deben entenderse no como una ruptura con lo anterior, sino, como se afirma en el prólogo de Oligarquía, como “un interregno dentro de un mismo proceso”. Dos días después del asalto al Capitolio, Biden declaró: “Necesitamos un Partido Republicano. Necesitamos una oposición con principios y fuerte”. La investigación de 18 meses realizada por los demócratas sobre el golpe concluyó que la causa principal del 6 de enero fue un solo hombre; una teoría construida, como escribió el camarada Jacob Crosse, 'para encubrir el papel de pilares del gobierno estadounidense que estuvieron profundamente involucrados en el golpe'.

El Departamento de Justicia procesó a los soldados rasos y dejó impune a la red de funcionarios, agentes y financistas. El Partido Demócrata investigó una conspiración para derrocar la Constitución y concluyó que un solo hombre la había perpetrado, porque cualquier otra conclusión lo habría obligado a apelar a la clase trabajadora. Temía más a la población que al golpe de Estado, y no tomó ninguna medida contra Trump por ello.

En términos de política, los años de Biden se dedicaron al inicio y la escalada de la guerra indirecta de EE. UU. y la OTAN contra Rusia en Ucrania, con miras a una confrontación directa entre estados con armas nucleares y, a partir de octubre de 2023, al armamento, la financiación y la protección del genocidio israelí en Gaza. El llamamiento de los demócratas al bipartidismo tenía como objetivo principal afianzar el consenso de la clase dominante en torno a los imperativos estratégicos del imperialismo estadounidense y la guerra contra Rusia.

Estas fueron las condiciones que propiciaron el regreso de Trump. Demostramos en noviembre de 2024 que no hubo un aumento masivo del apoyo popular a Trump —quien obtuvo tres millones de votos— sino principalmente un colapso del voto del Partido Demócrata. Harris quedó 6,3 millones de votos por debajo de Biden y solo mejoró su posición entre un grupo: los votantes con ingresos superiores a 200.000 dólares anuales. Entre el 29 por ciento de los votantes que se declararon enfadados, Trump ganó por 71 a 27. El regreso de Trump al poder, en términos de clase, representó, como escribimos después de las elecciones, “la violenta reconfiguración de la superestructura política estadounidense para que se corresponda con las relaciones sociales reales que existen en Estados Unidos”.

Los compañeros conocen bien el historial de este gobierno: la declaración de un “estado de excepción” de inspiración nazi; la transformación del ICE en una fuerza paramilitar; los asesinatos cometidos por el ICE en Minneapolis y, en las semanas previas a este Congreso, una escalada en la campaña de asesinatos del ICE; el despliegue de tropas federales, incluyendo tropas de la Guardia Nacional, en ciudades estadounidenses; Y, por supuesto, la invasión de Venezuela, la guerra contra Irán y el establecimiento sistemático de una dictadura política.

En septiembre de 2025, en “La conspiración fascista de Trump y cómo combatirla”, planteamos la estrategia necesaria. El impulso hacia la dictadura continuará incluso si Trump se retira de la escena, ya que expresa los intereses de una clase. El punto de partida de cualquier lucha seria contra la dictadura es la ruptura con el Partido Demócrata, y la lucha debe basarse en la movilización industrial de la clase trabajadora a través de comités de base, sobre la base de su propio programa y perspectiva política.

Este análisis se resume en la conferencia impartida por el camarada David en noviembre de 2025, “¿Hacia dónde va Estados Unidos? Oligarquía, dictadura y la crisis revolucionaria del capitalismo”. Su tesis central es que la estructura política de Estados Unidos se está alineando con su estructura de clases. El gabinete y los altos cargos designados por Trump poseen un patrimonio neto colectivo superior a los 60.000 millones de dólares, y 16 de sus 25 funcionarios más ricos figuran entre los 813 milmillonarios del país. “Esto no es una representación simbólica”, escribió el camarada David. “Es el dominio directo de la oligarquía”.

La conferencia estableció la ley histórica que rige el comportamiento de esta clase:

Es característico de toda clase dominante que, a medida que se encamina hacia la extinción, se vuelva cada vez más agresiva. Cuanto más irracional se vuelve su sistema, más violentos son los esfuerzos por legitimarlo. La militarización de las ciudades estadounidenses, el apoyo al fascismo, el impulso bélico contra Rusia y China no son decisiones políticas racionales. Son las convulsiones de un sistema moribundo.

La conclusión política de la conferencia se sitúa en el centro de la resolución que se presenta ante el Congreso. ¿Hacia dónde se dirige Estados Unidos? La respuesta a esta pregunta es: hacia el socialismo. No como una inevitabilidad, sino como la tendencia objetiva, lo que plantea la necesidad imperiosa de un liderazgo político. Como afirmó el camarada David en su conferencia:

El antiguo estabilizador del capitalismo mundial se ha convertido ahora en la mayor fuente de inestabilidad global. Además, la clase trabajadora más conservadora políticamente, supuestamente inmune al atractivo del socialismo, se está radicalizando.

Cabe mencionar, a modo de inciso, que fue también en esa conferencia donde el camarada David anunció la creación de la IA Socialismo, que se publicó ese mismo año y que será objeto de debate más adelante en este Congreso.

Este es un resumen del análisis que hemos realizado de la administración Trump, de los problemas políticos que de ella se derivan y de la perspectiva política que debe desarrollarse en oposición a la misma. El volumen sobre la oligarquía debe leerse como un registro del análisis del partido sobre la situación política y como una elaboración en tiempo real de los acontecimientos políticos fundamentales de la última década. Es una lectura esencial para todos los miembros, así como para los trabajadores y jóvenes que se están radicalizando políticamente.

El papel político y la historia de la DSA

En su declaración del día de la primera investidura de Trump, el SEP concluyó que la administración “es, en última instancia, producto de la profunda crisis que aqueja al capitalismo estadounidense. Sus políticas imprudentes pondrán en marcha fuerzas, tanto dentro de Estados Unidos como a nivel internacional, que no podrá controlar”. Esas fuerzas ya están en marcha.

En la segunda parte de mi informe, quiero abordar las consecuencias internas de la política —el desenfreno de la oligarquía representada por la administración Trump—, es decir, la creciente radicalización política y la lucha de clases. Bajo los embates de un costo de vida insostenible, una guerra interminable, los asesinatos del ICE, la construcción abierta de una dictadura y el aumento extremo de la desigualdad social, millones de personas se están incorporando a la vida política y se están inclinando hacia la izquierda, un movimiento que el Partido Demócrata busca sofocar y controlar.

Días antes del Congreso, el 31 de julio, publicamos un importante artículo de opinión en el World Socialist Web Site que analizaba lo que denomina “el notable giro a la izquierda que se está produciendo entre los trabajadores y jóvenes estadounidenses”. Según una encuesta del Washington Post -Ipsos, casi el 40 por ciento de los votantes registrados consideraría votar por un candidato presidencial socialista; el 46 por ciento entre los menores de 30 años. Una encuesta de CNN revela que aproximadamente un tercio de los demócratas se identifican ahora como 'socialistas democráticos' y que tienen más probabilidades de ganar menos de 100.000 dólares al año que el demócrata en general. Esto refleja —en la limitada medida en que las encuestas reflejan la opinión pública— un giro político significativo hacia la izquierda y un creciente apoyo e identificación con el socialismo.

Esto se ha manifestado inicialmente en el crecimiento de los Socialistas Democráticos de América (DSA) y en los votos a candidatos que son miembros de la DSA, que cuentan con su respaldo o que se identifican como socialistas. La resolución que se debate en el Congreso afirma que los millones de personas que votan por estos candidatos 'no votan por la trayectoria del Partido Demócrata, sino contra el capitalismo, por candidatos que entienden como socialistas'.

Pero precisamente por eso, debemos ser completamente claros sobre la organización que se ha convertido en su beneficiaria. Como señaló el camarada David en el informe introductorio:

Es necesario reconocer la importancia objetiva de este crecimiento: refleja un movimiento hacia la izquierda de las masas de trabajadores y jóvenes, y el colapso del tabú antisocialista que duró décadas. Pero reconocerlo no implica adaptarse.

La propia resolución afirma que los Socialistas Democráticos de América (DSA) son los beneficiarios iniciales de esta radicalización, pero:

los DSA no son un partido socialista. Son una facción del Partido Demócrata, y su principal función es bloquear el desarrollo de un movimiento político independiente de la clase trabajadora, cooptar el movimiento hacia el socialismo y vincularlo nuevamente al sistema bipartidista capitalista.

Los DSA se presentan —y así se les presenta en los medios de comunicación, en los numerosos artículos que aparecen en el New York Times y el Washington Post, incluso en los últimos días— como el hogar natural de un nuevo socialismo estadounidense. No es nada de eso. Se trata de una organización con 44 años de historia, sustentada en una tradición política de casi 90 años, cada etapa marcada por una ruptura con el marxismo y la clase trabajadora.

Las raíces de la DSA —y este es un tema sobre el que debemos profundizar— se encuentran en la ruptura de Max Shachtman en 1940 con Trotsky y el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP, por sus siglas en inglés) a raíz de la naturaleza de clase de la Unión Soviética. Las respuestas de Trotsky en ese conflicto —los brillantes ensayos críticos recopilados en En defensa del marxismo — establecieron que lo que estaba en juego era el método y la orientación de clase: el abandono del materialismo dialéctico en favor de un pragmatismo pequeñoburgués bajo la presión de la opinión pública burguesa. Trotsky insistió en que a la capitulación teórica le seguiría una política, y el tiempo le dio la razón.

Tras negarse a defender a la URSS del imperialismo, la tendencia de Shachtman hacia 1950 era defender el imperialismo estadounidense en Corea. Shachtman apoyó la invasión de Bahía de Cochinos y la guerra de Vietnam, e integró a sus seguidores en el aparato anticomunista de la AFL-CIO bajo el liderazgo de George Meany.

Michael Harrington, quien eventualmente fundaría la DSA, fue protegido de Shachtman y compartía su ideología proimperialista. Enviado a la convención fundacional de Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) en Port Huron en 1962, criticó el borrador de la declaración de la SDS por considerarlo insuficientemente anticomunista. Tras la ruptura del Partido Socialista en 1972, fundó el Comité Organizador Socialista Democrático (DSOC) con el programa de la “reorganización”: los socialistas debían trabajar dentro del Partido Demócrata, funcionando como lo que él denominó “el ala izquierda de lo posible”, entendiendo por posible aquello que el Partido Demócrata y la clase dominante permitieran. Esta fue una renuncia programática fundacional a la independencia política de la clase trabajadora, y sigue siendo el programa de la DSA en la actualidad.

La ruptura entre Harrington y Shachtman no se debió a ningún principio en particular. Reflejaba ciertos conflictos dentro de la clase dominante, especialmente relacionados con cambios internos en el Partido Demócrata. 1972 fue el año de la campaña de McGovern, el inicio de un giro decisivo del Partido Demócrata hacia la adopción de diversas formas de política de clase media: ecologismo, feminismo y diversas formas de política identitaria. Harrington se identificaba con estas ideas. Shachtman tomó un rumbo diferente, y sus seguidores terminaron en el Partido Republicano y el movimiento neoconservador.

La propia DSA se formó en 1982 mediante la fusión del DSOC de Harrington con el Nuevo Movimiento Americano (NAM, por sus siglas en inglés). El nombre de esta organización ya indica su naturaleza: no un partido, sino un “movimiento”; no socialista ni comunista, sino “estadounidense”; y, sobre todo, “nuevo”: nuevo en relación con el marxismo, la Revolución Rusa y toda la experiencia estratégica de la clase obrera internacional, todo lo cual debía quedar atrás.

La NAM se fundó en 1971 a partir de las cenizas de la SDS y reunió los restos de la Nueva Izquierda: un vocabulario gramsciano de hegemonía y “guerra de posiciones” que sustituyó la perspectiva del movimiento político de la clase trabajadora, y un número considerable de exmiembros del Partido Comunista, estalinistas e hijos de familias del PC, que trajeron consigo la esencia del Frente Popular. La DSA es la fusión organizativa de estas dos repudiaciones del marxismo: la renuncia shachtmaniana a la defensa del Estado obrero y su adaptación al imperialismo, y la renuncia de la Nueva Izquierda a la propia clase trabajadora.

Esta historia no es meramente de interés histórico. Es el programa vivo y la continuidad de la propia DSA.

Mientras celebramos nuestro Congreso, la DSA acaba de concluir su propia convención nacional en Chicago; de hecho, concluyó ayer. El programa presentado ante la convención, “Los trabajadores merecen más”, se presenta como un programa socialista. No lo es en absoluto. Se trata de un compendio de propuestas de reforma totalmente orientadas a trabajar dentro del Estado, y en particular dentro del Partido Demócrata. Su crítica al Partido Demócrata es que está 'dormido al volante', es decir, lo describe como un partido de Wall Street y el Pentágono, una institución negligente que podría ser dirigida correctamente con la presión suficiente. Su concepción del cambio se resume en una sola frase: 'Algunas de estas demandas pueden lograrse con nuestro sistema actual, pero sabemos que la victoria completa requerirá la construcción de una nueva sociedad desde cero'.

No hay ningún llamado a un partido obrero, ninguna ruptura con el sistema bipartidista más allá de vagas referencias a la representación proporcional, ni análisis alguno del imperialismo: nada sobre la guerra contra Rusia, nada sobre la escalada hacia la guerra mundial, nada sobre Irán; solo una lista de demandas del tipo que se le presentaría a un congresista afín, incluyendo, por supuesto, a los propios miembros de la DSA.

La propia programación de la convención deja clara la naturaleza de la organización, incluso más que la resolución. El programa electoral se titula 'Gobernar como socialistas: La diferencia de la DSA' y promete fortalecer la 'cogobernanza con socialistas en el poder', una formulación que presupone la permanencia del Estado capitalista y asigna a la DSA el papel de su administrador.

La dirección de la DSA es franca sobre sus acciones. La semana pasada, al aparecer en Fox News y ser preguntado sobre los demócratas tradicionales, el copresidente del capítulo de Nueva York de la DSA respondió que la hostilidad solo va en una dirección: de los demócratas tradicionales hacia la DSA:

Nos tomamos muy en serio la victoria, por eso solemos participar en las primarias demócratas. Pero también nos tomamos muy en serio la gobernanza. Esto implica crear alianzas, forjar colaboraciones, construir coaliciones con personas que comparten nuestro entusiasmo por el populismo económico que proponemos y crear alianzas con, por ejemplo, el gobernador Newsom de California.

La integración de la DSA en el aparato del Estado capitalista ha generado, o está generando, una crisis dentro de la propia organización. El conflicto interno que se está desarrollando expresa —sin diferencias de principios entre las distintas facciones— la preocupación de algunos sectores de la DSA de que la organización quede expuesta ante los millones de personas que ahora la observan por las acciones de sus propios miembros en el poder.

El conflicto se ha cristalizado en torno a la posible candidatura presidencial de Alexandria Ocasio-Cortez en 2028, uno de los temas principales de debate en la convención del fin de semana. En julio, el Comité Político Nacional de la DSA votó 15 a 8 a favor de eliminar la votación entre todos los miembros como mecanismo para decidir el respaldo, reservándose la decisión a sí mismo y a los procesos de las secciones locales que controla.

Para ilustrar las divisiones internas —a las que debemos prestar atención—: Estrella Roja, una facción interna de la DSA, se opone al respaldo argumentando que Ocasio-Cortez “apoyó a Biden en medio de su genocidio contra los palestinos e incitó activamente a otros a hacer lo mismo”. El libro Reforma y Revolución presenta una acusación más contundente: que votó en contra de la huelga ferroviaria en 2022, que apoyó a Biden y Harris en 2024, que votó a favor de financiar la guerra en Ucrania, que describió el sistema de defensa antimisiles israelí Cúpula de Hierro como “un bien positivo” y que no adopta “ninguna postura coherente ni de oposición hacia los dos partidos de Wall Street”. De hecho, se trata de acusaciones devastadoras contra la DSA y contra Ocasio-Cortez, extraídas en gran medida del sitio web World Socialist Web Site, que dejan al descubierto la política interna de la propia DSA.

La expresión más franca de este temor proviene del seno del Grupo de Unidad Marxista. El 14 de julio, uno de sus miembros publicó una declaración titulada “Simplemente di no: Cómo evitar el desastre de AOC en 2029”, que comienza analizando los éxitos electorales de la organización y llega a la siguiente conclusión: “Tras estas victorias, es evidente que si unimos nuestros recursos y lanzamos una campaña seria en 2027, tenemos buenas posibilidades de elegir a AOC como presidenta, destruyendo así nuestro propio movimiento casi de la noche a la mañana”. Una presidenta AOC, escriben, implementaría sus políticas “luciendo nuestros colores”. De hecho, en todas las declaraciones, se trata de una verdadera acusación contra la DSA.

Pero ninguna de estas facciones y grupos internos tiene diferencias de principios con la política de la propia DSA. Las conclusiones a las que llegan no implican una ruptura con el Partido Demócrata, sino diversos ajustes organizativos: “establecer límites claros”, un “proceso de selección oficial y abierto” antes de cualquier respaldo presidencial, la adopción de un plan para convertir a la DSA en “un partido sustituto funcional” y propuestas organizativas similares.

Los conflictos internos de la DSA se reflejan en los de otras tendencias. En abril, Cosmonaut, revista vinculada al Grupo de Unidad Marxista, publicó una carta de un grupo de miembros expulsados de la Alternativa Socialista Internacional. Este no es el lugar para un análisis detallado de sus posturas, que reflejan las de las diversas tendencias dentro de la DSA. Pero su propia frase ejemplifica el enfoque y el carácter de todas estas facciones: “La validez de nuestras posturas debe juzgarse por la solidez de nuestro análisis, no por la fidelidad a ninguna “tradición”. Y la tradición a la que se refieren particularmente —lo afirman directamente— es la tradición trotskista.

Lo que se rechaza en todo este entorno —tanto por quienes defienden como por quienes atacan a la dirección de la DSA, como por las diversas organizaciones pseudoizquierdistas que operan en torno a ella y dentro de ella— es cualquier apelación a la política basada en principios, a la historia, a la experiencia estratégica del movimiento obrero internacional, a los principios establecidos a través de décadas de lucha y, en particular, por supuesto, a los principios del movimiento trotskista. La “tradición” se pone entre comillas y se descarta como un obstáculo. De esto se deduce inevitablemente: una proliferación interminable de maniobras tácticas y organizativas dentro del marco de la política pseudoizquierdista, pequeñoburguesa y de clase media alta. Es precisamente la continuidad histórica que estas tendencias desestiman y rechazan la única base para responder a las preguntas fundamentales que enfrenta la clase trabajadora.

Las políticas actuales de la DSA en el poder son de carácter completamente autoritario e incluso derechista. El mes pasado, Ross Douthat, del New York Times, entrevistó al fundador de Jacobin, Bhaskar Sunkara, ofreciendo una perspectiva de sus perfiles sociales y políticos. Durante la entrevista, Sunkara defendió y promovió la gestión de Zohran Mamdani en la ciudad de Nueva York. Al ser preguntado por Douthat sobre la vinculación de los candidatos de la DSA con la abolición de la policía, Sunkara declaró: “Zohran Mamdani dirige actualmente un departamento de policía con más de 30.000 hombres y mujeres armados, y, según todos los indicios, lo está haciendo muy bien”.

Sunkara y Mamdani defienden el Estado capitalista, concretamente el cuerpo de hombres armados, al que Engels se refería como la esencia del Estado. Según Sunkara, Mamdani lo está gestionando muy bien. La conclusión general que extrajo fue: “Creo que, en la práctica, la experiencia de gobernar, de competir en elecciones, actúa como un factor moderador en muchos de estos temas”. Es decir, la DSA en el poder repudiará sus diversas declaraciones retóricas sobre reformas sociales y otras políticas que propone, y salvaguardará los intereses de la clase capitalista.

Los camaradas conocen bien las acciones de Mamdani en Nueva York: la implementación de la austeridad, la traición a la huelga de enfermeras, el creciente conflicto con los maestros y, por supuesto, las dos reuniones de Mamdani con Trump en la Casa Blanca, una de ellas apenas dos días antes del inicio de la guerra con Irán. Este es el carácter de la DSA en el poder.

Sobre la economía, Sunkara afirmó lo siguiente sobre el principio rector de su “socialismo”: “Cualquier forma de socialdemocracia es crecer y dar. Debe haber rentabilidad para poder redistribuir”. Al preguntársele directamente si el socialismo democrático es compatible con el capitalismo, respondió: “A largo plazo, no, somos anticapitalistas. Pero a corto plazo, mientras estemos dentro de una economía capitalista, por supuesto, necesitamos empresas rentables”. En otra parte de la entrevista, afirmó que su concepción era que el socialismo surgiría siglos después, y que se sentía completamente cómodo esperando esos siglos de estados capitalistas administrados por la DSA. Su socialismo se sitúa muy lejos en el futuro.

A corto plazo, dijo Sunkara, debemos asegurarnos de que las empresas sean rentables. Sobre inmigración, abogó por la abolición del ICE y añadió inmediatamente: “Obviamente, todavía necesitamos algún tipo de control fronterizo y aduanas”. Sobre Biden: “Me cuesta defender a Biden”, seguido de la opinión de que “Biden, creo, tenía razón. Creo que sus fallos, sus errores, fueron fundamentalmente una falta de comunicación”. Lo que tenemos aquí, al parecer, es una falta de comunicación. Su postura es que la DSA proporcionaría una mejor comunicación de las políticas del Partido Demócrata.

La fórmula teórica que lo une todo es la afirmación de Sunkara: “Los socialistas estadounidenses son mucho más liberales de lo que ellos mismos creen”. Ha habido, dice, una especie de reconciliación entre liberalismo y socialismo. Sunkara debería hablar por sí mismo y por la DSA, no por el socialismo. Pero lo que afirma es que la política de la DSA es la política del Partido Demócrata; eso es lo que se entiende por liberalismo en este contexto. No existe un conflicto fundamental entre su socialismo y el Estado capitalista, el Partido Demócrata y el capitalismo; y, desde luego, no hay relación alguna entre el socialismo, tal como ellos lo conciben, y el desarrollo de la lucha de la clase trabajadora.

Es importante destacar que, en términos de clase, la DSA no es una organización obrera. Surgió de dos tendencias pequeñoburguesas; hoy se sustenta en los estratos acomodados de la clase media profesional; y su función dentro del sistema político no es representar a los trabajadores, sino gestionarlos en nombre del Partido Demócrata. Es proimperialista. Al defender al Partido Demócrata, incorpora las peores tradiciones de dos corrientes políticas que no son antagónicas: la adaptación de la socialdemocracia al imperialismo y la subordinación de la clase obrera a los partidos burgueses, que fue el principal servicio del estalinismo al capitalismo estadounidense.

Este es otro aspecto de la política de la DSA que debemos examinar con mayor profundidad: su estalinismo, un elemento significativo dentro de la organización. El propio Sunkara es, en realidad, un estalinista. En su Manifiesto Socialista, defiende las políticas del Frente Popular del Partido Comunista de la década de 1930 como modelo. Lo compara favorablemente con la política del Partido Socialista de la época, que aún presentaba candidatos contra Roosevelt y era independiente del Partido Demócrata. Por supuesto, otra cosa que hacía el Partido Comunista Estadounidense en la década de 1930 era preparar el asesinato de Trotsky, algo que no menciona. Pero la política del Frente Popular estalinista se asemeja mucho a la de figuras como Sunkara.

También cabe recordar que en 2021, funcionarios de la DSA, incluyendo un miembro del Comité Nacional de Coordinación de su organización juvenil, publicaron memes que celebraban el asesinato de León Trotsky, lo cual no es casualidad. La organización nunca los repudió. La entonces secretaria nacional de la DSA, Maria Svart, tampoco los repudió. Escribimos una carta abierta que nunca recibió respuesta. Eso reflejaba algo verdaderamente podrido, repugnante y estalinista dentro de la DSA.

En las semanas previas a este Congreso, ni la DSA ni ninguno de los grupos pseudoizquierdistas o facciones internas se han pronunciado sobre la amenaza de muerte dirigida contra el camarada Will Lehman por Raymond Jensen, un alto funcionario del sindicato United Auto Workers que apoya a Shawn Fain. No han emitido declaraciones en su defensa. Por supuesto, Fain es su candidato. Jensen proviene de ese entorno y forma parte de él; estuvo presente en una conferencia de Labor Notes promovida por la pseudoizquierda. Esta es la pseudoizquierda. Este es el carácter de la DSA.

Comprendemos, como subraya la resolución —y es importante recalcarlo—, la importancia objetiva de estos votos a favor de los candidatos de la DSA, del giro a la izquierda que se está produciendo. Pero esto no implica ninguna adaptación; más bien, exige una ofensiva política cada vez más intensa. Tampoco se trata de una peculiaridad estadounidense. Como afirma la resolución, la DSA es “la representante estadounidense de un fenómeno internacional: la pseudoizquierda, la tendencia política de los sectores acomodados de la clase media que emplea frases socialistas en defensa del capitalismo”. Syriza, Podemos, el Partido de la Izquierda alemán, el movimiento de Corbyn en Gran Bretaña: dondequiera que la pseudoizquierda ha ostentado el poder, “ha administrado el Estado capitalista en contra de la clase trabajadora”.

Conclusión

Lo que contraponemos a todo este marco político de la pseudoizquierda no es un conjunto de reformas mejores, sino un programa diferente: revolucionario e internacionalista. El socialismo, como afirma la resolución, es:

la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la conquista del poder político por la clase trabajadora. Significa la expropiación de la oligarquía financiero-corporativa y la transformación de los bancos y las grandes corporaciones en propiedad pública bajo control democrático. Significa la igualdad social, principio inscrito en el nombre del Partido Socialista por la Igualdad, como base organizativa de la vida económica. Y debe ser internacional. El programa del SEP es el programa de la revolución socialista mundial.

El análisis presentado en este informe conduce a una única conclusión: la misma crisis que está generando una guerra mundial y que ha colocado a un gánster fascista en la Casa Blanca está empujando a la clase trabajadora a la lucha. El pronóstico planteado en el programa del partido de 2010 —que “el cambio en las condiciones objetivas llevará a los trabajadores estadounidenses a cambiar de opinión”— se está confirmando con los acontecimientos. Existen las condiciones para un crecimiento significativo de este partido.

Como afirmó el camarada David en el informe inicial, la conclusión necesaria de nuestro análisis de la situación política es, “ante todo, la consolidación del partido en la clase trabajadora”. El análisis presentado en este informe no es un comentario sobre los acontecimientos, sino una guía para la intervención en ellos. El acercamiento a la clase trabajadora exige una ofensiva política sostenida por parte de este movimiento.

La campaña de Will Lehman para la presidencia del UAW es la punta de lanza de nuestra intervención en la clase obrera industrial y en la clase obrera en su conjunto. Debemos crear comités de base, y debemos luchar por ello en cada fábrica, centro de trabajo y barrio donde el partido esté activo, en todas las industrias y sectores de la clase trabajadora. La campaña del UAW en los próximos meses debe ser asumida por todo el partido y todas sus secciones. Debemos crear secciones de los Jóvenes y Estudiantes Internacionales por la Igualdad Social (JEIIS o IYSSE en inglés) en los campus universitarios de todo el país, a medida que desarrollamos nuestra presencia entre una generación de jóvenes politizados y en constante politización. El socialismo AI debe integrarse en la actividad política diaria de los afiliados y utilizarse como medio para educar y capacitar a una nueva generación de trabajadores y jóvenes. Y el libro 'La Oligarquía', que constituye un fundamento sólido y necesario para comprender la situación política, debe distribuirse y estudiarse lo más ampliamente posible.

Pero una ofensiva en la clase obrera es inseparable de una ofensiva por la historia y la teoría, y este es el punto decisivo con el que quiero concluir. Como se indicó en el informe inaugural:

El crecimiento del partido no es un proceso meramente cuantitativo. El reclutamiento debe ir acompañado —y, de hecho, es inseparable— de la formación sistemática de los cuadros. ... La teoría marxista no es un adorno de la práctica del partido, sino su fundamento.

Nuestra tarea es transformar la radicalización política en un movimiento revolucionario consciente, dotar a los trabajadores y jóvenes del conocimiento de la historia del movimiento marxista y formarlos como cuadros de la Cuarta Internacional. Lo que se interpone entre los trabajadores y jóvenes que ahora se encaminan hacia el socialismo y la lucha que buscan es un cúmulo de experiencia política aún no asimilada, plasmada en la historia del Comité Internacional de la Cuarta Internacional, el movimiento trotskista. Integrar esa experiencia en la lucha de clases en desarrollo es la labor política más crucial que realiza este partido. Debe librarse con determinación y a diario, y también dentro de nuestro propio partido.

El informe inaugural recordó la advertencia de la Liga Socialista Obrera sobre la deriva de la OCI:

Siempre existe el peligro, en esta etapa de desarrollo, de que un partido revolucionario responda a la situación de la clase trabajadora no de manera revolucionaria, sino adaptándose al nivel de lucha al que los trabajadores se ven limitados por su propia experiencia bajo las antiguas dirigencias, es decir, a la inevitable confusión inicial.

La salvaguarda contra este peligro —el arma esencial contra él— es la formación histórica. Las condiciones en las que opera este partido son complejas, cada vez más complejas y cambian rápidamente. La orientación en tales condiciones no puede improvisarse a partir de los acontecimientos de la semana o del mes, ni de las noticias del día a día. Se deriva de las experiencias estratégicas del movimiento obrero internacional. Por ello, el desarrollo del partido y cada aspecto de nuestro trabajo político requiere una ofensiva sostenida en favor de la historia de la Cuarta Internacional. Las cinco fases de la historia del movimiento trotskista identificadas en la escuela de 2019 no constituyen una periodización académica. Son, en palabras del informe, “el capital estratégico acumulado de la revolución socialista mundial”.

Como concluye la resolución que se presenta ante este Congreso, la politización de la clase obrera y la juventud “plantea, sobre todo, cuestiones de programa, perspectiva y liderazgo”, y esas cuestiones tienen una respuesta histórica definitiva: “El trotskismo es el marxismo del siglo XXI. Es a estos fundamentos y al partido construido sobre ellos a los que debemos ganarnos a los trabajadores y jóvenes que ahora se incorporan a la vida política”. Del resultado de esta lucha —más que de cualquier acción de Trump o de la clase dominante— depende la respuesta a la pregunta: ¿socialismo o barbarie?

Camaradas, la resolución que tienen ante ustedes es la codificación de este análisis y la guía para el trabajo del partido en el período venidero. Propongo su aprobación y espero con interés el debate.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 18 de agosto de 2026)