Seis semanas después de asumir el cargo, el primer ministro laborista Andy Burnham aprovechó la declaración sobre la 'Dirección del Gobierno' que presentó ante el Parlamento el lunes para enterrar todas las promesas populistas que había hecho al tomar posesión del cargo en julio.

Ante la insistencia del lobby militarista y la oligarquía financiera que derrocaron a su predecesor, Keir Starmer, Burnham pronunció un discurso centrado en el apoyo a la guerra de Ucrania contra Rusia y en los servicios a las grandes empresas.

En primer lugar, habló de la cuestión de suma importancia para el imperialismo británico: librar una guerra indirecta contra Rusia en Ucrania y prepararse para intensificar a gran escala el conflicto.

Comenzando con su visita a Kiev en el 35.º aniversario de su supuesta independencia, Burnham declaró que 'el apoyo inquebrantable del Reino Unido ha contribuido a mantener la determinación de Ucrania durante los últimos cuatro años y medio, y especialmente en los dos últimos'. La postura de Starmer, 'basada en el trabajo de sus predecesores como Primer Ministro, es una que no cambiaré, sean cuales sean las amenazas a las que nos enfrentemos'.

En lo que respecta a medidas antiinmigrantes, plazas en prisiones y programas de trabajo obligatorio para reducir el número de beneficiarios de la asistencia social, cumplió con todos los requisitos de la oligarquía capitalista.

Se jactó de que la llegada de pequeñas embarcaciones 'durante el verano se redujo a la mitad con respecto al año pasado, lo que convierte a este año, hasta la fecha, en el de menor número de travesías desde 2021'. Felicitó al presidente francés Emmanuel Macron por las medidas conjuntas que 'nos han permitido evitar que más de 48.000 personas crucen' el Canal de la Mancha.

Solo entonces Burnham se refirió a los 'mayores problemas que enfrenta el país: la economía y la crisis del coste de vida', declarando solemnemente que 'La vida es demasiado cara y demasiado difícil para demasiadas personas'.

Burnham presentó entonces una versión resumida de su pretensión de representar una ruptura con la ortodoxia thatcherista, afirmando que “desde la década de 1980, este país tomó una serie de decisiones equivocadas. Se centralizó el poder político, se privatizó el poder económico y se desindustrializó el país”.

Sin embargo, más allá de una vaga promesa de 'propiedad y control', las medidas de alivio que propuso fueron mínimas: una reducción en las facturas de electricidad de los hogares por valor de tan solo 86 peniques a la semana, ya anulada por el vertiginoso aumento de los precios del combustible, y 'el límite de 2 libras [por viaje sencillo] en las tarifas de autobús durante todo el año 2027'.

Su enfoque se centró, en cambio, en 'entrelazar el mundo empresarial, el académico y el gobierno' para crear «una cultura favorable a las empresas'. Esto se complementó con una larga lista de medidas que implicaban la colaboración entre distintos partidos, como los Liberal demócratas, haciéndose eco de la retórica de Starmer de anteponer 'el país al partido'.

La declaración de Burnham fue la primera después de que el ministro de Hacienda, John Healey, fuera duramente criticado en los medios de comunicación , que exigieron al Partido Laborista que priorizara el rearme y los recortes en el bienestar social.

La respuesta de la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, en nombre de la oposición se centró, por tanto, en criticar a Burnham por no conseguir que Gran Bretaña estuviera “preparada para la guerra.”

Inicialmente, elogió a Burnham por “continuar con el apoyo de referencia mundial de los conservadores a la lucha de Ucrania contra la agresión rusa”, antes de afirmar inmediatamente que Starmer y su ministra de Hacienda, Rachel Reeves, habían “dejado un enorme agujero en el presupuesto de defensa de Gran Bretaña”. John Healey, continuó, había “dimitido como secretario de Defensa por ese agujero negro, diciendo que podría poner en peligro a las tropas británicas”, por lo que ¿proporcionarían Burnham y su ahora ministro de Hacienda, Healey, la financiación que, según había dicho, “era necesaria para mantener a salvo a las tropas británicas”?

Esto significaba, sobre todo, “abordar el creciente gasto en asistencia social”, afirmó. Para llevar a cabo esta ofensiva, prometió: “Cuando sea de interés nacional, lo ayudaré. Puede que descubra que los votos conservadores le resultan útiles cuando los diputados laboristas tienen demasiado miedo para hacer lo correcto”.

Burnham respondió que había nombrado a Healey “precisamente por su compromiso con la defensa de nuestro país” y que cumpliría “plenamente nuestros compromisos internacionales” en la revisión del gasto del próximo año.

Ante la propuesta de Badenoch de una alianza política centrada en los recortes al bienestar social y la guerra, respondió: 'Colaboraré con la honorable diputada en todo lo que pueda; deberíamos comprometernos a ello mutuamente hoy mismo…'

Más tarde, en respuesta al conservador John Whittingdale, el exalcalde del Gran Manchester prometió que dirigiría un gobierno favorable a las empresas y a las pequeñas empresas. 'Que nadie se equivoque al respecto', afirmó. 'Este fue el enfoque que impulsé en Manchester... Eso es el manchesterismo, y eso es lo que llevaremos a nivel nacional'.

Otros asuntos económicos fueron presentados directamente como cuestiones de seguridad nacional. Prometió proteger la agricultura “porque, para mí, la agricultura y la producción de alimentos forman parte de la capacidad soberana de producción y manufactura de este país”.

Cuando se le preguntó sobre 'garantizar y proteger nuestra industria siderúrgica soberana', un tema que siempre se plantea en los medios de comunicación y en el parlamento en relación con la capacidad de librar una guerra, recalcó que se había reunido con sindicatos en el sur de Gales por la quiebra de la planta British Steel, propiedad de Tata Steel, para asegurar una 'transición industrial que sentará las bases de la producción de acero para el resto de este siglo'.

Ninguna de las garantías de Burnham bastó para apaciguar a la clase dirigente. Varios periódicos dejaron claro que Burnham tiene hasta el presupuesto del 28 de octubre para demostrar su valía. The Times, citando los costes de endeudamiento en su nivel más alto en 18 años, lo calificó como la primera prueba de fuego para este gobierno y exigió 'medidas decisivas'.

En el periódico i, James Lyons, exdirector de comunicaciones de Downing Street y ahora consultor de Penta Group, hizo referencia a septiembre de 1939, cuando un “verano glorioso” llegó a un “final repentino y dramático con la declaración de guerra contra Alemania”. Andy Burnham se enfrenta a algo similar, aunque menos violento, ahora que los diputados regresan a Westminster por primera vez desde su “coronación”.

Lo cierto es que, 'si Burnham no hace bien las cosas en los próximos meses, sus esperanzas de ser más que un primer ministro de un solo mandato podrían esfumarse para cuando estemos disfrutando del pavo en Navidad.'

Las advertencias más concretas fueron las de que Burnham corre el riesgo de provocar un colapso del mercado al estilo de Liz Truss, debido a que los costes de endeudamiento en el Reino Unido alcanzaron el miércoles su nivel más alto desde 1998.

En representación de los mercados de bonos, Jim Athey, gestor de cartera de Marlborough Investment, declaró al Telegraph: 'Lo que el mercado quiere oír son recortes de gastos… la senda que estamos siguiendo en materia de gasto social es totalmente insostenible. El mercado lo sabe, y quiere oír que el Gobierno lo entiende'.

El economista Lord Jim O'Neill, antiguo directivo de Goldman Sachs y exministro del gobierno conservador, afirmó que Burnham debe ser realista y recortar el gasto público. Esto implica tomar medidas creíbles para abordar los excesos del sistema de garantía de las pensiones estatales (que asegura que estas aumenten según el mayor de los siguientes valores: la tasa de inflación, el crecimiento promedio de los salarios o un mínimo del 2,5 %) o los excesos del gasto en asistencia social.

Burnham respondió afirmando que había trabajado con O'Neill cuando era alcalde de Manchester y prometiendo: 'Este será un gobierno basado en la responsabilidad fiscal, que respetará las normas fiscales'.

Lo que quiere decir es que su retórica sobre el 'costo de la vida' será abandonada en un abrir y cerrar de ojos y que el suyo será un gobierno de armas y sin mantequilla.

Esto pone de manifiesto el carácter políticamente criminal de los esfuerzos de los grupos pseudoizquierdistas británicos por presentar el mandato de Burnham como una oportunidad para empujar al Partido Laborista hacia la izquierda.

Camilla Royle, del Socialist Workers Party, respondió de inmediato al discurso de Burnham afirmando que sus reformas serían 'un soplo de aire fresco para los trabajadores', alegando que supuestamente incluían la construcción de viviendas sociales a escala de posguerra y el control de los servicios esenciales.

Frente a todos estos esfuerzos por mantener el control del Partido Laborista y de sus aliados en la burocracia sindical, los trabajadores y los jóvenes deben asumir la construcción del Partido Socialista por la Igualdad, luchando por un Gobierno de los trabajadores y por la reorganización socialista de la vida económica.

(Publicado originalmente en inglés el 3 de septiembre de 2026)