El miércoles, el Comité de Presupuesto del Senado, presidido por el senador de Vermont Bernie Sanders, celebró una audiencia pública bajo el título "La crisis de desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos".

La audiencia fue parte de aplicación de un máximo de presión del Partido Demócrata para apoyar la campaña de sindicalización en un almacén de Amazon en Bessemer, Alabama, que incluyó una declaración pública extraordinaria del presidente Joe Biden, quien casi respaldó un voto de "sí" para el Retail, Wholesale and Department Store Union (RWDSU). La votación de los trabajadores concluirá el 29 de marzo con el recuento que se dará a conocer al día siguiente.

Desde el punto de vista del supuesto objetivo de la reunión, el testimonio más significativo y conmovedor provino de Jennifer Bates, una trabajadora de las instalaciones de Bessemer, quien describió las condiciones de trabajo brutales y la disciplina arbitraria por parte de la gerencia. "Comencé a trabajar en Amazon en mayo de 2020, no mucho después de que abrieron", dijo Bates en su declaración de apertura. “Para mi tercer día, me dolía. Miré a mi alrededor y vi que no era solo yo. Se lo mencioné a mi hermana, que también trabajaba allí en ese momento, y ella solo me dijo que solo empeora".

“Mis compañeros de trabajo y yo — personas mayores, más jóvenes y de mediana edad— cojeamos por subir y bajar las escaleras en el edificio de cuatro pisos”, continuó. "El trabajo en sí también es agotador ... Mi jornada laboral se siente como un entrenamiento intenso de 9 horas todos los días".

“Nosotros, los trabajadores, ganamos miles de millones para Amazon — a menudo digo que somos los milmillonario— simplemente no podemos gastarlos”, concluyó Bates. También describió la intimidación generalizada por parte de la dirección en respuesta al voto sindical.

Pero si bien la audiencia fue anunciada como una investigación sobre las causas y consecuencias de los niveles sin precedentes de desigualdad en los Estados Unidos, equivalió a un encubrimiento de las causas reales. Una investigación real tendría que examinar el programa de décadas de contrarrevolución social llevado a cabo por la clase dominante estadounidense con el pleno respaldo de ambos partidos controlados por las empresas. Los demócratas y republicanos han promovido deliberadamente políticas desde mediados de la década de 1970 destinadas a aumentar la explotación y canalizar billones de dólares al mercado de valores. Por esta razón, no hubo discusión sobre el impacto del rescate bipartidista multimillonario de Wall Street el año pasado en la Ley CARES.

Tal deshonestidad ha sido durante mucho tiempo una característica fundamental de los eventos públicos y los discursos sobre la desigualdad de las figuras de "izquierda" y "progresistas" del Partido Demócrata, sobre todo Bernie Sanders. Los republicanos del comité fueron notablemente comedidos en sus declaraciones, dado que la delegación republicana del Congreso ha estado encubriendo furiosamente un intento de golpe de Estado de Donald Trump, en el que la supuesta amenaza del “socialismo” era una justificación ideológica clave. Esto demuestra que no vieron nada que temer de la grandilocuencia política del “socialista democrático” Sanders.

Esto contrasta fuertemente con las críticas de los demócratas a los miimillonarios de las redes sociales en las audiencias celebradas durante los últimos años para promover la narrativa falsa sobre la "intromisión" rusa en las elecciones estadounidenses y la promoción de "noticias falsas". Lindsay Graham, la republicana de mayor rango del Comité de Presupuesto, sugirió en la audiencia del miércoles que perseguir a los monopolios de las redes sociales como Facebook y Twitter, que han sido blanco de la extrema derecha por su supuesta censura de Trump y otras figuras de la derecha, podría ser una fuente de "puntos en común" con los demócratas. El carácter de farsa se demostró sobre todo en la negativa del CEO de Amazon, Jeff Bezos, a aceptar una invitación para asistir. Desde que los demócratas asumieron el control del Senado en enero, Sanders ha presidido el Comité de Presupuesto, uno de los comités más importantes del Senado y tiene el poder de una citación. Sanders podría haber obligado a Bezos a dar testimonio o enfrentar el desprecio del Congreso.

Sanders se lamentó solo en sus comentarios de apertura de que era "una lástima" que el ser humano más rico del mundo rechazara una citación del Senado de los Estados Unidos. Sus ataques retóricos a Bezos, sin embargo, no fueron más que aire caliente sin las más mínimas propuestas para amenazar seriamente su riqueza.

Sanders utilizó la audiencia para promover su propuesta de un "impuesto a la desigualdad de ingresos", que requeriría que las corporaciones paguen impuestos adicionales si sus directores ejecutivos ganan más de 50 veces el salario del trabajador promedio de la empresa. Sanders ha girado hacia este plan insignificante, que se limita a un aumento de impuestos del 5 por ciento, después de que los demócratas torpedearon una propuesta de salario mínimo de $15 por hora en su paquete de rescate a principios de este mes.

La afirmación central de Sanders y sus colegas demócratas fue que el aumento de la desigualdad de ingresos durante el último medio siglo es el resultado directo de una disminución de la afiliación sindical. Sanders argumentó que la solución a la desigualdad de ingresos era que los trabajadores se afiliaran a un sindicato.

Sanders dejó que el testigo experto Robert Reich, exsecretario de Trabajo de Bill Clinton, desarrollara este argumento. En décadas anteriores, declaró Reich, los sindicatos eran una "fuerza compensatoria" del poder de las corporaciones estadounidenses. "Ese poder compensatorio ahora se ha ido". Con índices más altos de afiliación sindical, afirmó Reich, la AFL-CIO proporcionó a los trabajadores poder no solo económico sino político.

Esta presentación es una inversión del papel real que han desempeñado los sindicatos durante las últimas cuatro décadas en el empeoramiento de la desigualdad. La AFL-CIO y otros sindicatos no son víctimas de una creciente desigualdad social. Lo facilitaron activamente, mientras que sus altos ejecutivos se beneficiaron. Sanders y los demócratas promueven a los sindicatos como bastiones del "poder de los trabajadores" en el momento preciso en que la administración Biden confía en los sindicatos de maestros para forzar la reapertura de escuelas contra la abrumadora oposición de maestros y estudiantes.

Sanders y Reich contrastaron el hecho de que General Motors era el empleador más grande en Estados Unidos a mediados de la década de 1970, y que el trabajador automotor promedio en ese momento ganaba $ 35 por hora ajustada por inflación, con el hecho de que el minorista de bajos salarios Wal-Mart es el empleador más grande de la actualidad. “La diferencia es que los trabajadores de GM tenían un sindicato”, afirmó Reich.

Tanto Reich como Sanders evitaron cuidadosamente mencionar el nombre de ese sindicato, United Auto Workers, que está bajo supervisión federal después de que un escándalo de soborno masivo llevó a la condena de gran parte de sus principales líderes por malversación y aceptar sobornos de la empresa por firmar contratos a favor de la empresa.

El UAW jugó el papel principal en la conversión de los sindicatos, en respuesta al impacto del fin del boom de la posguerra y el crecimiento de la producción globalizada, en sindicatos que funcionaban como agentes de gestión. En 1979, el UAW se unió a la junta directiva de Chrysler por invitación del entonces CEO Lee Iacocca, y colaboró con la compañía para eliminar decenas de miles de puestos de trabajo y cerrar decenas de plantas. Para 1982, el UAW había impuesto $1,1 mil millones en concesiones, que ascienden a $10.000 por trabajador o $36.227.82 en dólares corrientes.

En cuanto a General Motors, la administración Obama, que incluyó al actual presidente Joe Biden, entregó al UAW miles de millones en acciones de GM en 2009 a cambio de su asistencia en la reestructuración de la industria automotriz, reduciendo a la mitad los salarios de los nuevos empleados.

Si la teoría de Reich fuera correcta, significaría que las empresas automotrices estadounidenses fuertemente sindicalizadas siguen siendo oasis de salarios y condiciones de vida relativamente decentes. En cambio, las condiciones en las plantas automotrices son un poco mejores que en Amazon. Hoy en día, la mayoría de los nuevos empleados en los fabricantes de automóviles de Detroit comienzan como trabajadores temporales que ganan solo un poco más que los trabajadores de Amazon, con beneficios deficientes y sin derechos contractuales. Las condiciones para los trabajadores temporales son tan malas que en Detroit, las plantas automotrices están luchando para competir con Amazon por nuevas contrataciones.

Las condiciones durante la pandemia tampoco son mejores en las plantas automotrices. Amazon, según admite la propia empresa, ha tenido al menos 20.000 infecciones en su plantilla desde el inicio de la pandemia. Ni siquiera existen tales figuras públicas en la industria automotriz, resultado de un encubrimiento de infecciones que se hizo cumplir con el apoyo del sindicato. Sin embargo, se sabe que muchos trabajadores automotores han muerto, incluidos seis en una sola planta, la planta de camiones Warren de Stellantis en los suburbios de Detroit. El cierre de dos meses de la industria automotriz la primavera pasada fue el resultado de una ola de huelgas salvajes en oposición al UAW.

En cuanto al RWDSU y su sindicato matriz, United Food and Commercial Workers (UFCW), han trabajado mano a mano con las empresas empacadoras de carne para mantener abiertas las plantas durante la pandemia. El RWDSU mantuvo a 2.000 trabajadores avícolas en el trabajo en una planta de Camilla, Georgia Tyson después de que murieron tres trabajadores. En Waterloo, Iowa, el local de UFCW en una planta de carne de cerdo de Tyson incluso ayudó a obtener un bono de asistencia perfecto la primavera pasada, mientras que la gerencia apostaba en privado sobre la cantidad de trabajadores que se infectarían. Y aunque Sanders afirmó en la audiencia del miércoles que la incorporación de los sindicatos daría lugar a salarios más altos, el RWDSU se ha negado explícitamente a plantear tales demandas durante la votación sindical en Bessemer.

En realidad, los sindicatos no son una "fuerza compensatoria" del "poder corporativo", o de lo contrario Biden no los respaldaría. Más bien, los demócratas, e incluso sectores de los republicanos como Marco Rubio, están promoviendo los sindicatos porque los ven como un instrumento crucial del dominio de clase. Al imponer a los trabajadores de Amazon la tutela del sindicato, esperan confinar a la oposición de los trabajadores dentro de canales seguros.

Cualquiera que sea el resultado de la votación en Bessemer, los trabajadores de Amazon necesitarán su propia organización independiente, ya sea que continúen enfrentándose a la brutalidad de la dirección sola o con la ayuda de un sindicato. La cuestión fundamental es el desarrollo de la red de comités de seguridad de base que han sido construidos por los trabajadores de Amazon de Baltimore y en los distritos escolares y lugares de trabajo de todo el país.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 18 de marzo de 2021)