La economista Emily Oster y el estudio de cohorte estatal retrospectivo de Massachusetts

El estudio central que los CDC utilizaron como evidencia para cambiar las pautas para el distanciamiento social en las escuelas fue un estudio de cohorte retrospectivo en todo el estado realizado en Massachusetts y publicado el 10 de marzo de 2021, una semana antes del testimonio del subcomité del Dr. Walensky. El título del documento es "Efectividad de tres metros frente a seis pies de distancia física para controlar la propagación de COVID-19 entre los estudiantes y el personal de primaria y secundaria".

El nombre de Emily Oster, Ph.D., que figura como una de las autoras del manuscrito aceptado de la revista Clinical Infectious Diseases, debería levantar muchas banderas rojas en la mente de los lectores. La revista la cita por su Tablero de Respuesta Escolar COVID-19. La economista graduada de Harvard es actualmente profesora en la Universidad de Brown, también autora de libros sobre el embarazo y la crianza de los hijos. Ha sido una firme defensora de la reapertura de las escuelas desde el primer día y ha utilizado su influencia en la academia de la Ivy League para opinar sobre las ciencias de la salud para las que ella, como economista, no está calificada. Los principales medios de comunicación le han proporcionado un amplio espacio para sus opiniones.

En su blog del 4 de mayo de 2020, escribió: “Revelación total, paso alrededor del 73 por ciento de mi tiempo obsesionándome con saber si habrá un campamento de verano en Rhode Island. Envío correos electrónicos dudosos a las personas con las que trabajo en respuesta a virus, y les insto sobre esto".

Rachel Cohen, periodista y excompañía de redacción de la American Prospect, que escribió una refutación mordaz sobre el compromiso de Oster en el tema de las escuelas y la pandemia de COVID-19, afirma desde el principio que Oster no tiene experiencia en salud pública y ha “minimizado los resultados de investigación negativos que complican el panorama, y ampliado estudios que, según los expertos, eran débiles".

Al principio de su incursión sobre este tema, Oster había llegado a la conclusión de que "las infecciones entre los niños son simplemente muy poco probables". Añadió: "No es que estén infectados y no lo sepan, parece que no se infectan con mucha frecuencia". Había ignorado por completo las advertencias formuladas por los especialistas en enfermedades infecciosas y los epidemiólogos al principio de la pandemia cuando se habían instituido los cierres y los niños, que rara vez se hacían las pruebas, se quedaban atrapados en casa.

A fines de agosto, Oster anunció que crearía, con la ayuda de los superintendentes escolares y las asociaciones de directores, una recopilación sistemática de datos e informes sobre COVID-19 en las escuelas. Después de dos semanas de recopilación de datos, anunció que solo el 0,23 por ciento de los estudiantes y el 0,49 por ciento de los maestros se habían infectado, lo que demuestra que las escuelas no son "eventos de gran difusión".

Sin embargo, como señaló Cohen, se observó que la base de datos de Oster de 550 escuelas públicas y privadas, donde más de 200 de estas eran completamente remotas, representando un poco más del uno por ciento de todas las poblaciones de estudiantes era una “muestra de escuelas extremadamente pequeña y poco representativa''. Después de profundizar en la base de datos de escuelas de Oster, Cohen comentó: "No había ni una sola escuela pública urbana tradicional informando datos en 27 estados en su conjunto de datos, incluidos Florida, Texas, Nueva York, Minnesota, Arkansas y Mississippi". Oster también le había comentado a Cohen que los que informaban voluntariamente tendían a ser escuelas de distritos suburbanos y de ingresos más altos.

En agosto, Oster también se acercó a Rebekah Jones, la científica de datos de sistemas de información geográfica que había sido despedida del Departamento de Salud de Florida por su negativa a manipular los datos de COVID-19 del estado. Jones había iniciado su propio rastreador escolar nacional de coronavirus con datos de casi 4.000 distritos escolares. Ella accedió a permitir a Oster "acceso completo y gratuito".

Según el informe de Rachel Cohen, Jones dijo sobre la reunión: “Pero ella [Oster] básicamente decidió elegir los datos que quería, no los disponibles. Es ofensivo para los investigadores, cuando ven algo tan descaradamente no científico, y cuando la oportunidad de hacer algo científico estaba ahí. No se puede tener un solo punto en un estado y afirmar que tiene una idea de lo que está ocurriendo para un amplio espectro de tipos de escuelas e ingresos, pero eso es literalmente lo que ella hace".

Es con estas observaciones introductoras que podemos comenzar una revisión del estudio de Massachusetts.

El estudio de 16 semanas comenzó el 24 de septiembre, cuando las escuelas públicas acababan de abrir, y duró hasta el 27 de enero, abarcando un momento en que la oleada invernal comenzó una rápida aceleración en los casos de COVID-19, alcanzando su punto máximo alrededor del nuevo año. En total, los datos se obtuvieron retrospectivamente de 251 distritos escolares en todo el estado. El sesenta y cuatro por ciento de los distritos escolares abrieron con “baja inscripción en el campus”, lo que significa que menos del 80 por ciento y más del cinco por ciento del cuerpo estudiantil asistieron, un rango amplio para el cual los detalles exactos no se especificaron.

Cuarenta y ocho distritos escolares tenían una política que permitía un distanciamiento social de tres pies, mientras que 194 distritos escolares habían declarado que seguían un criterio de distanciamiento de seis pies. Los recuentos de casos de estudiantes y personal se basaron en un diagnóstico confirmado por laboratorio de SARS-CoV-2. No se realizaron pruebas sistemáticas o semanales de enfermedad asintomática, presintomática o leve. El estudio concluyó que las tasas de casos de estudiantes y personal para las dos distancias eran similares.

Es necesario mencionar que el título del artículo tergiversa completamente lo que realmente se estudió y midió. Los autores declaran en el cuerpo de su manuscrito que estaban evaluando "el impacto de tres pies versus seis pies de políticas de distanciamiento físico en entornos escolares". De hecho, no pudieron determinar si las escuelas cumplían o aplicaban tales políticas. Como reveló el estudio del condado de Salt Lake, Utah, a pesar de exigir una distancia física de seis pies, los escritorios estaban separados por un promedio de tres pies. Sin embargo, el lector casual supondría que se están evaluando las distancias reales.

Sabiendo que serían responsables de este juego de manos, los autores escribieron: “Sin embargo, es poco probable que los casos se pasaran por alto de manera diferente en distritos con tres metros frente a seis pies, lo que mitiga el impacto de esta limitación en los hallazgos de nuestro estudio principal. … Tampoco teníamos disponibles datos detallados de rastreo de contactos, por lo que no pudimos determinar si los casos en los estudiantes se debieron a transmisiones que ocurrieron dentro del entorno escolar o presentaciones independientes de casos adquiridos en la comunidad".

Continúan agregando más incongruencias. "Es posible que los distritos que oficialmente permitieron un distanciamiento de tres pies o más entre los estudiantes finalmente logren una mayor distancia entre los estudiantes, y nuestros métodos solo pudieron capturar la política oficial, no la implementación de la política en el mundo real". Se podría darle la vuelta a esta oración repitiendo: “Es posible que los distritos que oficialmente permitían seis pies o más de distancia entre los estudiantes finalmente fracasaran ” y aun así sean completamente válidos. En apoyo de la conclusión alternativa, solo se debe recurrir al estudio del condado de Salt Lake, Utah mencionado anteriormente.

Que el artículo haya pasado a los revisores con tales afirmaciones —que tuvieron implicaciones significativas para la política escolar nacional— es increíble y apesta a consideraciones políticas que corren desenfrenadas por todo el artículo. El estudio se está utilizando para justificar la reapertura de escuelas a plena capacidad de instrucción en persona, lo que significa que la carga biológica de la propagación de enfermedades en las escuelas será mucho mayor. Es evidente que, como se ha llegado a entender, la propagación de enfermedades en el interior se produce a través de la transmisión por aerosol, lo que significa que ni un metro ni un metro o dos se pueden considerar seguros.

En este sentido, probablemente el hallazgo más crucial que la Dra. Walensky no reveló en su testimonio ante el Congreso fue que durante el período de estudio la incidencia de casos entre los estudiantes y el personal estuvo "altamente correlacionada con las tasas de la comunidad". En otras palabras, los casos en las escuelas aumentaron junto con los de la comunidad, independientemente de que se atribuyeran a una política de tres o seis pies. Como muestra la tabla tomada del estudio de Massachusetts, las tasas aumentaron de ocho a 18 veces, lo que esencialmente niega sus conclusiones de seguridad. ¡Tanto tres pies como seis pies eran inseguros!

Sin embargo, una vez más, intentan descartar estos hallazgos esenciales afirmando un contrafactual no probado. Escribieron: "El hallazgo de la fuerte correlación entre la incidencia comunitaria y la incidencia en las escuelas, sin embargo, no implica que haya una mayor transmisión en las escuelas cuando la prevalencia de enfermedades en la comunidad es alta, ni las métricas de la comunidad deberían dictar las políticas de apertura/cierre de las escuelas". Según su admisión, citada anteriormente, no se realizó ninguna vigilancia o rastreo de contactos para apreciar la relación entre las incidencias de la escuela y la comunidad.

Conclusión: transmisión del virus SARS-CoV-2, escuelas, niños y comunidad

Los estudios citados carecen de suficiente peso probatorio para sacar conclusiones significativas sobre la afirmación de que las escuelas son seguras para reabrir. Los autores continúan cavando sus propias tumbas cuando escriben: “Durante el período de estudio, los programas de vigilancia activa eran raros y, por lo tanto, no pudimos identificar los casos asintomáticos que pudieran haber resultado de la transmisión escolar, o medir la efectividad de esta intervención como una herramienta para controlar la propagación del SARS-CoV-2 en los entornos escolares. Además, no pudimos medir el impacto del distanciamiento físico estratificado por tipo de escuela o grupo de edad”.

Por el contrario, han demostrado que las políticas de distanciamiento social son difíciles de hacer cumplir, y el deslizamiento inevitable lleva a un aumento de los casos tanto dentro de las escuelas como en la comunidad con la que están indisolublemente conectados. También destaca la necesidad crítica de una iniciativa de vigilancia nacional prospectiva para determinar la relación entre las escuelas y las comunidades durante la pandemia. También ha crecido una necesidad imperiosa de renovar las condiciones materiales de las escuelas para garantizar que la capacidad de ventilación del aire en las escuelas se optimice para proporcionar un entorno seguro para los estudiantes y el personal.

El 5 de marzo de 2021, cuando los CDC estaban promoviendo la reducción de los requisitos de distanciamiento físico en las escuelas, la agencia publicó un estudio pequeño y apenas mencionado que analiza la presencia de anticuerpos (seroprevalencia) entre niños y adolescentes en Mississippi de mayo a septiembre. de 2020.

El número de casos de COVID-19 notificados en este grupo de edad había llegado a 8.993 al 31 de agosto de 2020. Se realizaron pruebas de PCR para detectar y confirmar la infección.

El estudio encontró, basado en análisis de sangre extraídos de una muestra aleatoria de la población infantil y adolescente, la seroprevalencia había aumentado del 2,5 por ciento al 16,3 por ciento durante el período de estudio. Estas estimaciones de seroprevalencia situaron el número de personas infectadas en este grupo de edad en 113,842, con un intervalo de confianza de 90,096 a 153,652. Esto significa que la tasa real fue de 11 a 18 veces mayor que la que encontraron las pruebas sintomáticas.

Un estudio realizado en Virginia, publicado en medRxiv.org preprint server for health sciences (el servidor de preimpresión medRxiv.org para ciencias de la salud) el 31 de enero de 2021, analizó la cantidad de niños infectados con COVID-19. Durante 10 semanas durante la primera mitad de la pandemia, los investigadores encontraron que los niños tenían anticuerpos contra el coronavirus al doble de la tasa de los adultos. Más del 65 por ciento nunca mostró ningún síntoma. La Dra. Rebecca Levorson, directora de la División de Enfermedades Infecciosas Pediátricas del Hospital Infantil Inova, dijo: “Creo que los niños han sido portadores silenciosos de la infección. Tienen síntomas más leves, por lo que es posible que no vayan a hacerse la prueba porque no tienen fiebre alta. Entonces, realmente no sabíamos que los niños tenían COVID hasta tal punto".

Sin embargo, las implicaciones del estudio de Mississippi de los CDC y otros nunca fueron planteadas por el director o los representantes del Congreso durante la audiencia del 17 de marzo, cuando hubo tiempo suficiente para dejar que toda la ciencia influyera en el tema de la reapertura de las escuelas.

En un reciente seminario web del Independent Scientific Advocacy Group (ISAG, Grupo Independiente de Defensa Científica) en la que se discutió una "mejor manera de avanzar hacia la eliminación de COVID-19", la Dra. Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica y genetista estadística de la Universidad Queen Mary de Londres, destacó los datos de la Oficina de Estadísticas nacionales que realizaron vigilancia regional cada dos semanas durante la pandemia en Inglaterra.

Los datos muestran claramente que las tendencias primarias, secundarias y universitarias dominan el declive y aumentan con el cierre y la apertura de escuelas. Los picos de diciembre se deben a la propagación de la variante B.1.1.7, que requirió el cierre más estricto en el Reino Unido. Se permitió la asistencia a las escuelas primarias con un aumento posterior en este grupo de edad, mientras que todas las demás están disminuyendo.

En la provincia canadiense de Ontario, la ciudad de Toronto se enfrenta a una brutal tercera ola de la pandemia de COVID-19 con las UCI llenándose rápidamente. El jueves, el primer ministro de Ontario, Doug Ford, anunció que pondría a toda la provincia bajo restricciones durante cuatro semanas. Durante una conferencia de prensa, dijo: “Sé que tirar del freno de emergencia será difícil para muchas personas en toda la provincia, pero debemos tratar de evitar que más personas se infecten y abrumen hospitales. Nuestro lanzamiento de vacunas aumenta constantemente y animo a todos los que son elegibles a vacunarse. Esta es nuestra mejor protección contra este virus mortal".

En un tuit reciente, el Dr. Eric Feigl-Ding, epidemiólogo y economista de la salud, dijo: “Los cierres de escuelas se han estudiado ampliamente. Sabemos que ralentizan o detienen las pandemias". Luego describió una curva epidemiológica que separa los casos en las escuelas y en la comunidad, demostrando de manera indeleble que los casos en la escuela preceden a cualquier aumento posterior en la comunidad.

En comparación con los que están promoviendo los CDC, estos hallazgos tienen implicaciones importantes para lo que debería implicar una política genuinamente científica contra la pandemia del SARS-CoV-2. Las pautas de distancia física de tres pies garantizarán que haya más estudiantes en las aulas, lo que alimentará aún más la pandemia en curso en Michigan y el noreste de los EE. UU.

Dado que la evidencia de la transmisión asintomática se ha entendido mejor, el uso de estudios basados en síntomas para respaldar las pautas cambiantes ya no puede considerarse válido, lo que hace que el estudio de Massachusetts sea defectuoso y sus hallazgos y las pautas de los CDC sean circunspectos. Maestros, padres y la clase trabajadora, sean advertidos y actúen en consecuencia.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 5 de abril de 2021)