Español

El Tribunal Superior del Reino Unido se pone del lado de Estados Unidos contra Assange

El Tribunal Superior del Reino Unido ha permitido a Estados Unidos apelar por dos motivos adicionales la denegación de la extradición de Julian Assange por un tribunal inferior.

Assange, el fundador de WikiLeaks que aún se encuentra recluido en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, está amenazado con extradición por cargos bajo la Ley de Espionaje con una posible cadena perpetua por revelar crímenes de guerra estatales, tortura, vigilancia, corrupción y complots golpistas.

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange [Crédito: AP Photo/Matt Dunham]

El 4 de enero, la jueza de distrito Vanessa Baraitser bloqueó la extradición y dictaminó que sería opresivo en virtud de su salud mental y lo pondría en riesgo sustancial de suicidio.

Los abogados del gobierno de EE. UU. buscaron apelar la decisión por cinco motivos:

  1. Que Baraitser cometió errores de derecho al aplicar la prueba en virtud del artículo 91 de la Ley de extradición de 2003, que prohíbe la extradición si la condición mental o física de la persona le vuelve injusto u opresivo.
  2. Que debería haber notificado a los EE. UU. con anticipación, para darle al gobierno la oportunidad de brindar garantías al tribunal de que la salud de Assange será atendida.
  3. Que la jueza no debería haber aceptado o al menos dado menos peso a las pruebas del principal experto en psiquiatría de la defensa, el profesor Kopelman.
  4. Que Baraitser se equivocó en su evaluación general de la evidencia sobre el riesgo de suicidio.
  5. Que desde entonces Estados Unidos le ha brindado al Reino Unido un paquete de garantías sobre las condiciones en las que Assange estaría detenido.

Inicialmente, a Estados Unidos se le concedió permiso para apelar por los motivos uno, dos y cinco, pero se le negó el tercero y el cuarto. En una audiencia preliminar ayer frente al Lord Justice Holroyde y la Sra. Justice Farbey, esa decisión fue anulada y también se concedieron los motivos tres y cinco.

Su decisión confirma que la decisión del 4 de enero contra la extradición fue solo una pausa táctica en una persecución pseudolegal en curso, que nuevamente avanza en buen ritmo.

La decisión original de Baraitser aceptó cada uno de los argumentos antidemocráticos y objetivamente insostenibles de la fiscalía, excepto en el punto único de la salud mental de Assange, dejando su destino colgando de un hilo. Ahora a Estados Unidos se le está dando la oportunidad de derribar este último obstáculo restante.

Como argumenta el equipo legal de Assange en su Aviso de Objeción, ninguno de los puntos planteados en la apelación de Estados Unidos resiste el examen profundo.

En el primer terreno, los abogados estadounidenses “no identificaron errores de derecho en el enfoque adoptado por la jueza del distrito” que aplicó la “prueba de Turner” pertinente de manera consistente con el caso reciente de Lauri Love.

En el segundo terreno, el tribunal no tenía la obligación de instar a los Estados Unidos a brindar garantías.

En el terreno cinco, las nuevas 'garantías' de los Estados Unidos no son nada por el estilo: son condicionales y se han dado y roto en casos anteriores. Además, se han introducido en una etapa tan tardía que no pueden probarse adecuadamente y contradicen 'el principio de vital importancia y de larga data' de que 'las partes en una audiencia de extradición deben desplegar todas sus pruebas y plantear todas las cuestiones pertinentes en una sola audiencia de extradición'.

Los motivos tres y cuatro, sostuvo ayer Edward Fitzgerald QC, en representación de Assange, son simplemente 'indiscutibles'

Claire Dobbin, en representación de los EE. UU., afirmó que, dado que el testigo médico experto de la defensa, el profesor Kopelman no había registrado en un informe preliminar que Assange estaba en una relación con Stella Moris y había concebido dos hijos con ella —de relevancia directa para la cuestión de su salud mental— fue culpable de engañar al tribunal y su evidencia debería haber sido declarado inadmisible o tener mucho menos peso.

Pero Baraitser no dejó de llevar a cabo, en palabras de la apelación de la fiscalía, un 'análisis riguroso de por qué el profesor Kopelman' actuó como lo hizo. De hecho, explicó Fitzgerald, ella “era plenamente consciente de las críticas” y se había “planteado la pregunta correcta” sobre si, en el contexto de su conducta más amplia, esto ponía en duda su imparcialidad.

En su fallo del 4 de enero, Baraitser declaró que ella 'no aceptó que el profesor Kopelman no cumpliera con su deber ante la corte cuando no reveló la relación de la Sra. Morris con el Sr. Assange'. Describió la omisión de Kopelman como 'una respuesta humana comprensible a la situación de la Sra. Moris', que no la llevó a ser engañada.

No es necesario aceptar que Baraitser llegó a esta decisión por preocupación de llevar un principio legal para señalar la carencia de los argumentos de Estados Unidos. Como dijo Fitzgerald en la audiencia de ayer, 'es indiscutible que existe un principio de que cualquier laguna, por comprensible que sea ... hace que toda la evidencia de un experto sea inadmisible ... Hay que tomarla en contexto y considerar el deber primordial' de imparcialidad.

En sus argumentos de ayer, Dobbin preguntó característicamente de la 'respuesta humana' de Kopelman, '¿qué significa eso?' Fitzgerald luego expuso poderosamente las extraordinarias circunstancias opresivas en las que Kopelman tomó su decisión: “Había una organización de vigilancia que estaba tomando ADN del pañal del bebé [de Assange], que decía que se debería prestar especial atención a Stella Morris, que estaba examinando medidas para secuestrarlo o envenenarlo [Assange]'.

Fitzgerald se refería a UC Global, la compañía que brindó seguridad a la embajada ecuatoriana mientras Assange estuvo confinado allí y desde entonces ha sido acusado por dos de sus exempleados de haber sido empleado de la CIA.

Su comentario rompió el velo que separa los procedimientos judiciales, en los que se supone que el caso de Assange es un asunto de derecho bastante argumentado, y la realidad en la que Estados Unidos está llevando a cabo una campaña sucia por la cabeza del fundador de WikiLeaks. Mientras Kopelman es arrastrado sobre las brasas por tratar de proteger a la familia de Assange de los ladrones y asesinos profesionales de Estados Unidos, Estados Unidos puede proceder con un caso basado en gran parte en las mentiras admitidas de un estafador convicto y activo del FBI.

En cuanto a la razón cuatro, Fitzgerald citó extensamente el razonamiento 'claro, completo y, diríamos, inexpugnable' de Baraitser al llegar a su conclusión sobre el riesgo sustancial de suicidio de Assange. El argumento de los abogados estadounidenses, concluyó, equivalía a la exigencia descarada de que la corte de apelaciones 'reevalúe todo el asunto y llegué a una conclusión diferente a la de la persona que escuchó todas las pruebas'.

Después de un aplazamiento de una hora, los jueces del tribunal superior aceptaron los argumentos de los abogados estadounidenses, reconociendo que 'en general, este tribunal toma un enfoque cauteloso al considerar las conclusiones de hecho ... hechas por el juez de abajo', pero afirmaron que las acciones de Kopelman justificaron este caso 'raro'. La audiencia de apelación final estaba programada para el 27 y 28 de octubre.

Moris habló con periodistas fuera de la corte. “Lo que no se ha discutido hoy es por qué temía por mi seguridad y la seguridad de nuestros hijos y la vida de Julian. Las constantes amenazas e intimidación que hemos soportado durante años, que nos ha estado aterrorizando y ha estado aterrorizando a Julian durante más de diez años.

“Amenazas contra mí, amenazas contra nuestros hijos, amenazas de muerte contra el hijo mayor de Julian, Daniel. Amenazas a la vida de Julian, amenazas de una sentencia de prisión de 175 años. Y el encarcelamiento actual de un periodista por hacer su trabajo. Se trata de amenazas sostenidas a su vida durante los últimos diez años. Estos no son solo artículos de ley. Esta es nuestra vida. Tenemos derecho a existir. Tenemos derecho a vivir y tenemos derecho a que esta pesadilla termine de una vez por todas”.

La decisión de ayer es una advertencia. La campaña oficial Don’t Extradite Assange (DEA) y sus partidarios cuidadosamente seleccionados y promocionados, como el exlíder del Partido Laborista Jeremy Corbyn, han animado las apelaciones de buen sentido de la administración de Biden o del poder judicial británico. En una reunión en Londres en febrero de 2020, Tariq Ali le dijo a la multitud: 'Con suerte, a medida que el caso avanza hacia los tribunales superiores, encontraremos algunos jueces que están preparados solo para ser decentes'.

Esto es complacencia criminal. El destino de Assange no debe quedar en manos del belicista Biden o del venal sistema legal británico. Su libertad depende de la movilización política de la clase obrera internacional, ahora entrando en lucha en todo el mundo, en defensa de los derechos democráticos.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 11 de julio de 2021)

Loading