Al término de su reunión de dos días celebrada ayer, la Reserva Federal elevó su tipo de interés básico en 25 puntos básicos (0,25 puntos porcentuales). El presidente de la Fed, Jerome Powell, dijo que se había considerado una pausa debido a la agitación desencadenada por el colapso del Silicon Valley Bank, y la declaración de política monetaria insinuó que las subidas podrían suavizarse en el futuro.

La última declaración eliminó una frase anterior que decía que serían necesarios 'aumentos continuos' para reducir la inflación y la sustituyó por 'puede ser apropiado algún endurecimiento adicional de la política.'

Aunque se consideró la posibilidad de hacer una pausa, se rechazó, muy probablemente porque habría suscitado una mayor preocupación por el estado de las finanzas bancarias, especialmente en el sector de las pequeñas y medianas empresas, y habría socavado las continuas garantías de las autoridades gubernamentales y financieras de que el sistema bancario estadounidense sigue siendo sólido y resistente.

En su discurso de apertura de la conferencia de prensa, Powell dijo que los acontecimientos de las dos últimas semanas habían demostrado, como lo ha hecho la historia, que 'los problemas bancarios aislados, si no se abordan, pueden socavar la confianza en los bancos sanos' y amenazar a todo el sistema.

Pero las acciones de la Fed, el Departamento del Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos —rescates para los depositantes no asegurados en los fallidos SVB y Signature junto con la provisión de mayor liquidez para los bancos— habían demostrado que 'los ahorros de todos los depositantes y el sistema bancario están a salvo'.

Powell dijo que la Fed seguiría vigilando las condiciones del sistema bancario y que estaba 'preparada para utilizar todas nuestras herramientas según sea necesario para mantenerlo seguro y sólido. Además, estamos comprometidos a aprender las lecciones de este episodio y a trabajar para evitar que sucesos como éste vuelvan a ocurrir.'

Esto suscitó preguntas en la rueda de prensa sobre cómo la crisis de SVB había estallado aparentemente bajo el radar de la Fed. Powell dijo que los supervisores de la Fed habían observado preocupaciones y las habían dado a conocer. Esa respuesta no hizo sino plantear la cuestión de por qué no había tomado medidas.

En respuesta a cuestiones tan embarazosas, Powell recurrió entonces al ardid tan utilizado por los funcionarios estatales y gubernamentales en el pasado. Se remitió a la investigación de la Reserva Federal establecida por el vicepresidente Michael Barr, de la que él no formaría parte ni haría comentarios antes de su informe.

Sin embargo, señaló que el SVB, que tuvo que ser intervenido tras una quiebra de $42.000 millones, una de las más importantes de la historia financiera de EE.UU., era un 'caso atípico' porque no cubría sus principales inversiones en bonos del Tesoro y otros activos financieros supuestamente 'seguros'.

Cabe recordar que en 2007 el mercado hipotecario de alto riesgo también se consideró un 'caso atípico'. Pero se reveló que sus prácticas eran en realidad la norma en todo el sistema financiero, lo que condujo a la implosión de 2008.

El SVB se volvió vulnerable cuando, debido a las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal, el valor de mercado de sus activos cayó por debajo de su valor contable y el banco sufrió grandes pérdidas cuando tuvo que venderlos para hacer frente a las demandas de efectivo de los depositantes.

Pero la explicación de Powell sobre sus problemas no hizo sino plantear otra cuestión. Si SVB era simplemente un 'caso atípico', entonces ¿por qué su quiebra requirió medidas de emergencia adoptadas para contrarrestar lo que la Fed y la FDIC dijeron que era un 'riesgo sistémico'?

La respuesta hay que buscarla en el hecho de que SVB era sólo el caso más extremo de un proceso mucho más amplio: la pérdida de valor de mercado de activos financieros supuestamente 'seguros' en manos de la franja de bancos más pequeños que desempeñan un papel crucial en el funcionamiento de la economía estadounidense y su sistema financiero.

Cálculos de Goldman Sachs, publicados en el Wall Street Journal, revelan que los bancos con menos de $250.000 millones en activos representan alrededor del 50% de los préstamos comerciales e industriales de EE.UU., el 60% de los préstamos inmobiliarios residenciales, el 80% de los préstamos inmobiliarios comerciales y el 45% de los préstamos al consumo.

Todas estas áreas son sensibles a las subidas de los tipos de interés, que presionan a la baja el valor de mercado de los activos en los que se basan los préstamos.

Cuando se le preguntó por la posibilidad de problemas en el mercado inmobiliario, Powell restó importancia al asunto. Pero hay advertencias de que se están gestando problemas graves. A principios de esta semana, un ejecutivo de JPMorgan dedicado a la gestión de activos advirtió de que el sector inmobiliario es un área de riesgo y 'cuando la Reserva Federal pisa el freno, algo atraviesa el parabrisas'.

Un artículo publicado el martes en el Wall Street Journal advertía de que 'las tensiones en el sector bancario están sacudiendo' el mercado de bonos hipotecarios, de $8 billones, que es sensible a las subidas de los tipos de interés.

Powell reconoció que la agitación bancaria estaba provocando una restricción del crédito y que repercutiría en la economía, afirmando que podría tener algunos de los mismos efectos que las subidas de los tipos de interés.

Pero a continuación hizo una admisión que difícilmente inspirará confianza, al decir que en qué medida la tensión frenaría la economía era 'casi una conjetura, en este momento'.

El potencial era 'bastante real' y 'eso aboga por estar alerta a medida que avanzamos'. Pero teniendo en cuenta el historial de SVB, eso no es muy tranquilizador.

Mientras Powell daba su rueda de prensa, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, hablaba ante un comité del Senado e intentaba abordar otro problema que ha surgido para las autoridades financieras. Se trata de la cuestión de hasta dónde llegará el rescate de los depositantes ricos no asegurados en SVB y Signature Bank.

El martes, Yellen declaró en una reunión de banqueros que la intervención era necesaria para proteger el sistema bancario estadounidense y que podrían justificarse acciones similares si otros bancos sufrieran retiradas masivas de depósitos que supusieran un riesgo de contagio.

Sus declaraciones fueron objeto ayer de un mordaz editorial en el Wall Street Journal en el que se afirmaba que los reguladores financieros habían destrozado el libro de normas posterior a 2008 y que Yellen había hecho una 'garantía de facto de todos los $17,6 billones en depósitos bancarios estadounidenses'.

Señalaba la evidente contradicción entre sus garantías de que el sistema bancario era sólido y la invocación del 'riesgo sistémico' como justificación del rescate. El editorial señalaba que, si bien la Administración presentaba la intervención como algo puntual, una vez que los reguladores tomaban esa medida creaban la expectativa de que volverían a hacerlo. 'Y si no lo hacen, el consiguiente pánico del mercado les impulsará invariablemente'.

En clara respuesta a estas críticas al 'libre mercado', Yellen descartó una amplia ampliación del seguro de depósitos en una comparecencia ante el Senado.

Dijo que, aunque podría haber 'discusiones razonadas' sobre la supresión del límite actual de $250.000, ella no había 'considerado ni discutido nada que tenga que ver con seguros o garantías generales de depósitos'.

Sus comentarios tuvieron un efecto inmediato. Un índice de acciones que sigue a los bancos pequeños y medianos cayó un 5%, revirtiendo todas las ganancias que había logrado tras sus comentarios del martes y sin duda contribuyó a la fuerte caída de Wall Street, cuando el Dow cayó más de 500 puntos en media hora al final del día.

Los giros de los reguladores financieros, la Fed y los funcionarios del Gobierno no son el resultado de algunos defectos personales, sino que tienen su origen en las contradicciones insolubles del sistema de beneficios que presiden.

En respuesta a la crisis de 2008 y a la de marzo de 2020, trataron de superarlas inyectando billones de dólares de dinero esencialmente gratuito en el sistema financiero. Pero lejos de aportar alguna solución, estas medidas sólo han creado las condiciones para nuevas tormentas financieras en las que se retuercen y giran a medida que se desatan vientos huracanados.

(Publicado originalmente en inglés el 22 de marzo de 2023)