En un acuerdo alcanzado a primera hora de la mañana de ayer, impulsado antes de que Wall Street abriera sus puertas, el banco en quiebra First Republic Bank ha sido comprado por JPMorgan Chase después de que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC) se hiciera cargo de él.

Las normas que regulan la competencia en el sector bancario se dejaron de lado para cerrar el trato. En circunstancias normales, JPMorgan, que ya es el mayor banco de Estados Unidos, no habría podido comprar First Republic en virtud de la normativa que estipula que ningún banco puede poseer más del 10% de los depósitos asegurados en Estados Unidos.

El visto bueno para saltarse la normativa lo dio la Oficina del Interventor de la Moneda, dependiente del Departamento del Tesoro.

En palabras de una persona anónima informada de la situación, citada por el Financial Times (FT), JPMorgan 'recibió una exención porque era, con diferencia, la mejor oferta'.

La absorción se está presentando como una solución del 'sector privado' para tratar de evitar dar la impresión de que se trata de otro rescate gubernamental. Pero se están desembolsando grandes cantidades de dinero público.

El consejero delegado de JPMorgan, Jamie Dimon, sólo aceptó seguir adelante con la adquisición, después de que, según dijo, el Gobierno le pidiera que 'diera un paso adelante', cuando recibió el acuerdo de la FDIC de que asumiría una parte.

En virtud del acuerdo, JPMorgan comprará la mayor parte de los activos de la empresa, incluidos 173.000 millones de dólares en préstamos y $30.000 millones en valores, además de hacerse cargo de $93.000 millones en depósitos.

La FDIC asumirá una pérdida de $13.000 millones, que se sumarán a las pérdidas de más de $20.000 millones que ya ha asumido por las quiebras de SVB y Signature. Además, JPMorgan recibirá una línea de financiación de $50.000 millones de la FDIC y compartirá con ella cualquier pérdida.

La ayuda del Gobierno ha sido crucial. Según un comunicado de JP Morgan, esperaba obtener beneficios inmediatos con la operación pero, sin el respaldo del Gobierno, habría tenido que reconocer pérdidas de miles de millones de dólares nada más completarse.

La quiebra de First Republic, decimocuarto banco del país, es la segunda mayor en términos monetarios de la historia financiera de EE.UU., posición que antes ocupaba el Silicon Valley Bank (SVB). Se hundió en marzo y fue intervenido después de una corrida bancaria tras la retirada de $40.000 millones en un solo día, con otros $100.000 millones en cola para ser retirados.

Su desaparición, seguida de la quiebra del Signature Bank, desencadenó la crisis de First Republic, que había crecido rápidamente en los últimos años concediendo préstamos hipotecarios a tipos de interés ultrabajos a particulares muy adinerados, a cambio de recibir sus cuentas empresariales. Pero este modelo se hizo inviable cuando subieron los tipos de interés.

En el primer trimestre, First Republic informó de que estaba ganando una media del 3,73% por sus préstamos. Pero se vio obligada a pedir dinero prestado a la Reserva Federal a un tipo del 4,5% para mantener la liquidez, lo que significaba que recibía menos dinero en concepto de intereses del que pagaba.

Tras revelar el lunes de la semana pasada que había retirado $100.000 millones en el primer trimestre del año, el precio de sus acciones se desplomó, alcanzando un mínimo de $3,51 tras cotizar a $147 a principios de año y a $115 a principios de marzo.

La FDIC se puso entonces manos a la obra para organizar la absorción, con la que pretendía evitar declarar otra 'excepción sistémica', como había hecho con SVB y Signature, en virtud de la cual tendría que garantizar todos los depósitos no asegurados por encima del límite de $250.000 dólares. Lo consiguió gracias al acuerdo con JPMorgan, por el que se hará cargo de todos los depósitos de First Republic.

A lo largo de la crisis, el tema de los pronunciamientos oficiales, desde el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, hasta la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ha sido que el sistema bancario estadounidense es 'sólido' y las operaciones de rescate revelan que es 'resistente'.

ero, como dice el refrán, los hechos son tozudos, y están hablando alto. El hecho es que tres de las cuatro mayores quiebras de bancos estadounidenses de la historia han tenido lugar en los dos últimos meses. Las tres últimas quiebras sólo se ven eclipsadas por el colapso de Washington Mutual en 2008.

Toda esta experiencia demuestra que ninguna declaración oficial puede aceptarse como buena moneda. A mediados de marzo, Yellen y Dimon lanzaron un paquete de rescate para First Republic en virtud del cual 11 grandes bancos, organizados por JPMorgan, depositaron en él $30.000 millones.

Un grupo de reguladores, encabezados por Yellen, dijo: 'Esta muestra de apoyo por parte de un grupo de grandes bancos demuestra la resistencia del sistema bancario.'

La quiebra fue casi inmediata, al quedar claro que First Republic se encaminaba a la quiebra. Sin embargo, algunas personas con información privilegiada ya habían visto las cosas venir.

Como informó el Wall Street Journal: 'Altos ejecutivos de First Republic vendieron millones de dólares en acciones de la empresa en los dos meses anteriores a la caída en picado de las acciones del banco'.

Además, el banco pagó millones de dólares a miembros de la familia de su fundador, James Herbert, por, entre otras cosas, 'servicios de consultoría relacionados con los tipos de interés y el riesgo'. El banco quebró entre otras cosas porque su modelo de negocio asumía que el régimen de tipos de interés ultrabajos de la Reserva Federal iba a continuar indefinidamente y se vino abajo cuando los tipos subieron bruscamente.

Esta fase de la crisis financiera ha adoptado la forma de problemas asociados a los depositantes no asegurados, es decir, aquellos que poseen más de $250.000 no cubiertos por una garantía legislada de la FDIC. Se están tomando medidas para cambiar esta situación.

En un informe remitido ayer al Congreso, la FDIC recomendó que se le otorgue la facultad de ampliar el actual sistema de seguros para cubrir a las empresas. El presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, afirmó en una declaración que acompañaba al informe que 'el crecimiento de los depósitos no asegurados' y las grandes concentraciones de estos 'aumentan la posibilidad de corridas bancarias y pueden amenazar la estabilidad financiera.'

La FDIC se mostró partidaria de un sistema en el que los depósitos a proteger fueran los utilizados por las empresas para pagar a sus empleados.

Pero un cambio de este tipo sería la punta del iceberg de medidas más amplias, como reconocía implícitamente el informe cuando señalaba que un sistema de este tipo conllevaría una mayor complejidad y los inversores intentarían 'jugar' con él para obtener una mayor protección.

Los depósitos no asegurados no son ni mucho menos el único peligro. Otro es la caída del valor de la propiedad y de los préstamos inmobiliarios comerciales que se han visto afectados por las subidas de los tipos de interés y la caída de la demanda de espacio para oficinas a causa del COVID.

Los mismos bancos pequeños y medianos que se encuentran en el centro de la tormenta actual podrían verse gravemente afectados también aquí, ya que representan más de dos tercios de todos los préstamos inmobiliarios comerciales de Estados Unidos.

En una entrevista con el FT publicada el lunes, Charlie Munger, el viejo socio del magnate de las finanzas Warren Buffet, afirmó que los bancos estadounidenses estaban 'llenos' de préstamos fallidos en inmuebles comerciales.

En un artículo publicado la semana pasada, el FT afirmaba que los altos ejecutivos de los bancos estadounidenses estaban 'cada vez más preocupados por la caída de las valoraciones de los inmuebles comerciales y los riesgos que suponen para los balances de los prestamistas'.

En una conferencia telefónica, el director ejecutivo de Morgan Stanley, James Gorman, afirmó: 'En mi opinión, no estamos en una crisis bancaria, pero hemos tenido, y puede que sigamos teniendo, una crisis entre algunos bancos'.

Tal declaración pretende sonar tranquilizadora. Sin embargo, ignora la dinámica de una crisis que no comienza con la quiebra de todos los bancos a la vez.

Se desarrolla, como han demostrado los acontecimientos de los dos últimos meses, con una crisis en varios bancos o incluso en uno solo que luego amenaza con extenderse por contagio hasta plantear un 'riesgo sistémico' que requiere un rescate organizado por el gobierno.

Es decir, prácticamente cualquier banco puede convertirse en 'demasiado grande para caer' porque su colapso amenaza con hundir a los demás.

La lógica de este proceso se expuso en una declaración de Jonathan McKernan, miembro del consejo de la FDIC, recogida por Bloomberg.

Era necesario reconocer, dijo, que las quiebras bancarias eran inevitables en un sistema financiero 'dinámico e innovador' —dinámico e innovador son palabras clave para el papel del capital financiero a la hora de idear nuevos métodos cada vez más arcanos y arriesgados para la especulación y la obtención de beneficios—.

'Debemos planificar las quiebras bancarias centrándonos en unos requisitos de capital estrictos y un marco de resolución eficaz como nuestra mejor esperanza para acabar con la cultura de rescate de nuestro país, que privatiza las ganancias y socializa las pérdidas'.

Esa 'cultura' ha sido la base del sistema financiero durante el último siglo y más, al menos desde que se creó la Reserva Federal en 1913.

Y las reformas que preconiza, nunca llevadas a cabo en el pasado, no se aplicarán en la crisis actual porque la masa de riqueza en juego, que el gobierno y el Estado se han comprometido a proteger, ha alcanzado proporciones verdaderamente gigantescas, sobre todo debido a las inyecciones de dinero de la Reserva Federal en el sistema financiero durante la última década y media.

Ciertamente no era su intención, pero sus observaciones sobre cómo funciona y seguirá funcionando realmente el sistema financiero —cientos de miles de millones, incluso billones, para los bancos y los especuladores financieros mientras los trabajadores luchan por llegar a fin de mes— justifican la necesidad de acabar con la propiedad privada del sistema financiero como componente clave de un programa socialista avanzado y por el que luche la clase obrera.

(Publicado originalmente en inglés el 1 de mayo 2023)