Cuando el magnate inmobiliario Tim Gurner lanzó su ataque contra los trabajadores 'arrogantes', exigiendo 'dolor' en la economía para aumentar la tasa de desempleo en un 50%, se produjo una tormenta de indignación.

Gurner no hizo ningún comentario al día siguiente aunque se le pidió que lo hiciera. Pero el jueves se impusieron cabezas más sensatas, claramente preocupados por que la verdadera lógica del sistema de beneficios quedara tan al desnudo.

En consecuencia, Gurner emitió una disculpa pública por su exabrupto, diciendo: 'Hice algunos comentarios sobre el desempleo y la productividad en Australia que lamento profundamente y que eran erróneos'.

Sin embargo, mientras Gurner pronunciaba su mea culpa, se publicaba un informe de la Comisión de Productividad que coincidía esencialmente con su llamamiento a un aumento de la productividad. Esbozaba su análisis en los tonos mesurados que se utilizan para disfrazar y encubrir las relaciones de clase esenciales del sistema de beneficios que Gurner había expuesto tan gráficamente.

Tras señalar que los niveles de productividad, producción por hora trabajada, habían caído a su nivel más bajo en 60 años, sólo un 1,1% anual, afirmaba que si se hubieran mantenido al nivel de los años 90, 'los ingresos medios reales serían hoy unos 25.000 dólares superiores a los niveles actuales'.

Según el vicepresidente de la Comisión de Productividad, Alex Robson, en el año transcurrido hasta junio la productividad disminuyó un 3,6%. En los cinco trimestres hasta marzo del año pasado disminuyó en todos menos en uno y el producto interior bruto por hora trabajada estaba ahora en su nivel más bajo desde marzo de 2016.

Para penetrar en este análisis y desvelar su contenido esencial es necesario establecer algunos puntos básicos sobre la economía política del capitalismo.

Cuando se emplean términos como producción y productividad, la imagen que suele surgir es la de un aumento de la cantidad física de bienes y servicios. Pero la producción de riqueza material no es el objetivo ni el impulso del capitalismo. Es únicamente la acumulación de dinero en forma de beneficios.

No se puede medir la producción en su conjunto o la producción por hora basándose en la cantidad física de los bienes y servicios producidos. Sería como intentar comparar manzanas y naranjas, como suele decirse.

La medida de la producción es el dinero. Por lo tanto, la productividad no se mide en términos de productos o servicios físicos resultantes del trabajo, sino por la cantidad de dinero o valor que se añade en el proceso de producción.

Así, aunque los trabajadores de una determinada industria produzcan, durante un periodo determinado, una cantidad superior de bienes físicos que en el pasado, su productividad, medida en términos monetarios, no tiene por qué aumentar necesariamente.

Si, por ejemplo, un número determinado de trabajadores produce una mayor cantidad de bienes, pero el valor monetario ha disminuido, entonces la productividad de su trabajo —la cantidad de dinero obtenido por cada hora trabajada— habrá bajado a pesar de que hayan trabajado más rápido y más duro.

A la inversa, como puede verse en Australia, la productividad del trabajo es mayor en la minería y la agricultura, no porque los trabajadores de estas industrias trabajen más o de forma más inteligente que los trabajadores de cualquier otro lugar de la economía, sino porque el precio de su producción ha aumentado.

La cuestión aquí es que la producción por hora, medida en términos monetarios, tiene poco que ver con la intensidad del trabajo de los obreros, sino con las relaciones en el mercado capitalista a escala nacional y mundial. Además, la productividad viene determinada por muchos otros factores, como la tecnología y la organización de la producción, que están controlados por los propietarios de los medios de producción y no por los trabajadores.

Es evidente que las condiciones son mundiales, porque la productividad del trabajo ha disminuido en todas las grandes economías. Incluso cuando descendió a su punto más bajo en seis décadas, la productividad del trabajo en Australia fue superior a la de Estados Unidos, Canadá, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, Japón y Nueva Zelanda en los diez años transcurridos hasta 2021.

Pero a pesar de que la productividad laboral escapa en gran medida del control de los trabajadores, la campaña para que aumente —el Tesorero del Partido Laborista, Jim Chalmers, afirma que el gobierno tiene un 'enfoque como un láser en el rendimiento de la productividad de Australia— sirve para objetivos importantes.

Si los precios se mantienen constantes o bajan, la única forma de aumentar la productividad es reducir la mano de obra, a menudo mediante nuevas tecnologías, o acelerar el trabajo para que el producto llegue antes al mercado y se convierta en dinero.

El tiempo es esencial en el sistema capitalista. El tiempo es dinero y esa fue una de las motivaciones del arrebato de Gurner.

Le preocupaba que su capital —en gran parte fondos prestados por los que está pagando intereses— estuviera inmovilizado durante demasiado tiempo en una forma física y no se convirtiera en una mayor cantidad de dinero con la suficiente rapidez debido a la 'actitud' y la 'arrogancia' de los comerciantes y otros trabajadores.

El punto clave aquí es que la productividad no tiene que ver con el aumento de la producción de bienes y servicios y la expansión de la riqueza material.

Se trata simplemente de un subproducto del sistema de producción capitalista, cuyo objetivo esencial es la expansión del capital mediante la extracción de plusvalía o plusvalor del trabajo de la clase obrera.

En última instancia, la fuente de este excedente es la diferencia entre el salario del trabajador y el valor que éste añade a las materias primas y a los medios de producción en el transcurso de la jornada laboral. Cuanto más pueda aumentarse la productividad del trabajo, mayor será ese excedente.

Las declaraciones de Gurner provocaron una amplia oposición, pero también el apoyo de sectores de la prensa financiera y del mundo corporativo.

Ayer, el Australian Financial Review publicó un editorial titulado 'Atención a las bombas de la verdad sobre el rompecabezas de la productividad'. En él se señalaba que, aunque Gurner se había disculpado, 'su discurso franco se enfrenta al grave rompecabezas que supone el deslizamiento de la productividad laboral australiana tras la pandemia hasta los niveles de 2016'.

Señaló que tanto el gobernador saliente del Banco de la Reserva de Australia (RBA) como la gobernadora entrante, Michele Bullock, han dicho que el desempleo debe subir al menos al 4,5 por ciento.

Ya en junio, Bullock dejó claro que el desempleo —lo calificó de 'moderación de la demanda de mano de obra'— era un objetivo central del RBA. Bullock declaró que el 'equilibrio' entre la oferta y la demanda de mano de obra había mejorado recientemente y señaló que el endurecimiento significativo de la política monetaria había desempeñado un papel 'según lo previsto'.

Mientras los directivos de las empresas se escondían tras la diatriba de Gurner, éste recibió el apoyo de voces poderosas. El presidente del Minerals Council of Australia, Andrew Michelmore, por ejemplo, dijo que los trabajadores de algunos sectores de la economía disfrutaban de 'un estilo de vida que no era sostenible'. Era necesario un aumento del desempleo para 'romper el ciclo', afirmó.

El papel de la Comisión de Productividad es tratar de encubrir esta agenda de guerra de clases con la afirmación de que el aumento de la productividad —es decir, una explotación más intensiva— es el camino hacia el crecimiento real de los salarios.

Los hechos, sin embargo, son más elocuentes que la afirmación de que los trabajadores se perdieron de alguna manera 25.000 dólares de ingresos adicionales que habrían recibido si hubieran trabajado más.

Desde marzo de 2012, la productividad aumentó en toda la economía, pero los salarios reales por hora cayeron un 0,2%. Y esta tendencia se ha acelerado, con datos publicados a principios de año que muestran que en 2022 los trabajadores sufrieron la mayor caída de los salarios reales jamás registrado.

(Publicado originalmente en inglés el 15 de septiembre de 2023)