La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ha provocado una crisis cada vez más grave para todas las potencias europeas, y ninguna más que el gobierno de Starmer en Gran Bretaña.

Los principios de política exterior que han determinado las acciones de los gobiernos del Reino Unido durante décadas se están desmoronando, en un contexto marcado por el empeoramiento de la ruptura de la “relación especial» con Estados Unidos”.

Starmer, cuando estaba en la oposición, prometió un “reinicio” con las principales potencias europeas, tras la salida conflictiva y económicamente catastrófica de Gran Bretaña de la Unión Europea —tal como lo exigían no solo los sectores dominantes del capital británico, sino también la administración Biden, que deseaba restablecer el papel del Reino Unido como voz confiable de Washington dentro del bloque.

Pero para cuando el Partido Laborista llegó al poder, Donald Trump ocupaba la Casa Blanca, lo que obligó a Starmer a intentar acordar un vital tratado comercial a favor del Brexit con un gobierno estadounidense que era abiertamente hostil hacia la UE.

Finalmente se llegó a un acuerdo comercial, pero totalmente en los términos de Trump, con Gran Bretaña un poco menos afectada por los aranceles que otras potencias europeas.

El segundo gran punto de discordia fue el gasto militar, con Starmer posando, cada vez con menos éxito, como la potencia europea más receptiva a las exigencias de Trump de que las potencias de la OTAN destinaran el 5 % del PIB a este gasto.

La guerra con Irán ha llevado las tensiones entre EE. UU. y el Reino Unido, y entre EE. UU. y Europa, a un punto álgido, con Trump reprendiendo repetidamente a Starmer y a otros líderes europeos por imponer restricciones para salvar las apariencias a los vuelos estadounidenses y por no enviar buques al estrecho de Ormuz. Starmer “no era Winston Churchill”, declaró Trump, y los buques de guerra de la Royal Navy eran “juguetes”, encabezados por “dos viejos portaaviones destartalados”.

A las pocas horas de que Trump anunciara un alto el fuego en la guerra de EE. UU. contra Irán, Starmer anunció una visita a Oriente Medio “para reunirse con los líderes de los países que han estado en primera línea y manifestar su pleno apoyo al alto el fuego recién acordado”. Las conversaciones se centrarían «en garantizar que la reapertura del estrecho de Ormuz sea permanente, con el Reino Unido continuando liderando los esfuerzos internacionales».

Sin embargo, una vez más, la visita diplomática de Starmer fracasó estrepitosamente.

Las conversaciones con Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Baréin apenas arrojaron resultados sustanciales. Además, a pesar del alto el fuego, en el Reino Unido la incapacidad de Starmer para enviar más de un solo destructor a la región (el HMS Dragon, destinado a la base británica en Chipre) ha enfurecido a los sectores más belicistas de la clase dominante, a quienes, en general, les preocupa que se haga todo lo posible por arreglar las relaciones de Gran Bretaña con Estados Unidos.

El plan del Partido Laborista de aumentar el gasto militar por encima del 3 % del PIB solo en algún momento durante la próxima legislatura ha sido denunciado por dejar a Gran Bretaña “indefensa” en un momento en el que debería haber una guerra unificada entre “Occidente” y sus enemigos: Rusia, China e Irán.

El coro se volvió ensordecedor el jueves, con una exclusiva en la portada del Telegraph, “Putin se burla de Starmer en el Canal”, que informaba: “Vladimir Putin ha desafiado abiertamente la amenaza de Sir Keir Starmer de confiscar los buques rusos sancionados al enviar un buque de guerra para escoltarlos a través del Canal”.

El Telegraph observó que “la flotilla de Putin navegaba frente a la costa sur mientras el RFA Tideforce, un buque cisterna de la Flota Auxiliar Real, les seguía la estela”. Dos petroleros de 183 metros, el Universal y el Enigma, fueron protegidos en su travesía “frente a la costa sur” por un buque de guerra de 3.620 toneladas, el Almirante Grigorovich.

Starmer había otorgado a 'las fuerzas especiales la autoridad para capturar la armada de barcos oxidados que transportaban petróleo ilegalmente para apoyar la guerra de Rusia en Ucrania, afirmando que golpearía a la flota fantasma 'aún más fuerte' si navegaban por aguas británicas', se quejó el periódico. 'Sin embargo, Gran Bretaña aún no ha incautado ni un solo buque ruso... se cree que decenas de buques rusos han atravesado el Canal de la Mancha desde la amenaza de Sir Keir'.

En la misma línea, el Financial Times escribió: “La guerra de Irán ha puesto brutalmente de manifiesto la falta de preparación militar de Gran Bretaña y la escasez de recursos de defensa, con una Armada incapaz de desplegar inmediatamente un buque de guerra avanzado incluso después de que una base aérea británica en Chipre fuera atacada por drones”.

El Times añadió: “La preparación de la defensa, medida esencial para poner la infraestructura y la industria en pie de guerra, apenas ha comenzado”.

El viaje de Starmer a Oriente Medio se convirtió en un festín para sus críticos, quienes se quejaron de que buscaba proyectar una imagen de influencia y fuerza británicas que no guardaba relación alguna con la realidad militar. Entre los hechos señalados se encontraba que no hay ni un solo buque de combate de la Royal Navy al alcance de los Estados del Golfo visitados, ya que el HMS Dragon fue llevado a puerto para un mantenimiento esencial. El periódico i tituló un informe: “La Royal Navy en un ‘círculo vicioso’ con muy pocos barcos trabajando demasiado duro”.

Al Partido Laborista no le ha ido mejor con las voces más proeuropeas dentro de los círculos gobernantes, quienes, tras haber guardado silencio durante semanas, presentaron la queja tardía de que el intento de Starmer de apaciguar a Trump ha dañado los intereses esenciales y claramente opuestos del imperialismo británico.

Ninguna de estas quejas se dirigió contra la amenaza de Trump de aniquilar a Irán y su civilización, sino más bien contra su retirada temporal de esta amenaza por poner de relieve la debilidad subyacente de EE. UU. con sus repercusiones para el Reino Unido y Europa.

Patrick Wintour, editor de asuntos diplomáticos de The Guardian, escribió: “Trump inició una guerra innecesaria a instancias de Israel, se negó a escuchar a los expertos que pedían cautela, ideó una estrategia basada en una percepción errónea de Irán, desencadenó un conflicto regional devastador, provocó la muerte de miles de civiles, desestabilizó la economía mundial, reforzó, por ahora, los instintos represivos de los gobiernos iraní y ruso, y dejó a Estados Unidos más desacreditado y aislado…”

Su colega Peter Beaumont se quejó de que, tras el alto el fuego, «en todo el mundo, amigos y enemigos sacarán sus propias conclusiones. China y Rusia habrán tomado nota de los límites del poder estadounidense y de que, a pesar de las conversaciones, Estados Unidos no envió tropas terrestres a su campaña, llevada a cabo de manera caótica.

El daño causado por Trump a una OTAN debilitada también habrá sido bien notado, incluso cuando los países europeos se han movido para distanciarse de Washington».

Para contrarrestar las críticas a la preparación militar del Reino Unido, el secretario de Defensa, John Healey, convocó una conferencia de prensa el jueves, en la que afirmó que las fuerzas armadas británicas habían estado monitoreando tres submarinos rusos a los que acusó de llevar a cabo una operación “encubierta” sobre cables y tuberías en el Atlántico Norte, que duró más de un mes. Se vio obligado a reconocer que no había “pruebas” de ningún daño a la infraestructura británica en el Atlántico.

Antes de concluir su viaje por Oriente Medio el viernes, Starmer dio rienda suelta a su propia frustración cuando fue entrevistado en Baréin por el periodista de ITV Robert Peston, quejándose de estar «harto de que las familias de todo el país vean cómo suben y bajan sus facturas de energía, y las de las empresas también, debido a las acciones de Putin o Trump en todo el mundo».

Su arrepentimiento por este arrebato momentáneo fue evidente. Con el destino del imperialismo británico ligado a la maquinaria bélica estadounidense por un millón de hilos, incluida su capacidad nuclear, Starmer le dijo a Peston que su deseo de reabrir el estrecho de Ormuz había requerido una llamada con Trump sobre “el plan práctico que se necesitará para permitir la navegación a través del estrecho”.

Cuando se le preguntó sobre la amenaza de Trump de retirar a Estados Unidos de la OTAN, Starmer hizo un llamamiento a la continuidad de la alianza: «Es en interés de Estados Unidos. Es en interés de Europa» que se preserve «la alianza militar más eficaz que el mundo haya conocido jamás», dijo, y añadió que había estado defendiendo que los europeos hicieran más, tal como lo ha exigido Trump, “durante la mayor parte de los últimos dos años”.

El dilema del gobierno de Starmer es el del imperialismo británico en su conjunto: si continuar los esfuerzos por restablecer las relaciones con el imperialismo estadounidense de las que ha dependido durante décadas, apaciguando a Trump para mantener viva la OTAN, o si dar un giro más decisivo hacia la creación de un bloque económico y militar al menos semiindependiente con Alemania, Francia y otros para contrarrestar la agenda antieuropea de “América primero” que ahora domina Washington.

Ambas opciones exigen una escalada masiva del gasto militar, recortes de austeridad de una crueldad sin precedentes y un giro cada vez más profundo hacia el autoritarismo. En medio del continuo impulso de todas las potencias imperialistas por redividirse el mundo entre ellas, ambas vías conducen a guerras sangrientas a nivel internacional y a la guerra de clases en el ámbito nacional.

La única alternativa progresista pasa por la movilización política e industrial sistemática de la clase trabajadora contra todas las facciones de la clase dominante imperialista, tanto en Gran Bretaña como a nivel internacional, en un movimiento socialista y contra la guerra.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de abril de 2026)