La victoria en las elecciones primarias demócratas al Congreso de la semana pasada de tres candidatos respaldados por el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y que se autodenominan «socialistas demócratas» —dos de los cuales desbancaron a los titulares— es otra muestra de la radicalización política en Estados Unidos.

Millones de personas se enfrentan a una sociedad de desigualdad abrumadora, en la que una oligarquía financiera acumula una riqueza enorme mientras que la vida se vuelve cada vez más precaria para todos los demás. Están viviendo el colapso de la democracia estadounidense bajo un gobierno de Trump que está armando el marco de una dictadura presidencial, deteniendo a inmigrantes, desplegando tropas en ciudades estadounidenses y procesando a sus opositores.

Se están destinando inmensos recursos a una guerra mundial en expansión, librada mediante crímenes de guerra y genocidio. La palabra “socialismo”, que la clase dominante se pasó la mayor parte de un siglo tratando de erradicar de la vida política, ha vuelto a resultar atractiva porque el orden existente no ofrece nada a los trabajadores.

Trump y los republicanos responden con denuncias histéricas contra el “comunismo”. Dentro del Partido Demócrata, un grupo de demócratas “centristas” ha respondido a las primarias con un manifiesto en el que reafirman que son “capitalistas” que defienden la “responsabilidad fiscal” y la “ley y el orden”. El diputado Josh Gottheimer, partidario de Israel, calificó a los candidatos respaldados por los Socialistas Demócratas de Estados Unidos (DSA) como “agitadores” dentro del partido.

Y Nueva York no es un caso aislado. En las elecciones de noviembre pasado, Katie Wilson, quien se autodenomina socialista democrática, fue elegida alcaldesa de Seattle, y los candidatos respaldados por la DSA ganaron elecciones municipales desde Minneapolis hasta Detroit y Cambridge, Massachusetts. Es casi seguro que un miembro de la DSA será el próximo alcalde de Washington, D.C.

En estas condiciones, es de vital importancia aclarar qué es el socialismo —y qué no es—.

Mamdani expuso su concepción del “socialismo democrático” en una entrevista el domingo en el programa “This Week” de ABC. Cuando se le preguntó qué significa el socialismo democrático, Mamdani respondió que “en el fondo es pragmático, porque si no podemos cumplir con los trabajadores, ¿de qué sirve todo esto? A mí me interesa cumplir”. Desestimó el manifiesto de los centristas del partido, diciendo que no tenía interés en escribir uno ni en leerlo.

Ofreció su propia alcaldía como ejemplo del significado del socialismo. “No tenemos que preguntarnos cómo sería la vida si ganara un socialista”, dijo. “Gané en noviembre pasado y, a lo largo de estos últimos seis meses, lo que hemos logrado para la clase trabajadora son precisamente aquellas cosas que nos dijeron que eran imposibles”. Las pruebas que citó: guarderías gratuitas para niños de dos años, reembolsos a inquilinos a quienes se les cobró de más, 165.000 baches reparados y “la tasa de criminalidad más baja registrada en la historia de nuestra ciudad”.

Esta es una definición de socialismo diseñada para vaciarlo de contenido. Calificar al socialismo de “pragmático”, renunciar a todos los “manifiestos” en aras de “resultados concretos”, es insistir en que no hay nada que analizar: ni el origen de la riqueza de la oligarquía, ni el carácter de clase del Estado, ni la naturaleza de la administración de Trump, ni las fuerzas que empujan al mundo hacia la dictadura y la guerra. El sistema se acepta como un marco permanente dentro del cual un funcionario comprensivo se ocupa de los baches y las rentas.

Al ser presionado sobre la magnitud de la desigualdad, Mamdani señaló que dirige “la ciudad más rica del país más rico de la historia del mundo”, una ciudad donde “una de cada cuatro personas vive en la pobreza”, y concluyó que lo que se necesita es “un partido que sea capaz de reconocer las fortalezas de esta economía y comprender que no ha llegado a suficientes personas”.

La desigualdad se reconoce solo para despojarla de su causa. La riqueza de la oligarquía y la pobreza de millones de personas no son dos hechos que deban equilibrarse, sino dos caras de un mismo proceso: la extracción de ganancias a partir del trabajo de la clase trabajadora. «Reconocer las fortalezas de esta economía» es defender el sistema que genera la miseria.

La referencia de Mamdani al “pragmatismo” es, de hecho, una justificación para el engaño y la traición política más vergonzosos. Lo más reciente ocurrió apenas un día después de su entrevista. Como informó el New York Times el lunes, tras haber prometido como candidato ampliar los vales de alquiler del programa CityFHEPS que ayudan a las personas sin hogar y a los inquilinos que enfrentan desalojo, ahora ha dado marcha atrás y ha adoptado el llamamiento de su predecesor a la austeridad fiscal, situánd

ose a la derecha del presidente del Concejo Municipal, un “moderado” relativo que lo presionaba para que gastara más.

El Times señaló con tono de aprobación que el alcalde “socialista” “también ha demostrado ser un pragmático”, ansioso por tranquilizar a los “escépticos de ambos partidos que dudan de que un socialista democrático de 34 años pueda gobernar eficazmente la capital financiera de Estados Unidos”.

Todo está permitido dentro de este marco. Desde que asumió el cargo en enero, sin duda en nombre del “pragmatismo”, Mamdani se ha reunido con Trump en el Despacho Oval al menos dos veces, ha descrito su relación como “honesta, directa y productiva” y ha acudido a la Casa Blanca para solicitar subsidios federales para vivienda. Las relaciones con un gobierno que está construyendo una dictadura se disuelven en negociaciones caso por caso.

¿Y qué hay de la afirmación de que su alcaldía ya muestra «cómo sería la vida si ganara un socialista»? Su historial responde a eso. Donde los trabajadores han entrado en lucha, él se ha alineado en su contra. Se hizo pasar por amigo de las 15.000 enfermeras que se declararon en huelga en los hospitales de la ciudad en enero, incluso mientras colaboraba con la gobernadora Kathy Hochul para poner fin a la huelga y respaldaba la acción de rompehuelgas que ella autorizó. Cuando 3.500 trabajadores del Ferrocarril de Long Island se declararon en huelga en mayo, promovió un servicio de autobuses de emergencia para debilitar la huelga y se negó a aparecer en el piquete, preocupado por no enemistarse con Hochul, de quien depende para obtener fondos estatales.

Mamdani ha dejado intacto el presupuesto policial de miles de millones de dólares y ha convertido la tasa de criminalidad en mínimos históricos —gracias al trabajo del Departamento de Policía de Nueva York— en el eje central de su trayectoria.

Esto es lo que ofrece el «socialismo» de Mamdani: la administración de una ciudad capitalista.

Lo que Mamdani presenta como algo nuevo y no dogmático es, de hecho, el remedio milagroso más viejo del mundo. En la década de 1890, el socialdemócrata alemán Eduard Bernstein argumentó que el capitalismo había aprendido a dominar sus crisis y que el socialismo llegaría a través de la acumulación gradual de reformas dentro del Estado existente, resumiendo su perspectiva en una frase que podría servir como lema de la DSA: “El objetivo final, sea cual sea, no significa nada para mí; el movimiento lo es todo”. La respuesta de Rosa Luxemburg sigue siendo válida. Quienes eligen la reforma “en lugar de, y en contraposición a, la conquista del poder político”, escribió ella, no toman un camino más tranquilo hacia el mismo objetivo, sino que eligen “un objetivo diferente”: un capitalismo ligeramente más soportable.

En Estados Unidos, esta tradición se refleja en la DSA, fundada por Michael Harrington sobre el principio de que los socialistas deben constituir “el ala izquierda de lo posible” —entendiéndose por “posible” el Partido Demócrata—. A lo largo de las últimas cuatro décadas de esta estrategia de “realineamiento”, los demócratas se han desplazado aún más hacia la derecha, arrastrando a la DSA con ellos.

La DSA no es un partido de los trabajadores, a diferencia de los partidos socialdemócratas de masas de los que surgió el revisionismo de Bernstein. Es una organización de la clase media alta, una facción que opera dentro del Partido Demócrata.

Y no ofrece ningún programa de reforma genuino. Mamdani aboga por un retorno a “una comprensión al estilo del New Deal de lo que se merecen los trabajadores”, una política que, según lamenta, “solo se puede encontrar en los libros de historia”. Pero el New Deal no fue un logro de administradores pragmáticos. Fue arrancado a la clase dominante por las convulsiones de la década de 1930, en un momento en que el capitalismo estadounidense, en pleno auge, aún podía permitirse concesiones —incluso en medio de la Gran Depresión— para comprar la paz social.

Hoy en día, el capitalismo estadounidense se encuentra en un declive prolongado. La fortuna de sus gobernantes se ha basado cada vez más en el parasitismo financiero que en el valor real generado por la producción industrial. Durante medio siglo, la clase dominante ha ido recuperando las conquistas logradas por generaciones anteriores de trabajadores.

La oligarquía no aceptará ninguna intromisión en su riqueza, por mínima que sea. La furiosa reacción ante las elecciones en Nueva York es una expresión de esto. Ante la oposición desde abajo, la aristocracia financiera no responde con reformas, sino con dictadura, actualmente encabezada por el amigo de Mamdani en la Casa Blanca, con quien el alcalde «pragmático» se sienta a negociar.

La clase trabajadora y la juventud que se han volcado hacia el socialismo están respondiendo a una crisis real. Se les dice que esta crisis no es una crisis, que no es necesario cambiar nada fundamental, que todo se puede arreglar mediante maniobras pragmáticas dentro de las instituciones de la política capitalista y, sobre todo, dentro del Partido Demócrata.

Esto no es socialismo. Es el medio mediante el cual se pretende contener, disipar y traicionar la inmensa ira social que se acumula en la sociedad estadounidense —y de esta manera fortalecer a la extrema derecha.

Todo el carácter de la situación actual apunta a la necesidad de un movimiento revolucionario. Ninguna de las grandes cuestiones que enfrentan a las masas populares —la guerra global, el genocidio, el fascismo, el cambio climático, la dictadura de una oligarquía rapaz— puede resolverse con retoques superficiales al sistema existente. La creencia de que sí pueden resolverse así es una ilusión peligrosa. La lucha por el socialismo está ligada al desarrollo de un movimiento revolucionario en la clase trabajadora.

La radicalización expresada en las elecciones de Nueva York es un avance poderoso y progresista, pero solo podrá avanzar en la medida en que se libere de la camisa de fuerza política que figuras como Mamdani están tratando de imponerle. Lo que se requiere es la independencia política de la clase trabajadora: la construcción de un movimiento socialista de masas que no se base en lo que es “posible” dentro del marco de un capitalismo en decadencia, sino en lo que es necesario: la conquista del poder por parte de la clase trabajadora, la expropiación de la oligarquía y la reorganización internacional de la sociedad.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de junio de 2026)