Part 1 | Part 2 | Part 3 | Part 4
ক্লিফ স্লটারের এই রাজনৈতিক জীবনী ১৯২৮ থেকে ১৯৬৩ সাল পর্যন্ত সময়কাল জুড়ে। এটি WSWS- এ চারটি ভাগে আজ থেকে শুরু হবে। ১৯৬৩ সাল থেকে তাঁর মৃত্যু পর্যন্ত জীবনীটির দ্বিতীয় ভাগ’টি বছরের শেষের দিকে প্রকাশিত হবে।
লেনিনের দ্বান্দ্বিকতার বিষয়ে স্লটার
লেবার রিভিউ’র একই ইস্যুতে স্লটারের লেখা তিনটি পর্বের প্রবন্ধের প্রথমটি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যার শিরোনাম ছিল 'বিপ্লবের কর্মশালায়: লেনিনের দার্শনিক নোটবুক।' পরবর্তীতে একটি লিফলেট হিসেবে প্রকাশিত হয়, যার নাম লেনিন অন ডায়ালেক্টিক্স, এটি স্লটারের তাত্ত্বিক কাজগুলির মধ্যে সর্বাধিক পরিচিত এবং সবচেয়ে প্রভাবশালী বলে প্রমাণিত হয়। সামাজিক ঘটনা এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার বিশ্লেষণে দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের সম্পর্ক স্পষ্ট করার ক্ষেত্রে প্রবন্ধটির একটি বড় অবদান ছিল। পাবলোবাদের সাথে পুনর্মিলনের জন্য এসডব্লিউপি -র অভিযানের বিরুদ্ধে সংগ্রামের প্রেক্ষাপটে এই প্রবন্ধের তাৎপর্য ছিল সোশ্যালিষ্ট ওয়ার্কার্স পার্টির অভ্যন্তরে ১৯৩৯-১৯৪০ গোষ্ঠীর লড়াইয়ে ট্রটস্কির বস্তুবাদী দ্বান্দ্বিকতার প্রকাশের অনুরূপ। একইসাথে ১৯৬৩ সালের মার্চ মাসে স্লটার দ্বারা লিখিত সুবিধাবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদ, এসএলএল জাতীয় কমিটি বিবৃতি হিসাবে জারি করে, সমাজতান্ত্রিক ওয়ার্কার্স পার্টির সঙ্গে বিভক্তির পরের বছরগুলোতে আন্তর্জাতিক কমিটির ক্যাডারদের শিক্ষায় লেনিনের দ্বান্দ্বিকতা প্রধান ভূমিকা পালন করে।
তাছাড়া, আন্তর্জাতিক কমিটি জুড়ে যে উচ্চ মর্যাদায় স্লটারকে রাখা হয়েছিল তা অনেকাংশে এই কাজে কমরেডদের প্রশংসাযোগ্য অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে ছিল।
১৯৬১ সালে সোভিয়েত সম্পাদকদের দ্বারা লেনিনের কালেক্টেড ওয়ার্কস-এর একটি নতুন ইংরেজি-সংস্করণের প্রকাশ যা ছিল একটি বড় রাজনৈতিক এবং বুদ্ধিবৃত্তিক ঘটনা। এই সংস্করণে একটি নতুন ভলিউম, ৩৮ নম্বর অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা লেনিনের দর্শনশাস্ত্রের মূল কাজগুলির অধ্যয়নের সময় তার তৈরি নোটগুলির একটি উল্লেখযোগ্য সংগ্রহ নিয়ে গঠিত। এই নোটগুলির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল 'হেগেলের ন্যায়শাস্ত্র বিজ্ঞানের দৃষ্টিভঙ্গি'( Conspectus of Hegel’s Science of Logic) এবং 'দর্শনের ইতিহাস সমন্ধে হেগেলের বক্তৃতাগুলির দৃষ্টিভঙ্গি '। ভলিউম ৩৮ তে একটি অসাধারণ প্রবন্ধ অন্তর্ভুক্ত ছিল, 'দ্বান্দ্বিকতার প্রশ্নে।' প্রথম বিশ্বযুদ্ধ শুরু হওয়ার পরে সুইজারল্যান্ডে লেনিনের আগমনের পর এই কাজগুলি ১৯১৪-১৫ তে লেখা হয়েছিল।
লেনিনের কালেক্টেড ওয়ার্কসের নতুন সংস্করণ প্রকাশের আগে সোভিয়েত ইউনিয়নের বাইরে হেগেলের সমন্ধে লেনিনের নোটগুলি সম্পূর্ণ অজানা ছিল না। লেনিনের ক্যাহার্স দার্শনিকের একটি ফরাসি ভাষার সংস্করণ ১৯৫৫ সালে প্রকাশিত হয়েছিল এবং তা নিয়ে ব্যাপকভাবে মন্তব্য করা হয়েছিল।
যাইহোক, ইংরেজিতে নোটবুকের প্রকাশনাগুলি তার পাঠক সংখ্যা ব্যাপকভাবে বিস্তৃত করে এবং লেনিনের রাজনৈতিক ও পাণ্ডিত্যের প্রশংসায় ব্যাপক প্রভাব ফেলে। এই নোটগুলি স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে লেনিন ছিলেন গভীর একজন চিন্তাবিদ। তাকে নিছক একজন দক্ষ রাজনীতিক হিসেবে চিত্রিত করার প্রচেষ্টা, সুযোগগুলি সাড়া দিয়ে স্বতস্ফূর্তভাবে যখন উদ্ভূত হয়েছিল, ভেঙে পড়েছিল । লেনিন, যেমনটি তিনি একবার গোর্কিকে চিঠিতে বর্ণনা করেছিলেন, দর্শনের একজন 'অন্বেষক', সবচেয়ে জটিল এবং বিমূর্ত ধারণাগুলি উপলব্ধি করতে সক্ষম।
ভলিউম ৩৮ দ্বারা গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলি উত্থাপিত হয়েছিল: ১৯১৪-১৫ সালে লেনিনের হেগেল অধ্যয়নের সাথে ১৯১৭ সালে বলশেভিকদের দ্বারা ক্ষমতা জয়ের সম্পর্ক কী ছিল? লেনিন, কেন বিশ্বযুদ্ধের পরিস্থিতিতে, বার্ণ -এর একটি সুইস লাইব্রেরিতে ঘণ্টার পর ঘণ্টা কাটিয়েছিলেন হেগেলের ন্যায়বিদ্যার বিজ্ঞান, দার্শনিক গ্রন্থের সবচেয়ে কঠিন এবং বিমূর্ততার মধ্যে? নোটবুকের দ্বারা উত্থাপিত আরেকটি প্রশ্ন ছিল, বস্তুবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদের-সমালোচনা নিয়ে লেখা লেনিনের দর্শনের উপর আগের কাজগুলির সাথে সম্পর্ক। পরের বইটি প্রায়শই 'অশ্লীল' বস্তুবাদের পুনর্বিবেচনা হিসাবে সমালোচিত হয়েছিল। হেগেলের উপর লেনিনের নোটগুলি কি তার তাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গিতে মৌলিক পুনর্বিন্যাসকে নির্দেশ করে, বস্তুবাদ এবং আদর্শবাদের 'দ্বান্দ্বিক' মিশ্রণের দিকে নিস্তেজ 'যান্ত্রিক বস্তুবাদ' থেকে দূরে? হেগেলের প্রভাবে লেনিন কি শেষ পর্যন্ত আলো দেখতে পেয়েছিলেন এবং আদর্শবাদের প্রতি তার আগের অসহিষ্ণু শত্রুতাকে যথেষ্ট পরিবর্তন করেছিলেন?
সোশ্যালিষ্ট লেবার লীগ নেতৃত্ব ভলিউম ৩৮ প্রকাশের পূর্বে নোটবুক সম্পর্কে সচেতন ছিল। পিটার ফ্রায়ারের লেবার রিভিউ -তে ১৯৫৮ সালের একটি নিবন্ধতে, 'লেনিন দ্য ফিলোসফার', ফরাসি ক্যাহিয়ার্স ফিলোসিফিকের অনুচ্ছেদ থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছিল। এই গুরুত্বপূর্ণ নিবন্ধটি নোটবুকের অনুচ্ছেদের উদ্ধৃত করেছে (ফ্রায়ার নিজে এটি ফরাসি থেকে অনুবাদ করেছিলেন) ই পি থম্পসন’কে খণ্ডন করার জন্য যিনি লেনিনকে যান্ত্রিক বস্তুবাদের অনুগামী বলে বরখাস্ত করেছিলেন ও বলেছিলেন দ্বান্দ্বিক চিন্তার সূক্ষ্মতা সম্পর্কে খুব কম বোঝে। [৭৩]
এতে কোন সন্দেহ নেই যে দার্শনিক নোটবুকের বিষয়বস্তু এবং তাৎপর্য এসএলএল -এর নেতৃত্বে এবং বিশেষ করে হিলি, স্লটার, টম কেম্প এবং সিরিল স্মিথের মধ্যে তীব্র আলোচনার বিষয় ছিল। হিলি, বিশেষ করে, এসডব্লিউপি -র সঙ্গে চলমান সংগ্রামে উত্থাপিত পদ্ধতিগত বিষয়গুলির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করতে উদ্বিগ্ন ছিলেন। ১৯৩৯-৪০ সালে গোষ্ঠীর লড়াইয়ে জেমস বার্নহামের ব্যবহারিকতার বিরুদ্ধে ট্রটস্কির হস্তক্ষেপের কথা স্মরণ করে, এসএলএল ইতিমধ্যেই নিম্ন স্তরের এবং গতানুগতিক ব্যবহারিক গণনার দিকে মনোনিবেশ করতে শুরু করেছিল যা এসডব্লিউপির নীতি নির্ধারণ করে। সম্ভবত হিলি স্লটারকে নতুন খণ্ডে একটি প্রবন্ধ লেখার আহ্বান জানিয়েছিলেন। প্রবন্ধের লেখাকে উদ্বুদ্ধ করার উদ্বেগগুলি এর সূচনায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছিল:
এই লেখাগুলি এখন এবং প্রতিটি দেশে শ্রমিক শ্রেণীর বিপ্লবী কাজের উত্তর দেওয়ার জন্য মার্কসবাদী তত্ত্ব বিকাশের প্রক্রিয়াতে একেবারে অমূল্য প্রমাণিত হবে। লেনিন যেমন শতাব্দীর শুরুতে বিপ্লবী নেতৃত্ব নির্মাণের অংশ হিসেবে তত্ত্বে তাঁর বিশাল মৌলিক অবদান রেখেছিলেন, তেমনি সোশ্যালিষ্ট-ডেমোক্রাট এবং স্ট্যালিনিস্ট আন্দোলন এর বিশ্বাসঘাতকতা এবং তাত্ত্বিক অধঃপতন কাটিয়ে ওঠার জন্য জীবন্ত সংগ্রামের অংশ হিসেবে আজ তাত্ত্বিক উন্নয়ন করতে হবে। সেই বিশ্বাসঘাতকতার পরিণতি অতিক্রম করা শুধু বলার প্রশ্ন নয়, বরং বিকল্প নেতৃত্ব গড়ে তোলার, যা শ্রমিক শ্রেণীকে তার ঐতিহাসিক ভূমিকা এবং শ্রেণী সংগ্রামের প্রয়োজনীয় কৌশল সম্পর্কে সচেতনতা অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় উন্নয়নশীল তত্ত্বের সাহায্যে সজ্জিত করতে পারে।
লেনিনকে পড়ার ক্ষেত্রে, আমাদের লক্ষ্য আমাদের বর্তমান সমস্যার জন্য রেসিপি খুঁজে পাওয়া নয়, বরং এই অসামান্য চিন্তাবিদ এবং রাজনৈতিক নেতার ব্যবহৃত পদ্ধতি সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি অর্জন করা। এই পদ্ধতি ব্যবহার করে লেনিন বিশ্ব পুঁজিবাদের প্রকৃতি সম্পর্কে এবং বিশেষ করে রাশিয়ায় তার নিজের সময়ের সামাজিক সম্পর্ক এবং মতাদর্শ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার করেছিলেন। এই আবিষ্কারগুলি পদ্ধতির চেয়ে বেশি অধ্যয়ন পেয়েছে, এবং তবুও লেনিনের দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির ব্যবহার ছিল অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক উন্নয়নের নতুন পর্যায় বিশ্লেষণ করার তার ক্ষমতা এবং রাজনৈতিক কৌশল এবং উপায়গত দক্ষতার মূল চাবিকাঠি [মূলটিতে জোর দেওয়া] । [৭৪]
হেগেলের ন্যায়বিদ্যা সমন্ধে লেনিনের নোট উপস্থাপনকে বস্তুবাদ এবং অভিজ্ঞতা-সমালোচনার থেকে বিচ্ছিন্ন এই প্রচেষ্টাকে স্লটার প্রত্যাখ্যান করেছেনঃ
কিছু চেনাশোনাদের মধ্যে এটা প্রচলিত যে, ১৯১৪-১৫ সালে লেনিন যখন হেগেল পড়েন তখনই তিনি দ্বান্দ্বিকতা উপলব্ধি করতে পারেন; প্রকৃতপক্ষে এটি প্রমাণিত হিসাবে নেওয়া প্রচলিত রীতি। তার প্রথম দিকের লেখায় বলা হয় লেনিন অপরিণত এবং যান্ত্রিক ছিলেন; এই অপরিণততা তার বস্তুবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদের-সমালোচনা (১৯০৮) -এ সবচেয়ে স্পষ্ট ছিল বলে মনে করা হয়, কিন্তু এর অর্থ হল দলীয় সংগঠন এবং রাজনৈতিক প্রশ্নে তার মনোভাব ছিল কঠোর এবং গোঁড়া। এটা দেখা গুরুত্বপূর্ণ যে এই কেসটি খুবই সংকীর্ণ ভিত্তিতে টিকে আছে: বস্তুবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদের – সমালোচনা সহ লেনিনের প্রকৃত কাজ পরীক্ষা করার পরিবর্তে, আমরা সাধারণত পরবর্তী কাজ থেকে ছেঁড়া অংশগুলি উপস্থাপন করি, যা এর অর্থ বিকৃত করে , অথবা নোটবুক থেকে সংক্ষিপ্ত উদ্ধৃতিগুলির একটি সিরিজ দিয়ে দেখানো যে লেনিন তার দার্শনিক অতীত ত্যাগ করেছিলেন।
এখন কোন সন্দেহ নেই যে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের শুরুতে তার হেগেলকে অধ্যয়ন করা লেনিনের তত্ত্বকে সমৃদ্ধ করেছিল, সাম্রাজ্যবাদ এবং শ্রমিক-শ্রেণীর আন্দোলনের দ্বন্দ্বের মর্মকে বুঝতে আরও গভীরভাবে অনুপ্রবেশ করতে সক্ষম করেছিল, এটা একেবারেই ভুল তার রাজনৈতিক জীবনের 'প্রি-হেগেলিয়ান' এবং 'হেগেলিয়ান-পরবর্তী' পর্যায়গুলির মধ্যে এমন কঠোর সীমানা নির্ধারণ করা। বরং লেনিনের নিজের কাজে সত্যিই দ্বান্দ্বিক বিকাশ ঘটেছে। [৭৫]
স্লটারের প্রবন্ধের দ্বিতীয় অংশটি হেগেলের উপর লেনিনের কাজকে SWP- এর সাথে সংগ্রামে উত্থাপিত রাজনৈতিক বিশ্লেষণ এবং অনুশীলনের সমস্যার সাথে সম্পর্কিত। এসডব্লিউপি নেতা জোসেফ হ্যানসেন -যা পরে প্রকাশিত হয়েছিল আন্তর্জাতিক কমিটি দ্বারা যে তিনি এফবিআই -এর এজেন্ট— যে কোনো রাজনৈতিক পরিস্থিতির 'ঘটনা' সম্পর্কে একটি প্রভাবশালী প্রতিক্রিয়া ভিত্তিক একটি রাজনৈতিক অনুশীলনের পক্ষে যুক্তি দেওয়া হয়। এটিকে একত্রিত করা হয়েছিল, স্লটার জোর দিয়েছিলেন, প্যাসিভ 'অবজেক্টিভিজম'-যা প্রায়শই বস্তুবাদ বলে ভুল হয়-যা রাজনৈতিক ঘটনাগুলিকে মূল্যায়ন করে যেন সেগুলি সাধারণভাবে মানুষের ক্রিয়া থেকে সম্পূর্ণরূপে বেরিয়ে আসে এবং বিশেষ করে 'সমালোচনামূলক-বিপ্লবী' অনুশীলন।
বস্তুনিষ্ঠতা - যেমন লেনিন নোটবুক লেখার ২০ বছর আগে ১৮৯৪, ব্যাখ্যা করেছিলেন - এক বা অন্য রাজনৈতিক ফলাফলের 'অনিবার্যতা' সম্পর্কে কথা বলেন; কিন্তু মার্কসবাদী (দ্বান্দ্বিক) বস্তুবাদীর বিপরীতে, তারা 'সামাজিক-অর্থনৈতিক গঠন প্রক্রিয়াটিকে তার বিষয়বস্তু দেয়, ঠিক কোন শ্রেণী এই প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে' তা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।[৭৬] এভাবে, যেমন স্লটা্র জোর দিয়েছেন, প্রভাবশালীদের সমম্বয় 'দক্ষতার উপাসনা করা' এবং বস্তুনিষ্ঠ নিষ্ক্রিয়তা মার্কসবাদী দলকে হ্রাস করে,, যতটুকু মার্ক্সবাদী হিসাবে বর্ণনা করা যায়, ঘটনাগুলির প্রতি একজন নৈপুণ্য দর্শকের ভূমিকা, ঘটনাগুলিতে হস্তক্ষেপ করা থেকে এবং শ্রমিক শ্রেণীকে নেতৃত্ব প্রদান করার দায়িত্ব থেকে এড়িয়ে যাওয়া, ঘটনাকে পাল্টানোর চেষ্টা করা - এই পরিমাণ সম্ভাব্য যা বস্তুগতভাবে বিদ্যমান – তাকে বিপ্লবের দিকে করা।
স্লটারের যুক্তি ছিল যে, হেগেলের উপর লেনিনের কাজ বিপ্লবী আন্দোলনকে শক্তিশালী করে যেমন রাজনীতির প্রতি অপরিহার্যভাবে অ-মার্কসবাদী এবং সংশোধনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিরোধ করে:
হেগেলের উপর লেনিনের নোটবুকগুলি অস্পষ্ট এবং এটা এখনই খুব বেশী প্রয়োজনীয় নয় , যখন সারা বিশ্বে বড় বড় ঘটনা ঘটছে। যাইহোক, এটা ঠিক যে তাত্ত্বিক ফ্রন্টে তীক্ষ্ণ এবং সবচেয়ে আপোষহীন সংগ্রাম পরিচালনা করা আবশ্যক। এখানে একটি ভুল ধারণা মানে একটি সম্পূর্ণ ভুল পদ্ধতি বোঝাতে পারে, প্রকৃত তথ্যগুলির মধ্যে সম্পর্ক সম্পূর্ণভাবে ভুল বোঝাবুঝি হয়ে যায়, এবং বিপর্যয়করভাবে ভুল সিদ্ধান্তে উপনিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু 'মার্কসবাদী' অনুমান করে যে মার্কসবাদী পদ্ধতি অভিজ্ঞতার মতো একই সূচনা-বিন্দুতে রয়েছে: অর্থাৎ, এটি ' প্রকৃত সত্য' দিয়ে শুরু হয়। যদি এটি সত্য হয় তাহলে এটা বোঝা কঠিন লেনিন এবং অন্যরা কেন হেগেল এবং দ্বান্দ্বিক পদ্ধতিতে এত সময় ব্যয় করেছে। অবশ্যই প্রতিটি বিজ্ঞান সত্যের উপর ভিত্তি করে। যাইহোক, 'প্রকৃত সত্য ' এর সংজ্ঞা এবং প্রতিষ্ঠা যে কোন বিজ্ঞানের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। একটি বিজ্ঞান সৃষ্টির অংশ হল তার সীমাবদ্ধতা এবং তার নিজস্ব আইন সহ অধ্যয়নের ক্ষেত্র হিসাবে সংজ্ঞা: ' প্রকৃত তথ্যগুলি' অভিজ্ঞতায় দেখানো হয়েছে যাতে বস্তুনিষ্ঠ এবং আইনগতভাবে এমনভাবে একে অপরের সাথে সংযুক্ত থাকে যাতে প্রকৃত তথ্য[গুলি] বিজ্ঞান অনুশীলনের জন্য একটি অর্থপূর্ণ এবং দরকারী ভিত্তি হতে পারে। সমাজ ও রাজনীতির ক্ষেত্রে আমাদের 'অভিজ্ঞতাবাদী' মার্কসবাদীরা এই অবস্থা থেকে অনেক দূরে। তাদের পদ্ধতি বলতে হয়: ১৮৪৮, বা ১৯২১, বা ১৯৩৮; এর মতো ঘটনাগুলির উপর ভিত্তি করে আমাদের একটি প্রোগ্রাম ছিল; এখন ঘটনাগুলি স্পষ্টতই ভিন্ন, তাই আমাদের একটি ভিন্ন প্রোগ্রাম দরকার। …
এটি 'সত্য' সম্পর্কে একটি মিথ্যা এবং অ-মার্কসবাদী দৃষ্টিভঙ্গি যা এই সংশোধনবাদী ধারণার দিকে পরিচালিত করে। আমাদের 'বিষয়বাদীরা' যা বলছে, তাদের বার্তা 'ইতিহাস আমাদের পাশে আছে', তা হল: বড় বড় সংগ্রামগুলি দেখুন, তাদের বিশ্লেষণ না করে একসাথে যোগ করুন, তাদের গুরুত্ব সম্পর্কে আপনার ছাপগুলি দেখুন এবং এই সবগুলি একসাথে যোগ করুন - এবং আপনার কাছে 'সত্য' আছে। ঊপনিবেশিক বিপ্লব এখানে সফল, এবং সেখানে সফল, এবং অন্য জায়গায়; তাহলে উপনিবেশিক বিপ্লবের সাফল্য একটি সত্য। Nkrumah এবং Mboya এবং Nasser এর মত জাতীয়তাবাদী নেতারা 'সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী' বক্তৃতা করেন এবং এমনকি জাতীয়করণও করেন; এটি ইঙ্গিত দেয় যে, ইতিহাস অ-সর্বহারা রাজনীতিবিদদের সমাজতান্ত্রিক পথে যেতে বাধ্য করার জন্য অপরিবর্তনীয় এবং অকার্যকরভাবে ঝুঁকছে। কিন্তু এই ধরনের 'বিষয়মুখিতা' হল সংগ্রহিত প্রভাব এবং সমগ্র ছবির সমৃদ্ধ দ্বান্দ্বিক বিশ্লেষণ নয়, একে অপরের সাথে সম্পর্কিত অংশগুলির সাথে। একটি সত্যিকারের বস্তুনিষ্ঠ বিশ্লেষণ শুরু হয় বিশ্ব জুড়ে এবং দেশের মধ্যে শ্রেণীগুলির মধ্যেকার অর্থনৈতিক সম্পর্ক থেকে। এটি এই শ্রেণীর চাহিদা এবং তাদের চেতনা এবং সংগঠনের মধ্যে সম্পর্কের বিশ্লেষণের মাধ্যমে এগিয়ে যায়। এর ভিত্তিতে এটি আন্তর্জাতিকভাবে এবং প্রতিটি জাতীয় খাতে শ্রমিক-শ্রেণীর জন্য তার কর্মসূচির ভিত্তি করে। 'প্রগতিশীল শক্তির' একটি তালিকা বিষয় বিশ্লেষণ নয়! এটি বিপরীত, অর্থাত্, কেবলমাত্র সংগ্রহে উপরের প্রভাব, সমসাময়িক শ্রেণী সংগ্রামের বিদ্যমান অবৈজ্ঞানিক চেতনার গ্রহণ, যা অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা অনুষ্ঠিত হয়, প্রধানত পেটি-বুর্জোয়া রাজনীতিবিদ যারা জাতীয় আন্দোলন এবং আমলাতান্ত্রিক শ্রমিক আন্দোলনের নেতৃত্ব দেন। এই তাত্ত্বিক ভুলকে উপস্থাপন করে এই পরামর্শ দেয় যে কাস্ত্রো এবং অন্যরা 'প্রাকৃতিক' মার্কসবাদী [যেমন হ্যানসেন এবং এসডব্লিউপি দাবি করেছে] শুধুমাত্র এটি নিশ্চিত করেছে যে সংশ্লিষ্ট 'তাত্ত্বিকরা' তারা কতদূর চলে গেছে সে সম্পর্কে সামান্য সচেতন। তারা মনে করে যে সর্বাধিক বিপ্লবী উত্তেজনার সময়গুলি হল যখন গণসংগ্রামে অংশগ্রহণকারীরা বিপ্লবী ধারণায় সহজে এবং স্বতঃস্ফূর্তভাবে উপস্থিত হয়। বিপরীতভাবে, এটা ঠিক এমন সময় যখন বৈজ্ঞানিক চেতনার সবচেয়ে দরকারী, দীর্ঘ সময় ধরে সংগ্রামে বিকশিত তত্ত্ব এবং কৌশল।
সর্বহারা বিপ্লবী আন্দোলনের ইতিহাসের সারমর্ম হল বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব এবং সেই বিজ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি কৌশল বিকাশের সচেতন প্রচেষ্টা। মার্কসবাদের 'প্রাকৃতিক' উন্নয়নের বিষয়ে সমস্ত আলোচনা এই প্রক্রিয়াটি চালিয়ে যাওয়ার প্রয়োজনীয়তার উপর আক্রমণ। অভিজ্ঞতাবাদী বিশ্বাস করেন যে তিনি সামাজিক প্রক্রিয়ার বিভিন্ন অংশগুলি অধ্যয়ন করতে পারেন যেহেতু তারা প্রতিদিন নিজেকে উপস্থাপন করে। এইগুলিকে একসাথে যুক্ত করলে একটি 'বাস্তবসম্মত' বা 'বস্তুনিষ্ঠ' পুরো ছবি এবং আন্তর্জাতিক দৃষ্টিভঙ্গি দেবে। [৭৭]
স্লটার “প্রকৃত সত্য”র প্রতি অবহেলা বা অমোনযোগি হতে পরামর্শ দিচ্ছেন না। কিন্তু এই অভিযোগ প্রায়ই বাস্তববাদীদের দ্বারা করা হয় যারা পদ্ধতি, সামাজিক স্বার্থ, এমনকি রাজনৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক কুসংস্কার সম্পর্কে অজ্ঞ, যা তাদের সিদ্ধান্ত নিতে পরিচালিত করে যে একটি 'প্রকৃত সত্য' গুরুত্বপূর্ণ বা গুরুত্বহীন। চিন্তার প্রক্রিয়ায় নিযুক্ত ধারণার প্রতি সামান্য মনোযোগ দেওয়া হয়, যদি থাকে। এই সাধারণ বুদ্ধিবৃত্তিক অভাব যার প্রতি হেগেল বিশেষভাবে যুক্তিবিজ্ঞানে নিজেকে সম্বোধন করেছিলেন এবং যা হেগেলের বিশাল কাজের মধ্যে বস্তুবাদী হিসেবে লেনিনের গবেষণার কেন্দ্রবিন্দু ছিল। তাত্ত্বিকভাবে সচেতন (অর্থাৎ দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদী) চিন্তার মৌলিক তাৎপর্য, যার উপর বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার বৈজ্ঞানিকভাবে সঠিক প্রতিফলন নির্ভর করে, লেনিন ব্যাখ্যা করেছিলেন:
যুক্তি হলো চেতনার বিজ্ঞান। এটি জ্ঞানের তত্ত্ব। জ্ঞান হচ্ছে মানুষের দ্বারা প্রকৃতির প্রতিফলন। কিন্তু এটি সহজ নয়, তাৎক্ষণিক নয়, সম্পূর্ণ প্রতিফলন নয়, বরং ধারাবাহিক বিমূর্ততার প্রক্রিয়া, ধারণা, আইন ইত্যাদির গঠন এবং বিকাশ এবং এই ধারণা, আইন ইত্যাদি (চিন্তা, বিজ্ঞান = 'লজিক্যাল আইডিয়া') শর্তসাপেক্ষে, আনুমানিকভাবে, সর্বজনীনভাবে চলমান এবং বিকাশমান প্রকৃতির সর্বজনীন আইন-নিয়ন্ত্রিত চরিত্রকে আলিঙ্গন করে। এখানে প্রকৃতপক্ষে, বিষয়গত ভাবে তিনটি সদস্য রয়েছে: ১) প্রকৃতি; 2) মানুষের চেতনা = মানুষের মস্তিষ্ক (এই একই প্রকৃতির সর্বোচ্চ পণ্য হিসাবে), এবং ৩) মানুষের চেতনায় প্রকৃতির প্রতিফলনের রূপ, এবং এই রুপটি সুনির্দিষ্টভাবে গঠিত হয়েছে ধারণা, আইন, বিভাগ ইত্যাদির। মানুষ বুঝতে পারে না = প্রতিফলিত = সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি দর্পণ, তার সম্পূর্ণতা, তার 'অবিলম্বে সামগ্রিকতা', তিনি কেবল চিরতরে এর কাছাকাছি আসতে পারেন, বিমূর্ততা, ধারণা, আইন, বিশ্বের বৈজ্ঞানিক ছবি ইত্যাদি তৈরি করে। [৭৮]
স্লটার, হেগেলের দ্বান্দ্বিক যুক্তির বিস্তারের ব্যাপক তাৎপর্য ব্যাখ্যা করার সময়, তার কাজের আদর্শবাদী ভিত্তি এবং তাই এর সীমাবদ্ধতার উপর জোর দেওয়ার জন্য খুব যত্ন নিয়েছিল। তাছাড়া, তিনি হুঁশিয়ারি দিয়েছিলেন: “‘দ্বান্দ্বিক পদ্ধতি’ এমন একটি শর্টকাট অনুমান করা যা এই সমস্ত কঠোর পরিশ্রমকে [অর্থনৈতিক, সামাজিক এবং রাজনৈতিক বিশ্লেষণ] অপ্রয়োজনীয় করে তোলে যারা চটপট করে বলে “দ্বান্দ্বিক প্রয়োগ” এটা তাদের ভুল। ' [৭৯]
দ্বান্দ্বিক যুক্তির বিস্তারে হেগেলের অগ্রগতির কার্যকর এবং বৈজ্ঞানিকভাবে বৈধ প্রয়োগ কেবল বস্তুবাদে পরিণত হওয়ার মাধ্যমেই সম্ভব ছিল, যার জন্য মার্ক্সের শুধুমাত্র একজন দার্শনিক সমালোচক হবার প্রয়োজন ছিল না। স্লটার ব্যাখ্যা করেছেন:
লেনিন কেবল তরুণ মার্কসের দ্বারা হেগেলের দার্শনিক প্রত্যাখ্যানের উপর ভিত্তি করেই নয়, বরং বস্তুবাদে পরিণত হওয়ার জন্য মার্কস কর্তৃক পরিচালিত বৈজ্ঞানিক অর্থনৈতিক ও সামাজিক গবেষণার উপর আরো নির্ভরযোগ্য। 'মানুষের দ্বারা সৃষ্ট বস্তুনিষ্ঠ বিশ্ব' নির্দিষ্ট উৎপাদন-সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে ঐতিহাসিকভাবে নির্দিষ্ট সামাজিক-অর্থনৈতিক গঠনের একটি সুনির্দিষ্ট ধারাবাহিকতার পরিমাণ। এই 'অর্থনৈতিক কাঠামো', প্রয়োজনীয় সম্পর্ক যার মধ্যে পুরুষরা উৎপাদনশীল শক্তির শোষণের জন্য সংগঠিত হয়েছিল, পুরুষদের সমস্ত কার্যকলাপের উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি ছিল এবং সেই ক্রিয়াকলাপের বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব। অনুমানমূলক দর্শনের সমাপ্তির সাথে সাথে, সামাজিক বিজ্ঞান বা ঐতিহাসিক বস্তুবাদ -এর কাজ ছিল 'বস্তুগত জীবনে উৎপাদন পদ্ধতি' থেকে শুরু করে সামাজিক জীবনে প্রয়োজনীয় সংযোগ এবং দ্বন্দ্বগুলি রেকর্ড করা,যার শুরু ‘বৈষয়িক জীবনে উৎপাদন পদ্ধতি' থেকে। এই দ্বন্দ্বের বিষয়ে শ্রমিক-শ্রেণীকে সচেতন করার জন্য পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে তার সংগ্রামকে আরও ভালোভাবে সংগঠিত করতে হবে — এটি ছিল মার্কসের জীবনের কাজ, যা মূলত পুঁজিবাদী সমাজের বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণ এবং এর দ্বন্দ্বের প্রতি নিবেদিত ছিল। পুঁজিবাদী সমাজের ক্ষয়, প্রলেতারিয়েতের সংগ্রাম এবং সর্বহারা শ্রেণীর চেতনা বা তত্ত্বের মধ্যে সম্পর্কের আরও সমৃদ্ধ বিবরণ তৈরির দায়িত্ব এবং সুযোগ আজ মার্কসবাদীদের রয়েছে, বিপ্লবী দলের সর্বোচ্চ পর্যায়ে এটা করতে হবে। লেনিন ১৮৯৬ এবং তার মৃত্যুর মধ্যে এই দিকটিতে প্রধান অবদান রেখেছিলেন, এবং ট্রটস্কি আন্তর্জাতিক কমিউনিস্ট আন্দোলনে স্ট্যালিনিস্ট অধঃপতন রোধের সংগ্রামে এবং তারপর চতুর্থ আন্তর্জাতিক নির্মাণ করে সাম্রাজ্যবাদের সেই উন্মাদ বিচ্ছিন্নতার সময়ে ১৯২২ থেকে ১৯৪০।[৮০]
আন্তর্জাতিক কমিটির ক্যাডারদের মধ্যে স্লটারের প্রবন্ধের প্রভাবের মাত্রা, বিশেষ করে এসডব্লিউপি -র সঙ্গে বিভক্তির পর আইসিএফআই –যাদেরকে নিজেদের দিকে আনতে পেরেছিল, তদের থেকে খুব বেশী আশা করা ভুল হবে। এখানে আমি আমার নিজের তাত্ত্বিক শিক্ষা এবং রাজনৈতিক বিকাশে এই প্রবন্ধের তাৎপর্য উল্লেখ করতে বাধ্য। ১৯৭০ এর দশকের শেষের দিকে এবং -১৯৮০ এর দশকের শুরুতে ওয়ার্কাস রেভুলেশেনারী পার্টি পাবলোবাদী সুবিধাবাদের দিকে ঝুকে পরার প্রবণতা স্পষ্ট হয়ে উঠলে, এই বিপরীতমুখী বিকাশের মধ্যে সম্পর্কের বিষয়টি এবং লেনিনের নোটবুকের ছদ্ম-হেগেলিয়ান ভুল ব্যাখ্যার প্রতি হিলির প্রত্যাবর্তন ব্যাপক গুরুত্ব অর্জন করে । হিলির দৃষ্টিভঙ্গির বৈধতা সম্পর্কে আমার ক্রমবর্ধমান সন্দেহ - প্রকৃতপক্ষে, দৃঢ় বিশ্বাস যে ৩৮ তম খণ্ডে তার বক্তৃতা এবং নিবন্ধগুলি ভুল ছিল এবং ব্যাপক সমালোচনার শিকার হতে হয়েছিল –এটা আমাকে ১৯৮২ সালের শরতে দ্বান্দ্বিক বিষয়ে লেনিনের লেখা পুনরায় পড়তে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছিল।আমি স্লটারের কাজ থেকে লম্বা নির্যাস কপি করেছি, যা আমি যোগ করেছি, স্ব-ব্যাখ্যা করার উদ্দেশ্যে, আমার নিজের মন্তব্য।
লেনিনের নোটবুক অধ্যয়নের প্রতি স্লটারের পদ্ধতির মূল্যায়নে আমি লিখেছিলাম:
স্লটার, লেনিনের হেগেলের যুক্তিবিজ্ঞানের অধ্যয়নের গুরুত্বকে যথাযথভাবে জোর দেবার সময়, হেগেলের আদর্শবাদকে কোন ছাড় দেননি, অর্থাৎ, তিনি লেনিনের বস্তুবাদী এবং হেগেলের আদর্শবাদীর মধ্যে মৌলিক পার্থক্যকে হ্রাস করার কোন চেষ্টা করেননি। বস্তুতত্ত্বের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট লেনিন বস্তুবাদী দ্বান্দ্বিকতাকে সমৃদ্ধ করার জন্য হেগেলের যুক্তিতে যুক্তিসঙ্গত সব কিছুকে নিযুক্ত করেছিলেন। সুতরাং, স্লটার যথাযথভাবে লেনিনের সমালোচনামূলক মন্তব্যগুলি নোট করে, যেমন যেগুলি হেগেলের আদর্শবাদের বিরুদ্ধে পরিচালিত:
'রহস্যবাদী-আদর্শবাদী-আধ্যাত্মবাদী হেগেল (আমাদের আজকের দিনের সমস্ত অফিসিয়াল, কেরানি-আদর্শবাদী দর্শনের মতো) বস্তুবাদকে উপেক্ষা এবং ছোট করার সময় রহস্যবাদ, আদর্শবাদকে, দর্শনের ইতিহাসে প্রশংসা করে এবং ক্ষমা করে দেয়।“
জিএইচ [গ্যারি হিলি] এর থেকে আলাদা করে স্লটারের পদ্ধতির বৈশিষ্ট্য, তার প্রমাণ হল যে লেনিনের পুরো কাজ দ্বান্দ্বিক পদ্ধতিতে আবদ্ধ ছিল। ফলস্বরূপ, লেনিনের যুক্তি বিষয়টির অধ্যয়ন তার চিন্তাধারায় কীভাবে দ্বৈতভাবে প্রতিবিম্বিত হয়েছিল সে সম্পর্কে তার বোঝার গভীরতার দিকে পরিচালিত হয়েছিল। দ্বান্দ্বিকতা == বাহ্যিক জগতে কিভাবে গতিবিধি হয়, সমস্ত ঘটনা, ধারণার মাধ্যমে প্রকাশ করা হয়। …
স্লটার স্বীকৃতি দেয় যে দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদী পদ্ধতির বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন যা অপরিহার্য শর্ত। এটি সম্পূর্ণরূপে মার্কস এবং এঙ্গেলসের চেতনায়। দার্শনিক বিভাগগুলি এই অধ্যয়নকে স্থানচ্যুত করতে পারে না, কারণ তারা তাদের নিজস্ব স্ব-আন্দোলন থেকে একটি বিষয়বস্তু সরবরাহ করতে পারে না। দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির সচেতন বিকাশ হচ্ছে বিজ্ঞানের কাজ, যা নিজেকে সব ঘটনার গতিবিধি এবং তাদের সার্বজনীন আন্তঃসম্পর্ক আবিষ্কারের ব্যাপারে উদ্বেগ প্রকাশ করে। স্লটারও এটিকে বিপ্লবী রাজনীতির বিজ্ঞানের বিকাশের সাথে সম্পর্কিত করে, বিশেষ করে ইউএসএসআর -এর স্ট্যালিনিস্ট অবক্ষয়ের বিরুদ্ধে ট্রটস্কির সংগ্রামে লেনিনের কাজের ধারাবাহিকতা প্রতিষ্ঠা করে। এই গুরুত্বপূর্ণ উপাদানটি GH [গ্যারি হিলি] ‘র নিবন্ধগুলিতে কোনক্রমে কখনো কোন উল্লেখ পেয়েছে; এবং যতদূর এটি উল্লেখ করা হয়েছে, ট্রটস্কির বস্তুবাদী দ্বান্দ্বিকতার প্রকৃত বিকাশের বিশ্লেষণ করার পরিবর্তে, এটি কেবল হেগেলিয়ান দ্বান্দ্বিকতার তার পট সংস্করণটি প্রবর্তনের উদ্দেশ্যে। প্রথম ইস্যু অর্থাৎ প্রকৃত বৈজ্ঞানিক গবেষণার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে, জিএইচ প্রস্তাব করে যে বিভাগগুলির বিমূর্ত প্রজনন যে অপ্রয়োজনীয় করে তোলে, কারণ চিন্তার স্ব-আন্দোলন সেই বিভাগগুলিকে নকল করছে যার মাধ্যমে 'সঠিক' চিন্তা (যেমন ইলিয়েনকভ বজায় রাখে) । অতএব 'দ্রুত' অনুশীলনের সম্ভাবনা যা বিমূর্ত ধারণার দ্বান্দ্বিকতা থেকে অনিবার্যভাবে প্রবাহিত হয়। এই পদ্ধতির ফলাফল অনিবার্যভাবে সেই প্রভাবগুলির একটি অমূলক গ্রহণযোগ্যতা যা ভুলভাবে ধারণার দ্বান্দ্বিক প্রবাহ হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়। এইভাবে একজন সঠিক ক্রমে 'সঠিক' চিন্তার জন্য নিজেকে নিরন্তর অভিনন্দন জানাচ্ছেন। এই পুরো পদ্ধতির ভিত্তি হল পদার্থ এবং চিন্তার সহজ পরিচয়। চিন্তার দ্বান্দ্বিকতার পরিবর্তে বস্তুর দ্বান্দ্বিক প্রতিফলন (একটি জটিল প্রক্রিয়া এবং আনুমানিকতার মাধ্যমে), মানসিক দ্বান্দ্বিকতা কে বস্তুগত দ্বান্দ্বিকতার সমান বলে ধরা হয় (বা আরো স্পষ্টভাবে: দ্বান্দ্বিক বিষয় এবং চিন্তাধারায় এর প্রতিফলনকে একক এবং অভিন্ন প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয়)।[৮১]
দ্বান্দ্বিকতার উপর লেনিনের তাৎপর্যের সামগ্রিক মূল্যায়নে আমি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হলাম:
মূলত ১৯৬২ সালে প্রকাশিত স্লটারের কাজটি ট্রটস্কিবাদী আন্দোলনের মধ্যে দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের সংগ্রামে একটি বড় অবদান ছিল এবং এটি আজও রয়ে গেছে, সম্ভবত দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলির সর্বোত্তম প্রকাশ। ভন্ড এবং রহস্যময় ভাষা অবলম্বনের মাধ্যমে দ্বান্দ্বিকতার ভূমিকা অস্পষ্ট করার কোন প্রচেষ্টা নেই। কেন্দ্রীয় বিষয়গুলি স্পষ্ট: মানুষ ধারণার সাহায্যে চিন্তা করে, কিন্তু এই ধারণাগুলি স্থির নয়, বরং প্রতিনিয়ত পরিবর্তিত বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে। আমাদের বিপ্লবী ধারণার বিকাশ বস্তুগত জগতের পরিবর্তনের প্রতিফলন, যার সারমর্ম পার্টির দ্বারা সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব প্রস্তুত ও নেতৃত্বের সংগ্রামের সময় অনুপ্রবেশ করানো হয়েছে। পুঁজিবাদী বিশ্বের মধ্যে বিপ্লবী কর্মকাণ্ডের প্রতিটি পর্যায়ে যা ক্রমাগত পরিবর্তিত হচ্ছে, মার্কসবাদী দল বিশ্ব সঙ্কটের ভেতরের আইনগুলি আবিষ্কার করতে চায়। দ্বান্দ্বিক আন্দোলনকে পৃথিবী থেকেই বের করতে হবে এবং এমন ধারণায় প্রকাশ করতে হবে যা শুধুমাত্র দীর্ঘ বৈজ্ঞানিক কাজের ফলস্বরূপ এসেছে।
বইটি এখনও কমরেডদের যত্ন সহকারে অধ্যয়নের যোগ্য। [82]
৩৯ বছর পেরিয়ে গেলেও, আমি সেই সুপারিশের উপর দাঁড়িয়ে আছি।
এসএলএল এসডাব্লুপি’র ট্রটস্কিবাদের প্রতি বিশ্বাসঘাতকতার নিন্দা জানায়
লেনিনের দার্শনিক নোটবুকের অধ্যয়ন স্লটারকে সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে এসএলএলের সংগ্রামকে শক্তিশালী করেছে। ২১শে জুলাই, ১৯৬২, জাতীয় কমিটি একটি বিবৃতি জারি করে, 'ট্রটস্কিবাদের প্রতি বিশ্বাসঘাতকতা: এসডব্লিউপি পাবলোবাদী সংশোধনবাদের রাজনৈতিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছে,' যার প্রধান লেখক ছিলেন স্লটার। এতে কোন সন্দেহ নেই যে SLL ১৯৫৩ সালের বিভাজনের কারণ এবং এর পরের ব্যাখ্যা ছাড়া পুনর্মিলন গ্রহণ করবে না। এটি সেই দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে শ্রমিক শ্রেণীর স্বাধীন আন্দোলন ছাড়াই ক্ষমতায় আসা কাস্ত্রো শাসনের কথিত সাফল্যগুলি পাবলোবাদীদের সাথে পুনর্মিলনের ভিত্তি ছিল। চতুর্থ ইন্টারন্যাশনালের কৌশল ব্যাখ্যা করার সূচনা পয়েন্ট কিউবা হতে পারে না। কিউবার উপর এসডব্লিউপি জোর দিয়েছিল, দলিলে দিয়েছিল,যা ভুল ছিল। 'আমাদের অবশ্যই শুরু করতে হবে,' স্লটার লিখেছিলেন, 'প্রতিটি দেশে লেনিনবাদী দল প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন থেকে এবং যার প্রথমেই সংশোধনবাদকে পরাজিত করতে হবে।' [৮৩]
পাবলোবাদী মতবাদের রাজনৈতিক আত্মসমর্পন চতুর্থ আন্তর্জাতিকের শাখাগুলির গঠণের সাথে বেমানান ছিল:
এই পর্যায়ে মধ্যপন্থি রাজনীতির কাছে আত্মসমর্পণ বা 'বাম দিকে চলমান স্রোত' ১৯৫৩ এর চেয়ে বড় পরিসরে বিশ্বাসঘাতকতার সমতুল্য। অ-মার্কসবাদী নেতৃত্বের জন্য ক্ষমা প্রার্থনা, দাবি করে যে পেটি-বুর্জোয়া নেতৃত্ব 'বস্তুনিষ্ঠ শক্তির' মাধ্যমে 'স্বাভাবিকভাবে' মার্কসবাদী হয়ে উঠতে পারে-এগুলি মার্ক্সবাদী নেতৃত্বকে বিভ্রান্ত করে শ্রমিক শ্রেণীকে নিরস্ত্র করার হুমকি দেয়। যদি এখন মধ্যপন্থি রাজনীতির কাছে আত্মসমর্পণ করে, শ্রমিকশ্রেণীকে সোশ্যাল ডেমোক্রেটিক, স্ট্যালিনিস্ট এবং ট্রেড ইউনিয়ন আমলাতন্ত্রের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করা থেকে বিরত রাখে, তাহলে শ্রমিকশ্রেণীর পরাজয়ের বিপুল দায় থাকবে সংশোধনবাদীদের । [৮৪]
ব্রিটিশ ট্রটস্কাইবাদীরা একটি সতর্কতা জারি করেছিলেন: 'সোশ্যালিষ্ট লেবার লীগ এই সংশোধনবাদের সাথে পথের কোন অংশে যেতে প্রস্তুত নয়, এবং শেষ পর্যন্ত এটির সাথে লড়াই করবে।' [৮৫] এই সতর্কবার্তাটি লেবার রিভিউ -এর একটি সম্পাদকীয় দ্বারা আরো শক্তিশালী করা হয়েছিল:
এই মুহুর্তে, অন্যরা, যাদের গর্বিত গর্ব ছিল যে তারা গোঁড়া ট্রটস্কিবাদী ছিলেন, তারা পাবলোর সাথে একত্রিত হওয়ার উপায় এবং সাধন খুঁজছেন। তোতা-কান্না উঠে যায়: 'অতীত ভুলে যান! আসুন আমরা পাবলোবাদের সাথে ১৯৫৩ সালের বিভক্তির রাজনৈতিক কারণগুলি নিয়ে আলোচনা না করি। …
সংশোধনবাদীদের এই নতুন গোষ্ঠী আমাদের এই লাইনে ইতিহাস লিখতে বাধ্য করবে। ১৯৫৩ সালে পাবলোর সাথে আমাদের গভীর সম্পর্ক ছিল, এখন এই সব ভুলে গেছে, আসলে এটা ছিল দুঃস্বপ্ন; এটা কখনো ঘটেনি। অতীত ভুলে যান, কেবল 'নতুন বাস্তবতা' দেখুন। ট্রটস্কিবাদী তত্ত্বের এই লজ্জাজনক পরিত্যাগ মার্কসবাদী আন্দোলনের বিরুদ্ধে সংশোধনবাদের নতুন নেতৃত্ব গঠন করে। …
এই আলোচনা থেকে একটি বিষয় নিশ্চিত; এটি দেখাবে যে মার্কসবাদী এবং সংশোধনবাদীদের মধ্যে কোন ঐক্য হতে পারে না। সোশ্যালিষ্ট লেবার লীগ কোন অবস্থাতেই এই ধরনের রাজনৈতিক প্রতারণায় অংশগ্রহণ করবে না। আমরা যারা ট্রটস্কিবাদী বলে দাবি করি এবং যারা আমাদের সাথে কথা বলতে এবং সহযোগিতা করতে ইচ্ছুক তাদের সাথে আলোচনা এবং সহযোগিতা করতে প্রস্তুত। কিন্তু পর্যাপ্ত রাজনৈতিক ব্যাখ্যা ছাড়া আমরা কখনোই সাংগঠনিক ভিত্তিতে ঐক্যতে রাজি হব না। [৮৬]
সুবিধাবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদ এবং আন্তর্জাতিক কমিটি বিভক্ত
SWP- এর প্রধান রাজনৈতিক নেতা এবং পাবলোবাদী ইন্টারন্যাশনাল সেক্রেটারিয়েটের সাথে পুনর্মিলন অভিযানের স্থপতি জোসেফ হ্যানসেন ১৯৬২ সালের নভেম্বর মাসে সোশ্যালিষ্ট লেবার লীগ এবং ক্লিফ স্লটারের উপর একটি জঘন্য আক্রমণ করে দ্বান্দ্বিকতার বিষয়ে লেনিনের প্রতি সাড়া দেন। হ্যানসেনের দলিল, যার শিরোনাম 'কিউবা -দ্য অ্যাসিড টেস্ট: দ্য রিপ্লাই টু দ্য আলট্রালেফ্ট সিক্টেরিয়ানস', একটি স্ট্যালিনিস্ট গালিগালাজের দুর্গন্ধ ছিল। এবং প্রকৃতপক্ষে, এটিই ছিল: ট্রটস্কি হত্যাকাণ্ডের তদন্তের সময় আন্তর্জাতিক কমিটি ১৯৭০ -এর দশকে উন্মোচিত তথ্য প্রমাণ করে যে হ্যানসেন প্রাথমিকভাবে সোভিয়েত গোপন পুলিশ, জিপিইউ -এর এজেন্ট হিসাবে এসডব্লিউপিতে প্রবেশ করেছিলেন । হ্যানসেন, যার অলঙ্কারশৈলীর মধ্যে ছিল কটূক্তির ক্ষতিকারক রূপকে বিকৃতি এবং সম্পূর্ণ মিথ্যাচারের সাথে যুক্ত করা, তত্ত্বের প্রতি উদাসীনতা এবং SWP- এর ক্রমবর্ধমান সমৃদ্ধ মধ্যবিত্ত শিক্ষার্থী সদস্যপদের রাজনৈতিক অজ্ঞতাকে কাজে লাগিয়েছে। তিনি তত্ত্বের প্রতি এসএলএলের মনোযোগকে রসিকতা করার মতো বিষয় হিসাবে বা মানসিক ব্যাধির প্রকাশ হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। কিউবায় একটি শ্রমিক রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তা স্বীকার করতে এসএলএল অস্বীকার করেছে যা 'সত্য' এর বিরুদ্ধে একটি উদ্ভট কুসংস্কারের ফল। উপহাসের সুরে, হ্যানসেন লিখেছিলেন:
এসএলএল নেতারা আমেরিকান এবং কানাডিয়ান ট্রটস্কিবাদীদের কথা শুনতে অস্বীকার করেছেন যারা প্রথম থেকেই ঘনিষ্ঠ মনোযোগ দিয়ে কিউবার ঘটনা অনুসরণ করেছেন [যেন এসএলএল না!]। তারা ল্যাটিন-আমেরিকান ট্রটস্কিবাদীদের কথা শুনতে অস্বীকার করেছে, যারা বিপ্লবের বিকাশ এবং ফলাফলের সাথে প্রথম পরিচিতি পেয়েছে যার মূল ভিত্তি এবং বাকি মহাদেশে। তারা বিশ্বজুড়ে অন্যান্য ট্রটস্কিবাদীদের দ্বারা প্রাপ্ত সিদ্ধান্তকে অবজ্ঞা করে। কেন এই দৃঢ় প্রত্যাখ্যান স্পষ্ট ঘটনা স্বীকার করতে? সব থেকে আশ্চর্যের বিষয়, এসএলএল -এর নেতারা স্বীকৃতি পেয়েছেন যে তারা সত্যতা স্বীকার করতে অস্বীকার করছেন; তারা এটিকে একটি গুণে রূপান্তরিত করেছে এবং এমনকি এটিকে একটি দর্শনে উন্নীত করেছে। যুক্তি খুবই সহজ: সত্যকে চিনতে পারাটা অভিজ্ঞতার বৈশিষ্ট্য; মার্কসবাদ অভিজ্ঞতাবাদের বিরোধী; অতএব, মার্কসবাদী হিসাবে, আমরা সত্য স্বীকার করতে অস্বীকার করি। [৮৭]
অন্য 'ট্রটস্কিবাদীরা' কিউবাকে 'শ্রমিক রাষ্ট্র' হিসেবে বিবেচনা করুক বা না করুক কিউবান রাষ্ট্রের শ্রেণী প্রকৃতির প্রশ্ন, তাদের যুক্তিগুলির যত্ন সহকারে পরীক্ষা ছাড়া কোনভাবেই নিষ্পত্তি হয়নি । ট্রটস্কির সময়ে, লক্ষ লক্ষ মানুষ স্ট্যালিনকে লেনিনের রাজনৈতিক উত্তরাধিকারী হিসেবে বিবেচনা করত, সোভিয়েত ইউনিয়নকে শ্রমিকদের স্বর্গ বলে মনে করত এবং মস্কো বিচারের আসামিদের দোষী সাব্যস্ত করত। এটি ট্রটস্কিকে স্ট্যালিনকে প্রতিবিপ্লবী বলে অভিহিত করতে, সোভিয়েত ইউনিয়নকে অধঃপতিত শ্রমিকদের রাষ্ট্র হিসাবে সংজ্ঞায়িত করতে এবং আমলাতান্ত্রিক শাসনকে উৎখাতের জন্য রাজনৈতিক বিপ্লবের আহ্বান জানানো থেকে বিরত করেনি। তদুপরি, হ্যানসেন কর্তৃক নির্মিত অযৌক্তিক শব্দগুচ্ছ উপস্থাপন করা ('সত্যকে স্বীকৃতি দেওয়া অভিজ্ঞতার বৈশিষ্ট্য; মার্কসবাদ অভিজ্ঞতার বিরোধী; অতএব, মার্কসবাদী হিসাবে, আমরা সত্য চিনতে অস্বীকার করি') এসএলএল এর যুক্তির একটি সঠিক উপস্থাপনায় যা ছিল রাজনৈতিক উস্কানি ।
হ্যানসেন দ্বান্দ্বিকতার উপর লেনিনের অনুচ্ছেদটি উপহাস করতে শুরু করেছিলেন যা আমরা ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছি (যা শুরু হয়: 'হেগেলের উপর লেনিনের নোটবুকগুলি অস্পষ্ট এবং খুব চাপের পূর্ববর্তী পেশা হতে পারে, যখন সারা বিশ্বে বড় কিছু ঘটছে')। 'মূল একাডেমিক ভাষা যা এই নিবন্ধের পাঠকদের কাছে এত আকর্ষণীয় প্রমাণিত হয়েছে' নিয়ে মজা করে হ্যানসেন বলেছিলেন:
এই উজ্জ্বল উত্তরণটির অধ্যয়ন প্রচেষ্টার যোগ্য, কারণ এটি কিউবার বিপ্লব এবং আজকের বিশ্বে এসএলএল নেতাদের দ্বারা ব্যবহৃত তাত্ত্বিক পদ্ধতি প্রকাশ করে। আমরা যোগ্যতাপূর্ণ বাক্যটি লক্ষ্য করি, 'অবশ্যই, প্রতিটি বিজ্ঞান সত্যের উপর ভিত্তি করে।' এটা স্বীকার করার জন্য লেখককে অভিনন্দন জানাতে হবে; এটি অন্তত একটি নির্দিষ্ট সচেতনতার অনুকূল ইঙ্গিত যে বস্তুগত পৃথিবী বিদ্যমান। এমনকি আমরা বীচক্ষণ পর্যবেক্ষণের জন্য তার উপর একটি পদকও দিতে পারি যে বিভিন্ন বিজ্ঞান বিভিন্ন ক্ষেত্রকে পর্যবেক্ষণ করে, যে এই ক্ষেত্রগুলিতে সত্যের বিভিন্ন গুরুত্বের আদেশ রয়েছে এবং বিজ্ঞানের কাজ হল তাদের গুরুত্ব এবং তাদের মধ্যে সম্পর্কের তাৎপর্য প্রকাশ করা যাতে আমরা সেগুলো ব্যবহার করতে পারি।
স্লটারের ত্রুটি হল অভিজ্ঞতাবাদ এবং মার্কসবাদের মধ্যে একটি নিখুঁত ব্যাবধান স্থাপন করা, তাদের মধ্যে যা প্রচলিত তা বাদ দিয়ে। সংক্ষেপে, তিনি এই বিষয়ে অনমনীয়, যান্ত্রিক চিন্তার জন্য দোষী। যাইহোক, আমরা অনুরোধ করছি যে অভিনব পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে অপরাধীকে হালকা সাজা দিয়ে ছেড়ে দেওয়া হোক। কতবার আমরা একজন ব্রিটিশ অধিবিদ্যার বিশেষাধিকার দেখতে পেয়েছি যে পুঁথিগত শিক্ষার ভারী যন্ত্রপাতি এত সূক্ষ্মভাবে নিয়ন্ত্রিত হতে পারে যাতে প্রমাণ করা যায় যে সত্যের মতো একটি ক্ষুদ্র জিনিস প্রমাণ করা যায় না? এবং লেনিনের দার্শনিক নোটবুকগুলি মেশিনকে তথ্য হিসাবে খাওয়ানো হয়েছিল! পাইল ড্রাইভার দিয়ে আখরোট ফাটানোর চেয়ে ভাল।
এই উত্তরটি শুধুমাত্র একজন ব্যক্তিই লিখতে পারতেন যার মার্ক্সবাদের দার্শনিক ভিত্তির সাথে কোন বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পর্ক নেই। মার্কসবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদের দাবি যে তাদের 'সত্য' -এর পারস্পরিক গ্রহণযোগ্যতার একটি সাধারণ ভিত্তি রয়েছে - এবং যে অভিজ্ঞতাবাদ 'পদ্ধতিগতভাবে পরিচালিত' [৮৮] মার্কসবাদের পদ্ধতি — কেবলমাত্র আদর্শবাদ এবং বস্তুবাদের মধ্যে মৌলিক বিভাজনের উপর আলোকপাত করা হয়েছে। আদর্শবাদীরা অবশ্যই 'সত্য' স্বীকার করে। কিন্তু তারা যা চিনতে পারে না তা হল 'সত্য' হল এমন একটি বাস্তবতা থেকে বিমূর্ত যা মানুষের চেতনায় বিদ্যমান। এই বিষয়টিতেই লেনিন বস্তুবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদ -সমালোচনায় Machism (physicist and philosopher Mach) উপর তার আক্রমণকে কেন্দ্রীভূত করেছিলেন।
হ্যানসেন দাবি করেছিলেন যে কিউবাকে শ্রমিক রাষ্ট্র হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা অস্বীকার করা আমেরিকান সাম্রাজ্যবাদের বিরুদ্ধে তার প্রতিরক্ষার বিরোধিতার সমতুল্য। বহু বছর ধরে, এই ঘৃণ্য মিথ্যাটি সোশ্যালিষ্ট লেবার লীগ এবং আন্তর্জাতিক কমিটির নিন্দায় পাবলোবাদী অস্ত্রাগারের একটি মৌলিক অস্ত্র হয়ে উঠেছিল।
হ্যানসেনকে এস এল এল উত্তর দিয়েছিল ২৩শে মার্চ, ১৯৬৩ তার জাতীয় কমিটির জারি করা একটি বিবৃতিতে। যদিও মাইক বান্দার কাছ থেকে অবশ্যই ইনপুট ছিল, এর প্রধান লেখক ছিলেন ক্লিফ স্লটার। তিনি 'সামঞ্জস্যপূর্ণ বস্তুবাদ' সম্পর্কে হ্যানসেনের উল্লেখকে 'নিছক অর্থহীনতা' বলে প্রত্যাখ্যান করে শুরু করেছিলেন। স্লটার লিখছেন:
অভিজ্ঞতাবাদ, এবং সমুদ্র পাড়ি দেওয়া এর ছোট ভাই, বাস্তববাদ, এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সম্ভাবনাকে স্বীকার করতে অস্বীকার করে: 'বস্তুত বিদ্যমান বিশ্বের প্রকৃতি কী?' এভাবে তারা বিষয়গত আদর্শবাদের পথ খোলা রাখে যা বিশ্বকে শুধু মনের দিক থেকে ব্যাখ্যা করে। অভিজ্ঞতাবাদ, দর্শনের ইতিহাস উপেক্ষা করে, জ্ঞানের দ্বান্দ্বিক তত্ত্বকে 'অধিবিদ্যা' বলে প্রত্যাখ্যান করে। শুধুমাত্র দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদী দৃষ্টিভঙ্গিই বিশ্বকে ব্যাখ্যা করতে পারে, কারণ এতে আমাদের ধারণার বিকাশের একটি বস্তুবাদী ব্যাখ্যা এবং সেই সঙ্গে বস্তুগত জগৎ যা তারা প্রতিফলিত করে। অভিজ্ঞতাবাদকে প্রত্যাখ্যান করতে হবে, 'সামঞ্জস্যপূর্ণ' করতে হবে না। হ্যানসেনের এই পদ্ধতিগত ত্রুটির অনেক দিক রয়েছে [মূলটিতে জোর দেওয়া]। [৮৯]
মার্কসবাদী দর্শন এবং পদ্ধতির সমালোচনামূলক বিষয়গুলির হ্যানসেনের অসভ্য আচরণ, ১৯৩৯-৪০ গোষ্ঠী লড়াইয়ের সময় সোশ্যালিষ্ট লেবার পার্টির নিম্ন তাত্ত্বিক স্তর সম্পর্কে ট্রটস্কির উত্থাপিত উদ্বেগের কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। স্লটার স্মরণ করিয়ে দেন যে ট্রটস্কি 'তার শেষ লেখায় এসডব্লিউপি কে সতর্ক করেছিলেন যে তাদের অবশ্যই 'আমেরিকান' দর্শনের বিরুদ্ধে তাত্ত্বিক ফ্রন্টে একটি দৃঢ় সংগ্রামকে উত্সাহিত করতে হবে, যা সাম্প্রতিকতম অভিজ্ঞতার বিকাশ; যদি এটি না করা হয়, তাহলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সত্যিকারের মার্কসবাদী বিকাশ হবে না। আজ হ্যানসেন এবং ক্যানন ট্রটস্কির সতর্কবাণীকে নেতিবাচকভাবে 'নিশ্চিত' করছে। ' [৯০]
এই নিশ্চিতকরণের একটি উদাহরণ হিসাবে, স্লটার সাম্প্রতিক 'কিউবান মিসাইল সংকট' -এ ক্যাননের প্রতিক্রিয়ার পর্যালোচনা করেন, যা অক্টোবর ১৯৬২ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সোভিয়েত ইউনিয়নকে পারমাণবিক যুদ্ধের দ্বারপ্রান্তে নিয়ে এসেছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন কিউবায় ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র স্থাপন করেছে উচ্চতর U-2 গুপ্তচর বিমানের নজরদারি ফলে তা জানতে পেরে, কেনেডি প্রশাসন তাদের অবিলম্বে ধ্বংস এবং দেশ থেকে অপসারণের দাবি জানায়। প্রেসিডেন্ট জন এফ কেনেডি কিউবা অবরোধের আদেশ দেন এবং ঘোষণা করেন যে দ্বীপের কাছে আসা সমস্ত সোভিয়েত মালবাহী আমেরিকান নৌবাহিনী দ্বারা থামানো, আরোহণ এবং পরিদর্শন করা হবে। কোনো সোভিয়েত জাহাজ পরিদর্শন প্রত্যাখ্যান করলে এবং অবরোধ অমান্য করলে তাকে গুলি করা হবে।
প্রায় দুই সপ্তাহ ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের মধ্যে থার্মোনিউক্লিয়ার অস্ত্র ব্যবহারের সাথে সামরিক সংঘাতের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়েছিল বিশ্ব। প্রায় শেষ সময়ে, নিকিতা ক্রশ্চেভ - যিনি তার গোপন বক্তৃতার ছয় বছর পরেও ক্ষমতায় ছিলেন - ঘোষণা করেছিলেন যে সোভিয়েত ক্ষেপণাস্ত্র প্রত্যাহার করা হবে। কেনেডি প্রশাসন অঙ্গীকার করেছিল যে এটি কিউবা আক্রমণ করবে না। পারমাণবিক যুদ্ধের আসন্ন হুমকি থেকে রেহাই পায়।
৩১শে অক্টোবর, সোভিয়েত ক্ষেপণাস্ত্র প্রত্যাহারের ঘোষণার মাত্র কয়েকদিন পর, জেমস পি ক্যানন- ৭২ বছর বয়সী এবং লস এঞ্জেলেসে আধা-অবসরে বসবাসকারী-তার উত্তরসূরি জাতীয় সচিব ফারেল ডবসকে একটি চিঠি পাঠান। সঙ্কট এবং তার ফলাফল সম্পর্কে তার মূল্যায়ন ছিল সাধারণ আধা-শান্তিবাদী সাধারণ হিসাবে সোভিয়েত ইউনিয়নের কর্মের জন্য ক্ষমা চেয়েছিল, যা বেপরোয়া অ্যাডভেঞ্চারিজমকে ঘৃণ্য কাপুরুষতার সাথে যুক্ত করেছিল। কেনেডি প্রশাসনের কার্যক্রম পর্যালোচনা করার পর, ক্যানন লিখেছিলেন:
বিশ্ব শান্তি এবং কিউবার বিপ্লবের উপর এই সরাসরি এবং অবিলম্বে হুমকির মুখে, ক্রশ্চেভ পিছু হটলেন, ক্ষেপণাস্ত্রগুলি সরিয়ে নিতে সম্মত হলেন এবং জাতিসংঘের তত্ত্বাবধানে ঘাঁটিগুলি ভেঙে ফেললেন। বিনিময়ে তিনি আশ্বাস পান যে অবরোধ স্থগিত করার এবং কিউবা আক্রমণ করা হবে না বলে।
প্রদত্ত পরিস্থিতিতে আর কী করা যেত? প্রয়োজনে ওয়াশিংটনের স্পষ্ট সীমাবদ্ধতার পরিপ্রেক্ষিতে একটি থার্মোনিউক্লিয়ার যুদ্ধ শুরু করার ঝুঁকি নেওয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কিউবার ঘাঁটিগুলি মুছে ফেলার সাহস করা বোকামি হবে।
আমাদের মতে ক্রশ্চেভ সংবেদনশীলভাবে এই ধরনের চরম পরিক্ষা থেকে দূরে সরে গিয়েছিলেন, এইভাবে বিশ্বকে যুদ্ধ এবং কিউবার বিপ্লবকে কিছু সময়ের জন্য অপ্রতিরোধ্য শক্তির আক্রমণ থেকে রক্ষা করেছিল। কিন্তু সময় নির্ণায়ক গুরুত্ব!
পশ্চাদপসরণ ছিল অনিবার্য এবং ছাড়, যেমন আমরা তাদের সম্পর্কে জানি, অপরিহার্য কিছু ছেড়ে দেয়নি। অন্যথায় বিচারকারীদের উচিত আমাদের বলুন যে ক্রশ্চেভের সিদ্ধান্তের সেই দুঃখজনক সময়ে সামরিক ও কূটনৈতিক ফ্রন্টে কোন বিকল্প পথ অনুসরণ করা উচিত ছিল। ক্রশ্চেভের কি নিষেধাজ্ঞা অমান্য করা উচিত ছিল বা ক্ষেপণাস্ত্র ঘাঁটিগুলি প্রত্যাহার করতে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করা? …
ভয়াবহ সত্যটি ছিল যে সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং কিউবা উভয়েরই কেবল বন্দুকই ছিল না, বরং আরও ভয়ঙ্কর অস্ত্র, তাদের মাথার উপরে ছিল এবং ব্যবহারের জন্য প্রস্তুত ছিল। এই কারণে আমরা বিশ্বাস করি না যে ক্রশ্চেভের পথ সামরিক বিষয় এবং রাষ্ট্রীয় সম্পর্কের স্তরে ভুল ছিল। …
কেনেডির দৃঢ় অবস্থান কঠোর শিক্ষা দিয়েছে এবং 'সোভিয়েত আগ্রাসন' -কে মারাত্মক ধাক্কা দিয়েছে বলে আমেরিকান সংবাদমাধ্যমের উচ্ছ্বসিত দাবি সত্ত্বেও, সাম্রাজ্যবাদী প্রচারের দ্বারা প্রভাবিত না হওয়া, মানুষ, আমার বিশ্বাস, বন্দোবস্তের জন্য স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলেছে এবং ক্রশ্চেভকে তার সততার জন্য ধন্যবাদ জানায়। বার্ট্রান্ড রাসেল এবং নেহেরু সেই পথেই নিজেদের প্রকাশ করেছিলেন। [৯১]
স্লটার ক্যাননের চিঠিকে একটি ভয়ঙ্কর বিশ্লেষণ হিসাবে দেখেছিলেন, লিখেছিলেন যে এটি 'বাস্তববাদী পদ্ধতির একটি মডেল হিসাবে কাজ করতে পারে। বিপ্লবী মার্কসবাদ, বিশেষ করে স্ট্যালিনবাদের বিরুদ্ধে সারা জীবন সংগ্রামের পর, তিনি দুই পৃষ্ঠায় সেই পুরো ক্যারিয়ারকে অস্বীকার করেন যে ধরনের রাজনীতিতে হ্যানসেনের করুণ প্রবন্ধটি 'ন্যায্যতা' বোঝায়: 'তিনি [ক্রশ্চেভ] এর অধীনে প্রদত্ত পরিস্থিতিতে আর কী করতে পারতেন? 'ক্যানন’কে জিজ্ঞাসা করুন। [৯২]
উপরে উদ্ধৃত হিসাবে, ক্যানন দ্বারা প্রদত্ত 'পরিস্থিতি' পর্যালোচনা করার পর, স্লটার উত্তর দেন:
ক্যানন সামাজিক শক্তি এবং রাজনৈতিক প্রবণতার শ্রেণী বিশ্লেষণকে বাস্তববাদী ব্যাবস্থাপনার বিধাণ দিয়ে প্রতিস্থাপন করেন। তথাকথিত 'প্রদত্ত পরিস্থিতি' (হ্যানসেনের 'সত্য' এর সমতুল্য) মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের সাথে সম্পর্কিত ক্রশ্চেভ এবং স্ট্যালিনিস্ট আমলাতন্ত্রের শ্রেণী-সহযোগিতার নীতির ফল। মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের ব্যাপারে আমাদের অবশ্যই ক্রশ্চেভ এবং স্ট্যালিনিস্ট আমলাতন্ত্রকে মূল্যায়ন করতে হবে। আমাদের অবশ্যই ক্রশ্চেভের আচরণের মূল্যায়ন করতে হবে সেই প্রক্রিয়ার অংশ হিসেবে যা সেই পরিস্থিতি তৈরি করেছিল। কেবল মাত্র এই পথেই মার্কসবাদীরা তাদের রাজনৈতিক কর্মসূচিকে অন্যান্য শ্রেণী প্রবণতার সাথে সম্পর্কিত করতে পারে [মূলটিতে জোর দেওয়া]। [৯৩]
স্লটার হানসেন এবং SWP এর বাস্তববাদী পদ্ধতির সম্পর্কের একটি সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা প্রদান করে দেখান যা সুবিধাবাদের দিকে ত্বরান্বিত করেছিল:
প্রকৃতপক্ষে, কিউবার উপর ক্যাননের চিঠিটি অভিজ্ঞতাবাদ এবং ব্যবহারিকতার শ্রেণীগত ভূমিকা, দর্শনের সেই প্রবণতা যা 'প্রদত্ত সত্য' গ্রহণ করে, ইত্যাদি ব্যাখ্যা করে। অনিবার্যভাবে এই গ্রহণযোগ্যতা হয়ে যায় যাকে ট্রটস্কি একসময় বলেছিলেন “সিদ্ধ সত্যের উপাসনা”। বাস্তবে এর অর্থ হল যারা বিদ্যমান কাঠামোর সাথে খাপ খাইয়েছে তাদের জন্য যথাযথ চেতনার রূপ গ্রহণ করা, যেমন ইউএসএসআর -এর আমলাতন্ত্র এবং শ্রমিক আন্দোলন। তারা পুঁজিবাদ এবং শ্রমিক শ্রেণীর মধ্যে তাদের নিজস্ব অবস্থানকে যৌক্তিক এবং যুক্তিসঙ্গত করার উপায় হিসাবে তাদের ধারণাগুলি বিকাশ করে। স্ট্যালিনিস্ট আমলাতন্ত্রের ন্যায্যতাতে মেরি ওয়েইসের সাম্প্রতিক অবদানের মতো ক্রশ্চেভের ব্যাপারে ক্যাননের আত্মপক্ষ সমর্থন, এবং এসডব্লিউপি মুখপাত্র এবং পাবলোবাদীদের দ্বারা শ্রমিকদের রাষ্ট্রে রাজনৈতিক বিপ্লব এবং বিপ্লবী দল নির্মাণের প্রশ্নগুলির ক্রমাগত এড়ানো, এটি হল নীতিগত বিপ্লবী রাজনীতি পরিত্যাগ, অভিজ্ঞতাবাদের পক্ষে দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদ পরিত্যাগ করা থেকে প্রবাহিত। দ্বান্দ্বিক বিশ্লেষণ সম্পূর্ণভাবে পরস্পর সম্পর্কিত প্রক্রিয়ার পরিপ্রেক্ষিতে সত্যগুলি দেখার উপর জোর দেয়, শেষ হয়েছে এমণ নয়, স্বাধীন সত্তা যার সম্পর্কে 'ব্যবহারিক' সিদ্ধান্ত নিতে হয়। রাজনীতির ক্ষেত্রে, এর মানে হল প্রতিটি শ্রেণীকে আন্তর্জাতিক শ্রেণীর সংগ্রামের বিকাশের পরিপ্রেক্ষিতে দেখা, এই অবস্থার প্রতি বিভিন্ন রাজনৈতিক শক্তির নীতিমালা মূল্যায়ন করা এই শ্রেণী শক্তির সাথে তাদের সম্পর্ক এবং তাদের পূর্বের পুরো পথ । এই কারণেই কিউবার সমস্যাটি তুলে ধরাটা আজেবাজে কথা, যেভাবে ক্যানন এটাকে তুলে ধরেছে - 'প্রদত্ত পরিস্থিতিতে তিনি আর কি করতে পারতেন?' তার যৌক্তিক উপসংহারে নিয়ে যাওয়া, এই ধরনের যুক্তি কোন কিছুকে ন্যায্যতা দিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটা আশ্চর্যজনক নয়, একবার মার্কসবাদ থেকে এই তাত্ত্বিক প্রস্থানের ব্যাপ্তি উপলব্ধি করা হলে, ক্যানন যেমণ একটি অযৌক্তিক কথা বলেছেন '... সাম্রাজ্যবাদী প্রচার দ্বারা প্রভাবিত না হওয়া মানুষ, আমি বিশ্বাস করি, বন্দোবস্তের উপর স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলেছে এবং ক্রশ্চেভকে তার বিবেকের জন্য ধন্যবাদ দিয়েছে। বার্ট্রান্ড রাসেল এবং নেহেরু এই পথেই নিজেদের প্রকাশ করেছিলেন। কে ভেবেছিল যে একই সময়ে, নেহেরু [গণ] প্রজাতন্ত্রী চীনের বিরুদ্ধে সাম্রাজ্যবাদী সমর্থন নিয়ে সশস্ত্র সংঘর্ষে লিপ্ত একটি সরকারের প্রধান ছিলেন? সেই সংঘর্ষের সময় ভারতীয় কমিউনিস্টদের ব্যাপকভাবে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। একই সময়ে, সোভিয়েত যুদ্ধ বিমানগুলি ক্রশ্চেভ ভারত সরকারকে সরবরাহ করছিল! সন্দেহ নেই যে নেহেরু ক্রশ্চেভের (যেমন কেনেডি এবং [যুক্তরাজ্যের প্রধানমন্ত্রী হ্যারল্ড] ম্যাকমিলান) ব্যবহারিক 'প্রজ্ঞা' এর জন্য প্রশংসা করেছিলেন। সম্ভবত ক্যানন বলবে 'প্রদত্ত পরিস্থিতিতে তিনি আর কী করতে পারতেন?' ক্যাননের পদ্ধতি এই লজিক্যাল ডেভেলপমেন্টের কৌশলের দ্বারা নয়, বরং যেসব শক্তির জন্য তিনি ক্ষমাপ্রার্থী হয়েছিলেন তারা সাম্রাজ্যবাদ এবং তার বর্তমান চাহিদার সাথে বাস্তবে আবদ্ধ। মার্কসবাদ ও শ্রমিক আন্দোলনের বিকাশের অন্য কোন পর্যায়ের তুলনায় ট্রটস্কিবাদ ইতিহাসের আইনের ব্যতিক্রম নয়। একবার তাত্ত্বিক বিকাশ থেমে গেলে, তখন আন্দোলন সেই সময়ের প্রভাবশালী মতাদর্শের অধীন, ধীরে ধীরে এবং সূক্ষ্মভাবে অভিযোজন প্রক্রিয়া - এবং তা সেই 'ক্যাডার' যতই সন্মানিত হোক [মূল জোর] [৯৪]
এটি ছিল একটি ধ্বংসাত্মক সমালোচনা যা কার্যকরী পদ্ধতি এবং সুবিধাবাদী রাজনীতির মধ্যে সম্পর্ককে কার্যকরভাবে উন্মোচিত করেছিল। যাইহোক, এই বর্ধিত উদ্ধৃতিতে একটি বাক্যাংশ রয়েছে যা এক দশক পরে শ্রমিক বিপ্লবী পার্টির আলোকে দ্বান্দ্বিকতার বিকৃতির পূর্ববর্তী উদ্বেগ উত্থাপন করে। স্লটার 'অভিজ্ঞতাবাদের পক্ষে দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদ বর্জন থেকে প্রবাহিত নীতিগত বিপ্লবী রাজনীতির পরিত্যাগ' এর কথা বলেন [জোর দেওয়া হয়েছে]। পরবর্তীতে নথিতে, স্লটার আবার লিখছেন 'সাম্রাজ্যবাদের দাসদের জন্য সমর্থন, যা দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির পরিত্যাগ থেকে প্রবাহিত হয়' [জোর দেওয়া হয়েছে]। [৯৫]
১৯৫৭ সালে SWP- এর পুনর্গঠন এবং প্রায় একই সাথে, পাবলোবাদীদের সাথে পুনর্মিলনের পালা, কেবল একটি মিথ্যা পদ্ধতি থেকে 'প্রবাহিত' হয়নি। এসডব্লিউপি -র ট্রটস্কিবাদ ত্যাগের আরও প্রয়োজনীয় উত্তর অবশ্যই বস্তুনিষ্ঠ সামাজিক ও রাজনৈতিক পরিস্থিতি এবং শ্রেণীগত চাপের মধ্যে খুঁজে পেতে হবে, যার মধ্যে পার্টি নিজেকে মানিয়ে নিয়েছিল, যার মধ্যে বাস্তববাদীতার অবলম্বন ছিল একটি প্রকাশ। যাইহোক, মার্কসবাদ সম্পর্কে WRP- এর পুনর্বিবেচনা ভবিষ্যতে বহু বছর ধরে। ১৯৬৩ সালে, এসডব্লিউপি -র রাজনীতিতে একটি মিথ্যা পদ্ধতি এবং তার পরিণতির উপর জোর দেওয়া সম্পূর্ণ বৈধ ছিল। এসএলএল -এর পদ্ধতির উপর একাগ্রতা সেই সময়ে নিযুক্ত করা হয়নি, যেমনটি পরবর্তী সময়ে হবে, যাতে রাজনৈতিক বিষয়গুলির পরীক্ষা সাবধানে এড়ানো যায়।
তদুপরি, স্লটার স্পষ্টভাবে মিথ্যা পদ্ধতি এবং সুবিধাবাদী প্রবণতা বৃদ্ধিকে খুব বাস্তবভাবেই শ্রেণীর চাপের সাথে সম্পর্কিত করেছেন:
আমাদের মতে পাবলো কর্তৃক ট্রটস্কিবাদের পুনর্বিবেচনা, যা ১৯৫৩ সালে বিভক্তির দিকে পরিচালিত করেছিল, এবং এখন উন্নত দেশগুলিতে, শ্রমিক রাষ্ট্র এবং ঊপনিবেশিক দেশগুলির জন্য সুবিধাবাদী নীতিতে উদ্ভাসিত হয়েছে, শ্রমিকশ্রেণী এবং সাম্রাজ্যবাদের উৎখাতের মধ্যে অবস্থানকারী শক্তির রাজনৈতিক আত্মসমর্পণ ছিল। সোভিয়েত আমলাতন্ত্রের ক্ষমতা, এবং ১৯৩০ এবং ১৯৪০ এর দশকে নেতৃত্বের সংকট সমাধানের জন্য ইউরোপীয় এবং মার্কিন শ্রমিক আন্দোলনের ধীরগতি, পাবলো এবং তার গোষ্ঠীর ধারণার উপর প্রভাব ফেলেছিল যা বৈজ্ঞানিকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি, শ্রেণীগতভাবে , কিন্তু মুগ্ধভাবে। দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির এই পরিত্যাগ, সমাজ ও রাজনীতির বিশ্লেষণে শ্রেণী মাপকাঠির ফলে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে বিপ্লবী মার্কসবাদী দলের পেছনে সংগঠিত সর্বহারা শ্রেণী ছাড়া অন্য শক্তিগুলো পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের পরবর্তী ঐতিহাসিক পর্যায়ে নেতৃত্ব দেবে। [৯৬]
এসডব্লিউপি এসএলএল এর যুক্তিগুলির কোন নীতিগত পদ্ধতিতে উত্তর দিতে অক্ষম ছিল। পাবলবাদী ইন্টারন্যাশনাল সেক্রেটারিয়েটের সাথে এর পুনর্মিলন, নাম পরিবর্তন করে ইউনাইটেড সেক্রেটারিয়েট, ১৯৬৩ সালের জুন মাসে সম্পন্ন হয়।
১৯৬৩ সালের জুলাই মাসে, আন্তর্জাতিক কমিটির ব্রিটিশ এবং ফরাসি শাখাগুলি বিভাজনের রাজনৈতিক কারণ এবং ভবিষ্যতের প্রভাবগুলি মূল্যায়নের জন্য মিলিত হয়েছিল। ১৯৬৩ সালের গ্রীষ্মে একটি ইশতেহার হিসেবে লেবার রিভিউতে প্রকাশিত এই মূল্যায়নটির শিরোনাম ছিল '২৫ বছর পরে', যার ফলে ১৯৩৮ সালে চতুর্থ আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠার সঙ্গে পাবলোবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের সাথে যুক্ত ঐতিহাসিক সংযোগ স্থাপন করা হয়। বিশ্ব পরিস্থিতির পর্যালোচনা করে ইশতেহারটি শুরু হয়:
শতাব্দীর এক চতুর্থাংশ কেটে গেছে। এটি একটি অভূতপূর্ব পরিবর্তনের সময়কাল। পুরনো সাম্রাজ্য ভেঙে পড়েছে। নতুন রাষ্ট্র গড়ে উঠেছে।
যুদ্ধের দ্বারা দুর্বল সাম্রাজ্যবাদকে কৌশলগতভাবে পশ্চাদপসরণ করতে হয়েছে, পুরনো অঞ্চলগুলি নেহরু, নক্রুমাহ এবং বেন বেলার মতো নতুন ধারকদের হাতে তুলে দিতে হয়েছে। জাতীয় মুক্তি আন্দোলন আফ্রিকা এবং লাতিন আমেরিকায় বিস্তৃত হয়েছে।
পরিবর্তনকালীন প্রোগ্রাম (Transitional Programme) সংশোধন করার চেষ্টা করে এমন মূর্খ, সংশয়বাদী এবং প্রভাবশালী ব্যক্তিরা জোর দিয়ে বলেন যে ১৯৩৮সাল থেকে সাম্রাজ্যবাদ এবং স্ট্যালিনিজমের মৌলিক পরিবর্তন হয়েছে।
কেউ কেউ যুদ্ধের শেষে চতুর্থ আন্তর্জাতিক ভবন থেকে মুখ ফিরিয়ে ঘোষণা করে যে, যুদ্ধের ধ্বংস, উৎপাদনের পতন, দুর্ভিক্ষ এবং ইউরোপে বিশৃঙ্খল অবস্থার অর্থ শ্রমিক শ্রেণী শ্রেণীচুত্য হয়েছে, সংগ্রাম শতাব্দী ধরে পিছিয়ে গেছে এবং সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব স্থগিত।
তারপর, সংশোধনবাদ একটি নতুন আভাস গ্রহণ করে যখন, স্ট্যালিনিজম এবং সোশ্যাল ডেমোক্রেসির বিশ্বাসঘাতকতার মাধ্যমে, সাম্রাজ্যবাদ ইউরোপে তার ভিত্তি পুনর্নির্মাণ করতে সক্ষম হয়।
পাবলোর নেতৃত্বে একটি প্রবণতা গড়ে উঠেছিল চতুর্থ আন্তর্জাতিকের মধ্যে যা আন্দোলন এবং এর পরিবর্তনকালীন কর্মসূচি নিয়ে প্রশ্নচিহ্ন রেখেছিল। এটি উপসংহারে পৌঁছেছিল যে বিপ্লবী পরিস্থিতি নেতৃত্বকে বিপ্লবী করে তুলবে, তাদের উৎপত্তি এবং পূর্ববর্তী উন্নয়ন যাই হোক না কেন।
এটি দাবি করেছিল যে স্ট্যালিনিস্ট আমলাতন্ত্র আর যুদ্ধের আগের মতো বিশ্বাসঘাতকতা করতে পারবে না।
সংশোধনবাদীদের বিরুদ্ধে, আন্তর্জাতিক কমিটি প্রথম এবং তৃতীয় আন্তর্জাতিকের সেরা ঐতিহ্যে চতুর্থ আন্তর্জাতিক গড়ে তোলার জন্য এবং পরিবর্তনকালীন কর্মসূচি পক্ষে দাঁড়ানোর জন্য ১৯৫৩ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল।
আমরা দ্ব্যর্থহীনভাবে ঘোষণা করি যে, মার্কসবাদীদের এক মাত্র আন্তর্জাতিক পার্টি - ট্রটস্কি প্রতিষ্ঠিত চতুর্থ আন্তর্জাতিক – নিপীড়িতদের নেতৃত্ব দিতে পারে ক্ষয়িষ্ণু সাম্রাজ্যবাদের পতন ঘটাতে। এর কর্মসূচী নিপীড়িতদের মুক্তির সংগ্রাম আন্তর্জাতিক ও ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে।
অন্য কোন নেতৃত্ব মানবতার মুক্তির জন্য একটি উপায় দিতে পারে না। [৯৭]
ইশতেহারটি বিপ্লবী কর্মসূচির পুনর্বিবেচনার বিরুদ্ধে লড়াইয়ের কেন্দ্রীকতার উপর জোর দেয়:
প্রতিষ্ঠার পর থেকেই মার্কসবাদী আন্দোলনকে সংশোধনবাদী ধারার বিরুদ্ধে জীবন -মৃত্যুর লড়াই করতে হয়েছে। আগের যুগে, সংশোধনবাদ সরাসরি শ্রমিক আন্দোলনে শহর ও গ্রামের পেটি-বুর্জোয়া শ্রেণীর চাপের প্রতিনিধিত্ব করে।
তবে, আজ, এই চাপটি শ্রম আমলাতন্ত্রের মধ্যে কেন্দ্রীভূত হয়েছে যা পুঁজিবাদী রাষ্ট্রযন্ত্র এবং বিশ্ব সাম্রাজ্যবাদের সুপারস্ট্রাকচারের সাথে বিভিন্ন ডিগ্রীতে সংহত।
আজকের সংশোধনবাদীরা যারা মার্কসবাদী আন্দোলনের তত্ত্ব ও অনুশীলনকে বর্তমান আমলাতান্ত্রিক নেতৃত্বের সাথে খাপ খাইয়ে পুঁজিবাদের চাপের কাছে নতি স্বীকার করেছে।
সকল ধরণের সংশোধনবাদের আজকের বৈশিষ্ট্য হল মানবজাতিকে মুক্ত করতে সক্ষম একমাত্র স্বাধীন ও বিপ্লবী সামাজিক শক্তি হিসেবে আন্তর্জাতিক শ্রমিক শ্রেণী যার ভূমিকাকে তাদের অস্বীকার বা অবমূল্যায়ন। এই লোকদের জন্য শ্রমিক শ্রেণী ইতিহাসের বিষয় হওয়া বন্ধ করে দিয়েছে এবং তার তুচ্ছ এবং নিষ্ক্রিয় বস্তুতে পরিণত হয়েছে।
এইভাবে মার্কসবাদী আন্দোলন আজ এক মুহূর্তের জন্যও সংশোধনবাদী ধারণা এবং প্রবণতা উপেক্ষা করতে পারে না। শুধু শ্রমিকশ্রেণীর মুক্তিই নয়, একটি স্বাধীন শক্তি হিসেবে এর অস্তিত্ব কেবলমাত্র তখনই নিশ্চিত করা যায় যখন সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে একটি অসম্ভব যুদ্ধ চালানো হয়।
এই কারণেই আন্তর্জাতিক কমিটি ইতালিতে পাবলোবাদী সংশোধনবাদীদের আয়োজিত সাম্প্রতিক 'ঐক্য' সম্মেলনে অংশগ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়।
দশ বছর ধরে পাবলোবাদী সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে নিরবচ্ছিন্ন সংগ্রাম চলছে। ইউরোপ এবং আমেরিকার কিছু লোক যারা আগে আমাদের সমর্থন করেছিল তারা গত দশকে পাবলো এবং পাবলোবাদ সম্পর্কে তাদের ধারণা পরিবর্তন করেছে।
আমরা করিনি। পাবলোবাদ আমাদের কাছে ট্রটস্কিবাদী আন্দোলনের একটি অংশে মধ্যপন্থী রাজনীতির অবক্ষয়ের একটি উন্নত রূপের প্রতিনিধিত্ব করে। [৯৮]
অসাধারণ দূরদর্শিতার সাথে, ইশতেহার লঙ্কা সামজা পার্টিকে পাবলোবাদ দ্বারা প্রচারিত সুবিধাবাদ ধরণের বিশ্বাসঘাতকতার প্রতিক হিসাবে চিহ্নিত করেছে:
সুবিধাবাদী অধঃপতনের সবচেয়ে শিক্ষণীয় উদাহরণ, সাহায্য করেছে, যদি না পাবলোর দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে থাকে, তাহলো সিলনে লঙ্কা সামা সামাজা পার্টি। ১৯৫৪ সালে, চতুর্থ আন্তর্জাতিক বিভক্তির সময়, এই দলের নেতারা একটি দ্বিমতপূর্ণ অবস্থান গ্রহণ করেছিলেন।
(তবুও এর মাত্র কয়েক মাস আগে একটি সংখ্যালঘু গোষ্ঠী এলএসএসপি থেকে পাবলোবাদী নীতির বিভক্তির পক্ষে কথা বলছিল। নেতারা অবশ্য এই বিভাজন থেকে কোন রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করেছিলেন।)
বিনিময়ে, পাবলো সক্রিয়ভাবে এলএসএসপি নেতাদের সুবিধাবাদকে উৎসাহিত করে, যারা আজ তাদের বিপ্লবী ভানকে বদলে দিয়েছে বুর্জোয়া দল ও শাসন ব্যবস্থার সামনে সবচেয়ে নিরীহ ক্রিতদাসের মত। ১৯৬০ সালে, এলএসএসপি, উল্লেখ্য, মিসেস বান্দরানায়েক এবং বুর্জোয়া শ্রীলঙ্কা ফ্রিডম পার্টির সঙ্গে জোট সরকার গঠনের জন্য প্রস্তুত ছিল।
এই নেতারা পেটি-বুর্জোয়া যারা ভন্ড মুখোশধারী মার্কসবাদী। যদি কেউ সন্দেহ করে তবে তাকে আন্তর্জাতিক কাজের উপর পরিবর্তনকালীন কর্মসূচী প্রোগ্রাম পড়তে দিন এবং এলএসএসপি’র নীতির সাথে এর পার্থক্য করুন। [৯৯]
ঠিক এক বছর পরে, এলএসএসপি বান্দরনায়কের বুর্জোয়া জোট সরকারে প্রবেশ করে আইসিএফআই -এর হুঁশিয়ারিগুলি প্রমাণ করে, ঐতিহাসিক মাত্রার বিশ্বাসঘাতকতা যা শ্রীলঙ্কার শ্রমিক শ্রেণীর সকল অংশের জন্য ধ্বংসাত্মক পরিণতি হতে পারে।
অবশেষে, ইশতেহারটি আন্তর্জাতিক কমিটির সামনে যে বাধা এবং কাজগুলি তার পর্যালোচনা করেছে:
আন্তর্জাতিক কমিটি সর্বদা চতুর্থ আন্তর্জাতিকের ঐক্যকে জয়ী করেছে এবং আন্দোলনকে বিভক্ত করার এবং তার ক্যাডার ধ্বংস করার প্রতিটি প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে লড়াই করেছে। ইতালিতে সাম্প্রতিক সম্মেলনটি অবশ্যই 'ঐক্য' হিসাবে নয়, বরং ১৯৫৩ সালে বিভক্তির রাজনৈতিক ধারাবাহিকতা হিসাবে দেখা উচিত।
চতুর্থ আন্তর্জাতিকের প্রকৃত ঐক্য কেবল একটি সঠিক পদ্ধতি মেনে চলার মাধ্যমেই আসতে পারে, দৃঢ় নীতি এবং একটি পরীক্ষিত কর্মসূচীর আনুগত্যের মাধ্যমেই আসতে পারে। ঐক্য যা বিভ্রান্তির উপর নির্মিত - যা অন্য সকল প্রবণতার সাথে প্রতিযোগিতায় বিশ্ব মার্কসবাদী নেতৃত্ব গড়ে তোলার প্রত্যয়কে ভিত্তি করে না - এই ধরনের ঐক্য হল বালির দড়ি।
সংশোধনবাদীরা বলছেন, 'এটি একটি ট্রটস্কিবাদী যুগ'। কিন্তু এই ধরণের প্রফুল্ল মূর্খতায় আত্মবিশ্বাস বা আশাবাদ নেই। যারা পেটি-বুর্জোয়া জাতীয়তাবাদী এবং বাম সংস্কারপন্থীদের প্রয়োজনে সফলভাবে তাদের নীতি গ্রহণ করেছে তাদের মনোভাব প্রকাশ করে।
পাবলোর আন্তর্জাতিকের কোন ভবিষ্যৎ নেই কারণ এটি পেটি-বুর্জোয়া-একটি সামাজিক গোষ্ঠীর উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে যার কোন ঐতিহাসিক ভবিষ্যৎ নেই। আমরা আন্তর্জাতিক সম্পর্কে আশাবাদী কারণ আমরা শ্রমিক শ্রেণী এবং বিশ্বজুড়ে চলমান শ্রেণী সংগ্রামের উপর নিজেদেরকে ভিত্তি করি।
আমরা বলি এটি একটি ট্রটস্কি যুগ, কারণ কিছু অপরিবর্তনীয় প্রক্রিয়া এটা করে বলে নয় বরং এর দৃঢ়তা, নীতি, শ্রমিক শ্রেণীর সংগ্রামে স্বাধীন হস্তক্ষেপ আমরা একটি বিশ্ব দল গড়ে তুলব।
চতুর্থ আন্তর্জাতিক গড়ে তোলার সংগ্রাম সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের থেকে অবিচ্ছেদ্য। 'চতুর্থ আন্তর্জাতিক প্রতারক, ভন্ড এবং নৈতিকতার অযাচিত শিক্ষকদের দূর করে দেয়।'
যারা শ্রমিক শ্রেণীর সত্যিকারের কমিউনিস্ট নেতৃত্ব গড়ে তুলতে চায় তাদের প্রতি আমাদের আহ্বান: আমরা যারা ট্রানজিশনাল প্রোগ্রামের জন্য লড়াই করি তাদের প্রতি আহ্বান জানাই: যারা প্রতিষ্ঠা সম্মেলনের মৌলিক প্রস্তাব গ্রহণ করে তাদের প্রতি, নেতৃত্বের সংকট কেবলমাত্র চতুর্থ আন্তর্জাতিকের সচেতন কার্যকলাপের মাধ্যমে সমাধান করা সম্ভব। [১০০]
আন্তর্জাতিক সচিবালয়ের সাথে এসডব্লিউপি -র নীতিগত পুনর্মিলন চতুর্থ আন্তর্জাতিকের অভ্যন্তরে গৃহযুদ্ধের প্রবণতাকে চিহ্নিত করেছে যা দশ বছর আগে বিস্ফোরিত হয়েছিল। এসএলএল নেতৃত্বের দ্বারা পরিচালিত সংগ্রাম বিশ্ব ঐতিহাসিক তাৎপর্যপূর্ণ ছিল, কারণ এটি ২৫ বছর আগে ট্রটস্কি কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত বিশ্ব সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের পার্টিকে ধ্বংস হওয়া থেকে রোধ করেছিল। অধিকন্তু, সেই সংগ্রামের রাজনৈতিক পাঠ, যা ১৯৬১ থেকে ১৯৬৩ সালের মধ্যে লেখা অসাধারণ নথিতে লিপিবদ্ধ আছে, আন্তর্জাতিক কমিটির নতুন শাখাগুলির পরবর্তী বিকাশে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে যা এসএলএল নেতৃত্বের দ্বারা সুরক্ষিত নীতির ভিত্তিতে নির্মিত হয়েছিল । গ্যারি হিলি, মাইকেল বান্দা এবং ক্লিফ স্লটার কর্তৃক প্রদত্ত বিপুল অবদান তাদের উত্তরাধিকার একটি চিরস্থায়ী উপাদান যা তাদের ঐতিহাসিক ভূমিকার কোন সৎ মূল্যায়ন উপেক্ষা করতে পারে না।
আন্তর্জাতিক কমিটিতে ১৯৬৩ সালের বিভক্তির পরের দশকে ক্লিফ স্লটারের ভূমিকা এই রাজনৈতিক জীবনীটির দ্বিতীয় অংশের বিষয়বস্তু হবে, যা পরবর্তী শরৎকালে প্রকাশিত হবে।
টীকাঃ-
[৭৩] লেবার রিভিউ, সেপ্টেম্বর-অক্টোবর 1957, ভলিউম 2, নং 5, পৃষ্ঠা 136–147।
[৭৪] লেবার রিভিউ, ভলিউম 7, নম্বর 1, স্প্রিং 1962, পৃ। 33।
[৭৫] পূর্বক্তো।, পৃষ্ঠা 35-36।
[৭৬] 'নরোডিজমের অর্থনৈতিক বিষয়বস্তু এবং এর সমালোচনা মিস্টার স্ট্রুভ’স বইয়ে,' লেনিন, কালেক্টেড ওয়ার্কস, ভলিউম ১ (মস্কো: প্রগ্রেস পাবলিশার্স, ১ )০), পৃ। –-–
[৭৭] ''তাত্ত্বিক ফ্রন্ট', লেনিনের দার্শনিক নোটবুক, দ্বিতীয় প্রবন্ধ' লেবার রিভিউ, গ্রীষ্ম 1962, ভলিউম 7, নং 2, পিপি। 77–78।
[৭৮] লেনিন, কালেক্টেড ওয়ার্কস, ভলিউম 38 (মস্কো: ফরেন ল্যাঙ্গুয়েজস পাবলিশিং হাউস, 1961), পৃ। 182।
[৭৯] ''তাত্ত্বিক ফ্রন্ট', লেনিনের দার্শনিক নোটবুক, দ্বিতীয় প্রবন্ধ' লেবার রিভিউ, গ্রীষ্ম 1962, ভলিউম 7, নং 2, পৃষ্ঠা। 78।
[৮০] পূর্বক্তো।, পৃষ্ঠা 76–77।
[৮১] ডেভিড নর্থ, দ্বান্দ্বিকতার উপর লেনিনের নোটস, অক্টোবর 1, 1982 [অপ্রকাশিত টাইপ করা পাণ্ডুলিপি]।
[৮২] পূর্বক্তো।
[৮৩] 'ট্রটস্কিবাদের প্রতি বিশ্বাসঘাতকতা: এসডব্লিউপি পাবলয়েট সংশোধনবাদের রাজনৈতিক পদ্ধতি গ্রহণ করে,' ট্রটস্কাইজম ভার্সাস রিভিশনিজম, ভলিউম থ্রি (লন্ডন: নিউ পার্ক, 1974), পৃ। 238।
[৮৪] পূর্বক্তো।, পৃষ্ঠা 238–39।
[৮৫] পূর্বক্তো।, পৃ। 239।
[৮৬] “সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে,” শ্রম পর্যালোচনা, খণ্ড 7, নং 2, গ্রীষ্ম 1962, পৃ। 41।
[৮৭] “কিউবা, এসিড টেস্ট,” ট্রটস্কাইজম ভার্সেস রিভিশনিজম, ভলিউম ফোর (লন্ডন: নিউ পার্ক, 1974), পৃ। 23
[৮৮] পূর্বক্তো।, পৃ। 25।
[৮৯] পূর্বক্তো।, পৃ। 76।
[৯০] পূর্বক্তো।
[৯১] 'জেমস পি। ক্যানন থেকে ফারেল ডবসের চিঠি, অক্টোবর 31, 1962,' ট্রটস্কাইজম ভার্সাস রিভিশনিজম, ভলিউম চার, পৃষ্ঠা 72-73।
[৯২] “সুবিধাবাদ ও অভিজ্ঞতাবাদ,” ট্রটস্কাইজম বনাম সংশোধনবাদ, চতুর্থ খন্ড, পৃ। 77।
[৯৩] পূর্বক্তো।, Pp। 77–78।
[৯৪] পূর্বক্তো।, পৃষ্ঠা 78-79।
[৯৫] পূর্বক্তো।, পৃষ্ঠা। 87।
[৯৬] পূর্বক্তো, পৃ। 97
[৯৭] 'চতুর্থ আন্তর্জাতিক আন্তর্জাতিক কমিটির ম্যানিফেস্টো,' লেবার রিভিউ, গ্রীষ্ম 1963, খণ্ড 7, সংখ্যা 5, পৃষ্ঠা 165-66
[৯৮] পূর্বক্তো।, পৃ। 168।
[৯৯] পূর্বক্তো।, পৃ। 169।
[১০০] পূর্বক্তো।, পৃষ্ঠা 170-71।