El New York Times abogó por el Proyecto 1619, un intento ahora desacreditado de reescribir toda la historia de Estados Unidos como centrada en el conflicto racial y la primera llegada de esclavos a América en 1619. El clima racialista que ayudó a avivar ha visto cómo los partidarios pequeñoburgueses de Black Lives Matter han derribado las estatuas de los líderes de la Revolución Americana de 1776 y de las fuerzas antiesclavistas de la Guerra Civil estadounidense.
Ahora, el Times apunta a la Revolución Francesa. En marzo, publicó una columna de la profesora Marlene Daut titulada "Napoleón no es un héroe a celebrar". Partidaria de Black Lives Matter, está indignada por la conmemoración del bicentenario de la muerte de Napoleón, el 5 de mayo de 1821. Denuncia a Napoleón, afirmando que se vio impulsado por el racismo genocida contra los negros:
Después de un año en el que las estatuas de los esclavistas y colonizadores han sido derribadas, desfiguradas o desmontadas en toda Europa y en Estados Unidos, Francia ha decidido hacer lo contrario. ... Como mujer negra de ascendencia haitiana y estudiosa del colonialismo francés, me resulta especialmente irritante ver que Francia planea celebrar al hombre que restauró la esclavitud en el Caribe francés, un arquitecto del genocidio moderno, cuyas tropas crearon cámaras de gas para matar a mis antepasados.
Daut ha elegido la que quizá sea la traición más flagrante de Napoleón a los ideales de "Libertad, Igualdad y Fraternidad" proclamados por la revolución de 1789. Napoleón se hizo con el poder en un golpe de Estado en 1799, cuando los reyes de Europa hicieron la guerra a la joven república francesa por haber abolido la monarquía absoluta y la servidumbre. Napoleón extendió entonces por toda Europa, por la fuerza de las armas, la lucha contra los privilegios feudales que las luchas de 1789-94 habían llevado a término en Francia.
Sin embargo, consolidar las condiciones para el desarrollo del capitalismo europeo implicaba inevitablemente traicionar las promesas de la Revolución Francesa. El infame comercio de esclavos y azúcar estaba en el centro del comercio del Océano Atlántico, y Napoleón anuló el decreto de 1794 que abolía la esclavitud mientras negociaba un tratado de paz con Gran Bretaña en 1802. Envió un ejército a Haití que libró una sangrienta guerra en un intento fallido de reimponer la esclavitud, que la revolución haitiana de 1791 había derrocado. Más tarde, en 1804, se coronó emperador, poniendo fin a la Primera República.
La cuestión no es si el decreto de Napoleón sobre la esclavitud y su guerra en Haití fueron criminales, que claramente lo fueron. Daut inventa una narrativa simplista y racialista, dejando de lado las cuestiones internacionales y de clase planteadas por las grandes revoluciones del siglo XVIII en América, Francia y Haití. Ataca a Napoleón como "el mayor tirano de Francia" y "un racista, sexista y déspota irredento".
Daut describe la Primera República como un régimen que no era históricamente progresista, sino que estaba impulsado por un odio genocida hacia los negros. Su ataque a Napoleón como "el mayor tirano de Francia" tiene implicaciones de largo alcance. Si la Primera República hubiera supervisado un régimen más tiránico que los monarcas absolutos feudales que derrocó, como afirma Daut, entonces la legitimidad de la Revolución Francesa desaparecería.
La mentira de que la Primera República construyó "cámaras de gas" para llevar a cabo un genocidio invita a los lectores a equipararla burdamente con el régimen nazi. Daut toma esta alegación de un libro de 2005 del autor nacionalista negro de derecha Claude Ribbe, Le crime de Napoléon, que Daut promueve en Twitter. En la portada del libro de Ribbe aparecen dos retratos, uno de Napoleón y otro de Hitler, mezclados de manera que parecen estar uno al lado del otro.
A lo largo de los siglos, las mentiras históricas o las simplificaciones excesivas sobre la revolución de 1789 siempre han estado estrechamente vinculadas a las posiciones políticas. Daut las utiliza para posicionarse como opositor al presidente francés Emmanuel Macron. Sus políticas —una sangrienta guerra en la antigua colonia africana francesa de Malí, la prohibición de los burkas o velos islámicos y la brutalidad policial asesina contra los jóvenes de la clase trabajadora, a menudo dirigida a los de origen árabe o africano— están intensificando las tensiones étnicas y religiosas en Francia.
Daut señala las leyes fascistizantes "antiseparatistas" de Macron que prohíben las críticas a las políticas antimusulmanas e instituyen juramentos de lealtad a la actual Quinta República de Francia, escribiendo:
El "Año de Napoleón" ha llegado en un momento peligroso. Los académicos franceses que estudian la raza, el género, la etnia y la clase social están siendo atacados. El presidente Emmanuel Macron ha ridiculizado el campo de los estudios poscoloniales sugiriendo que "ha fomentado la etnización de la cuestión social" hasta el punto de que la República corre el riesgo de "dividirse".
De nuevo, lo que está en cuestión no es si las leyes del estado policial de Macron son reaccionarias. Es evidente que suponen una amenaza mortal para los derechos democráticos y que pretenden dividir a la clase trabajadora según criterios étnicos y religiosos. Llegan en medio de crecientes amenazas de golpe de Estado por parte de oficiales franceses retirados y en servicio activo.
Pero aunque Daut critica a Macron, sus argumentos racialistas se hacen eco inequívocamente de los del presidente francés. Ella comparte su opinión de que la población francesa y, presumiblemente, la humanidad en general, están desgarradas por odios raciales y étnicos profundamente arraigados y esencialmente insolubles. Mientras que Macron propone abordar esto exigiendo la sumisión a un estado policial capitalista, Daut avanza una narrativa que conviene a las capas privilegiadas de negros y académicos aliados, a ambos lados del Atlántico, que exigen el acceso a posiciones e influencia en nombre de la lucha contra el racismo anti negro.
Daut sostiene que las actitudes francesas sobre Napoleón demuestran la irreconciliable hostilidad de los franceses —supuestamente, es decir, de los blancos de Francia— hacia los negros. Se queja de que "sigue siendo habitual que los franceses le veneren [a Napoleón] como un héroe, aunque sea antipático, que no sólo pisoteó toda Europa en la batalla de Austerlitz, sino que también creó el Banco de Francia, el código legal moderno y el sistema educativo que todavía se utiliza hoy". Luego ataca en particular:
el papel que desempeñó el pueblo francés en el violento retorno de su país a la esclavitud. Esto no fue resultado únicamente del capricho de un terrible dictador. Los legisladores franceses y el ejército francés, con un amplio apoyo de la opinión pública, sostuvieron las acciones de Napoleón, demostrando la incoherencia duradera del republicanismo francés.
Al leer la efusión de odio de Daut hacia Napoleón, uno se siente obligado a preguntar: ¿preferiría Daut que Napoleón hubiera sido derrotado en Austerlitz y en otras batallas clave en las que participó?
De hecho, la primera vez que se dio a conocer fue en un momento crítico, en 1793, por recuperar de Gran Bretaña el estratégico puerto de Tolón, en la costa sur del Mediterráneo. En ese momento, las monarquías británica, austriaca, prusiana, española y portuguesa, junto con Holanda, estaban en guerra contra Francia. Además, la ejecución de Luis XVI por traición en enero y la abolición definitiva de los derechos feudales sin compensación en julio habían provocado revueltas contrarrevolucionarias en el interior de Francia —primero de los chouans en la región occidental de la Vendée, luego de los federalistas en todo el sur—.
¿Habrían corrido mejor suerte los esclavos si los reyes de Europa, que controlaban la mayor parte del comercio de esclavos en el Atlántico, hubieran consolidado el control del sur y el oeste de Francia; hubieran marchado y tomado París; hubieran impuesto a los parisinos la "ejecución militar total" con la que el duque de Brunswick había amenazado en su infame manifiesto de 1792; y, en una orgía de asesinatos en masa y terror, hubieran aplastado la revolución y restablecido el principio de la opresión feudal sin oposición en toda Europa?
Uno se siente tentado a decir que formular esa pregunta es responderla. Sin embargo, esto sería subestimar la feroz oposición a la revolución alentada por el posmodernismo académico, y la creciente influencia de la extrema derecha y el monarquismo en Europa, que va mucho más allá de los partidos neofascistas. Esto incluye, en última instancia, a Macron, quien, antes de aclamar al dictador nazi-colaborador de Francia, Philippe Pétain, como un "gran soldado", declaró que lo que le falta a Francia es un rey. No se puede evitar la pregunta: ¿tiene algún fundamento fáctico la diatriba de Daut contra la Primera República?
¿Perpetró la Primera República Francesa un genocidio anti negro en Haití?
El argumento de Daut de que Napoleón es el "arquitecto del genocidio moderno" es una mentira histórica, y la comparación a la que invita entre Napoleón y Hitler es políticamente obscena. Los nazis denunciaron el "judeo-bolchevismo" e intentaron exterminar al pueblo judío, debido sobre todo al papel que desempeñaron en el movimiento comunista, y al protagonismo de judíos individuales, como León Trotsky, en la revolución bolchevique de octubre de 1917 en Rusia. Asesinaron a 6 millones de judíos y a más de 20 millones de ciudadanos soviéticos tras lanzar una guerra de aniquilación contra la Unión Soviética.
Napoleón no se propuso exterminar a los negros, ni revertir el derrocamiento de la propiedad feudal llevado a cabo por la revolución de 1789. Sin embargo, Daut inventa una narrativa en la que Napoleón decidió voluntariamente restaurar la esclavitud a través de la violencia genocida, de la que los franceses fueron instrumentos dispuestos. Escribe:
En 1794, tras la revolución que transformó a Francia de monarquía a república —y después de que una enorme rebelión de esclavos acabara con la esclavitud en la isla francesa de Saint-Domingue (hoy Haití)— Francia declaró la abolición de la esclavitud en todo su territorio. Pero en 1802, Napoleón estaba al mando y revocó esa decisión, convirtiendo a Francia en el único país que ha recuperado la esclavitud después de abolirla.
Daut escribe que las escuelas francesas "omiten o pasan por alto cómo y por qué la esclavitud fue restablecida ocho años más tarde por Napoleón, quien utilizó la justificación de que si no la restablecía, tarde o temprano, el 'cetro del Nuevo Mundo' 'caería en manos de los negros'". Señala de paso que Napoleón tomó esta decisión mientras negociaba el tratado de Amiens de 1802 con Gran Bretaña, mientras debatía qué hacer con las colonias que Gran Bretaña devolvía a Francia. En estas colonias, Gran Bretaña había bloqueado el decreto de abolición de 1794 y mantenía la esclavitud.
A continuación, relata las sangrientas campañas del ejército francés que aplastaron un levantamiento en Guadalupe y no lograron aplastar a los antiguos esclavos negros que se habían sublevado en Saint-Domingue:
Los negros de la isla de Guadalupe lucharon contra las tropas francesas que Napoleón envió allí para encadenarlos una vez más, pero finalmente perdieron su lucha y vieron cómo se reinstauraba oficialmente la esclavitud ese mes de julio.
Las cosas se desarrollaron de manera diferente, pero no menos trágica, en Saint-Domingue. Bajo el mando de dos generales enviados a la isla por Napoleón para, según sus palabras, "aniquilar el gobierno de los negros", el ejército francés recibió la orden de matar a todas las personas de color de la colonia que hubieran "llevado una charretera". Los soldados franceses gasearon, ahogaron y utilizaron perros para mutilar a los revolucionarios; los colonos franceses se jactaron abiertamente de que, tras el "exterminio", la isla podría repoblarse simplemente con más africanos del continente.
La expedición a Haití fue un crimen político que dejó 80.000 haitianos y 20.000 soldados franceses muertos. Prefigura la violencia colonialista que el capitalismo francés y otras potencias imperialistas desplegarían —a una escala mucho mayor— en décadas y siglos posteriores.
Sin embargo, es imposible mantener la afirmación de que la Primera República Francesa intentó exterminar a los negros sin atropellar la historia. Esto es lo que ocurre cuando Daut cita la prueba aparentemente condenatoria, escrita de puño y letra por Napoleón, de que éste temía que "el 'cetro del Nuevo Mundo' cayera en manos de los negros".
Se trata de una distorsión de la carta de Napoleón de 1801 al ministro de Asuntos Exteriores Charles Talleyrand sobre las negociaciones francesas con Londres, que Daut cita sin identificarla. La lectura de la carta ofrece una imagen totalmente diferente de los cálculos que impulsaron la decisión de Napoleón de invadir Haití.
Napoleón fue el primer gran político burgués de Francia, en el sentido moderno del término. Su objetivo era utilizar el derrocamiento de la propiedad feudal llevado a cabo en 1789-94 para afianzar la propiedad burguesa y asegurar una posición lo más fuerte posible para Francia en el comercio mundial. Muy consciente de la amenaza desde abajo, minimizó y se burló de sus oponentes de izquierdas calificándolos de "ideólogos".
Lejos de dejarse llevar por el odio genocida contra los negros, Napoleón se basó en consideraciones pragmáticas, militares y comerciales nacionales. Inicialmente planeó dejar abolida la esclavitud en la zona de Saint-Domingue controlada por el líder revolucionario haitiano Toussaint L'Ouverture. En una reunión del Consejo de Estado del 16 de agosto de 1800, Napoleón dijo:
La cuestión no es si la abolición de la esclavitud es buena. ... Estoy convencido de que esta isla pertenecería a los ingleses, si los negros no estuvieran ligados a nosotros. Tal vez produzcan menos azúcar; pero la producirán para nosotros y nos proporcionarán, en caso de necesidad, soldados. Tendremos un ingenio menos, una ciudadela más ocupada por tropas amigas. ... Así que hablaré de libertad en la parte libre de Saint Domingue... reservándome el derecho de limitar la esclavitud donde la mantenga, y de restablecer la ley y el orden donde mantenga la libertad.
Sin embargo, Napoleón cambió de posición cuando L'Ouverture invadió la zona de Saint-Domingue controlada por los españoles para liberar a los esclavos. L'Ouverture era nominalmente un representante de la República Francesa, pero su iniciativa no contaba con el apoyo francés. Se corría el riesgo de alentar nuevas aspiraciones revolucionarias en Europa y también de enfadar al rey español, al que Napoleón estaba cortejando como aliado en sus negociaciones del tratado de paz de 1802 con Gran Bretaña.
Napoleón respondió enviando un ejército en un intento finalmente infructuoso de retomar Saint-Domingue y explotarla como una rentable colonia de esclavos productora de azúcar. Esta decisión se recoge en la carta del 13 de noviembre de 1801 de Napoleón a Talleyrand. Aunque Daut cita algunas frases de la carta como prueba de que Napoleón planeó un genocidio para evitar que el "cetro del Nuevo Mundo" cayera "en manos de los negros", una lectura real de la carta refuta las afirmaciones engañosas de Daut.
En esta carta, Napoleón le dijo a Talleyrand que insistiera en que atacar Saint-Domingue iba en contra de los intereses franceses: "La libertad de los negros reconocida en Saint-Domingue y legitimada por el gobierno la convertiría por todos los medios en un baluarte de la República en el Nuevo Mundo". Apoyar un régimen débil y contrarrevolucionario, añadió, sería una carga militar para Francia: "Saint-Domingue retomada por los blancos sería durante muchos años un punto débil, que requeriría la ayuda de Francia".
Por otra parte, añadió Napoleón, aplastar a los esclavos en el Caribe era de gran interés para los enemigos de la República Francesa, especialmente la monarquía británica, que temía una revuelta en sus propias plantaciones de caña de azúcar, en Jamaica y en otros lugares. Escribió:
Una de las ventajas de la paz en este momento, para Inglaterra, es que llega cuando el gobierno francés aún no ha reconocido la organización de Saint-Domingue y, por tanto, el poder de los negros. Si esto se hubiera hecho, el cetro del Nuevo Mundo habría caído, tarde o temprano, en manos de los negros. La conmoción que resultaría para Inglaterra sería incalculable, mientras que la conmoción de un imperio negro, en Francia, era indistinguible de la de la Revolución.
Napoleón también explicó por qué pretendía seguir una política que, según admitió, perjudicaba los intereses políticos y estratégicos de su gobierno. Le dijo a Talleyrand que transmitiera a Londres sus temores de que la liberación de los esclavos pudiera provocar un nuevo fermento político de izquierdas a nivel internacional: "En mi decisión de aniquilar en Saint-Domingue el gobierno de los negros, me he guiado menos por consideraciones comerciales o financieras, que por la necesidad de sofocar en todas partes del mundo todo tipo de semillas de inquietud y desorden".
Finalmente, se permitió a Francia enviar dos flotillas, sin ser molestada por la más poderosa Royal Navy británica: una a Guadalupe y otra a Saint-Domingue.
En su artículo "El fracaso colonial del régimen consular", en referencia al título de primer cónsul de Napoleón en aquella época, el historiador Thierry Lentz escribe sobre el sangriento resultado de estas expediciones. En Guadalupe, el general Antoine Richepanse contó con la ayuda de Magloire Pélage, un oficial negro que había luchado en los ejércitos franceses en Europa desde 1794, y de tropas negras para aplastar los levantamientos contra el restablecimiento de la esclavitud dirigidos por Louis Delgrès y Joseph Ignace. Escribe Lentz:
La operación militar de Richepanse se llevó a cabo con una brutalidad que incluso sus propios lugartenientes denunciaron en sus informes. Entre el 10 y el 28 de mayo, la batalla se recrudeció. En total, Richepanse perdió alrededor del 40 por ciento de sus tropas, ya sea por combate o por enfermedad, y debió la victoria al apoyo de Pélage y de 600 tropas de color del ejército de la colonia. ... Durante muchos meses, se llevaron a cabo masacres a gran escala, matando a varios miles de personas entre la población negra. La esclavitud fue restablecida por un simple decreto del capitán general, y unos 5.000 negros fueron expulsados a otras colonias.
En Saint-Domingue, las tropas francesas al mando del general Charles Leclerc obligaron a las tropas de L'Ouverture a retirarse a las montañas del oeste para librar una guerra de guerrillas. "Los insurgentes contaban ahora con varios factores para vencer a Leclerc: la guerra de guerrillas, una estrategia de tierra quemada y los estragos de la fiebre amarilla", escribe Lentz. Antes de morir de fiebre amarilla, Leclerc hizo un trato con los subordinados traidores de L'Ouverture para entregar a L'Ouverture, que murió en prisión en Francia en 1803.
Mientras más y más tropas francesas morían de fiebre amarilla, el general Donatien de Rochambeau continuó durante un año una guerra condenada, con más salvajismo aún que Leclerc. Esta guerra bárbara, como era de esperar, acabó en desastre. Lentz escribe sobre Rochambeau:
Las torturas, el adiestramiento de perros especializados en la caza de negros, los ahogamientos colectivos y las ejecuciones sumarias marcaron su mando, sin mejorar la situación militar. Por el contrario, los generales negros cosecharon éxitos cuyo impacto fue tanto más desastroso cuanto que el número de tropas europeas seguía disminuyendo. ... La reanudación de la guerra con Inglaterra [en 1803] puso fin a la espantosa aventura de Saint-Domingue, "un gran error por mi parte", dijo más tarde el emperador [Napoleón].
Tras la derrota de Napoleón en 1815 y la restauración de la monarquía francesa por parte de las potencias europeas, Juste Chanlatte, un periodista haitiano formado en el elitista instituto Louis-le-Grand de París, escribió una historia de la guerra de Saint-Domingue. En el libro, publicado en París en 1824, Chanlatte informó de que las tropas francesas quemaban dióxido de azufre en las bodegas de los barcos prisión. Escribió que "las víctimas de ambos sexos, amontonadas las unas sobre las otras, morían asfixiadas por los vapores de azufre".
La afirmación de Daut de que la República Francesa creó "cámaras de gas para matar a mis antepasados" es una referencia a este informe, retomado posteriormente por otros historiadores de Haití del siglo XIX. El historiador francés Pierre Branda ha refutado que se produjera ese tipo de gases venenosos, argumentando que no hay constancia documental de que las tropas francesas tuvieran órdenes de quemar azufre en los barcos prisión.
Independientemente de lo que haya sucedido, es evidente que la guerra francesa en Saint-Domingue fue un crimen sangriento y que, si hubo gaseo con veneno, no fue en nada parecido a la escala del asesinato industrial de millones de personas en las cámaras de gas nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Claude Ribbe, cuyo libro de 2005 promueve Daut en Twitter, afirmó sin tapujos que la política de Napoleón "prefigura de manera evidente la política de exterminio llevada a cabo contra los judíos y los gitanos durante la Segunda Guerra Mundial".
No se trata de defender la política exterior de la burguesía francesa —cubierta, como está, de la sangre de millones de personas derramada posteriormente, durante el dominio imperialista y las guerras de contrainsurgencia en Argelia, Indochina, Siria y África Occidental— para afirmar que esto es una mentira histórica. Napoleón emprendió guerras sangrientas, pero no planeó ni llevó a cabo un genocidio de negros, ni en el Caribe ni en otros lugares. El intento de Daut, Ribbe y otros de equiparar falsamente la Primera República Francesa con el nazismo, y desacreditar así la revolución social, se basa en un relato histórico inventado.
¿Fue el pueblo francés cómplice de la restauración de la esclavitud?
Daut elabora otro argumento aparentemente devastador basado en la restauración de la esclavitud por parte de Napoleón en las colonias francesas en 1802. El pueblo francés, según Daut, apoyó mayoritariamente la esclavitud: "Los legisladores franceses y el ejército francés, con un amplio apoyo del público, apoyaron las acciones de Napoleón, demostrando la incoherencia duradera del republicanismo francés". Concluye que Francia debería dedicarse a un siglo de introspección para hacer penitencia:
La verdad es que exponer las consecuencias brutalmente inhumanas de la lucha de Francia por recuperar la esclavitud pone al descubierto el incómodo hecho de que el racismo y el colonialismo que coexisten con las proclamaciones de los derechos humanos universales no son aberraciones. Esta aparente contradicción es, de hecho, fundamental para el republicanismo francés. Probablemente, Francia deba dedicar al menos un siglo a reflexionar sobre ello.
De hecho, no han pasado 100 sino 232 años desde la Revolución Francesa, y los trabajadores, no sólo en Francia sino a nivel internacional, han tenido tiempo de "reflexionar" —y, también, de luchar— sobre la traición de las promesas de Libertad, Igualdad y Fraternidad por parte del sistema capitalista.
En los siglos XIX y XX, la oposición a los crímenes de las sucesivas repúblicas francesas, incluida la opresión colonial, procedía principalmente de una crítica socialista del capitalismo. Los trabajadores llegaron a la conclusión de que esos crímenes no invalidaban la perspectiva de establecer realmente la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad mediante la acción revolucionaria de masas. La experiencia del dominio capitalista, y la sangrienta supresión por parte de las sucesivas repúblicas capitalistas francesas de los levantamientos obreros en 1848 y en la Comuna de París de 1871, demostraron que la igualdad era incompatible con la propiedad capitalista.
En medio de la creciente popularidad de las obras de Karl Marx tras su gran defensa de la Comuna de París, trabajadores de todas las nacionalidades en Francia y a nivel internacional se unieron a los partidos socialistas de masas y, tras la revolución de octubre de 1917 en Rusia, a los partidos comunistas de masas.
Las denuncias de Daut contra Napoleón provienen de un punto de vista de clase diferente y diametralmente opuesto. Habla en nombre de la política de identidad racialista que ha llegado a dominar en la academia postmodernista de clase media desde que el estalinismo completó su traición a la revolución de octubre, disolvió la Unión Soviética y restauró el capitalismo en 1991. Según este punto de vista, la humanidad está tan profundamente infectada por el racismo que, en el mejor de los casos, hace que la acción revolucionaria colectiva sea imposible y, en el peor, peligrosa.
Escribe que "dedicar un año entero a la memoria de Napoleón demuestra que reprimir la historia en nombre de la ideología favorita de Francia, el universalismo, es ya una parte crucial de la República".
Sin embargo, el propio relato de Daut, que culpa al pueblo francés de la esclavitud, se basa a su vez en ignorar la historia. Condena la falta de oposición revolucionaria en Francia a la restauración de la esclavitud por parte de Napoleón en 1802. Sin embargo, guarda silencio sobre la sangrienta supresión de la izquierda después del Thermidor, es decir, la caída de Robespierre el 9 de Thermidor (27 de julio de 1794 en el calendario estándar).
Sin embargo, el destino del decreto de abolición de la esclavitud del 4 de febrero de 1794 es inseparable del giro a la derecha que siguió al Thermidor. Votado por aclamación en la Convención, reflejando el amplio odio popular a la esclavitud, el decreto quedó en gran medida en papel mojado fuera de Saint-Domingue, donde los esclavos ya habían tomado el poder, y de la Guayana Francesa y Guadalupe, donde se aplicó de forma incoherente. La marina británica se había apoderado de muchas otras colonias francesas, y los esclavistas franceses de las Mascareñas, en el Océano Índico, ahuyentaron a los oficiales que llegaron para hacer cumplir el decreto en 1796.
De hecho, el decreto se votó mientras aumentaban los conflictos entre los revolucionarios que habían abolido la monarquía, expropiado la propiedad feudal y derrotado la revuelta de la Vendée. Una lucha fratricida sobre el mantenimiento de las medidas de emergencia —como los límites máximos a las rentas altas y las ejecuciones durante el Terror— desgarró a la Montaña liderada por Maximilien Robespierre, a los Enragés liderados por Jacques-René Hébert y a los Indulgentes liderados por Georges Danton. En cinco meses, de marzo a julio de 1794, primero Hébert, luego Danton y finalmente Robespierre fueron a la guillotina.
Después de que Robespierre fuera ejecutado, ante una multitud que gritaba "¡Que se joda el máximo [límite de ingresos]!", la burguesía trabajó para consolidar su dominio contra la amenaza de la izquierda. El club de los jacobinos, el más importante de la Revolución Francesa, donde habían intervenido figuras como Robespierre, Danton y Hébert, fue cerrado. El ejército aplastó dos levantamientos en París contra el hambre y los salarios de miseria, el 1 de abril y el 20 de mayo de 1795. Al menos 2.000 personas, en su mayoría jacobinos, fueron asesinados en el Terror Blanco por milicias contrarrevolucionarias como los Amigos de Jesús y los Amigos del Sol.
Las tendencias igualitarias y de izquierdas que surgieron en oposición al régimen termidoriano fueron reprimidas. Entre ellas se encontraban los antecesores políticos del movimiento socialista, como la Conspiración de los Iguales, liderada por Gracchus Babeuf —un escritor que había atacado la esclavitud antes de la revolución— que promovía la propiedad en común. Detenido en 1796 acusado de preparar una insurrección, Babeuf fue ejecutado en mayo de 1797.
El clima político antiigualitario del Terror Blanco, que acompañó a la consolidación de la propiedad burguesa en Francia, militó en contra de la aplicación del decreto de abolición de la esclavitud. Sin embargo, esto no justifica la acusación de Daut de que el pueblo francés apoyaba la esclavitud. Por el contrario, subraya lo que, dos tercios de siglo más tarde, señaló Karl Marx en El Capital: "Si el dinero, según Augier, 'viene al mundo con una mancha de sangre congénita en una mejilla', el capital viene chorreando de la cabeza a los pies, por todos los poros, con sangre y suciedad".
En efecto, la condena racialista del pueblo francés por parte de Daut, mientras guarda silencio sobre el Termidor, es inseparable de su oposición a la revolución social.
Napoleón fue una figura burguesa, que llegó al poder en un golpe de estado como culminación del Termidor y gobernó en base a un compromiso entre las fuerzas republicanas y monárquicas. No es un héroe del movimiento marxista. Sin embargo, la histérica condena de Daut como "el mayor tirano de Francia" pasa por alto una cuestión central.
Las estrepitosas derrotas de las monarquías europeas por parte de la Francia napoleónica, antes de la derrota definitiva de Napoleón en 1815 en Waterloo, desempeñaron un papel fundamental en la difusión de la abolición de la propiedad feudal de Francia en gran parte de Europa. En un artículo de 2009 titulado "Napoleón y la abolición del feudalismo", el profesor Rafe Blaufarb escribe:
Napoleón extendió la legislación francesa que desmantelaba las relaciones de propiedad feudal a los territorios anexionados. Se aplicaron políticas similares en reinos satélites como Nápoles y Westfalia. E incluso después de la caída del Imperio de Napoleón, los monarcas restaurados no intentaron deshacer estos cambios. Por el contrario, confirmaron la transformación que Napoleón había llevado a cabo. ... Mientras que la dominación napoleónica de las tierras europeas fue amargamente contestada y pronto resultó efímera, su programa de abolición feudal no lo fue. De hecho, fue uno de los legados más significativos a largo plazo del episodio napoleónico. Desde esta perspectiva, Napoleón puede seguir siendo considerado como el fiel heredero de 1789, como el vector por el que se extendió la abolición del feudalismo en Europa.
No es de extrañar, por tanto, que a Daut no le interese la abolición del feudalismo en Europa. Su política racialista surge en el contexto más amplio del cultivo del movimiento Black Lives Matter por parte de la élite gobernante. Con decenas de millones de dólares en efectivo de la Fundación Ford, una de las principales fundaciones corporativas con estrechos vínculos con Wall Street, tiene una gran presencia en el mundo académico y en los medios de comunicación de Estados Unidos, y es cada vez más activo en las redes sociales en Francia, interviniendo notablemente en las protestas masivas contra la brutalidad policial tras el asesinato de George Floyd el año pasado en Minneapolis.
Estas fuerzas promueven los llamamientos a la equidad racial, buscando un mayor acceso a la influencia y los privilegios para las capas de la clase media negra en el mundo académico, los consejos de administración de las empresas y otros lugares. Financiadas profusamente para dividir a la clase trabajadora con una retórica racialista, son hostiles a cualquier derrocamiento revolucionario de las formas de propiedad existentes —en el siglo XVIII o en la actualidad—.
Hay que hacer una última observación sobre el punto de vista racialista defendido por Daut. Al escribir con evidente desprecio y hostilidad hacia las luchas revolucionarias en la Francia del siglo XVIII, Daut ayuda a los nacionalistas franceses reaccionarios a hacerse pasar falsamente por defensores de los logros de la Revolución Francesa. La ley "antiseparatista" de Macron, que incita al racismo antimusulmán mientras dice defender el laicismo y los "principios republicanos", no es más que un ejemplo.
El político de extrema derecha Philippe de Villiers escribió recientemente un artículo, titulado "Una llamada a la insurrección", en el que atacaba "la guerra de razas, la cultura de la cancelación, la remigración... para evitar la aniquilación de Francia." El artículo de De Villiers ha suscitado una oleada de amenazas golpistas por parte de las fuerzas de extrema derecha del cuerpo de oficiales francés en la revista neofascista Current Values. Denunciando el "racialismo, el nacionalismo indígena y las teorías decoloniales", una carta advertía de una "guerra racial" y declaraba que el ejército francés podría intervenir militarmente dentro de Francia, provocando "miles de muertos".
Los argumentos de Macron y de Villiers son totalmente fraudulentos. Aterrados por la creciente oposición de los trabajadores a la guerra imperialista, la brutalidad política y su política pandémica de "vivir con el virus", no defienden una herencia revolucionaria. Su avivamiento del sentimiento anti musulmán es una señal inequívoca de su oposición a las tradiciones de izquierda que son la gran herencia de la revolución de 1789.
La Revolución Francesa, que formaba parte de un levantamiento revolucionario internacional que incluía las revoluciones americana y haitiana, se basaba en una promesa de igualdad y de oposición al privilegio de clase que tenía un contenido internacional. Al erradicar el trabajo en régimen de servidumbre en Francia y en gran parte de Europa, asestó un poderoso golpe a la esclavitud, contribuyendo a desencadenar la revolución haitiana en 1791. Ese mismo año, concedió la plena igualdad jurídica a las minorías religiosas de Francia de la época —judíos, protestantes y musulmanes— una política que Napoleón nunca anuló.
Sin embargo, con su falsa denuncia racialista de la Primera República Francesa como un Estado genocida, Daut denigra el igualitarismo y el internacionalismo que surgieron de la revolución de 1789, y así trabaja para socavar la oposición socialista a las amenazas de un gobierno de extrema derecha y una dictadura militar. Las falsificaciones históricas y las simplificaciones excesivas en las que se basa la política de identidad racialista, y que dividen a la clase trabajadora en función de la raza y la etnia, deben ser rechazadas con decisión.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de mayo de 2021)