Los principales medios de comunicación corporativos estadounidenses han respondido al unísono a la invasión militar de Venezuela y al secuestro de Nicolás Maduro. Celebrando el acto ilegal de agresión imperialista con palabras como «audaz», «atrevido», «atrevido» y «sorprendente», esta respuesta, derivada de los argumentos de la Casa Blanca, revela que los medios de comunicación son un instrumento directo del colonialismo imperialista y la propaganda bélica.

En las primeras horas del sábado por la mañana, las fuerzas estadounidenses lanzaron lo que se describió públicamente como un «ataque a gran escala» contra Venezuela, que culminó con la captura y expulsión de Maduro del país en una operación coordinada con las agencias de inteligencia estadounidenses. Se informó de múltiples explosiones en Caracas cuando aviones estadounidenses volando a baja altura atacaron objetivos en la capital y sus alrededores, mientras que fuerzas de operaciones especiales de élite penetraron en el perímetro de seguridad presidencial al amparo de un apagón de la ciudad orquestado por Estados Unidos.

Según las últimas informaciones, hasta 80 personas murieron durante la operación, incluidos civiles. El Gobierno cubano ha informado oficialmente de la muerte de 32 militares y miembros de los servicios de inteligencia cubanos durante el asalto estadounidense.

Todos los medios de comunicación estadounidenses han repetido los argumentos del senador fascista Tom Cotton, que apareció en los programas de entrevistas dominicales como sustituto de Trump para declarar que el ataque de Trump a Venezuela era «una acción audaz, valiente y directa».

La respuesta del Washington Post, propiedad del multimillonario de Amazon Jeff Bezos, marcó la pauta política e ideológica de todos los medios de comunicación corporativos. En su editorial, el Post elogió la invasión como una «impresionante demostración de la determinación estadounidense» y una «operación audaz y tácticamente impecable» que eliminó a «un tirano aliado desde hace mucho tiempo con potencias hostiles».

El Post elogió a Trump y al alto mando militar por una operación de «alcance audaz y precisión quirúrgica», subrayando que la acción enviaba «un mensaje inequívoco» a las potencias rivales y a cualquier gobierno que «desafíe los intereses de seguridad de Estados Unidos en el hemisferio».

Ni una sola línea del editorial del Post cuestionaba la legitimidad de la acción o planteaba la más mínima preocupación por el hecho de que Estados Unidos hubiera violado unilateralmente las normas más fundamentales de la soberanía estatal. En cambio, el Post se quejó de que la Casa Blanca carecía de un «plan post-Maduro» suficientemente elaborado para gestionar la transición de Venezuela bajo el control colonial de facto de Estados Unidos.

En todos los medios de comunicación audiovisuales y escritos, el vocabulario utilizado para describir la operación fue sorprendentemente uniforme, lo que reveló una campaña de propaganda estrechamente coordinada que seguía la línea de los documentos informativos de la CIA.

• NPR calificó la operación como «una maniobra audaz y sorprendente» y «una incursión atrevida en plena noche».
• ABC News la describió como «una captura impresionante».
• CBS News informó sobre «un ataque impresionante a gran escala».
• NBC News la calificó como «la operación militar más audaz» de la presidencia de Trump.
• CNN describió la operación militar y la posterior rueda de prensa de Trump como «extraordinarias» y «notables».
• La revista National Review calificó la operación de «audaz» y «técnicamente competente», argumentando que «envía un poderoso mensaje» a los adversarios.
• Bloomberg tituló su cobertura: «Trump remodela el orden mundial con una audaz incursión en Venezuela».
• The Atlantic publicó un artículo titulado «El audaz éxito de Trump».
• Los Angeles Times informó de que Trump había dicho que Estados Unidos «gobernaría Venezuela tras capturar a Maduro en un audaz ataque».

En todo este espectro, los adjetivos clave —«audaz», «atrevido», «impresionante»— se reciclaron sin cesar, mientras que el lenguaje jurídico y las referencias al colonialismo y los crímenes de guerra brillaron por su ausencia. Ninguno de estos medios proporcionó una descripción histórica o política precisa ni hizo referencia al derecho internacional.

La coordinación entre los medios de comunicación y el ejército fue más allá del simple apoyo. Según un informe de Semafor, el New York Times y el Washington Post «se enteraron de una incursión secreta de Estados Unidos en Venezuela poco antes de que estuviera prevista para el viernes por la noche, pero se abstuvieron de publicar lo que sabían para no poner en peligro a las tropas estadounidenses». Es decir, los medios de comunicación participaron activamente en el encubrimiento de un crimen de guerra, lo que los convierte en cómplices.

El ataque de Estados Unidos a Venezuela viola las disposiciones más básicas de la Carta de las Naciones Unidas que rigen el uso de la fuerza. La Carta de las Naciones Unidas fue ratificada por el Congreso de Estados Unidos el 28 de julio de 1945 y promulgada como ley por el presidente Harry Truman el 8 de agosto de 1945. Se considera parte de la legislación estadounidense en virtud de la cláusula de supremacía de la Constitución.

El artículo 2(4) de la Carta prohíbe «la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado», una fórmula redactada precisamente para ilegalizar el tipo de intervención armada llevada a cabo por Washington en Caracas. El secuestro de un jefe de Estado en ejercicio, el bombardeo de la capital y la declaración de que Estados Unidos «gobernará Venezuela» durante un período de transición indefinido constituyen un ataque frontal a la integridad territorial y la independencia política de Venezuela.

La Carta autoriza el uso de la fuerza solo en dos circunstancias estrictamente definidas: la autodefensa en respuesta a un ataque armado o la acción colectiva sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Ninguna de estas condiciones se da en este caso. En términos legales, el Gobierno de los Estados Unidos ha llevado a cabo un acto de agresión no provocado, el delito supremo según el derecho internacional, que engloba todos los demás crímenes de guerra y por el que los nazis fueron juzgados en los juicios de Nuremberg tras la Segunda Guerra Mundial.

Además, el bloqueo naval de Venezuela por parte de Estados Unidos constituye un acto de agresión según la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU, que incluye explícitamente como agresión «el bloqueo de los puertos o costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado». La incautación de los recursos petroleros de Venezuela —que Trump declaró abiertamente como su objetivo— constituye un saqueo según el derecho internacional humanitario.

Ninguna de estas cuestiones se aborda en la cobertura de la prensa escrita, ni en los medios de comunicación televisivos de las principales cadenas, cuyo personal está compuesto por aduladores que se hacen pasar por «periodistas». Esto es una expresión de los intereses de clase.

En primer lugar, las principales cadenas y periódicos son propiedad y están controlados por la misma oligarquía financiera y empresarial que apoya a la administración Trump y su política exterior.

Estos medios no «cubren» las operaciones imperialistas desde fuera; están integrados en el aparato ideológico del Estado, informados por el Pentágono y las agencias de inteligencia y alineados con la demanda de Wall Street de controlar los vastos recursos petrolíferos y estratégicos de Venezuela.

En segundo lugar, la repetición propagandística de términos como «audaz», «atrevido», «atrevida» y «impresionante» cumple una función ideológica específica: transformar un crimen en un espectáculo de virtuosismo. Al saturar al público con admiración por el «éxito táctico» de la operación, los medios de comunicación buscan evitar preguntas sobre su carácter colonial y legitimar el objetivo abiertamente declarado de poner a Venezuela bajo el control de Estados Unidos.

La ausencia total de la expresión «crimen de guerra» en estos informes es en sí misma condenatoria. En los medios de comunicación corporativos estadounidenses, la legalidad solo se invoca contra los enemigos oficiales. Cuando Estados Unidos secuestra a un presidente y bombardea una capital, el debate se centra en el carácter «impecablemente ejecutado» de la Operación Resolución Absoluta.

La adulación de los medios de comunicación también tiene como objetivo acallar la oposición del público estadounidense. Antes de la invasión, una encuesta de la Universidad de Quinnipiac reveló que el 63 % de los votantes se oponía a la acción militar estadounidense en Venezuela, mientras que solo el 25 % estaba a favor. La oposición era abrumadora entre los demócratas (89 %) y fuerte entre los independientes (68 %), y una parte importante de los republicanos rechazaba la perspectiva de otra guerra estadounidense en América Latina.

Las encuestas posteriores destacadas por los medios de comunicación nacionales, entre ellos CBS/YouGov y CNN, también confirmaron que la mayoría de los estadounidenses se oponen a la invasión y al secuestro, y se muestran escépticos ante la afirmación de que tales operaciones tienen algo que ver con la «democracia» o la «lucha contra las drogas». Esta brecha entre la opinión pública y la propaganda mediática demuestra que la prensa corporativa no «refleja» la opinión pública, sino que repite los intereses estratégicos del Estado y de la clase multimillonaria a la que sirve.

La oposición de millones de trabajadores y jóvenes al ataque contra Venezuela es el resultado del último cuarto de siglo de guerras imperialistas, todas ellas lanzadas sobre la base de mentiras y campañas de «hombre malo» utilizadas para justificarlas. La invasión de Irak en 2003 se vendió con historias inventadas sobre «armas de destrucción masiva» y la demonización de Saddam Hussein; la destrucción de Libia en 2011 se justificó con afirmaciones espeluznantes sobre inminentes masacres por parte de Muammar Gaddafi.

En todos los casos, los medios de comunicación corporativos repitieron la narrativa oficial, solo para reconocer en silencio y parcialmente años más tarde que las guerras se habían basado en falsedades y habían producido catástrofes que se midieron en cientos de miles de muertes y sociedades enteras devastadas. Estas experiencias han dejado una huella en la conciencia de la clase trabajadora estadounidense e internacional.

Una lección fundamental que deben extraer los trabajadores y los jóvenes de la invasión de Venezuela y la reacción de los medios de comunicación ante ella es que no se puede esperar ninguna oposición a la guerra y la dictadura por parte de la prensa corporativa. El intento de resucitar y ampliar la Doctrina Monroe —que afirma la hegemonía de Estados Unidos sobre todo el hemisferio occidental— significa necesariamente una guerra permanente contra los pueblos de América Latina y una escalada de la confrontación con potencias rivales, junto con un ataque cada vez más intenso a los derechos sociales y democráticos de los trabajadores en el propio Estados Unidos.

La cobertura aduladora de los medios de comunicación del secuestro de Maduro es una advertencia de que la clase dominante está dejando de lado todas las normas legales en su búsqueda de la dominación mundial. La oposición debe venir desde abajo, a través de la movilización política independiente de la clase trabajadora en Estados Unidos, en toda América y a nivel internacional contra el imperialismo y el sistema capitalista que engendra la guerra. Esto requiere la construcción de una nueva dirección revolucionaria arraigada en las luchas de la clase trabajadora, armada con las lecciones de la historia y basada en la lucha por el socialismo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de enero de 2025)