Una de las primeras víctimas de la guerra contra Irán es el derecho internacional, tal y como se desarrolló tras la Segunda Guerra Mundial. Casi todos los expertos jurídicos coinciden en que no existe fundamento jurídico internacional para la guerra que están librando Estados Unidos e Israel contra este país de 90 millones de habitantes. Se trata de una guerra de agresión ilegal, un «crimen contra la paz», tal y como rezaba uno de los principales cargos contra los criminales nazis en los juicios de Nuremberg.

No es la primera vez que Estados Unidos y sus aliados hacen caso omiso del derecho internacional. Las guerras contra Yugoslavia (1999), Irak (2003) y Libia (2011) violaron claramente el derecho internacional. Pero en aquel entonces, los agresores aún intentaban guardar las apariencias y legitimar sus guerras con argumentos inverosímiles.

Hoy en día ya no es así. El presidente Donald Trump, el secretario de Guerra Pete Hegseth y el secretario de Estado Marco Rubio han anunciado públicamente que ya no les importa el derecho internacional.

Trump declaró a principios de enero que no necesitaba «ningún derecho internacional» y que solo su «propia moral» podía imponerle límites. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, Rubio anunció que, en el futuro, ya no se debe «anteponer el llamado orden mundial a los intereses de nuestras poblaciones y nuestras naciones». Y Hegseth inauguró la guerra contra Irán con el anuncio de que Estados Unidos luchaba «sin estúpidas reglas de combate» y «sin una guerra políticamente correcta».

El gobierno alemán apoyó esto de inmediato. La violación abierta del derecho internacional le resultaba obviamente conveniente. Las élites gobernantes de Alemania, que estuvieron profundamente implicadas en los crímenes de los nazis, siempre han percibido los veredictos de Nuremberg como una vergüenza a la que solo se sometieron a regañadientes.

Después de que el Tribunal de Nuremberg cesara en sus funciones, el poder judicial de Alemania Occidental continuó el enjuiciamiento de los crímenes nazis solo con vacilación. Para 2005, en 36.400 procesos penales, solo 6.700 de un total de 172.000 acusados habían sido condenados. Muchos asesinos en masa, con la sangre de cientos y miles de personas en sus manos, nunca fueron procesados y continuaron sus carreras sin obstáculos. El centro de control del gobierno, la Cancillería, fue dirigido durante diez años por un coautor de las leyes raciales nazis, Hans Globke.

El canciller Friedrich Merz, quien se unió a la CDU (Unión Demócrata Cristiana) nueve años después de que Globke se retirara, viajó a Washington inmediatamente después del inicio de la guerra contra Irán para asegurarle a Trump su apoyo. «Estamos de acuerdo en que este terrible régimen de Teherán debe desaparecer», declaró ante las cámaras. Hasta el día de hoy, Merz se niega a reconocer que la guerra contraviene el derecho internacional.

La compañera de partido de Merz, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión de la UE, también apoya la guerra y se pronuncia en contra del derecho internacional. El 9 de marzo, dijo a los embajadores de la UE que el debate sobre si la guerra era «una guerra de elección o una guerra de necesidad» no daba en el blanco. Europa simplemente debe «tomar en cuenta la realidad». No debe «seguir siendo guardiana del viejo orden mundial». Esto, dijo, formaba parte de un mundo «que pertenece al pasado y no volverá». La UE necesitaba «una política exterior más orientada a los intereses».

Sin embargo, también hay voces en los círculos gobernantes alemanes que consideran un error el rechazo abierto del derecho internacional. La más destacada es la del presidente federal Frank-Walter Steinmeier, quien en un acto conmemorativo del Ministerio Federal de Relaciones Exteriores en Berlín el 24 de marzo declaró: «Esta guerra es contraria al derecho internacional; de eso no hay duda. ... Nuestra política exterior no se vuelve más convincente por el hecho de que no llamemos a una violación del derecho internacional una violación del derecho internacional».

Esta crítica a la canciller por parte del presidente federal, quien en realidad se supone que debe mantenerse al margen de la política cotidiana, es extraordinaria. Pero a Steinmeier y a otros que critican la postura de Merz no les preocupa el derecho internacional en sí mismo, ni los principios democráticos para las relaciones entre Estados que en él se consagran. Más bien, temen que una violación tan abierta del derecho internacional perjudique los intereses de la política exterior alemana, socave su apoyo a la guerra de Ucrania y debilite sus relaciones económicas con otros Estados. Su relación con el derecho internacional es táctica, no de principios.

El propio Steinmeier, socialdemócrata, incumplió repetidamente el derecho internacional durante sus ocho años como ministro de Relaciones Exteriores de Alemania. Se encuentra entre los artífices del golpe de Estado que derrocó al presidente ucraniano Viktor Yanukóvich en 2014 con un apoyo occidental masivo, creando las condiciones previas para la guerra con Rusia. Defiende el genocidio contra los palestinos, aunque de vez en cuando mueva el dedo índice y advierta a Israel de que no vaya demasiado lejos.

El presidente federal justificó su adhesión al derecho internacional argumentando que «las grandes potencias» podrían sobrevivir en un mundo sin reglas y tal vez incluso beneficiarse a corto plazo. Pero esto no se aplicaba, continuó, «a todos aquellos que no pueden contarse entre las grandes potencias» —entre las que Steinmeier aparentemente también cuenta a Alemania, la tercera potencia económica del mundo.

Un documento del think tank alineado con el Estado, el Consejo Alemán de Relaciones Exteriores (DGAP), publicado el 9 de marzo bajo el título «La guerra de Irán como prueba de fuego para la credibilidad de Alemania», explica con mucho más detalle por qué la adhesión verbal al derecho internacional redunda en interés del imperialismo alemán.

Ya desde el principio se afirma que Alemania tiene poca influencia en el conflicto de Irán, pero se ve directamente afectada por sus consecuencias. Por lo tanto, «resulta aún más importante determinar de manera realista cuáles son nuestros propios intereses». Para mantener la credibilidad de la política exterior alemana, el Gobierno debe calificar la guerra de violación del derecho internacional y destacar claramente los riesgos que conlleva. Esto era fundamental, sobre todo con vistas a la guerra en Ucrania, «actualmente el mayor desafío de seguridad para Alemania y Europa».

Kiev podría convertirse en una víctima colateral de la guerra de Irán en varios aspectos: las ya escasas municiones de defensa aérea y las capacidades de reconocimiento e inteligencia de EE. UU. podrían desviarse hacia Oriente Medio, y Moscú podría ganar un margen de maniobra adicional, gracias al aumento de los ingresos petroleros, para continuar su guerra con la misma intensidad.

Pero, sobre todo, el cuestionamiento del derecho internacional por parte del Gobierno «elimina la base normativa de los argumentos en los que Alemania se apoya internacionalmente en sus relaciones con Rusia: el rechazo de la fuerza militar para cambiar fronteras, así como la condena de la destrucción selectiva de infraestructura civil y la exigencia de una paz justa».

En otras palabras, la guerra contra Irán y el rechazo abierto del derecho internacional ponen al descubierto las mentiras con las que el Gobierno ha justificado hasta ahora su apoyo a la guerra de Ucrania, que asciende a decenas de miles de millones de euros.

Con el menoscabo del orden basado en normas, según la DGAP, Berlín está acelerando «la erosión de la eficacia de su propia política exterior». Su credibilidad e influencia se verían debilitadas «especialmente en el mundo árabe y el Sur Global».

Esta disputa sobre el derecho internacional no se trata, por lo tanto, de lo que está bien o mal, de la guerra o la paz, sino de cómo se pueden perseguir de la manera más eficaz los intereses del imperialismo alemán: la continuación de la guerra contra Rusia, la conquista de nuevos mercados y materias primas en el «Sur Global», una mayor independencia de China y Estados Unidos, y el dominio en Europa.

El peligro de una tercera guerra mundial, amenazado por la escalada de la guerra de Irán, no será evitado por un sector de la clase dominante que se comprometa con el derecho internacional de palabra, sino solo por un movimiento independiente de la clase trabajadora internacional que luche contra la guerra, por la igualdad social, la democracia y una sociedad socialista.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 31 de marzo de 2026)