El domingo, el consejo editorial del New York Times publicó un comunicado bajo el titular “La guerra de Trump está debilitando a Estados Unidos”. Se trata de una intervención programática, producida en un momento de aguda crisis estratégica para el imperialismo estadounidense, cuyo propósito es definir las condiciones políticas —tanto nacionales como internacionales— bajo las cuales la guerra contra Irán puede y debe reanudarse, reorganizarse y llevarse a cabo hasta una conclusión coherente con los objetivos fundamentales de la clase dirigente estadounidense.
El Times parte de la premisa de que el fracaso en el logro de los objetivos de la guerra constituiría una catástrofe estratégica para el poder global estadounidense.
La guerra contra Irán, iniciada el 28 de febrero durante las negociaciones diplomáticas que Irán había manifestado su sincera voluntad de concluir, ha provocado una serie de fracasos estratégicos cuyas consecuencias apenas comienzan a vislumbrarse. El estrecho de Ormuz permanece cerrado a la mayor parte del tráfico comercial. El domingo, Trump anunció el fracaso de las conversaciones en Pakistán y la imposición de un bloqueo a todos los buques que entren o salgan del estrecho. Los precios mundiales del petróleo han superado los 100 dólares por barril.
La estructura de la alianza de la OTAN se ha visto gravemente afectada, con Japón, Corea del Sur, Australia, Canadá y la mayor parte de Europa occidental negándose a participar directamente en la guerra o a colaborar en la reapertura del estrecho. Las reservas militares de sistemas de armas críticos se han reducido a niveles que el Pentágono reconoce que tardarán años en recuperarse. Irán, lejos de colapsar bajo el peso del poderío militar estadounidense, ha demostrado que un país que gasta una centésima parte del presupuesto militar estadounidense puede imponer una parálisis estratégica a la mayor economía del mundo mediante la influencia asimétrica de un único punto estratégico geográfico. Las negociaciones en Islamabad han fracasado tras 21 horas de conversaciones.
En estas circunstancias, el Times describe lo que considera esencial para el éxito de la siguiente fase de la guerra: autorización del Congreso para brindar legitimidad interna; apoyo aliado para reconstruir la apariencia de consenso internacional; planificación estratégica para el estrecho de Ormuz; y objetivos coherentes para poner fin al programa nuclear de Irán.
The New York Times se expresa con la autoridad de una institución cuya lealtad al imperialismo estadounidense es parte intrínseca de su identidad. Proporcionó la información de inteligencia manipulada sobre las supuestas 'armas de destrucción masiva' iraquíes, lo que preparó a la opinión pública estadounidense para una guerra de agresión que causó la muerte de más de un millón de personas. Apoyó la destrucción de Libia por parte de la OTAN y las operaciones de cambio de régimen en Siria. Fue el principal legitimador mediático de un programa de asesinatos con drones que mató a cientos de civiles en siete países, sin exigir jamás responsabilidad penal por ninguna de estas muertes. Cuando ha criticado las guerras estadounidenses, lo ha hecho precisamente en los términos que emplea aquí: como fallos de planificación y ejecución; y nunca, en toda su historia institucional, ha caracterizado una guerra de agresión estadounidense como un crimen que requiera enjuiciamiento o reparaciones.
El Partido Demócrata, cuya perspectiva estratégica articula el Times, es el partido histórico del imperialismo estadounidense en su forma más sofisticada e innovadora desde el punto de vista institucional. La arquitectura de la hegemonía estadounidense de la posguerra —las Naciones Unidas, el sistema financiero de Bretton Woods, la red de alianzas militares, la doctrina de la seguridad colectiva— se construyó bajo los auspicios del Partido Demócrata.
Las administraciones demócratas iniciaron la Guerra Fría, dividieron Corea, convirtieron la guerra de Vietnam en una catástrofe que causó la muerte de 3 millones de personas, impusieron sanciones a Irak que provocaron la muerte de medio millón de niños y desarrollaron la doctrina del intervencionismo humanitario como cobertura ideológica para las guerras de cambio de régimen a lo largo de tres décadas.
Trump amenazó, con un lenguaje que solo puede describirse como una declaración de intenciones genocidas, con borrar la civilización iraní y 'devolverlos a la Edad de Piedra, donde pertenecen'. Su secretario de Guerra, Pete Hegseth, amenazó públicamente con atacar 'sin cuartel, sin clemencia', una declaración directa de intención de cometer crímenes de guerra según los Convenios de Ginebra, que prohíben explícitamente negar cuartel a los combatientes.
La guerra se inició durante negociaciones diplomáticas activas, en circunstancias que constituyen una violación fundamental de los principios que rigen las negociaciones entre Estados. El asesinato de un jefe de Estado durante conversaciones de paz viola el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas y, además, contraviene la inviolabilidad personal del jefe de Estado y su inmunidad frente a la injerencia de Estados extranjeros.
Ante este panorama, el Times recurre a la palabra “negligencia”. La gestión de Trump durante la guerra, según el periódico, se ha caracterizado por una falta de “planificación militar cuidadosa”, por dejarse llevar por la “instinción y la ilusión”. Sus amenazas de aniquilar la civilización iraní se califican de “irresponsabilidad”.
Al presentar la conducta de Trump como un fracaso administrativo en lugar de una responsabilidad penal, el Times preserva la posibilidad de la coalición bipartidista de republicanos y demócratas que está trabajando para construir; una coalición que no se puede construir si la conducta de Trump se ha caracterizado como criminal y, por lo tanto, debe ser procesada en lugar de incorporada a un marco estratégico compartido.
La declaración del Times de que “el régimen iraní no merece compasión” debe analizarse en el contexto de las consecuencias de esta guerra para la humanidad. La guerra comenzó con el asesinato de Ali Jameneí en un ataque que acabó con su vida junto a miembros de su familia en su residencia, así como con altos mandos militares y funcionarios del gobierno, en un país inmerso en negociaciones activas. Los ataques causaron simultáneamente numerosas bajas entre la población civil, incluyendo, según fuentes fidedignas, a más de 100 niños. Las esposas y familiares de los funcionarios atacados —personas cuya única conexión con el “régimen” era la casualidad de un parentesco con quienes ostentaban el poder político— murieron en los mismos ataques.
El editorial del Time s, al analizar esta realidad, informa a sus lectores que el régimen no merece ninguna compasión. Si Irán hubiera lanzado un ataque preventivo similar contra Washington —asesinando al presidente, a sus funcionarios y a miembros de su familia durante negociaciones activas, y matando simultáneamente a más de 100 niños estadounidenses—, el Times y toda la élite política habrían respondido con una furia que habría hecho que la reacción al 11 de septiembre pareciera moderada. La exigencia de rendición de cuentas no habría admitido matices.
Los iraníes fallecidos no reciben ninguna consideración. Los niños entre ellos son olvidados. Las viudas de los funcionarios asesinados no generan ninguna empatía. La formulación de “falta de compasión” los borra del universo moral dentro del cual se invita a los lectores del editorial a evaluar la guerra; un universo en el que las vidas iraníes constituyen un orden de existencia categóricamente distinto al de las vidas estadounidenses, uno que no impone ninguna obligación de reconocimiento ni de rendición de cuentas a quienes las han arrebatado. Esto no es casualidad en la ideología del editorial. Es su fundamento moral, diseñado para asegurar que la Fase Dos pueda organizarse y llevarse a cabo con la misma indiferencia hacia la vida humana iraní que caracterizó la Fase Uno.
La frase que mejor revela el propósito político de este editorial es la siguiente: “También es un error que cualquier estadounidense, incluidos los críticos del Trump, desee que este país fracase”.
“Este país” no se refiere a la clase trabajadora estadounidense, que soporta todas las consecuencias de esta guerra. Se refiere al Estado imperialista estadounidense y al sistema de poder capitalista, cuyo dominio global existe para mantener. “Fracasar” significa sufrir una derrota estratégica a manos de una nación que ejerce su derecho fundamental a defender su soberanía.
La frase va dirigida específicamente a 'los críticos del Sr. Trump' y su contenido político es inequívoco: la oposición genuina a esta guerra que reconoce el derecho de Irán a resistir, exige la terminación inmediata de la guerra y la retirada de todas las fuerzas militares estadounidenses de la región, se niega a subordinar su análisis al marco de los intereses nacionales estadounidenses y celebra la derrota de la operación militar criminal de Estados Unidos, queda fuera de los límites del discurso político permisible.
Más bien, la oposición legítima debe limitarse a criticar los métodos de Trump y apoyar la coalición bipartidista a favor de la guerra que el Times está construyendo. La advertencia va dirigida a la oposición que califica la guerra de crimen y vincula la lucha contra ella con la lucha contra el sistema capitalista que la produjo.
El llamado a Trump para que “involucre al Congreso y busque ayuda de los aliados de Estados Unidos” es una señal para la dirección del Partido Demócrata sobre el papel que se espera que desempeñe. La autorización del Congreso implica que el Partido Demócrata asuma formalmente la responsabilidad de la guerra, lo que le otorga la legitimidad política interna que la acción unilateral de Trump le ha negado, y transforma lo que actualmente es su desventaja política en un compromiso nacional compartido respaldado por ambos partidos. El apoyo de los aliados significa la reconstrucción de la relación con la OTAN para el propósito específico de la Fase Dos: reabrir el estrecho de Ormuz por la fuerza si fuera necesario y presentar un frente occidental unificado.
El editorial del Times desenmascara a los Socialistas Democráticos de Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés) y a todas las organizaciones y tendencias pseudoizquierdistas que se han orientado hacia el Partido Demócrata.
La principal función política del DSA y de las figuras políticas más destacadas asociadas a ella, como el senador Bernie Sanders, la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, es la supresión sistemática de la oposición genuina de los socialistas y la clase trabajadora al imperialismo estadounidense.
Al canalizar la energía de los trabajadores y jóvenes radicalizados por la guerra y la desigualdad de vuelta al seno del Partido Demócrata, prestan el servicio indispensable de garantizar que la radicalización nunca alcance la independencia organizativa y política de la clase dominante. Son el mecanismo mediante el cual se imponen los límites trazados por este editorial dentro de la propia izquierda. Son los garantes de que la oposición al estilo de Trump nunca se convierta en oposición a los intereses imperialistas y capitalistas a los que sirve su administración.
Sanders votó a favor de todos los proyectos de ley de asignaciones militares que financiaron las armas ahora desplegadas contra Irán. Su programa interno nunca ha representado un desafío serio a la estructura financiera del dominio global estadounidense. La trayectoria política de Ocasio-Cortez ha demostrado que, en cada confrontación decisiva entre la retórica de apariencia radical y la práctica imperialista del partido, la retórica cede. Mamdani, el alcalde de Nueva York perteneciente al DSA, se reunió con Trump dos veces en la Casa Blanca, incluyendo tres días antes de la invasión, para promover una 'alianza' con el presidente fascista.
Cuando el Times advierte a los críticos de Trump que no deseen el fracaso estadounidense, lo hace con la seguridad de una institución que ha visto cómo estas figuras se adaptaban a los compromisos imperialistas del Partido Demócrata en cada momento decisivo. La política del DSA no refleja un error táctico corregible mediante el debate interno, sino el papel fundamental de esta organización como cómplice política del imperialismo.
Este editorial, en su máxima expresión, representa la respuesta del sector más sofisticado de la clase dirigente estadounidense a una crisis estratégica sin precedentes en la posguerra. En tan solo seis semanas, el imperialismo estadounidense ha sufrido un revés militar y estratégico importante e imprevisto. Aún más significativo que el fracaso en el logro de sus objetivos militares es el duro golpe a su prestigio político y moral. Miles de millones de personas en todo el mundo ven ahora a Estados Unidos como una potencia criminal. La amenaza de su presidente de exterminar a Irán jamás será olvidada.
Pero las políticas de Estados Unidos no se rigen por consideraciones morales. El Times entiende que no se puede percibir que Irán haya ganado, que el estrecho de Ormuz no puede permanecer bajo el control efectivo de Irán, y que la demostración del fracaso estratégico estadounidense no puede convertirse en el nuevo punto de referencia permanente con el que todas las demás potencias midan su relación con Washington. Este editorial busca preparar la segunda fase, bajo una dirección más competente y con mayor fundamento institucional.
Mientras la burguesía se prepara para la siguiente fase de la guerra, la clase obrera debe preparar conscientemente su propia respuesta. La clase dominante se organiza para una nueva escalada. La clase obrera debe organizarse para la oposición revolucionaria.
La lucha contra la guerra exige la completa independencia política de la clase trabajadora respecto de todos los partidos e instituciones de la clase dominante. Esto implica una ruptura decisiva con el Partido Demócrata, que, al igual que los republicanos, representa los intereses del imperialismo estadounidense. El desarrollo de un movimiento antibelicista es imposible si no se basa en la movilización independiente de los trabajadores, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional, contra el sistema capitalista que es la fuente de la guerra. Esta independencia —organizativa, política e ideológica— no es un principio abstracto. Es la tarea política concreta que plantea la crisis actual con inmensa urgencia histórica.
Lo que se requiere es la construcción de un movimiento político capaz de oponerse al imperialismo, no desde el marco de sus instituciones, ni bajo el liderazgo de aquellos cuya función es anticiparse y sofocar la oposición genuina, sino sobre la base de los intereses históricos independientes de la clase trabajadora y del programa socialista que, en la crisis actual, es el único que corresponde a esos intereses.
Esta es la perspectiva que guía el trabajo del Partido Socialista por la Igualdad. Hacemos un llamamiento a todos los trabajadores y jóvenes que compartan esta perspectiva para que se pongan en contacto y se unan a él.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 12 de abril de 2026)