El lunes, en la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en Roma, Delcy Rodríguez, quien gobierna Venezuela en nombre de Washington desde que las fuerzas estadounidenses secuestraron a Nicolás Maduro el 3 de enero, alardeó de la “experiencia” de su país en la lucha contra el hambre. “Venezuela es un país que logró alcanzar la meta de hambre cero, y después tuvimos todo este proceso derivado de las sanciones internacionales”, dijo cuando anunció un nuevo programa. “Estamos muy cerca de volver a lograrlo”.
Ese mismo día, la encuestadora Consultores 21 publicó un sondeo según el cual el 56 por ciento de los hogares venezolanos padece inseguridad alimentaria, es decir, no sabe si cenará ni qué comerá al día siguiente. Entre los pobres, que representan casi el 60 por ciento de la población, la cifra es del 60 por ciento. El ingreso promedio de los hogares es de 435 dólares al mes, frente a unos 900 dólares necesarios para cubrir las necesidades básicas, mientras que la canasta alimentaria por sí sola cuesta más de 750 dólares.
El martes, trabajadores de la salud y la educación, empleados universitarios y jubilados marcharon en Caracas hacia el Palacio Presidencial de Miraflores, llevando más de 50.000 firmas para exigir que se descongelen las escalas salariales, se restablezcan los contratos colectivos y se calculen los bonos de fin de año sobre el ingreso total, en lugar de un salario base que, como dijo un trabajador de la educación, “no llega a un dólar”. La Policía Nacional Bolivariana (PNB) les cerró el paso por la fuerza. Se realizaron protestas similares frente a las gobernaciones estatales de todo el país.
Rodríguez atribuye el “proceso”, es decir, la destrucción de los niveles de vida, a las sanciones, mientras preside un protectorado de la misma potencia que las impuso. De hecho, las sanciones estadounidenses se han vinculado con un exceso de mortalidad de más de 100.000 personas, según un relator especial de la ONU. Hoy, Washington mantiene los ingresos petroleros de Venezuela en cuentas del Tesoro estadounidense, y el Pentágono ha adquirido una participación del 35 por ciento en un consorcio que posee derechos por 100 años sobre 17 yacimientos petrolíferos. El Gobierno de Rodríguez ha aceptado todas estas condiciones.
Los trabajadores que entran en lucha deben preguntarse: ¿quién es, entonces, responsable del hambre y la devastación social que sufren? La responsabilidad principal recae en el imperialismo estadounidense, que estranguló al país con sanciones y ahora lo saquea bajo ocupación militar. También consta en el registro público que el régimen chavista ha servido como cliente y ejecutor del imperialismo incluso antes de la invasión del 3 de enero, haciendo recaer la crisis sobre los hombros de los trabajadores desde el colapso de los precios del petróleo en 2014. La transformación del chavismo en administrador directo de la servidumbre colonial no es una traición al nacionalismo burgués, sino su resultado lógico.
Pero la responsabilidad política a la hora de desarmar a la clase obrera y bloquear cualquier alternativa recae en las tendencias pseudoizquierdistas que durante un cuarto de siglo presentaron al régimen nacionalista burgués como una “revolución” y ensalzaron sus pretensiones de impulsar el “socialismo del siglo XXI”.
Socialist Alternative (SA), uno de los promotores más persistentes del chavismo en Estados Unidos, ha elaborado ahora su propio balance. En “El ascenso y la caída de la ‘Revolución Bolivariana’ de Venezuela”, publicado el 20 de septiembre, su autor, George Martin Fell Brown, escribe que “Delcy Rodríguez se transformó rápidamente en la lacaya de la Administración Trump”. SA apunta a la “contrarrevolución de Maduro contra las conquistas de una Revolución Bolivariana” a través de las privatizaciones y los acuerdos con Chevron que siguieron a la crisis de 2017-2018. Y emite este veredicto sobre los trabajadores venezolanos: “En 2026, las masas guardaron silencio y muchas incluso recibieron con agrado el golpe de Estado”.
Todas estas afirmaciones son falsas. No hubo ninguna revolución que Maduro pudiera revertir. Rodríguez no se transformó: sus políticas dieron continuidad al rumbo que el chavismo venía aplicando. Y la clase obrera no está en silencio. El artículo no hace un balance real del pasado, sino que intenta rescatar las ilusiones que entregaron a los trabajadores venezolanos, atados de pies y manos, a la catástrofe actual, y de mantenerlos disponibles para la próxima “marea rosa”.
No hubo ninguna revolución
El reconocimiento al que aludió Rodríguez fue un diploma de la FAO que Maduro recibió en Roma en junio de 2013, después de que la subalimentación, según las propias cifras del Gobierno, hubiera descendido de más del 13,5 por ciento de la población a principios de la década de 1990 a menos del 5 por ciento.
Los avances fueron reales y fueron producto del auge petrolero. Hugo Chávez, un exteniente coronel del Ejército que había encabezado un fallido golpe de Estado en 1992, fue elegido en 1998 en medio del derrumbe del viejo sistema bipartidista que había ahogado en sangre el levantamiento obrero del Caracazo de 1989. A medida que los precios del petróleo subieron de unos 11 dólares por barril en 1998 a más de 100 dólares, su Gobierno fortaleció la corporación alimentaria estatal CASA y puso en marcha en 2003 la red Mercal, que vendía alimentos subsidiados a la mitad del precio de las cadenas privadas. Estos programas y las misiones de salud y educación se financiaban con una parte de las rentas petroleras.
Nada de esto afectó la propiedad capitalista. La propia SA informa que, durante los años de Chávez, la participación del sector privado en la economía creció del 65 al 71 por ciento. Una nueva capa de capitalistas, la boliburguesía, se enriqueció con contratos estatales y licencias de importación. Los programas sociales compraron paz social, y esa paz le dio al régimen margen para negociar con las petroleras extranjeras y el capital financiero una mayor parte de las ganancias extraídas a los trabajadores venezolanos.
Cuando el precio del petróleo cayó de más de 100 dólares a mediados de 2014 a menos de 30 a principios de 2016, y la primera Administración Trump intensificó agresivamente las sanciones, el Gobierno chavista hizo pagar a la clase obrera. Mercal y PDVAL se deterioraron en medio de la corrupción, y las bolsas de alimentos CLAP que las sustituyeron se convirtieron en un negocio para figuras como Alex Saab, posteriormente ministro de Industria de Maduro. Actualmente, solo el 6 por ciento de los hogares recibe una bolsa al mes, y el 52 por ciento nunca recibe ninguna.
En el centro de las demandas de los trabajadores hoy se encuentra el salario mínimo, congelado en 130 bolívares desde 2022 —unos pocos centavos de dólar—, mientras que los ingresos se pagan mediante bonos que no cuentan para las prestaciones ni las pensiones.
Mucho antes de la invasión de enero, el chavismo ya había aplicado una de las terapias de choque más brutales de la historia latinoamericana. La “contrarrevolución” que SA atribuye a Maduro fue la respuesta de un Gobierno capitalista al fin del boom, ejecutada por el mismo Estado, el mismo partido político y, en gran medida, el mismo personal.
El propósito del “balance” de SA es rescatar la afirmación de que en primer lugar hubo una revolución y de que esta tenía un carácter obrero. Sin embargo, la propia evidencia de SA refuta la afirmación. Señala que, después de que las masas derrotaran el golpe respaldado por Estados Unidos en abril de 2002, Chávez llamó a la “reconciliación nacional y a que la gente regresara a sus casas”. La clase obrera nunca tuvo el poder. Nunca existieron sóviets ni consejos obreros. Los consejos comunales fueron creados por ley y financiados por la Presidencia. El “poder popular” se convirtió en una etiqueta sin contenido popular real: los mismos “ministerios del Poder Popular” administran ahora el protectorado estadounidense.
SA basa su argumento en un pasaje de Marx, repetido por Lenin: “la clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la maquinaria estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines”. En El Estado y la revolución, Lenin explicó que esto significa que la clase obrera debe “destruir la máquina burocrático-militar” y sustituirla por órganos de su propio poder, como hizo la Comuna de París.
El pasaje parte de la premisa de que la clase obrera ha tomado el poder. En Venezuela, un oficial del Ejército asumió el cargo a la cabeza del Estado burgués existente por medio de elecciones. Sin embargo, SA escribe que Chávez “fracasó de todos modos porque apoderarse de la maquinaria estatal en su forma actual es una estrategia fundamentalmente equivocada”. Se presenta al nacionalista burgués como dirigente de la clase obrera, y su política se convierte en un error de “estrategia”, en lugar de una expresión de su verdadero carácter de clase.
Chávez no destruyó el Estado. Lo fortaleció, colocando a oficiales al frente de ministerios, PDVSA y las zonas mineras.
Tras el secuestro de Maduro, Trump descartó instalar a María Corina Machado, a quien Washington había apoyado durante años, diciendo que carecía de “respeto dentro del país”, y recurrió a Rodríguez. El chavismo controla el Ejército, la policía política SEBIN, la PNB, el PSUV y parte de los sindicatos, y tiene años de experiencia imponiendo austeridad y reprimiendo protestas. Un protectorado construido sobre la entrega del petróleo y los minerales requiere mano de obra barata y una población sumida en la desesperación. El chavismo ha proporcionado ambas cosas.
Cómo SA falsifica la revolución permanente
En 2007, Chávez comenzó a hablar de la teoría de la revolución permanente de Trotsky y exhortó a sus seguidores a estudiarla. Que un jefe de Estado nacionalista burgués pudiera invocar el legado de Trotsky fue obra de tendencias cuyo origen común se encuentra en el pablismo. A principios de la década de 1950, Michel Pablo, entonces secretario de la Cuarta Internacional, sostuvo que, bajo la presión de las masas, las burocracias estalinistas, los socialdemócratas y los nacionalistas burgueses se verían empujados a hacer la revolución, y que los trotskistas debían disolverse en esos movimientos. En noviembre de 1953, la Carta Abierta de James P. Cannon reunió a los trotskistas ortodoxos contra este liquidacionismo, insistiendo en que el derrocamiento del capitalismo “solo puede realizarse bajo la dirección de la clase obrera en la sociedad”, encabezada por su partido revolucionario. El Comité Internacional de la Cuarta Internacional se fundó sobre esa base.
Ted Grant se puso del lado de Pablo. Grant ya se había negado a incorporarse a la Cuarta Internacional cuando se fundó en 1938, y pasó las décadas siguientes practicando el pablismo sin Pablo, manteniendo a sus partidarios dentro del Partido Laborista británico. En 1992, Grant y Alan Woods se separaron de la mayoría dirigida por Peter Taaffe, que conservó el nombre de Comité por una Internacional de los Trabajadores (CWI). Socialist Alternative siguió siendo la sección estadounidense del CWI hasta otra escisión en 2019, cuando SA fundó International Socialist Alternative. Ninguna de estas escisiones implicó una ruptura con el pablismo.
Woods se convirtió en el animador más entusiasta de Chávez. Se reunió repetidamente con él, fue invitado a hablar en una concentración progubernamental y, después de una reunión en 2005, escribió: “La identidad es completa”. El CWI se presentó como una alternativa más “ortodoxa” y crítica, pero operó enteramente dentro del mismo marco. En 2007 declaró que era “sumamente positivo que Chávez haya puesto la idea de la revolución permanente en la agenda política”, y añadió que “la cuestión crucial es cómo se entiende y se aplica”. Sus críticas otorgaron credenciales trotskistas a la “Revolución Bolivariana” entre los trabajadores y jóvenes que rechazaban el apoyo completo de Woods. Cuanto más “crítico” es el revisionismo, más perjudiciales son sus efectos sobre la conciencia de la clase obrera.
En realidad, la teoría de la revolución permanente explica por qué el chavismo terminó estando directamente a cargo de la recolonización de Venezuela. Para los países de desarrollo capitalista tardío, Trotsky escribió: “la solución completa y genuina de sus tareas de alcanzar la democracia y la emancipación nacional solo es concebible mediante la dictadura del proletariado como dirigente de la nación subyugada”. Esto debe formar parte de una revolución socialista internacional que se extienda a los países capitalistas avanzados.
La burguesía nacional, vinculada al capital extranjero y temiendo a los trabajadores, no puede llevar a cabo la lucha antiimperialista. Trotsky describió los regímenes que esto produce en América Latina: “El Gobierno oscila entre el capital extranjero y el nacional, entre la débil burguesía nacional y el proletariado relativamente poderoso. Esto le confiere al Gobierno un carácter bonapartista sui generis”.
Eso describe el chavismo. Se enfrentaba verbalmente a Washington y a la vieja oligarquía, mientras ampliaba las ganancias de las corporaciones estadounidenses. En 2007, cuando Chávez “nacionalizó” la franja petrolera del Orinoco, Chevron aceptó participaciones minoritarias y se quedó; más tarde recibió las licencias negociadas con Maduro durante el Gobierno de Biden.
Pese a todo su discurso sobre la destrucción del Estado capitalista, SA pinta un panorama distinto: “cada vez, las masas llevaron a Chávez un poco más hacia la izquierda”. Este es el revisionismo pablista en pocas palabras. Se presenta al nacionalista burgués como la primera etapa de la revolución y a las masas como la fuerza que lo empuja, haciendo innecesaria la construcción de un partido revolucionario independiente. Promover a Chávez sirvió para revestir de colores “revolucionarios” y “antiimperialistas” las propias maniobras de estas tendencias dentro del sistema político de sus países. En el caso de SA, por ejemplo, esto significó hacer campaña por Bernie Sanders dentro del Partido Demócrata.
“Las masas guardaron silencio”
Después de atribuir a la clase obrera el impulso de los avances sociales bajo Chávez, SA ahora la culpa del resultado: “guardó silencio y muchas personas incluso recibieron con agrado el golpe de Estado”. Primero se hace a los trabajadores coautores de una “revolución” que nunca existió. Luego se los convierte en cómplices de la contrarrevolución. SA nunca responsabiliza a la dirección que los subordinó al Estado capitalista y al imperialismo, ni reconoce su propio papel en la promoción de esa dirección. Detrás de esto está el rechazo de la clase obrera como fuerza revolucionaria, que se extiende de Pablo a Grant y hasta el presente. Una tendencia que ve en Chávez el motor de la historia considera que el capitalismo es inamovible y ve a los trabajadores como una masa pasiva que debe ser explotada, elogiada cuando obedece y condenada cuando no lo hace.
Hace menos de cuatro meses, los trabajadores venezolanos enterraron a más de 6.500 víctimas de los terremotos del 24 de junio, muertos en un país cuyos hospitales y viviendas habían sido devastados por una década de crisis. Viven con salarios base que valen unos pocos centavos. Y están luchando. El artículo de SA se escribió cuando maestros y enfermeros ya se sumaban a las protestas que culminaron en la marcha del martes hacia Miraflores.
SA concluye que Venezuela se encuentra “en un punto político muy bajo” y que la “lucha, la organización y la memoria histórica de la clase obrera deben reconstruirse desde cero”. Empezar “desde cero” significa borrar las lecciones de una de las grandes experiencias estratégicas de la clase obrera internacional. Si no hay nada que aprender, todo vale. SA ya señala que la “segunda marea rosa” de Claudia Sheinbaum, Gustavo Petro y Lula, gobiernos que “enfrentan las mismas pruebas” y “han demostrado estar a la altura”, como si se pudiera presionar a los gobiernos burgueses para que superen esas pruebas. Se está preparando el camino para promover al próximo Chávez.
La lección de Venezuela es que el nacionalismo burgués, por muy radical que sea su retórica, no puede liberar a un país oprimido del imperialismo. La lucha de los trabajadores venezolanos contra el hambre es una lucha contra el protectorado estadounidense, sus administradores chavistas y sus apologistas pseudoizquierdistas. Solo puede triunfar mediante la movilización independiente de la clase obrera, unida en toda América y en los propios Estados Unidos, sobre la base del programa de la revolución permanente defendido por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 14/10/2026)