Wenige Tage nachdem Nathaniel Abraham des vorsätzlichen Totschlags für schuldig befunden und verurteilt worden war, erhob die Staatsanwaltschaft von Oakland County im amerikanischen Bundesstaat Michigan neue Vorwürfe gegen den 14-Jährigen.
Abraham war für seine tödlichen Schüsse auf den 18-jährigen Ronnie Greene Jr. im Jahre 1997 des vorsätzlichen Totschlags für schuldig erklärt worden. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung war Abraham 11 Jahre alt, aber die Staatsanwaltschaft entschied, ihn als Erwachsenen zu behandeln, und machte ihn damit zur jüngsten Person, die jemals als Erwachsener in einem Tötungsdelikt vor Gericht gestellt wurde. Am 14. Januar wurde Abraham zu Arrest in einer Jugendanstalt, der W.J. Maxey Boys Training School, verurteilt, wo er wahrscheinlich bis zu seinem 21. Geburtstag bleiben und regelmäßig vom Gericht begutachtet wird.
Die Staatsanwaltschaft von Oakland County hat nun Klage gegen Abraham wegen eines minderen Delikts und Körperverletzung eingereicht und bezieht sich dabei auf einen Vorfall, der angeblich in der Jugendarrestanstalt Children's Village (Kinderdorf) stattgefunden hat, wo der Junge in den letzten zwei Jahren inhaftiert war. Der Staatsanwaltschaft zufolge war Abraham am 13. Januar, am Tag vor der Verkündung seines Urteils, in einen Kampf mit zwei anderen Jungen während eines Basketballspiels verwickelt.
Am 20. Januar erschien Abraham zu einer Untersuchungsanhörung vor Richter Eugene Moore im Zusammenhang mit einer Anklage wegen Einbruchs, der zeitlich vor dem Tod von Ronnie Greene stattfand. Abraham bekannte sich zu diesem Vorwurf für schuldig und der Richter verurteilte ihn zur Unterbringung in einer Jugendeinrichtung. Ein fragliches Urteil, da Abraham bereits in der W.J.Maxey-Anstalt einsitzt.
Die neue Anklage wegen Vergehen und Körperverletzung in Zusammenhang mit dem angeblichen Vorfall in Children's Village wurde auf den 22. Februar vertagt.
Zur Rechtfertigung seiner Entscheidung, einen Kampf beim Basketballspiel als Grundlage für neue Anklagen gegen Abraham zu benutzen, erklärte der Staatsanwalt von Oakland County David Gorcyca: "Wir können einfach nicht jede kriminelle Handlung, die er begeht, bis er seine Strafe abgesessen hat, ignorieren."
Aus juristischer Sicht ist die Entscheidung, Strafanzeige wegen einer angeblichen Rauferei unter Teenagern beim Basketball zu erstatten, absurd. Sie ist offensichtlich grausam und von Rachsucht bestimmt und wirft ein Schlaglicht auf die Tatsache, dass der Bundesstaat Michigan und Oakland County eine Treibjagd gegen den jungen Abraham veranstalten.
Es sagt auch viel über die Motive, die hinter dem ganzen Fall Abraham standen. Der aufgeblasene Charakter dieser neuen Anklage steht in Einklang mit der ursprünglichen Entscheidung, Abraham wegen Mordes zu verurteilen und den 11-Jährigen vor Gericht wie einen Erwachsenen zu behandeln.
Zahlreiche Psychiater, sowohl im Auftrag der Anklage wie auch der Verteidigung, bezeugten vor Gericht und bei der Anhörung vor der Urteilsverkündung, dass Abrahams geistige Entwicklung zum Zeitpunkt seiner Verhaftung dem Stand eines 6- bis 8-Jährigen entsprach. Er zeigte schwere emotionale Defizite und Lernschwierigkeiten. Er wurde als emotional beeinträchtigt bezeichnet und in eine spezielle Erziehungseinrichtung geschickt. Seine Mutter Gloria Abraham ist allein erziehend und war oft gezwungen, die Kinder während ihrer Arbeitszeit allein zu lassen. Sie hatte wiederholt um Hilfe für ihren Sohn gebeten, aber keine Unterstützung erhalten.
Während der Gerichtsverhandlung brachten die Anwälte der Verteidigung überwältigende Argumente dafür, dass die Beweise unzureichend waren, um eine Anklage wegen Mordes zu unterstützen, ganz abgesehen von einer Mordanklage gegen ein geistig behindertes Kind. Die Geschworenen wiesen den Vorwurf des Mordes schließlich zurück, befanden den Jungen aber des vorsätzlichen Totschlags für schuldig.
Richter Moore stützte dann sein Urteil vom 14. Januar auf das Jugendstrafrecht. (Im amerikanischen Strafrecht entscheiden die Geschworenen über Schuld und Unschuld des Angeklagten, während der Richter die Höhe der Strafe festlegt). Das bedeutet, dass der Staat Abraham im Alter von 21 Jahren freilassen muss und ihn nicht in ein Gefängnis für Erwachsene überstellen kann. Darüber ist die Staatsanwaltschaft verärgert und enttäuscht. Abrahams Fall wird außerdem in regelmäßigem Abstand von Richter Moore einer Überprüfung unterzogen und der Richter hat die Möglichkeit, ihn früher aus dem Arrest zu entlassen.
Abraham wurde nach einem Gesetz des Staates Michigan aus dem Jahre 1997 vor Gericht gestellt, das dem Staat das Recht gibt, Kinder jeden Alters für schwerwiegende und gewalttätige Delikte juristisch wie Erwachsene zu verfolgen. Unter diesem Gesetz hatte der Richter im wesentlichen drei Möglichkeiten: Abraham nach dem Jugendstrafrecht zu verurteilen, ihn nach dem Erwachsenenstrafrecht zu verurteilen - was bedeutet hätte, ihn für bis zu 25 Jahre ins Gefängnis zu schicken - oder ein sogenanntes "gemischtes" oder verzögertes Urteil zu fällen, wonach Abraham bis zu seinem 21. Geburtstag in einer Anstalt für Jugendliche gesessen hätte und dann entweder freigelassen oder in ein Gefängnis für Erwachsene überstellt worden wäre. Die Staatsanwaltschaft wollte diese dritte Option durchsetzen.
Im Falle eines sogenannten "gemischten" Urteils läge es in der Entscheidung des Gerichts, ob Abraham im Alter von 21 Jahren rehabilitiert und freigelassen oder nicht rehabilitiert und ins Gefängnis geschickt würde. Solch ein Urteil hätte die Rechtsprechung der Jugendgerichte bedeutend geschwächt und die besonderen Schutzbestimmungen, die das juristische System jugendlichen Delinquenten gewähren soll, unterhöhlt. Es hätte die wichtigste Bestimmung des Jugendstrafrechts umgestürzt - dass ein Kind mit 21 Jahren freigelassen wird.
Als der Fall Abraham die Aufmerksamkeit der nationalen Öffentlichkeit erlangte - die Gerichtsverhandlung wurde von einem Fernsehsender übertragen und das Nachrichtenprogramm des Senders CBS brachte ein Interview mit Abraham -, hatte sich die Staatsanwaltschaft entschieden, für ein "gemischtes" Urteil und nicht länger für ein Erwachsenenurteil zu plädieren. Dies geschah aufgrund erheblicher Sympathien für Abraham und öffentlicher Bedenken darüber, dass ein Kind wie ein Erwachsener wegen Mordes verurteilt wird. Aber ein "gemischtes" Urteil hätte, trotz seiner harmlosen Bezeichnung, das Hauptziel der Staatsanwaltschaft erfüllt - die historische und juristische Unterscheidung zwischen Jugend- und Erwachsenenstrafrecht zu unterhöhlen und die Tür für die routinemäßige Verfolgung von Kindern als Erwachsene zu öffnen.
Wäre über Abraham ein "gemischtes" Urteil verhängt worden und er nachfolgend in Jugendhaft wegen eines Verbrechens, das mit mindestens einem Jahr Haft geahndet wird, verurteilt worden, wäre der Richter nach dem Gesetz des Staates Michigan von 1997 automatisch gezwungen gewesen, gegen ihn eine Strafe für Erwachsene wegen Totschlags zu verhängen: 8 bis 25 Jahre Haft.
In seiner Urteilsbegründung sagte Richter Moore, dass eine Verurteilung Abrahams als Erwachsener der Aufgabe des Jugendstrafrechtssystem gleich käme. Er kritisierte das Gesetz von 1997 scharf, unter dem Abraham als "grundböse" angeklagt wurde, und appellierte an den Gesetzgeber, es zurückzunehmen. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die lokale Presse, insbesondere der Zeitung Detroit News, griffen Moore scharf an, weil er das Jugendstrafrecht anwandte.
Vor dem Hintergrund dieser juristischen Fragen und des politischen Kontextes des Falls liegen die Beweggründe der Staatsanwaltschaft, Abraham unter Ausnutzung einer Rauferei beim Basketball ein neues Verfahren anzuhängen, auf der Hand.
Erstens versucht die Staatsanwaltschaft durch das Einreichen dieser neuen Klage einen Fall zu konstruieren, der jede frühere Entlassung Abrahams aus dem Jugendarrest verhindern soll. Gleichzeitig wird dadurch indirekt Kritik an dem Urteil von Richter Moore geübt. Die Staatsanwaltschaft glaubt, dass sie hierdurch ihre Darstellung des Teenagers als Bedrohung der Gesellschaft glaubhaft machen und ihre Behauptung, dass solche Kinder wie Erwachsene angeklagt und inhaftiert werden sollten, bekräftigen kann. Das geht soweit, dass in der Öffentlichkeit ein Bild von Abraham als unverbesserlicher Krimineller und Soziopath aufgebaut wird.
Dass ein junges Leben grausam geopfert wird, um dieses Vorhaben durchzusetzen, ist für den Oberstaatsanwalt von Oakland County David Gorcyca, die zweite Staatsanwältin Lisa Halushka und die politischen Kräfte hinter ihnen offensichtlich kein Grund zur Sorge. Eines kann über ihren letzten Schachzug gesagt werden: Er entblößt gänzlich ihre öffentlichen Erklärungen, dass sie zutiefst um das Wohl von Abraham besorgt seien.
Diese neue Anklage verdeutlicht auch, wie sich die Staatsanwaltschaft verhalten hätte, wenn das von ihr gewünschte "gemischte" Urteil gefällt worden wäre. Sie hätten jeden Vorwand benutzt, um Abraham während seines Aufenthalts im Jugendarrest wegen krimineller Handlungen zu verurteilen und dadurch den Richter zu zwingen, ihn zum Erwachsenengefängnis zu verurteilen.
Die bizarre und beinahe unverständliche Brutalität der Kampagne der Staatsanwaltschaft von Oakland County gegen Nathaniel Abraham kann letztendlich nicht einfach oder in erster Linie mit den persönlichen Charakterzügen der Staatsanwälte erklärt werden. Die Boshaftigkeit dieser Einzelpersonen und ihre scheinbar unerschöpfliche Fähigkeit, die Polizeikräfte des Staates gegen die Wehrlosesten zu lenken, ist Ausdruck eines bestimmten politischen Kurses und entspricht der Einstellung von bestimmten gesellschaftlichen Kräften.
Im politischen Establishment und den Medien der Vereinigten Staaten gibt es eine zunehmende Übereinstimmung, dass buchstäblich jede Begrenzung der repressiven Befugnisse der Polizei, der Gerichte und der Gefängnisse beseitigt werden muss. Dieses Vorhaben bringt die Kriminalisierung breiter Gesellschaftsschichten mit sich - insbesondere richtet es sich gegen die Armen und die Arbeiterjugend. Der Law-and-Order-Fanatismus - den die beiden großen Wirtschaftsparteien seit langem betreiben - reflektiert dagegen die Stimmungen, Ängste und Interessen der mächtigsten und wohlhabendsten Schichten der Gesellschaft.
Bei der Urteilsverkündung kommentierte Richter Moore: "Wir leben in einem der reichsten Bezirke der gesamten Nation... Individuell und kollektiv genießen viele großen Wohlstand und Reichtum. Warum können wir dann nicht mit Stolz verkünden, dass wir die besten Leistungen für Kinder in unserem Bezirk haben?"
In der Tat ist Oakland County stolz auf ein durchschnittliches Haushaltseinkommen von 55.263 Dollar und eine offizielle Arbeitslosenrate von 2,8 Prozent. Aber hinter diesem Durchschnitt verbirgt sich eine immer größer werdende soziale und wirtschaftliche Ungleichheit. Während in der wohlhabenden Gemeinde Bloomfield Hills weniger als 1 Prozent der Kinder unter der Armutsgrenze lebt, befinden sich in Pontiac, wo die Familie Abraham lebt, ein Drittel der Kinder unter der von der Regierung festgesetzten Armutsgrenze.
Je größer die Kluft zwischen der wohlhabenden Elite und der großen Mehrheit der Bevölkerung, je stärker die Aktiendepots der oberen Schichten durch die Welle der Spekulation und des Schwindels an der Wall Street wachsen, desto mehr fürchten diese die wachsende Wut der unteren Massen - desto stärker ist ihr Interesse zu leugnen, dass die gesellschaftlichen Bedingungen irgendeine Rolle beim Anwachsen von Kriminalität spielen. Sie bestehen darauf, dass dies die Taten von moralisch verkommenen Individuen sind, die sich rein zufällig am unteren Ende der sozialen Stufenleiter befinden. Ihre einzige Antwort darauf ist der Polizeiknüppel, die Gefängniszelle und der Galgen!
Im Fall von Nathaniel Abraham verlangte die Staatsanwaltschaft vom Richter und den Geschworenen nicht nur, das Alter des Kindes und seine psychische Reife beiseite zu lassen, sondern auch die schwierigen Bedingungen, unter denen er in einem verarmten Viertel in Pontiac aufgewachsen ist.
Solch ein immenser Grad an sozialer Ungleichheit wie er in Amerika heute herrscht ist letztlich unvereinbar mit demokratischen Rechten. Um den Status Quo aufrecht zu erhalten und eine nachträgliche Rechtfertigung für ihre eskalierenden Angriffe auf die demokratischen Rechte der Mehrheit bieten zu können, müssen diejenigen am oberen Ende immer offenere Methoden der Unterdrückung anwenden und die ideologischen Patentrezepte des Sozialdarwinismus, Rassismus, der religiösen Bigotterie und jede andere Form rückwärtigen Denkens fördern.