El lunes por la mañana, el presidente estadounidense Donald Trump declaró en Truth Social que Estados Unidos e Irán habían mantenido 'conversaciones sobre una resolución completa y total de nuestras hostilidades en Oriente Próximo'. Añadió que había 'ordenado al Departamento de Guerra que pospusiera durante cinco días cualquier ataque militar contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes'.

Tan solo dos días antes, Trump había amenazado con destruir las centrales eléctricas de Irán si el país no reabriera el estrecho de Ormuz en un plazo de 48 horas.

Trump afirmó que pospondría el ataque solo cinco días. Esto es completamente incompatible con la afirmación de que se han logrado avances significativos hacia una solución negociada. Significa que Trump está actuando con ultimátums. Nadie esperaría que esta guerra se resolviera en cinco días, incluso si las negociaciones fueran extraordinariamente favorables. En el mejor de los casos, se podría ofrecer la posibilidad de un alto el fuego indefinido para permitir que las conversaciones continúen. Trump no dio ninguna señal de ello. Toda esta historia no solo es increíble, sino también siniestra.

Trump ha utilizado las 'negociaciones' como pretexto para ataques militares en tres ocasiones durante el último año. En enero, funcionarios estadounidenses indicaron que buscaban negociar con el presidente venezolano Nicolás Maduro horas antes de la incursión en la que fue secuestrado por fuerzas especiales estadounidenses. En junio de 2025, mientras se llevaban a cabo conversaciones indirectas con Irán, siete bombarderos B-2 atacaron las instalaciones nucleares iraníes en la Operación Martillo de Medianoche. El 28 de febrero, Estados Unidos asesinó al líder supremo de Irán y lanzó la guerra actual mientras los negociadores participaban en conversaciones en Ginebra que habían concluido apenas dos días antes. En cada ocasión, Trump habló de paz mientras planeaba una guerra criminal de agresión.

No se puede descartar que se estén llevando a cabo conversaciones de alguna índole. Pero si se hubieran producido, habrían sido con las mismas personas a las que Trump ha amenazado públicamente con asesinar o que ya ha intentado asesinar. En declaraciones a la prensa el lunes, Trump alardeó: “Hemos aniquilado la primera, la segunda y, en gran medida, la tercera capa de líderes”.

El plazo de cinco días coincide con el cronograma previsto para la llegada de las fuerzas de infantería de marina capaces de lanzar una invasión terrestre. Dos grupos anfibios de infantería de marina —el Trípoli, procedente de Okinawa, y el Boxer, procedente de San Diego— convergen en el golfo Pérsico con aproximadamente 4500 infantes de marina. El Trípoli llega este fin de semana. Otros 50.000 soldados estadounidenses ya se encuentran desplegados en la región.

El lunes, apenas unas horas después del anuncio de Trump, el New York Times publicó un artículo titulado 'Funcionarios del Pentágono sopesan el despliegue de tropas aerotransportadas para la guerra contra Irán'. El artículo informaba que altos mandos militares se estaban preparando para desplegar una brigada de combate de la 'Fuerza de Respuesta Inmediata' de la 82.ª División Aerotransportada —3.000 soldados capaces de desplegarse en cualquier parte del mundo en 18 horas— para tomar la isla de Kharg, el principal centro de exportación de petróleo de Irán.

Casi cuatro semanas de bombardeos —más de 8.000 objetivos alcanzados, según el CENTCOM, 130 buques de guerra destruidos, el líder supremo y decenas de altos funcionarios asesinados— no han derrocado al gobierno iraní ni han reabierto el estrecho de Ormuz. Los ataques aéreos por sí solos no pueden lograr lo que la administración se propuso. Los medios estadounidenses ya están presionando para que se produzca una invasión terrestre. El Wall Street Journal ha argumentado que el control de la isla de Kharg es clave para forzar la apertura del estrecho de Ormuz.

Una operación para tomar la isla de Kharg —o cualquier otro punto estratégico vinculado al estrecho de Ormuz— no se improvisaría en un fin de semana. Se planificaría y pondría en marcha con semanas de antelación, con ataques preparatorios que definirían el terreno, el reposicionamiento de fuerzas en diferentes océanos y la puesta en alerta de las unidades. Una fuente con conocimiento de la postura de la Casa Blanca declaró a Axios el 20 de marzo: “Necesitamos aproximadamente un mes para debilitar aún más a los iraníes con ataques, tomar la isla y luego presionarlos para utilizarla como plataforma de negociación”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán rechazó categóricamente las afirmaciones de Trump. “No hay conversaciones con Estados Unidos”, declaró. “Las declaraciones del presidente Trump son un intento de bajar los precios de la energía y ganar tiempo para sus planes militares”. Esta valoración se corresponde con la realidad objetiva. La pausa de cinco días anunciada por Trump no coincide con ningún calendario de negociación creíble, sino con la llegada de infantes de marina y fuerzas navales a la zona y el debilitamiento de las defensas iraníes, mientras que los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán continuaron durante ese período.

Tampoco se puede considerar la isla de Kharg como la única opción, ni siquiera la principal. El intenso interés público en la 'toma de la isla' podría ser un intento de ocultar un objetivo militar diferente: una toma costera destinada a controlar físicamente los accesos al estrecho de Ormuz, incluidas las principales zonas portuarias; o incursiones tierra adentro en instalaciones nucleares, como Isfahán o Natanz, que requerirían miles de soldados y una ocupación prolongada del territorio iraní.

La 82.ª División Aerotransportada no toma islas. Toma aeródromos y objetivos en tierra firme, estableciendo un perímetro para las fuerzas de apoyo. Un ex subsecretario de Defensa describió el escenario de Isfahán como un inicio donde “una fuerza aerotransportada toma la zona para establecer un cordón de protección que permita a una fuerza de asalto considerable, compuesta por unidades de élite del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, asegurar las instalaciones”. Para eso se entrena la 82.ª División Aerotransportada. Su participación sugiere una misión en tierra firme, no un asalto anfibio a una isla.

Cualquiera que sea la opción que se seleccione, o que ya se haya seleccionado, resultará en una pérdida masiva de vidas, tanto iraníes como estadounidenses.

El Washington Post informó la semana pasada que la administración está solicitando al Congreso 200 mil millones de dólares adicionales para financiar la guerra, un monto que elevaría el gasto militar directo de este año por encima del billón de dólares. A modo de comparación, en el punto álgido de la ocupación de Irak, cuando había 170.000 soldados estadounidenses desplegados, el gasto bélico anual alcanzó los 144 mil millones de dólares. La guerra contra Irán aún no ha involucrado tropas terrestres, y la administración ya está exigiendo más fondos.

Esta guerra forma parte de un plan para restablecer la hegemonía global estadounidense mediante un conflicto bélico mundial. El presupuesto adicional de 200 mil millones de dólares no cubre el costo de una guerra limitada, sino que representa el pago inicial de una escalada bélica global dirigida, en última instancia, contra China, que compra el 37,7 por ciento de todo el petróleo crudo que transita por el estrecho de Ormuz.

Todo esto se desarrolla en el marco de la ilegalidad absoluta. Estados Unidos ha lanzado una guerra de agresión, el crimen por el que los líderes nazis fueron procesados en Núremberg. El asesinato sistemático de los líderes políticos y militares de Irán constituye una campaña de ejecuciones extrajudiciales prohibidas por las leyes de la guerra.

La guerra se inició sin una declaración de guerra ni autorización del Congreso. Sin embargo, lejos de oponerse a ella, los demócratas la financiaron y respaldaron. Toda la cúpula demócrata —Schumer, Jeffries, Durbin, Clark, Aguilar— votó a favor del presupuesto militar de 839 mil millones de dólares. En el programa “This Week” de ABC, la expresidenta del Comité Nacional Demócrata (DNC), Donna Brazile, declaró: “Los demócratas comprenden que Irán representa una amenaza, no solo para la región del golfo, sino para el mundo entero”.

Lo que se está revelando es un colapso total de los mecanismos democráticos. Un presidente inicia una guerra ilegal, asesina a los líderes de un país, amenaza con una guerra de aniquilación contra una nación de 90 millones de personas, y no existen medios dentro de la élite política capaces de oponerse, ni mucho menos detener, esta guerra en constante expansión.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 24 de marzo de 2026)